С марта 2013 года кафедра филологии организовала Клуб любителей интеллектуального кино. Раз в две недели студенты-филологи, студенты-журналисты  и студенты других факультетов, а также школьники собираются в 15:30 в 6 корпусе в аудитории 1101 и смотрят фильмы. Ведущий сначала показывает презентацию, где рассказывает о фильме, о режиссере, о наградах, которые завоевал фильм. После просмотра художественного фильма начинается очень интересное обсуждение, которое порой занимает больше времени, чем сам фильм. На обсуждении идет речь об этом фильме, об удачах (или просчетах) режиссера, о работе кинооператора, а также о жизни с ее непростыми проблемами. Такие просмотры и обсуждения фильмов дают возможность не только получить удовольствие от умного фильма, но и что-то новое понять в себе. Приглашаем всех на наши просмотры. 

Логотип КЛИКа. Автор - Алена Пивоварова, студентка группы Ф-31

Начинаются просмотры и обсуждения фильмов в Клубе любителей интеллектуального кино. Просмотры по четным четвергам в 17:00 в 6-502. Первый просмотр – 2 ноября. Приглашаем всех желающих. 

7 декабря в Клубе любителей интеллектуального кино состоялись просмотр и обсуждение фильма «Ночь на земле» (1991). Режиссер Джим Джармуш (Франция, Великобритания, Германия, США, Япония). Презентатор – студент гр. Ф-71 Иван Якименко.

Вот какие суждения были высказаны при обсуждении этого фильма.

Якименко Иван, Ф-71

Ночью мы всегда решительнее, чем днём, когда нужно действовать.

Люди – очень странные существа: когда нужно, они ничего не говорят, даже своим любимым. А иногда могут завести душевный разговор с незнакомцем, с обычным таксистом. Почему так происходит? Может быть, мы чувствуем безнаказанность. Думаем, что никогда больше не увидимся с таксистом, который нас вез. И он никому не расскажет нашу тайну. Люди – очень странные существа…

Недавно мы посмотрели восхитительный фильм под названием "Ночь на Земле". В этом фильме пять новелл. Только на первый взгляд эти новеллы не связаны друг с другом. Что их объединяет? Такси и открытость людей. Люди ведут себя откровенно. Одни демонстрируют свою глупость, вторые – доброту, третьи – бескультурье. В каждой новелле люди разные. Но их всех объединяет ночь.

В первой новелле видим человека, который стремится к своей цели несмотря ни на что. Это очень упорный человек. Нам дан урок: никогда не нужно сдаваться. Если ты поставил цель и идешь к ней, то обязательно справишься, главное – не сворачивать со своего пути.

Вторая новелла. Хельмут, водитель такси, подбирает Йо-йо, простого чернокожего паренька. Хельмут недавно приехал в Нью-Йорк и не знает нравов этого города. Он ведет себя как добряк, он очень вежлив. И снова дан урок: если у тебя все не очень хорошо, если ты оказался в непривычных условиях, нужно ко всему относиться со спокойствием, благодарностью и чувством юмора.

Третья новелла заставляет задуматься о том, что надо относиться к людям более толерантно, все мы разные, но нас объединяет то, что мы люди. Не важно, какого цвета твоя кожа, какой у тебя разрез глаз, видишь ты или нет. Все мы одинаковые, но такие разные…

История номер четыре. В этой истории нам показали святого человека и грешника. Епископ, который сел в автомобиль к непонятно кому, еще не подозревает, что с ним будет. Водитель же, решив исповедаться, рассказал о всех семи смертных грехах, которые он совершил за свою жизни. Епископ, не выдержав этого, умирает. Вот чем отличается их жизни: один не может жить, услышав про все семь грехов, а второму как будто кичится этими грехами.

Пятая – самая трогательная история. Таксист Мика забирает троих выпивших друзей и везет их домой. В этой истории и раскрылись люди полностью. Теперь они поняли значение слов беда, любовь. Они стали ближе друг к другу, люди поняли друг другу. Самое главное – чтобы люди не оставались равнодушными к человеческому горю.

"Ночь на Земле" – замечательный фильм, всем советую его посмотреть. Любой человек найдет в нем что-то для себя, для своей души.

 

Якупова Мадина, Ф-71:

В фильме представлено 5 историй, происшедших в Лос-Анджелес, Нью-Йорке, Париже, Риме и Хельсинки. В каждой истории возникает определенная коммуникация между водителем такси и его пассажиром.

Название фильма значимо. Показана ночь, всегда разная. Ночь открывает всё то, что не увидишь днём. По-моему мнению, ночь – время спокойное и тихое, это именно то время суток, где можно открыться полностью. Как говорится, «Днём – игра, а ночью – правда». 

Больше всего мне понравилась пятая часть, в Хельсинки. Таксист везёт выпивших друзей, где они ему рассказывают о своём худшем дне в их жизни. Так случилось, что в один день одного человека уволили с работы, разбили новую машину, к тому же он узнал, что его 16-летняя беременна. На что таксист отвечает им, что бывает в жизни и похуже, и рассказывает им свою историю о том, как они с женой хотели ребёнка, но их дочка родилась недоношенной и умерла на 3 неделе своей жизни.

Меня удивило, то, что совершенно незнакомые пьяные мужчины-пассажиры выражают своё сочувствие, искренно соболезнуют человеку, даже плачут. 

 

Горелова Анастасия, ЖЛ-71:

Ночь – это волшебное время суток, которое способно раскрывать истинное лицо человека, показывать его таким, каким он является на самом деле. Название фильма полностью соответствует его сюжету. Причём не только в ночной атмосфере, царящей на протяжении всего фильма, но и в самих людях, срывающих под воздействием этой ночной атмосферы свои «маски».

В фильме «Ночь на земле» автор показывает ночную жизнь различных городов, при этом используя отрывки из жизни таксистов. Пять абсолютно разных историй показали реальные отношения людей в современном обществе. Удивительно, насколько люди в этих пяти историях были жестоки и глупы, в каких-то ситуациях даже выглядели смешно. В фильме сталкивались совершенно разные люди, с разными судьбами. Люди вечно ругаются, проявляют неуважение друг к другу. А всё это потому, что их всех измотала скучная жизнь. Поток людей прибывает и убывает, а мы остаёмся всё такими же бесчеловечными по отношению друг к другу. В фильме люди элементарно не могут выслушать друг друга, как обычно происходит и в современном мире.

Четыре из пяти историй мне показались очень тяжелыми.

В первой истории женщина раскритиковала молодую девушку-таксистку, которая любила свою работу. Однако женщина не понимала, как молодой девушке может нравиться работа таксиста, а тем более работа механика. Женщина считала, что девушки должны быть суперзвездами. Хотя сама, являясь таковой, видимо, не была счастлива.

Во второй истории темнокожий мужчина напрямую высмеивал таксиста, показав тем самым своё бескультурье. Как можно было быть настолько низким, чтобы смеяться над его именем? Лучше бы поддержал таксиста, недавно переехавшего в Нью-Йорк.

Третья история меня вообще возмутила. Темнокожий таксист позволил себе издеваться над слепой девушкой. Порой казалось, что у него совсем отсутствует душа. Он даже не сочувствовал ей, а просто напрямую глумился над ней, задавая хамские вопросы.

Четвертая история не была исключением, на мой взгляд: сумасшедший таксист слишком переусердствовал при «исповедании епископу». Да, порой нам всем хочется высказать свои проблемы, но настолько загрузить человека на ночь глядя таким большим количеством «тяжелой» информации – дело губительное. Но самое ужасно заключалось в том, что таксист бросил погибшего епископа на улице. Это бесчеловечно.

Завершающая история впечатлила меня! Честно говоря, исходя из всех предыдущих историй, такого доброго конца я уже и не думала ожидать. Но этот счастливый конец свершился, и эта история была мне ближе всего. Потому что, на мой взгляд, именно так люди должны относиться друг к другу в современном мире. Ведь если каждый будет относиться доброжелательно к ближнему, то и в мире положение наладится. Потому что всё в руках самого человека. Порой людям не хватает той самой поддержки, и как приятно, когда, сам того не ожидая, ты получаешь поддержку от незнакомых людей. В пятой истории таксист подвозил трёх мужчин. У одного из них были проблемы, но, как оказалось, незначительные по сравнению с историей самого таксиста. Меня тронуло поведение мужчин, которые искренне посочувствовали таксисту. Так и должно быть в реальной жизни. Просто люди должны, во-первых, научиться слушать друг друга. Во-вторых, людям надо воспринимать чужую боль как свою собственную: только тогда люди поймут, насколько человеку плохо, и смогут поддержать его в трудную минуту. Ведь кто знает, может быть, именно ваша поддержка восстановить состояние израненной человеческой души.

 

Ерофеева Дарья Ф-71:

Ночь – по-настоящему таинственное время суток. Во тьме люди могут чувствовать себя теми, кем они на самом деле являются, и не страшатся быть самими собой. Вот и "Ночь на Земле" позволила персонажам раскрыться, не бояться своей сущности, а заодно и рассказать зрителю пару жизненных истин.           

В первой истории мы узнаем о том, что для счастья не нужно богатство. Жизнь таксистки незатейлива и бедна, но, тем не менее, она гораздо счастливее жизни дамы, работающей в киноиндустрии. Девушка любит свою работу. У нее есть мечта: стать механиком. А немолодая дама, имея и карьеру, и, казалось бы, реализованную мечту, возвращается в свой пустой дом и живет в одиночестве.     

Вторая история рассказывает об эмигранте из Германии Хелмуте. Оказавшись в чужой стране, мужчина не ставит перед собой цель заработать денег. Для него смысл жизни – это дарить людям радость. Но, увы, миру не нужен Хелмут. Именно поэтому он все время бродит во тьме, блуждая по Нью-Йорку, и не имеет возможности найти выход.       

Третья история повествует о стереотипах. Чернокожий таксист, терпя издевательства из-за своего происхождения, ведет себя точно также по отношению к слепой девушке. Он считает, что ей не повезло в жизни, так как она даже не может видеть того, кого она любит, и подшучивает над ней. Тем не менее, таксист видит меньше, чем слепая девушка. Не случайно он врезается в другую машину.           

Четвертая история посвящена людской глухоте. Несмотря на то, что таксист находится очень близко к епископу, он совершенно не замечает тяжелого состояния своего клиента. Для него важнее высказаться самому, а не вникать в чувства других людей. Именно поэтому он работает таксистом по ночам: у него нет ни друзей, ни семьи, с которыми он бы мог бы проводить свободное время.          

Пятая история самая грустная – о доброте, которая сокрыта в каждом из нас. Рассказ таксиста заставляет пьяных мужчин отрезветь и сопереживать чужому горю.

"Ночь на Земле" – фильм, который показывает жизнь такой, какая она есть, без всяких прикрас. В жизни много тягот, но, несмотря на это, даже заядлые пьяницы смогли сохранить чистоту своих душ.

 

Зозулин Денис ЖЛ-71:

Ночь. Улица. Фонарь. Такси.

Город – настоящий муравейник, в котором движение не останавливается ни на минуту. Сотни машин, тысячи людей, миллионы историй. Лишь когда солнце заходит за горизонт и сгущается тьма, которая изредка нарушается светом дорожных фонарей и неоновых вывесок, город затихает.

«Фильм-матрёшка» – наверное, так я могу охарактеризовать картину Джармуша “Ночь на земле”. Пять невероятно простых, но от этого не менее цепляющих историй в одном фильме. Каждую из историй можно назвать микрофильмом со своим сюжетом, актерами, местом действия, и лишь ночь и такси объединяют каждый из этих пяти сюжетов. Джим Джармуш, на мой взгляд, сумел сделать невероятное. Он буквально “топит” зрителя в атмосфере своего фильма, заставляя прочувствовать все пять показанных историй каждой клеточкой своего тела. Ночь – время откровений, время, когда каждый может скинуть с себя маску и быть настоящим, быть таким, какой ты есть. Так и происходит с героями фильма в такси в разных городахв земного шара: в Лос-Анжелесе, Нью-Йорке, Париже, Риме и в Хельсинки. Каждая из историй по-своему уникальна, и рассказать сюжет хотя бы одной из них – значит лишить зрителя невероятного удовольствия погружения в эту кинокартину. Удивительные пейзажи ночных городов под филигранно подобранный саундтрек Тома Уэйтса создают чувство умиротворения и спокойствия на протяжении всего фильма. Пожалуй, самым главным выигрышным фактором этого фильма является то, что это фильм про людей и для людей, фильм, построенный в большинстве своём на одних диалогах. В фильме показаны совершенно невообразимые сюжеты, но сделано это с такой искренностью и откровенностью, что вся пошлость, чернушность и абсурдность уходят далеко на задний план, придавая лишь дополнительный колорит фильму.

Порекомендовал ли бы я этот фильм к просмотру? Безусловно. Но подходить к просмотру нужно с некой осторожностью: фильм нужно смотреть исключительно ночью для максимального погружения в атмосферу фильма или смотреть его поздно вечером. В противном случае есть вероятность не ощутить всю “магию”, которую Джармуш вложил в свой фильм. Также фильм требует терпения; если вы любите стремительное развитие сюжета, то этот фильм вам, скорее всего, не подойдет: этот фильм требует длительного и глубокого погружения в каждый из пяти сюжетов. И, наконец, если после просмотра у вас есть возможность прогуляться по ночному городу под светом фар одиноко проезжающих машин, то непременно воспользуйтесь ею. Сказать то, что фильм Джима Джармуша “Ночь на Земле” произвёл на меня глубочайшее впечатление – значит не сказать ничего. На мой взгляд, эта картина – одно из лучших творений кинематографа из тех, что я видел в последнее время.

 

Сивак Екатерина ЖЛ-73:

Пять такси. Пять городов. Одна ночь.

Что может произойти с человеком за одну ночь? Самый безумный ответ: «Всё, что угодно». Особенно если ты едешь в такси, если ты – герой фильма Джима Джармуша «Ночь на земле». Пять историй, каждая из которых вытекает из предыдущей; пять историй, рассказывающих о жизни целого мира.

Я бы не смогла могла сказать, что идея фильма вызывала во мне восторг на протяжении всего просмотра. Несколько затянутых сцен, откровенно скучных эпизодов, неприязнь к некоторым персонажам, вроде таксиста из четвёртого фрагмента (эпизод в Риме): тот таксист настолько увлекается «изливанием» собственных проблем, что даже и не замечает, как на заднем сидении его машины умирает человек. Всё это заставило лично меня усомниться и в том, что кинолента доработана (ведь сценарий был написан всего за восемь дней).

После просмотра фильма мне задали вопрос: «Какой из эпизодов мне понравился больше всего и почему?» Поразмышляв некоторое время, я отвечаю: «Третий эпизод, где действие происходит в Париже». Но чем же может так понравиться история о слепой девушке? По-моему мнению, в этом эпизоде показана наибольшая жестокость по отношению к другому человеку, эгоизм, бестактность и непонимание. Может, именно поэтому таксист, будучи таким черствым и эгоистичным, и поплатился за своё поведение: слепая девушка уже издалека слышит удар и скрежет металла, а также крики второго участника ДТП: «Куда ты едешь! Ты что, слепой?!»

Заключительная часть наполнена печалью, которая способна растопить сердце любого человека, даже сердце подвыпившего работяги в заснеженном ночном Хельсинки. Финальная сцена заставляет задуматься об одиночестве человека и о том, что все люди близки в своем одиночестве.

Проникновенная музыка Тома Уэйтса надолго оседает в памяти, вызывая в душе приятные воспоминания об одной чудесной ночи, проведенной в пяти разных уголках нашей планеты, но в одно время с такими разными, но таким похожими людьми.

 

Кокряцкая Дарья, ЖЛ-71:

Каждый человек хоть раз ездил в такси. Таксисты бывают абсолютно разные. Кто-то просто выполняет свою работу, а кто-то разговаривает и что-то рассказывает. Ведь у каждого таксиста своя история.

Джим Джармуш в фильме «Ночь на Земле» показывает одну ночь из жизни таксистов в разных городах.

Обычно в фильмах таксист быстро привозит своих пассажиров. Но не здесь! В фильме «Ночь на Земле» мы видим, как долго едет такси. Все действия происходят внутри машины. И мы наблюдаем разные ситуации: кто-то едет, разговаривая с водителем, кто-то хочет доехать быстрее и спокойнее, без лишних вопросов. Но, так или иначе, происходит диалог таксиста и пассажира.

Все такси были абсолютно разными. В Лос-Анджелесе таксистка – молодая девчонка, которая постоянно курит сигареты и жует жвачку. Здесь показывается и социальная, и возрастная разница. В Нью-Йорке же мы видим, абсолютно двух разных людей, помимо того, что они разные по возрасту и социальному статусу. У них и разная раса. В Париже таксист черный, а пассажирка – слепая белая девушка. 

В Риме таксист немного озабоченный. Он везет больного священника и рассказывает ему пошлейшие истории. Священник страдает, слушая это. У священника начинается приступ, а таксист этого не замечает. Священник умирает.

В Хельсинки таксист Мики везет трех пьяных мужчин. Кажется, что его пассажиры – забулдыги. Но, выслушав историю таксиста, они искренно сочувствуют ему. И оказывается, что эти пассажиры – хорошие люди, добрые и отзывчивые, умеют сострадать.

Когда мы ездим в такси, мы и не помним, кто вез и когда. Но какие-то поездки могут запомниться надолго. Проживайте каждый миг, каждый час и каждый день, как в последний раз. Ведь никто не знает, когда может закончиться жизнь.

 

Кузнецова Оксана, ЖЛ-73:

Пять такси. Пять совершенно разных городов. И одна ночь. Для меня эти истории были сравнимы с пятью мирами, в которых происходит что-то непохожее и при этом своё, до боли знакомое. Главные акценты в картине сделаны на персонажей и на их диалоги. И у этих диалогов есть одна отличительная особенность: постепенно они перетекают в монологи.

В каждом из пяти сюжетов пассажир и водитель начинают откровенный разговор. Такой, который мало кто осмелился бы начать даже с близкими друзьями или родными. Встреча таксиста и пассажира очень быстротечна. Они, скорее всего, больше никогда и не встретятся. Но та эфемерная близость, вызванная столь душевным разговором, запомниться им надолго. Тем фильм и цепляет. Приходит осознание того, что в мире еще существуют люди, которые действительно готовы тебя слушать. Порой даже незнакомому человеку можно доверить свою самую сокровенную тайну, не переживая о том, отразится ли на тебе это как-то в дальнейшем. В современном мире практически не осталось тех людей, которым мы действительно могли бы доверять. "Ночь на земле" сняли еще в далеком 1991 году, но это не отменяет актуальности поставленных в фильме проблем и по сей день.

В фильме вновь поднимается вечная тема "маленького человека". Персонажи фильма – обычные люди, вот только рассказывают эти люди свои истории так, что нам они уже не кажутся уже заурядными людьми. В Лос-Анжелесе происходит самая банальная история: общаются девушка, занимающаяся явно неженской профессией, и голливудская леди, наплевательски относящаяся к людям. В Нью-Йорке – самая трогательная и человечная история: нам показано, как молодой помог старому человеку. Парижская история самая необычная: перед нами предстает образ уверенной в себе слепой девушки. В Риме перед нами – история, наполненная цинизмом и черным юмором; монолог героя-таксиста выглядит по-настоящему аморальным. В Хельсинки мы сталкиваемся с самой трагичной и грустной историей, в которой пересекаются две судьбы, непростые и сломленные.

Фильм "Ночь на земле" показался мне смешным и грустным одновременно. Это фильм с философским подтекстом и разноплановыми характерами героев. Каждая из историй этого фильма вызывает разные эмоции: смех, грусть, радость, сопереживание, удивление, при этом каждая история вызывает неподдельный интерес и дает пищу для размышлений.

 

Кузнецова Надежда, Ф-72:

Скажу честно, сначала фильм мне показался скучным. Но с каждой новой историей становилось всё интереснее. И, наверное, это были даже не «новые истории», а, скорее, пять сюжетов, дополняющих друг друга, необходимых друг другу. Подумать только, одна ночь, пять разных городов, а сколько историй…

Неслучайно все события происходят ночью. Ночью люди честнее, откровеннее, люди предстают без всяких масок и ролей, люди выступают такими, какими они являются на самом деле. Можно ли увидеть такую искренность и открытость, например, днём? Наверное, нет. В фильме показаны такие, казалось бы, обыденные вещи, которые касаются каждого из нас в той или иной степени. Фильм порождает много вопросов, которые ты задаешь сама себе. Нужно ли следовать своей мечте? Или можно променять мечту на материальное благополучие? Делают ли деньги человека счастливым? Нужно ли проявлять жалость к людям? Как относиться к людям, которые чем-то отличаются от нас? Как быть, если тебя не воспринимают и / или не понимают? Ведь согласитесь, что эти вопросы встают в разное время перед каждым человеком. Но часто ли мы, действительно, стараемся ответить на эти вопросы? В ответах на эти вопросы очень важна искренность и честность, в том числе и честность перед самим собой. Я бы дала этому фильму и другое название, что-то вроде «Ночные откровения».

Наверное, каждого из нас зацепила какая-то отдельная история. Для меня это самая последняя история, где мужчина рассказывает о смерти своего ребёнка. Каково это вообще испытать такое горе, потерять счастье? Я думаю, что дети несут в этот мир свет, они словно лучики солнца. У таксиста, которой потерял этот свет, как мне кажется, и на лице было написано, как ему плохо. Это очень трудно передать словами. Свою историю он рассказывают пассажирам: трём пьяным мужчинам. Можно было предположить, что история таксиста пройдет мимо них. Но нет, пассажиры выслушали ту историю, поддержали водителя, понимая его душевную боль. На мой взгляд, это был самый эмоциональный момент фильма.

Мне кажется, на зрительские эмоции в этом фильме оказывает своё влияние и саундтрек, который звучит на протяжении всего фильма. Он сопровождает начало и конец каждой истории. Можно обратить внимание и на цветовую гамму. Это ночь. Темные цвета, свет фонарей, пустые улицы. В основном действия происходят в маленьком такси. Это атмосфера как-то уже создаёт уют и, возможно, какой-то комфорт. Все участники историй находятся достаточно близко друг к другу; отсюда, наверное, и это ощущение доверия и открытости.

Мне фильм понравился, заставил задуматься над многими вещами, кое-что даже переосмыслить.

 

Расцова Анастасия, Ф-71:

Режиссер этого фильма хотел показать реальный мир ночью. В дневное время суток люди совсем другие: они более грубые, озабоченные своими проблемами, злые и несентиментальные. В фильме показано пять разных ситуаций, которые возникали в такси между водителями и пассажирами. В каждой из пяти новелл этого фильма разные люди, разные обстоятельства. Действия происходят в пяти разных городах.

В первом эпизоде, в Лос-Анджелесе, показано отношение человека к своей мечте. Девушка, работавшая в такси, очень решительна, она идет к своей цели. Женщина из богемного мира не могла ее разубедить, даже предложив выгодное предложение, которое гарантировало бы девушке обеспеченную дальнейшую жизнь. А девушка отказалась стать высокооплачиваемой актрисой: она хотела работать механиком.

Во втором эпизоде, в Нью-Йорке, показано, насколько люди могут быть добры друг к другу. Я считаю, что таксист Хельмут был очень добр и доверчив, как ребёнок. Хельмут не зависим от денег, он простой, у него нет дурных помыслов. В таком большом городе, как Нью-Йорк, его могли бы обмануть, ограбить, но этого его не пугало. Хельмут был вежлив с девушкой, которую они везли домой, и это потрясло девушку: она ругалась, кричала, а таксист был вежлив с ней. Хельмут – пример того, каким должен быть настоящий человек, у которого открытая и большая душа.

В третьем эпизоде, в Париже, таксист вез слепую девушку. Парень задает ей вопросы о том, каково быть слепой. Девушка убеждает таксиста, что она видит все своим внутренним миром. Таксист не понимает девушку, но она доказывает ему, что слепой человек может видеть. А таксист считает, что нельзя полноценно жить, если ты слепой, и говорит об этом девушке. Девушка же воспринимала все совершенно по-другому. После того, как парень высадил девушку, он попадает в ДТП, на что он слышит: «Ты что, слепой?» Девушка, слыша это, улыбается.

В четвертом эпизоде, в Риме, сексуально озабоченный таксист везет священника. Таксист решил исповедоваться, чем очень шокирует священника. Он рассказал священнику о своих ненормальных сексуальных утехах. Естественно, священнику становится плохо от всего того кошмара, что рассказывает ему таксист. Но, увлеченный своим «покаянием», таксист не замечает, как священнику становится дурно, как тот теряет сознание и умирает. Таксист, испугавшись при виде трупа, решает посадить его на лавочку и закрыть ему глаза очками. Он даже не вызвал полицию. Оставил тело на морозе. Таксист глумился, а не «каялся» за свои грехи, к тому же совершил новый грех.

В пятом эпизоде, в Хельсинки, показано самая трогательная сцена. Трое пьяных мужчин садятся в такси. Один из них в глубочайшем горе, потому что уволен с работы, дочка у него беременна и так далее. Таксист поведал пассажирам свою историю о том, как у него родилась больная дочь, о которой врачи сразу сказали, что девочка скоро умрет. Таксист решил не позволять себе любить свое дитя, чтобы ему было не больно потерять ее. Я думаю, что у каждого горе свое, главное – уметь преодолеть горе. По-моему мнению, таксист не должен был отворачиваться от дочери, потому что девочка нуждалась в отце. Самому мужчине было бы легче дальше жить, если бы он знал, что для своего ребенка сделал все, что мог. Я думаю, что нельзя жалеть свои чувства и оберегать себя от душевных травм, переступая через других людей.

Навряд ли те же самые люди, встретившись днем, смогли бы быть такими откровенными. Ночь меняет людей. И это нам показал режиссер фильма.

 

Сторублев Алексей ЖЛ-73

Лёгкий, простой, интересный, смешной и необычный. Все это про фильм Джима Джармуша «Ночь на земле». Прекрасный фильм для просмотра в кругу друзей. Фильм, от которого получаешь удовольствие.

Сюжет фильма простой и незамысловатый. Пять таксистов развозят своих пассажиров по городу. По пути они заводят разговоры на различные темы, смеются и веселятся.

Не все новеллы мне понравились, но в целом получается великолепный фильм, который дарит позитив. Не нужно ждать шквал эмоций от просмотра, но этот фильм точно поднимет настроение. Благодаря необычной концепции он смотрится на одном дыхании.

Главное достоинство кинокартины – простые и банальные вещи, которые режиссёр доносит до зрителя. От этого ещё больше поражаешься происходящему. Кто-то может назвать этот фильм «нудным», но я так не считаю. И вообще, не стоит забывать то, что фильм создан в 1991 году, а способен этот фильм удивить и сегодня. Такие разные пять историй, но что же их объединяет? Одна ночь и желание выговориться.

Фильм о взаимопонимании, об одиночестве, о дружбе и любви, фильм о жизни, который я обязательно посмотрю ещё не раз.

 

Мирошниченко Юлия, Ф-61:

Фильм этот – не брутальная история, здесь отсутствует порочная «голливудщина». Фильм режиссера Джимми Джармуша реален и прост, как жизнь. Фильм строится из эпизодов, которые происходят в пяти крупных городах мира: Лос-Анжелесе, Нью-Йорке, Париже, Риме и Хельсинки. На первый взгляд может показаться, что перед нами простая нарезка очередных дорог, меняются только города и люди. Но весь смысл таится внутри, а не на поверхности.

Фильм построен на контрастах. Перед нами первый город – Лос-Анжелес, город мечты, город суперзвезд и великих карьер. Но девушка отказывается от того к чему стремятся многие. Девушка выбрала свой путь – работать в мастерской, быть механиком. Это ее мечта, ее цель. Сейчас она работает таксистом, и это ее никак не смущает, она знает, чего хочет от жизни, навязываемые обществом ценности ей не к чему. 

Далее перед нами бурлящий Нью-Йорк. Люди торопятся, мчатся, меняются, забывая о главном. Мужчина, который плохо знает английский язык и плохо водит машину, противопоставляется кипящему Нью-Йорку. Человек, который к нему сел в такси, был представителем молодежи того времени, а таксист – представитель старого поколения. Можно сказать, что перед нами встреча нового времени со старым. Очень интересно наблюдать, как развиваются события. Таксист словно показывает молодому человеку, что бурлящая жизнь обходит его стороной, но, тем не менее, только он остается верен своим принципам. Таксист говорит, что для него не важны деньги, он даже не стал их пересчитывать, главное для таксиста – работа и то, что он от нее получает. Работа для таксиста  – развлечение. И праздник он создает не только себе, но и пассажирам, которые к нему подсаживаются.

Следующее место назначение – Париж. О Париж, город любви, красоты и чувственности. Но пассажиром выступает девушка, которая не может увидеть эту красоту. Казалось бы, как можно жить в самом романтическом, красивом городе и ни разу не увидеть его. Но она четко дает нам осознать, что ей повезло больше, чем нам. Слепая девушка чувствует город. Чувства всегда важнее зрительного наслаждения. Она видит то, что не видит никто другой, и видит так, как не видит никто другой.

О вечный город Рим! Кто, как не ты, покажет нам контраст жизни и смерти. История водителя в Риме меня достаточно повеселила (за что отдельное спасибо). Епископ, будучи пассажиром в ночном такси, был шокирован от исповедей таксиста не меньше. Человек пожилой и, казалось бы, опытный, епископ не смог вынести ту «исповедь». Епископ занимается тем, что выслушивает людей, это входит в его круг обязанностей за свою жизнь он слышал немало историй, но эта потрясла его до глубины души. И это не мудрено. Поразительно именно то, как таксист рассказывает свои истории. Взахлеб, со страстью, такой чувственностью и откровением, что святой отец (как называл его сам таксист) умирает от таких кощунственных речей. Этому таксисту помочь нельзя. Нельзя и выслушать его исповедь, потому что простить таксиста тоже нельзя: таксис не раскаялся, он только паясничает и глумится. 

Последним мегаполисом выступает Хельсинки. На заснеженных просторах мы видим самую жизненную историю. Все просто, но так понятно каждому человеку. Когда тебя одолевают проблемы, только взаимодействие и общение может хоть как-то поддержать человека в сложный момент. На улицах снег, холод, такой же холод и в душе у всех четырех мужчин.

Если присмотреться, можно провести параллель. Богатая женщина признается, что плохо видит в темноте, а таксист из Нью-Йорка плохо ориентируется по городу, словно слепец. Таксист из Рима, который жаловался, что весь путь плохо видел дорогу, потому что надел очки, а незрячая парижанка тоньше других чувствовала жизнь.

Ночь лучше всего подходит для такой реализации сюжета. Все откровения больше драматизируются и выступают перед нами уже в другом свете.

 

Потетюева Екатерина, Ф-62:

В фильме показаны пять новелл – пять разных и очень странных историй о простых людях, которые живут своей размеренной жизнью.

Первая новелла происходит в Лос-Анджелесе. Виктория, которая набирает актрис для фильмов, на мой взгляд, ошибочно считает, что может сделать из девушек суперзвёзд большого кино. По её мнению, каждая девушка, которую она подбирает, идеально походит на роль. Но мнение Виктории отличается от мнения тех, кого она выбирает. Девушка-таксистка, которой предлагают попробовать себя в роли актрисы, отказывается: она хочет быть механиком.

В Нью-Йорке мы видим двух совершенно разных людей: вспыльчивого Йо-Йо и мягкого доверчивого клоуна. Оба добрые. Запутавшийся в жизни молодой негр помогает таксисту, учит его, заботится о своей невестке.

В Париже таксисту-негру открывает глаза на жизнь слепая девушка, которая уверена, что таксист никогда и ничего не сможет почувствовать так, как она. Оказывается, среди людей, имеющих хорошее зрение, есть те, у кого чувства слепы.

Очень странная четвёртая новелла, действие которой происходит в Риме. Выживший из ум таксист, не замечая ничего вокруг себя, доводит до смерти священника.

Самая достойная, как мне кажется, пятая новелла в Хельсинки, как вишенка на торте. Её девиз – не опускать руки и идти вперёд. Таксист, который, судя по всему, не в первый раз поведывает грустную историю своей жизни, помогает людям не падать духом.

Данная картина вызывает очень смешанные чувства: здесь такие разные люди, разные судьбы. У каждого свой путь. И в конце каждый герой приходит к своим выводам. Одна ночь, одна поездка в такси, происшедшая в пяти городах, по-разному влияет на судьбы людей.

 

Юлия Забелина, Ф-71:

Мой новый любимый фильм.

Название «Ночь на Земле» последнее время на слуху в русском интернете. Этот независимый фильм, который был снят Джимом Джармушем в 1991 году, довольно известен среди любителей арт-хауса и представляет собой антологию, повествующую о пяти внешне никак не связанных между собой историях. Единственное, что объединяет эти истории, так это то, что они происходят ночью. Мне очень нравятся такие фильмы, действия которых происходят ночью. Такие фильмы обязательно нужно смотреть одному и в полной темноте, только так можно поистине оценить замысел фильма.

«Ночь на Земле», как мне кажется, является одним из лучших фильмов в своём роде. Но вот первая история меня не впечатлила. Крутая пацанка Вайнона Райдер – самая известная среди актерского состава в комедии Джармуша. Эта актриса здорово вошла в образ, но всё же примитивность её персонажа, отражающаяся в планировании всей жизни, показалась мне наигранной. По моему мнению, вряд ли кто-то променяет жизнь кинозвезды, жизнь богатого и влиятельного человека на жизнь водителя такси или механика. Хотя, может, я и ошибаюсь.

Больше всего в фильме меня затронула вторая история. Да, она выглядит более нереально, но случай, произошедший в жизни бывшего циркача, не может оставить никого равнодушным. Мне эти герои показались самыми живыми и яркими. Особенно заинтриговал меня финал этой новеллы. История заканчивается, а я всё продолжаю волноваться за плохо водящего таксиста.

Третья история привлекла мое особое внимание. Этот эпизод со слепой пассажиркой выглядит довольно специфично и понравится далеко не всем. Слепые люди чаще видят, чувствуют мир лучше, чем зрячие, в прямом и переносном смысле этих слов.

Моей любимой в этом фильме стала четвёртая новелла. Изюминкой в ней является отличный актер Роберто Бениньи. Благодаря его чудачеству и отличному черному юмору я увидела жизнь в другом свете, и мне это жутко понравилось.

Последняя история стала единственной не понравившейся мне: она выглядела неубедительно. Событие, разворачивающееся в Хельсинки, получилось самым грустным. Показана не самая лучшая жизнь этих людей.

Я задумалась о том, что на примере жизни обычных таксистов можно рассказать о простых и в тоже время важных истинах. «Ночь на Земле» является душевным, одновременно светлым и грустным фильмом, оставляет приятное послевкусие и является «жемчужиной» независимого кино, хотя и не поражает воображение. Думаю, рано или поздно его должен посмотреть каждый.

 

 

 

2 ноября в Клубе любителей интеллектуального кино состоялись просмотр и обсуждение фильма «Философы: Уроки выживания» (2013). Режисcер Джон Хаддлс. Презентаторы – студентки гр. Ф-61 Алена Денисова и Алина Сивкова.

Привожу мнения студентов после просмотра этого фильма.

Власова Евгения, Ф-62:

Прочитав рецензию, мне захотелось просмотреть этот фильм, но, посмотрев его, поняла, что рецензия куда интереснее самого фильма.

Этот фильм однозначно не для массового зрителя, более того, он подойдет даже не под любое настроение. В моем случае условия были не соблюдены, возможно, поэтому фильм не произвёл на меня впечатления.

Задумка сценариста фильма всё же заинтриговала меня. Действительно, как можно решить, кто лучше, а кто хуже? Как понять, кто достоин того, чтобы выжить и продолжить род, а кому предстоит умереть? В фильме для этого устраивался не раз вымышленный конец света.

Небольшой коллектив и экстремальные условия: социология, психология и философия в одном флаконе. Кто-то думает о выживании и размножении, кто-то готов уничтожить вместе с собой всех оставшихся в живых, кто-то словно жертвует собой, а на самом деле прекрасно устроился.

Развязка повергла меня в шок, тем самым испортив в край мнение о фильме.

Горелова Анастасия, ЖЛ-71:

Фильм «Философы: Уроки выживания» заставил меня начать дискуссию с самой собой. После просмотра фильма у меня остались как положительные, так и отрицательные впечатления. То есть какая-то часть меня была вдохновлена просмотром, а какая-то отреагировала пассивно. Моя отрицательная реакция на фильм перевешивает положительную.

На мой взгляд, в фильме было много фальши, герои настолько часто меняли свои образы, что не могли вжиться в них. Казалось, что все герои пляшут под чью-то дудку. В них нет ничего живого, они лишь существуют в бункере, находясь под влиянием, как я его называю, «сумасшедшего» философа. Хотя философ –  это лишь одно название. Потому что философы, как правило, мудрые люди, они должны учить своих учеников мудрости, а не бесчеловечному отношению друг к другу. «Сумасшедший» философ провёл над учениками три эксперимента. Он не сделал учеников мудрее, а лишь очерствил их души и сделал из них эгоистов. И чему «полезному» он научил своих учеников? Чтобы они убивали своих одноклассников, для того, чтобы выжить в мире, которого вскоре уже не будет? Да и как после такого жить со спокойной душой? Я считаю, что не профессионально со стороны философа так поступать со своими учениками, потому что только сумасшедший проводит такие эксперименты. Я сделала вывод, что у него самого в жизни не все складно, а потому он «отрывается» на своих учениках.

Ученики философа, проходя три испытания, показывали себя с разных сторон. В первых двух испытаниях они показали свою бесчеловечность. Сценарист предлагает три возможных, с его точки зрения, варианта выживания людей при Апокалипсисе. Несмотря на жестокость этого фильма, третья версия ученицы мне была ближе всего. Её идею я поняла так, что творчество способно скрасить моменты жизни, и пусть даже будет дано прожить совсем недолго, но зато жизнь будет насыщенна атмосферой праздника, веселья, а рядом будут только близкие друзья. В этом я соглашусь со сценаристом: жизнь нужно прожить так, чтобы потом ты вспоминал, насколько тебе было хорошо, чтобы лучшие минуты жизни с тобой провели искренние друзья, которые при любой конфликтной ситуации не ударят ножом в спину.

Я хотела бы раскритиковать этот фильм с точки зрения сюжетной линии. В нем очень много ненужных сцен, пошлости, герои играют неэмоционально. Концовка фильма мне совсем не понравилась: она лишает зрителей самостоятельных раздумий, все акценты расставлены режиссером, а это неинтересно. Обычно фильмы учат добру, но этот фильм – исключение. Сценарист учит современное поколение лгать, быть эгоистами, главной целью ставит выживание, а не дружбу. Даже любовь в этом фильме искажена фальшью. В фильме странная любовь – между ученицей и учителем. Порой кажется, что в мире, который выдумал автор, все сошли с ума.

Самое тяжелое – осознавать, что в современном мире немало подобных ситуаций. На мой взгляд, современные подростки настолько невежественны, что способны пройтись по головам друзей, лишь бы выиграть в том или ином деле. Я считаю, что если провести в современном мире социальный опрос, то, на мой взгляд, большинство подростков осмелились бы пойти на такие эксперименты. Им самим интересно познать что-то новое, хочется больше адреналина в их жизни. Если снять розовые очки и посмотреть на мир реальными глазами, то, скорее всего, мы увидим аналогичные ситуации, какие были в фильме «Философы». Современные подростки перестали уважать старших, да даже к друг другу у них нет никакого уважение, а наглость теперь вообще тренд сезона.

Для меня те три эксперимента, которые проводил философ над учениками, ассоциируются с тремя психотипами. Первый и второй психотип очень схожи: это черствые люди, эгоистичные, продажные, не способные к проявлению искренности, двуличны. А третий психотип осознает смысл жизни, наслаждается ее каждым моментом, зная, что жизнь можно легко потерять. Они верны друзьям и стоят друг за другом горой, всегда протянут руку помощи.

Если честно, я бы никогда не стала участвовать в таких экспериментах, потому что они влияют на психику человека, меняют полностью его мировоззрение, взрывают отношения в коллективе. Да, я согласна, что надо всегда быть подготовленной к любым ситуациям, но если подготовка жертвует человечностью и превращает людей в марионеток, то зачем тогда идти на такие жертвы?

Денисова Алена, Ф-61:

Впервые, когда я посмотрела этот фильм, то чувство восхищения меня не покидало. Новая идея во вселенной киноманов! Меня зацепило то, как разворачивался сюжет на протяжении всего фильма, следующих действий героев я не могла предугадать. Недочётов режиссёра сначала я просто не видела. Места для съёмок выглядели как райский уголок. Но концовка фильма меня крайне разочаровала. Если бы ученики сдали книги и ушли из кабинета, то мое восхищение от фильма осталось.

Когда я посмотрела фильм на второй раз, то впечатление слегка изменилось. Мне стало непонятным решения сценариста проводить такого рода эксперименты. Если бы ученики забывали тот жизненный опыт, который они получали после каждого эксперимента, то обойти преподавателя им бы не удалось. В глаза врезалась игра актёров. Оказалось, что актеры не проявляют эмоций как таковых. Любовные линии и сцены мне показались весьма пошлыми.

После третьего просмотра этот фильм вызвал у меня только отрицательные эмоции. Мне показалось, что игра актёров, любовные сцены, сама идея с её недочетами была настолько не проработана, что фильм не заслуживает внимания зрителей.

В сцене, где собака ест тело преподавателя, возникает вопрос: «Почему животные пережили атомный взрыв, а люди умерли? Зачем в бункере нужно проводить зачатие детей, если кислорода хватает только на 10 человек?» И таких вопросов много.

Вся идея фильма сводится к тому, что весь эксперимент был проведен ради борьбы двух мужчин за женщину. Меня это крайне разочаровало.

Касьянова Юлия, Ф-62:

В данном фильме мне не понравились ни актёры, ни сама идея фильма. Сама идея фильма показалась мне глупой: зачем провоцировать людей совершить выбор, кто будет жить, а кто – нет? Это жестоко. Никто не может выбирать, какая профессия лучше пригодится после конца света. Именно это мне и показалось абсурдом. И, возможно, если бы роли играли другие актёры, то я смотрела с большим интересом...

Так же я не поняла смысла картины, где учитель умирал, его съедало животное, а девушка смотрела на это. Мне было противно. Что хотел сказать сценарист в этой сцене? То, что мы возвращаемся к жестокому прошлому? Или то, что не надо поступать так, что потом будет стыдно за свои поступки?

Плюс фильма в том, что он вызывает хоть какие-то эмоции: будь это положительные или отрицательные. Лично я данный фильм пересматривать  и советовать кому-либо не стала бы.

Каширская Анастасия, Ф-61

Возмущение – чувство, которое не покидало меня на протяжении всего фильма. Абсолютно не понятны поступки и действия главных героев, которые то и дело противоречат самим себе. Вообще мне показалось, что героев слишком много, а их образы не раскрыты. Таким героям не хочется сопереживать.

Во время выбора тех десяти счастливцев, кому достанутся заветные места в бункере, хладнокровно выносится приговор арфисту и поэту, но буквально через несколько минут главная героиня заявляет: «Оперная певица – нужная профессия. Людям необходимы развлечения, релаксация, вдохновение». То есть музыкант и поэт бесполезны в новом мире, их творчество не принесет духовного наслаждения, а деятельность певицы спасет от отчаяния?

Отдельно хочется высказать свои мысли по поводу поэта. Два раза учитель убивает его выстрелом в голову, даже не дав возможности высказаться. При этом учитель говорит: «Его стихи совершенно не нужны в мире, который нас ждет. Этот человек мог занять мое место». Почему именно поэт вызывает у героя такую агрессию? На место учителя в бункере претендовал не только поэт, но убили именно его. Все это навевает мысли о филистерстве.

Зачем ученики подставили учителя? Да, он убил тех, кому не нашлось места в бункере. Но это действительно было верным решением. Медленно умирая в страшных муках под действием радиации, эти люди молились бы о быстрой и легкой смерти. Учитель избавил своих студентов от мук. Но нет, за свое милосердие он был предан своими же студентами. Точнее, это был каприз главной героини, которую просто никак не мог ослушаться ее молодой человек. А за ними, как стадо, пошли остальные.

И таких глупых, необдуманных, непонятных поступков в фильме масса. Возможно, режиссер хотел показать всю сложность выбора, от которого будут зависеть судьбы, борьбу сердца и разума. Но в итоге получился наивный фильм для подростков, где вся философия заключена в псевдомудрых высказываниях героев.

Удивила и заставила задуматься лишь концовка. Думаю, каждый трактует ее по-своему. Я понимаю конец этого фильма следующим образом: вся наша жизнь подобна эксперименту, перед каждым из нас стоит множество выборов, и от принятия того или иного решения будет зависеть то, пройдем ли мы этот эксперимент, или же он будет провален.

Кирсанова Ксения, Ф-61:

Интересный фильм. Но, на мой взгляд, мне все-таки второй раз смотреть этот фильм не захочется. Самое увлекательное было в самом начале фильма, когда еще был неизвестен сюжет, а ты сидел, заинтригованный.

В этом фильме ставятся жуткие эксперименты. Можно представить ученого, который проводит эксперимент, например на крысах: ученый создает определенные условия и наблюдает за реакцией тех крыс, постепенно вводя новые и новые условия. За таким экспериментом будет интересно наблюдать. Но постепенно становится ясно, что ученого интересует не реакция крыс, а конкретный результат эксперимента, для чего он и переделывает условия и ход того эксперимента. То есть фактически этот горе-экспериментатор занимается лженаукой. И что же? А то, что планы этого "исследователя" рушат сами крысы, начав менять условия и ход эксперимента, действуя против заданных правил и логики. Забавно, не правда ли?

К середине фильма мне стало скучно, я стала ожидать повторения. Мои ожидания, к сожалению, сбылись. Но на этот раз экспериментатор наталкивает тебя на нужные мысли, внушает, что нужно думать, в первую очередь, не о себе, а о будущем.

Смысл игры, в которую персонаж ДжеймсаД’Арси заставил играть своих учеников, сводится к тому, чтобы поставить участника игры перед дилеммой выбора между рационально-практической и морально-этической логикой. При этом предпочесть ученики должны были именно первую. Однако здесь возникает проблема: может ли человек вообще действовать исключительно рационально, не руководствуясь эмоциями? Картина на это дает однозначный ответ: нет, не может. Даже учитель, как выяснилось ближе к концу, ставил перед собой именно такие цели, потому что его обуревали зависть, ревность и уязвленная гордость, то есть он рукововодствовался эмоциями. А потому рациональная логика – дурной советник. Человек, живущий в обществе, построенном на такой логике, будет несчастным, и это приведет рано или поздно к гибели такого общества. Человек может остаться Человеком только в социуме, в котором ему будет комфортно. В противном случае человек превратится в крысу, загнанную в подвал и пожирающую саму себя.

В этом фильме поднимается ещё много околофилософских проблем: насколько нужен обществу человек, что такое свобода и воля, в чем суть идеализма и рационализма, как относится к смерти и т.д. В картине Джона Хаддлса можно найти отголоски древнегреческой философии (киников, стоиков и эпикурейцев), а человек, искушенный в философии, может, найдет и гораздо больше отсылок к философам прошлых веков.

В конце хочу добавить, что фильм не впечатлил меня. Да, он дает пищу для размышлений, он красив, внутренне логичен. И все же этот фильм задает модель бесчеловечной игры, где проверяют на прочность людей. А что дальше? И как жить с этой «прочностью»?

Зозулин Денис, ЖЛ-71:

Философ… Какие ассоциации возникают у нас в голове, когда мы слышим это слово? Учёный, мыслитель, человек, постигнувший истину смысла жизни. Каждый думает по-своему. По-своему, видимо, думал и режиссёр фильма Джон Хаддлс, представивший философов в виде молодых студентов, сдающих свой последний экзамен по философии. Философом мы можем назвать любого человека, который задумывается о чём-то великом. Но если смотреть на это понятие с точки зрения профессии или вида человеческой деятельности, то у меня бы язык не повернётся назвать главных героев фильма философами. Давайте попробуем разобраться, почему.

Действия фильма происходят в классе, где студенты вместе со своим преподавателем моделируют различные ситуации поведения при Апокалипсисе. Изначально мне показалось, что это весьма неплохая идея для фильма: ведь кто из нас не задумывался о том, как бы он поступил в той или иной ситуации в случае конца света? Но режиссёру фильма не удалось передать свою мысль так, как ему бы следовало. Показать студентов настоящими вундеркиндами философии, на мой взгляд, было опрометчивым решением: ведь, как правило, у молодых людей на уме развлечения, алкоголь и похоть, в чём мы и убеждаемся при просмотре фильма. Вдобавок ко всему, режиссёр в некоторых местах решает разбавить свой фильм некоторым юмором, словно заявляя: «Я не позиционирую свой фильм как серьёзную кинокартину».

Основная проблема фильма – это то, что он строится на таких условностях, что становится страшно подумать, что было бы, если бы наша жизнь была такой же. Условность не есть всегда плохо, но когда условность положена в основу фильма, в основу поведения людей, это достаточно своеобразно и не очень умно. Пойдём по порядку. Группа из 10 человек должна прожить в бункере год и переждать последствия ядерного Апокалипсиса. Видимо, понимание физики у режиссёра фильма такое же посредственное, как и понимание философии: период полураспада после ядерного заражения занимает более 30 лет. Было бы неплохо, если бы люди после катастрофы на ЧАЭС могли вернуться в свои дома через год и продолжать жить, как ни в чём не бывало. Сам бункер оснащён как какая-нибудь добротная гостиница: hi-tech отделка, современная мебель, тренажёрный зал и сад для релаксации. Не слишком ли роскошно для места, основной функцией которого является просто сохранить жизнь его обитателям? И такими условностями, перечисление которых займёт несколько лишних страниц рецензии, фильм просто кишит.

Ещё одним бичом фильма является абсолютно пустые персонажи. Ты смотришь на них как на кукол. Они не вызывают абсолютно никаких эмоций: ни солидарности, ни апатии, ни сопереживания. Убили одного – пускай. Убили другого – ничего не изменилось. Большинство из этих персонажей нужны, чтобы была массовка и некая иллюзия целого класса студентов. В фильме отчасти запоминающимися являются только 3 персонажа, один из которых – преподаватель. На мой взгляд, «Философы» – это фильм о человеческом взаимодействии, которого в фильме очень мало, да и то взаимодействие не вызывает доверия. Отдельного внимания заслуживает сам преподаватель. Жестокий антагонист, цель которого – глумление над студентами, а также желание заполучить любовь одной из студенток. «Отличный» педагог, не так ли? Но даже его некоторые действия можно оправдать, в отличие от девушки, которая в одном из раундов игры «А давайте представим…» берёт инициативу в свои руки и поступает абсолютно нелогичным образом: взять в бункер самых бесполезных людей для выживания, после чего они выживают. То есть для выживания и создания новой цивилизации арфист и мороженщик полезнее, чем инженер или человек с IQ 200?

Подводя итог, следует сказать, что фильм не так плох, если не ставить себе установку на то, что вам нужно будет вникать в смысл и обдумывать решения героев, а просто смотреть фильм на уровне конвейерной комедии. На мой взгляд, «Философы: урок выживания» – это фильм, что называется, «на один раз», он подойдёт подросткам лет 14-16. У меня этот фильм вызвал некий когнитивный диссонанс и оставил не самые лучшие мысли.

Кузнецова Анастасия, Ф-62

Держу пари, большинство из тех, кто посмотрел данную картину, скажут: «И где же здесь истинная философия? Почему мы видим столько разобщённых моментов? Зачем вообще нужна конечная привязка “философского сюжета” к низменной любовной линии?» и т. п. Эти вопросы посещали и меня, но лишь после первого просмотра киноленты. Может быть, я повзрослела, может, я стала обращать внимание на детали, но этот фильм, просмотренный мною повторно, действительно заставил задуматься. А вот над чем именно, ещё предстоит разобраться. Причиной изначального непонимания этого фильма, на мой взгляд, является хаотично построенный сюжет, который то интригует, то разочаровывает зрителя, то рассказывает одно, а подразумевает совершенно другое.

Итак, коротко о том, что лежит на поверхности сюжета. В конце учебного года двадцать студентов приходят на последний урок философии. Видя отсутствие у подопечных горящего взгляда, преподаватель предлагает им принять участие в некоем эксперименте, суть которого состоит в умозрительном моделировании Апокалипсиса. Студентам необходимо вообразить, что все живые существа на земле умирают, а выжить должны лишь десять человек, спрятавшихся в специальном бункере. Да, именно десять из двадцати! При этом каждый студент получает определённую профессию и качество, которые и будут играть решающую роль в их дальнейшей судьбе. Сам же преподаватель объявляет себя «тёмной лошадкой» и даёт студентам право самим решать его судьбу (ну, на словах дает он им это право). Казалось бы, всё понятно, задача участников – продумать способы дальнейшего (со)существования до мельчайших деталей: ведь от этого зависит их жизнь. И поскольку в классе учатся только «самые умные студенты» (о чём неоднократно упоминается), им не составило бы труда решить эту задачу, отобрать полезных участников дальнейшей жизни и осуществить эксперимент. Однако борьба с разрушением мира – это всего лишь игра, созданная одним человеком для решения собственных проблем. А Апокалипсис здесь – не природная катастрофа, а метущееся сознание потерянного влюблённого.

Для того, чтобы истинная суть картины стала более менее ясна, нужно было перевернуть сюжет и изобразить любовный треугольник ещё в начале фильма. А то чересчур сложной для восприятия получилась история! Преподаватель влюбился в студентку, которая была влюблена в своего одногруппника. Поэтому в конце учебного года, когда перед девушкой встал выбор, где жить, влюблённый в неё преподаватель стал пытаться удержать возлюбленную возле себя и отдалить её от парня. Но этот преподаватель ведь преподаёт философию, а потому почему бы ему не попробовать решить личные проблемы на умозрительном уровне? Глядишь, решение и материализовалось бы. Преподаватель и придумал итоговый эксперимент, в котором должен был доказать возлюбленной, что лучшая кандидатура для девушки – это он, а потому он пойдёт на всё, даже на убийство, лишь бы девушка осталась с ним. Эксперимент проводился три раза, из которых первые два оказались неудачными: молодые люди оставались вместе, надежды преподавателя не сбывались, и он заканчивал истории всеобщей гибелью в знак мести. Однако последнюю попытку эксперимента девушка решила взять в свои руки: она определилась с выбором нужного ей человека и доказала преподавателю, что она самостоятельна в принятии решений. Она выбрала парня, а не преподавателя. И пусть тот парень не так умён и успешен, как она, это не важно. Главное, чтобы рядом был тот, кто приносит счастье! И даже если в конце все умрут, молодые люди будут знать, что прожили последний год своей жизни счастливо, а «урок выживания» удался.

Кунгуров Денис, Ф-62:

До того, как сходить на КЛИК я уже смотрел этот фильм. Правда, времени с того момента прошло достаточно, поэтому хотелось освежить в памяти впечатления от фильма «Философы».

При первом просмотре я ожидал чего-то более захватывающего, да и начало как раз и обещало быть таким. Но потом, как часто это бывает, интерес стал сходить на нет, т.к. фильм этот местами затянутый, а местами и совершенно бредовый. На мой взгляд, название фильма обещает зрителю нечто другое и не вяжется с сюжетом.

Идеи фильма были весьма неплохие, даже хорошие, но их реализация оставлять желать лучшего. Фильм выглядит как дешевый американский сериал начала XXI века. Все эти нелепые переходы, ненужные крупные планы, плохая актерская игра, отвратительные персонажи, цветокоррекция, выполненная, по всей видимости, под ЛСД… Всё это полностью портит впечатление о фильме.

Петрова Алина, Ф-61:

«Философия неотделима от холодности. Кто не может быть достаточно жесток по отношению к собственному чувству, не должен философствовать».

Слоганом психологического триллера «Философы: Урок выживания» становится фраза: «Умереть, чтобы выжить», в которой и заключается главная суть фильма: студентам, участвующем в эксперименте преподавателя философии, нужно выбрать, кто из них имеет право спастись от ядерной катастрофы и получить место в бункере. Камнем преткновения является то, что студенты должны совершенно забыть о своих чувствах, об эмоциональных связях, существующих между ними, и подойти к этому вопросу с точки зрения разума, то есть произвести анализ данной ситуации, используя лишь логику и абстрагируясь от внутренних эмоциональных процессов. По крайней мере, преподаватель философии считает, что именно по таким критериям студенты должны совершить выбор, кого оставить в живых, а кого – убить. Однако Петра, одна из лучших учениц класса, изменяет условия отбора. Петра решает довериться «движению души», она руководствуется эмоциональным импульсом и делает, с точки зрения логики выживания, неправильный выбор. К примеру, она берет с собой в бункер модного дизайнера, аргументируя это тем, что «модная одежда повышает самооценку и это увеличивает продуктивность», берет и певицу, обладающую прекрасным голосом, но которая через три года заболеет раком, Петра говорит о том, они могут погибнуть еще раньше, а перед смертью она хочет послушать музыку. Петра делает выбор в сторону улучшения качества жизни выживших, а не в пользу возрождения человеческого вида и цивилизации. Преподаватель совершенно не понимает выбора Петры: по его мнению, условия отбора должны строиться на холодном расчете. 

Можно сказать, что этот фильм представляет собой смешение различных жанров, здесь есть и ноты триллера, цель которого – вызвать у зрителя чувство тревожного ожидания, и элементы фантастики, и даже некоторые составляющие мелодрамы: наличие любовной линии (преподаватель Эрик – Петра – Джеймс), обращение к чувствам зрителей. В любви Петра делает выбор в сторону Джеймса – студента, который, как считает Эрик, не обладает высокими умственными способностями. Слово «Апокалипсис» переводится с греческого как «раскрытие, откровение», что также упоминается в фильме. На мой взгляд, этот фильм можно назвать откровением, смысл которого в том, что человеку, как высшему существу, присущи чувства, которые тесно связаны с его отношением к другим людям, поэтому ему не свойственно опираться лишь на разум. Опираясь только на разум или только на чувства, человек страдает сам и другим приносит страдания, что и доказано на примере влюбленного преподавателя Эрика.

Семенякова Наталья, Ф-61:

Тема постапокалипсиса мне всегда была интересна. Мы строим догадки, смотрим множество фильмов на эту тематику, читаем книги и мнения разных образованных людей по этому поводу. Падение метеорита, разнообразные вирусы, глобальное потепление, похолодание, зомби, оружие массового уничтожения или инопланетяне... Такой богатый выбор и полет для фантазии для вдохновения и для развития паранойи тоже.

В этой картине режиссер и сценарист Джон Хаддлс предпочел показать нам ядерный взрыв. И стоит отметить, что постапокалиптические пейзажи выглядят очень даже впечатляющими. Радиационные "грибочки", руины... Атмосфера мертвой Земли однозначно была передана. Именно в визуальном аспекте у меня, как у фаната данной темы, не возникало никаких претензий. Хотя все же уж очень комфортабельным показался мне сам бункер. Я даже была бы не против остаться в нем, уже удачно пережив катастрофу.

Мне сама задумка фильма очень понравилась. Из этого эксперимента можно почерпнуть много важного, это очень хорошо развивает мышление разных типов, а также учит выбирать не только сердцем, но и умом, не забывать про логику, но и про человеческий фактор тоже нужно вспоминать. И, безусловно, это очень давит на психику. Мне кажется, что люди слишком ранимые, эмоциональные и сердобольные просто не должны принимать участия в таком эксперименте. И мне тоже было тяжело наблюдать некоторые моменты. Я акцентировала внимание на героях, но не увидела с их стороны никаких нервных срывов, обмороков, абсолютно никакой реакции. Я даже не понимала, как реагировать на их хладнокровное поведение. Это было мне непонятно, казалось абсурдным. Герои убивают своего друга и... Ничего. Абсолютно ничего. Где же боль от потери, от сознания того, что ты убил человека, причем человека совсем не незнакомого. Где хоть какое-то проявление эмоций? К тому же, это их первое убийство. Такое навсегда остается с вами, оставляет след в душе. На убийство сложно вот просто взять и решиться. Но дальше-то все еще хуже, все еще бредовее. Отсутствие каких-либо припасов побуждает узников бункера стать настоящими каннибалами. В кадре довольно крупно и долго показывается их трапеза. И где же отвращение, где же слезы ? Где, простите, рвотные позывы? Или что, они там все со стальными нервами, каждый день убивают людей и каждый день на обед едят мясо убитого товарища? Правдоподобие зашкаливает.

Однако на этом мои претензии и негодования по поводу логики сюжетной не заканчиваются. Возьмем сцену практически из самого начала фильма: главная героиня Петра отказывается участвовать в таком эксперименте. Она высказывает это в лицо преподавателю, демонстративно встает из-за стола и направляется к выходу с вещами. Но эта ее завидная принципиальность, решительность и даже некая храбрость просто оказалась фальшивкой. Продаться за пятерку с плюсом по философии? Серьезно? Да, конечно, предложение заманчивое, но нечего было строить из себя ту, кем не являешься вовсе. Мне такие люди, если честно, всегда были противны. Ведь Петра в этой сцене стала олицетворением всех продажных людей. Возьмем для наглядного примера честного полицейского, который поймал некоего влиятельного и очень важного человека, но тут приходят его покровители и предлагают взятку полицейскому, чтобы тот освободил задержанного. И конечно же, "честный" соглашается, изменяет своим принципам, чести, возможно, своей мечте: он предает мечту защищать людей от негодяев.

Рассмотрим эпизод, когда уже определился состав тех людей, что попадают в бункер. И пока эти счастливчики сидели последние минуты на свежем воздухе и каждый болтал о своем, учитель решился оставшихся несчастных ребят, обреченных не неизбежную смерть, освободить от такой тяжелой участи. И учитель застрелил обреченных. Я соглашусь с тем, что сцена эта с жестока. И по лицу героя было прекрасно видно, что ему никакого удовольствия это не приносило. Но на него же потом обижаются, психуют и попросту подлым способом самого обрекают на смерть, да и еще и жестоко обрекают. Я тогда просто сидела и негодовала. То есть гуманнее было бы оставить тех ребят ожидать смерти ? Позволить им сначала морально себя уничтожать, а затем с них начала бы сползать кожа, а органы отказывали бы один за одним. Позволить им все это прочувствовать и дать умереть в агонии ? Это было бы проявлением доброты и гуманности? Да и вообще, как такие «гуманные и правильные» сами-то оставили человека умирать в муках ? У меня до сих пор эта сцена перед глазами.

Еще одна вещь, возмутившая меня и одновременно заставившая шлепнуть себя по лбу ладонью от откровенной тупости происходящего на экране. По мнению мужской половины, девушки просто обязаны продолжать человеческий род и должны забеременеть как можно скорее. Во-первых, отношение к девушкам, как к ходячим инкубаторам, и попросту созданиям только для продолжение рода, мне никогда не нравилось. Женщины способны родить, но это еще не значит, что только этому они и обязаны себя посвятить. А уж сцена с предложением, заключающимся в том, чтобы каждый мужчина оказался в постели с одной и той же девушкой… Это что-то просто за гранью! Это аморально! Даже в патовой ситуации нужно оставаться людьми, а не животными! Во-вторых, узников бункера не смутило, что воздуха там всего лишь на десятерых человек и всего лишь на один год. А дети появились бы на свет через 9 месяцев, у кого-то вообще могли роды преждевременно начаться. То есть количество людей в бункере раньше срока увеличилось бы вдвое, как минимум. И этим детишкам нужен не только кислород, но и питание. А еще беременным нужно потреблять много витаминов, а там как-то незаметно, чтобы те витамины вообще присутствовали. И беременные обычно много едят, одной порции сухого пайка им бы не хватило. В-третьих, не понимаю, с чего они решили, что нужно оставить после себя наследников. То есть важна просто популяция, состоящая из строителей и фермеров? Это все, конечно, прекрасно, но кажется, что кто-то забыл о важности культурного наследия. Может быть, главные герои возомнили себя единственными выжившими? Только там четко произнеслась цифра 10 000, потому как этот бункер был далеко не единственным. И неужели никто бы не додумался нарожать наследников? Я думаю, что не тому они внимание уделили.

И, пожалуй, последний момент, на котором я бы хотела остановиться. Он не последний в моем списке недовольств, но думаю, что перечисленного ранее уже более чем достаточно для понимания того, что фильм оставил о себе двоякое впечатление, в большей степени даже разочаровал. Но об этом несколько позже.

Так вот, о последнем моменте, о сцене с Утами. Она – певица, полиглот (знала 7 языков), но у нее через 3 года должен был развиться рак горла. Болезнь несмертельная, но говорить и петь она больше не смогла бы. И ребята, поначалу пожелавшие ее взять в бункер как полиглота, услышав о ее болезни, сразу передумали. Я вот здесь логики не увидела вообще. Да, Утами потеряет голос, но не потеряет знания, она не разучится писать и слышать. Она могла общаться письменно, передавать свои знания на бумаге другим. Очень глупым и необдуманным решением было выкидывать ее за борт.

Если подводить итог, то я считаю этот фильм очень даже многообещающим проектом, с интересной задумкой, прекрасным актерским составом, потрясающими пейзажами и визуальными эффектами, но в дальнейшем бредовые ситуации, алогичность, некая клишированность и донельзя банальная, неподходящая к теме фильма и просто не несущая никакой смысловой нагрузки концовка... Всё это очерняет и просто стирает то предвкушение от фильма, что я получила при просмотре трейлера.

Сивак Екатерина, ЖЛ-73:

Фильм «Философы. Урок выживания» вызвал достаточно неоднозначные мнения при обсуждении. Кто-то посчитал, что игра актёров была лишена искренности, кто-то заострил внимание на качестве съемки, а кому-то и вовсе не понравилась идея, заложенная режиссёром. Однако были и те, кто оценил явные достоинства фильма: красивые места съемки, желание постоянно додумывать сюжет, отсылки к реальным научным теориям.

На КЛИКе я смотрела этот фильм уже второй раз, что заставило меня иначе взглянуть на многие проблемы, поднятые режиссёрам. Например, если после первого просмотра идея, пусть и умозрительного, эксперимента над учениками казалась мне чрезвычайно интересной и необычной, то после второго просмотра и некоторых реплик ребят, смотревших со мной фильм, я задумалась. Задумалась о том, что, возможно, весь эксперимент был придуман учителем не ради того, чтобы проверить учеников в экстремальных ситуациях, в которых они бы вряд ли оказались в реальной жизни, а только лишь для того, чтобы позлить нынешнего парня Петры – девушки, к которой учитель испытывал явную симпатию. Эти мысли возникают после достаточно неоднозначного конца фильма. Ведь, несомненно, если бы кинолента закончилась на том, что ученики сдают учебники и выходят из класса, то впечатление об общей картине фильма у многих было бы другое. В том числе и у меня.

Особое внимание мне хотелось бы уделить некоторым явным неточностям в фильме, или, как их по-другому называют, «киноляпам». Конечно, замечаешь их не сразу, а после некоторого анализа сюжета и поступков героев. Например, во время второго эксперимента девушки пытаются как можно скорее забеременеть: ведь необходимо продолжать род. Но вспомним, что говорил им учитель: мест в бункере всего 10, и если это количество увеличится хотя бы на одного человека, то всех ждёт скорая смерть от нехватки воздуха. Тогда зачем они это делают? Неужели забыли? Второй «ляп» также вытекает из необдуманных действий героев во время второго эксперимента: в третий раз ученики использует опыт из прошлого эксперимента, что само по себе странно: ситуация была смоделирована заново, а значит, и знать код выхода из бункера они никак не могли. Осознание этих киноляпов немного портит картину в целом. Однако большое количество философских вопросов, и, как следствие, тем для размышлений в течение и после просмотра фильма всё-таки заставляет меня по достоинству оценить эту киноленту.

Более всего в фильме мне понравилась его атмосфера: музыка, плавно сменяющиеся кадры, красивые локации класса, бункера и острова в последнем эксперименте в конечном итоге сплетаются во что-то завораживающее и необычное. Ко всему прочему стоит добавить, что сюжет картины достаточно динамичен, за время просмотра я ни разу не поймала себя на мысли, что мне скучно, наоборот, я постоянно думала о том, что же будет происходить дальше.

Также мне хочется отдельно отметить последний эксперимент. Мне кажется неслучайным то, что остров, на котором находились герои, был нетронут Апокалипсисом. Именно в этот раз выбор тех, кто попадёт в бункер, производился не на основе здравой логики и рассудительности, а на основе чувств. Никто не стремился стремглав восхвалить себя и свои качества и тем самым заработать себе место в бункере. Вполне возможно, что этим режиссёр хотел показать, что далеко не всё в нашем мире решается с помощью логики. И я согласна с таким мнением.

Отдельное спасибо хочется сказать Елене Александровной Масоловой и двум прекрасным студенткам второго курса Денисовой Алёне и Сивковой Алине за то, что предложили и презентовали фильм, который действительно заставил меня задуматься.

Сивкова Алина, Ф-61

Меня до сих пор удивляет моя реакция, а именно недоумение, почему в 16 лет этот фильм казался мне настолько потрясающим, а сейчас, почти в 20, он даже не тянет на четвёрку с минусом. Не подозревая этого, я сама себя поставила в рамки эксперимента, который бы назвала «Эксперимент восприятия». После второго просмотра я много рассуждала на эту тему и пришла к некоторым выводам.

Хай-концепт-драма «Философы: Урок выживания» Джона Хаддлса неплохая: хорошая сюжетная линия, запоминающиеся актёры, красивые пейзажи, проработанная графика, гипнотизирующая музыка, какие-никакие переломные моменты и др. Для подростка, чьё мировоззрение зачастую базируется на чувственном восприятии, этот фильм покажется очень впечатляющим. Молодые люди очень часто, читая книгу или любуясь фильмом, играют роль «наивного читателя / зрителя», т.е. «примеряют» на себя переживания, эмоции, опыт героев. С этой точки зрения можно даже упомянуть об эмпиризме, потому что именно это хватает за душу, и все остальные мелочи становятся неважными. Раскрою свою мысль, обратившись к нашей замечательной драме: ну какой подросток будет обращать внимание на недочёты логики фильма, если в центре внимания любовная запутанная история? Сколько молодых людей заметят, что этот эксперимент всегда начинается с нуля, не имея связь с предыдущими попытками, если в итоге побеждает «добро»? Да это неважно и даже незаметно, по крайней мере, было для меня, молодойJ! Я помню, как концовка фильма меня возмущала и эмоционально переворачивала, но именно это прибавляло интерес к этому фильму. Я сопереживала, радовалась, плакала, удивлялась… Одним словом, я чувствовала этот фильм.

Попробую сделать громкое заявление и скажу, что в 20 лет начинает меняться мировосприятие, окружающая действительность начинает терять какую-то красочность (чувства), но при этом начинают прорисовываться детали (разум). Я не пересматривала фильм перед КЛИКом, т.е. моё виденье оставалось на уровне 16-летнего ребёнка и, что интересно, я совершенно исключила из памяти непривлекательные сцены, глупые реплики, пошлость, я просто помнила, что эксперимент был над людьми и он был жестоким, ну и, конечно, любовная линия, которая возмущала меня до безумия. Возможно, я не исключала целенаправленно эти фрагменты, а просто не замечала их в силу своего детского восприятия. Теперь мне этот фильм кажется совершенно нелогичным, потому что подсказки появляются из ниоткуда, испытания начинаются в нужный момент и персонажи противоречат сами себе, сюжет подстраивается под ситуацию. Пошлые и аморальные сцены – это вообще непонятно к чему? Зачем их столько много? Понятное дело, когда аморальность выступает в контексте жестоких условий (конец света, продолжение рода), но остальное – это ненужные крайности или неудачные шутки. Все эти нюансы рушат структуру фильма, ты перестаешь понимать логику режиссёра, тебе уже просто неинтересно. Я перестала видеть себя в роли «одного из студента», который должен попасть в бункер, а стала простым и спокойным наблюдателем. Я больше не сопереживала троице из любовной линии, мне она вообще казалась ненужной, ведь в центре внимания все равно стоят глобальные проблемы: противостояние холодного расчёта и чувственных порывов (решения сердцем), право экспериментировать над человеком, вопрос о том, при каких условиях человек должен оставаться человеком и т.д. Почему меня перестали интересовать герои фильма? Режиссер внушал мне, что так важно найти ответы на поставленные в фильме вопросы! Интересно получается! Прав был герой фильма ДжонаХаддлса: философия не огранивается пространственными границами. От себя добавлю, что и эксперименты тоже не ограничиваются подобными границами, а плохо это или нет – это уже совсем другой вопрос.

Соколова Дарья, ЖЛ-72:

Скажу честно, что фильм не произвёл на меня впечатления. Я ожидала большего от просмотра. В фильме поднимаются нравственные вопросы, над которыми нужно подумать, но мне даже думать и размышлять над ними совершенно не хотелось.

Действие всего фильма происходит в кабинете на уроке философии. Ученики участвуют в эксперименте: из двадцати человек нужно выбрать десятерых, кто спасется в бункере от Апокалипсиса, а потом будет стараться продолжить человеческий род, то есть будет выполнять сугубо репродуктивные функции. Фильмы, когда всё действие происходит в одном помещении,и можно снять интересно, но это не тот случай.

Начало фильма было весьма интригующее, но потом всё пошло по наклонной. Суть эксперимента была достаточно интересной; выбор тех, кому посчастливится выжить, нужно делать разумно: ведь от этого зависит продолжение человечества. Но многие сцены просто поражали меня всей своей глупостью, и сценарий, как мне, кажется, был продуман не до конца. Основываясь на промахах первого эксперимента, ученики не допускали ошибок в следующем. Девушка запомнила код бункера, который использовали на протяжении всех трёх экспериментов. А как можно было знать код, если всё проживается заново? Это, на мой взгляд, большой промах режиссёра.

Также мне было не интересно смотреть на выживание в бункере, так как подсознательно я знала, что ученики сидят в классе и всё это их выдумка. Мне же больше нравится, когда действия происходят как бы наяву.

Фильм больше похож не на триллер, как нам хотели показать создатели, а на комедию. Было много моментов, которые вызывали смех. Например, постоянно убийство поэта. Вроде, над такими вещами не смеются, но здесь просто было невозможно сдержаться. 

Суть третьего эксперимента мне была совершенно неясна. Ребята весь год прожили весело, развлекались, слушали музыку, играли в карты. В итоге они выжили, в этом и заключалась суть эксперимента – выжить, но в конце они решили убить себя. А для чего тогда они выживали? Чтобы всё закончилось смертью? Да, они остались одни на острове, а весь остальной мир исчез. Но можно было взять в бункер половину людей, связанных с искусством, и половину тех, кто может обеспечить дальнейшую жизнь. После прожитого года в бункере можно было на острове построить дома и продолжать человеческий род.

Ну и, конечно, последняя сцена фильма. На мой взгляд, она была отвратительна. Вот именно после этой сцены осталось неприятное послевкусие. Мне даже показалось, что она шла дольше, чем весь фильм в целом. Для чего нужно было её показывать? Лучше бы ученики сдали учебники, и ушли из кабинета, получился бы неплохой конец. После последней сцены становится ясно, для чего проводился этот эксперимент. Просто учитель хотел подняться в глазах своей «возлюбленной»-ученицы и планировал унизить её нового воздыхателя.

Тридуб Ксения, Ф-61:

Впервые я посмотрела «Философов» Джона Хаддлса четыре года назад. Тогда работа произвела на меня большое впечатление в силу моего юного возраста. Сейчас же, пересмотрев картину, я была несколько разочарована непродуманными характерами персонажей и сюжетной линией.

Приведу несколько примеров.

Эксперимент, что проводится в фильме, если можно так выразиться, проходит в три тура, поскольку конец первых двух не устраивает героев. Каждый тур – новая жизнь в критической ситуации, никак не связанная с предыдущей. Как же студентка по имени Бонни, имеющая фотографическую память, смогла запомнить код от замка бункера, если ситуации запоминания и вспоминания были из разных жизней?

Если радиация настолько опасна, что, по словам учителя, убьет всех живых существ, то почему в первом туре вне бункера всё время бегает шакал?

Для чего во втором туре герои пришли к решению так скоро: не прождав и пары месяцев, они пытаться зачать детей, хотя от количества людей в бункере зависят жизни всех десяти человек?

Больше всех цепляет герой Джеймса Д’Арси – мистер Зимит. Образ то ли неплохого персонажа, то ли главного злодея концентрирует все внимание. С каждой сценой этот герой опускался в моих глазах и под конец я в нем разочаровалась полностью. Разумеется, видно это старание режиссера показать зрителям связь между центральным сюжетом и любовно-трагичной (с какой-то стороны) линией. «Философия не заканчивается школьным уроком». Это возможный слоган картины, по моему мнению. Но, увы, Хаддлсу удалось развить это слишком слабо. Слабо настолько, что связь эта видна лишь намеком. Кажется, что «невкусная» концовка, раскрывающая все карты между отношениями мистера Зимита и Петры, длится даже дольше, чем основная часть. Несомненно, сама концепция фильма потрясающая, но реализация кажется мне не такой хорошей, какой могла бы быть.

Хочу отметить, что в фильме приводится пример настоящего эсхатологического восторга, притом распространившегося не на одного человека, а на группу из десяти. Это та самая ситуация принятия неизбежности смерти, при которой чувства страха и ужаса словно отключаются, а на их место приходит наслаждение этим моментом (последний тур).

Фильм рассчитан на молодую аудиторию, которой свойственно романтизировать жизнь, и это прекрасно. Я рада, что мне удалось увидеть его в свои шестнадцать лет. Но все мы взрослеем, и тогда нужны другие фильмы.

Даниленко Ирина, Ф-71:

От фильма "Философы" у меня были довольно смешанные чувства. С одной стороны, мне понравился нестандартный жанр, с другой – я не совсем поняла этот фильм.

Особо меня впечатлили три сцены. В 1 эксперименте главная героиня возвращалась и смотрела на разлагающийся труп. Может, это аллегория того, что мы то и дело возвращаемся к совершённым ошибкам, думаем о том, как нужно было сделать и что стало теперь. Главная идея, которую можно вынести из этой сцены, следующая: «Не цепляйтесь к прошлому и не занимайтесь самоедством» .

Вторые две сцены – о власти обстоятельств над людьми. В первом эксперименте у ребят стоял выбор – есть своего мёртвого друга или страдать от голода. А во втором эксперименте – начать ли полигамные отношения. 

Сама бы я в таких экспериментах участвовать не стала: я боюсь разочароваться в людях и, в первую очередь, в себе. 

Несмотря на то, что фильм представляет возможность задуматься, я не понимаю несколько моментов. В первом эксперименте ребята пытались сломать дверь, чтобы выйти из бункера, но почему за столько времени они не пробовали подобрать код? Почему в третьем эксперименте группа оставалась в бункере, хоть взрыва и не было?

Фильм убеждает, что мы то и дело бросаемся из крайности в крайность, не можем найти золотую середину, принимаем странные решения. Но в этих глупостях героев есть свой романтизм. В жизни ведь мы тоже допускаем много глупостей.

Холодова Милана, Ф-62:

Такого неоднозначного фильма я не смотрела довольно давно. Эта картина вызывает бурю эмоций, и это уже, как минимум, неплохо, но давайте всё же по порядку.

Сама идея фильма весьма и весьма неплохая: апокалиптическая альтернативная реальность, масштабная катастрофа, после которой главным героям необходимо сохранить и продолжить человеческий род. Серьёзная проблема, над которой размышлял хоть раз в жизни каждый из нас, в том же самом 2012 году, когда нам пророчили «конец света». Вроде бы, беспроигрышный сценарий, который собрал миллионы зрителей у своих экранов… Но как же режиссёру удалось поставить крест на своём фильме?

Взять хотя бы самих героев и то, как они справляются с поставленной перед ними задачей. Поступая крайне неразумно, раз за разом, они уничтожают себя, оставляя человечество в дураках. Причём каждый последующий раз эти герои используют опыт предыдущих неудач, что бросается в глаза и совершенно разрушает ощущение полного погружения в «антиреальность», создаваемую автором. К тому же актёры играют с каменными лицами, поэтому «не хочется и не можется» им верить. Возможно, это было задумкой автора, но, простите, зачем? Вопрос остаётся открытым.

Конечно же, неудачна была концовка фильма, которая очень сильно испортила послевкусие. «И ради чего всё это?» – непрекращающимся крещендо звучит в наших головах. Растление молодой девушки её же преподавателем. Получается, что собаку-то зарыли лишь затем, чтобы один мужчина, если его можно так назвать, смог унизить нового ухажёра своей любимой студентки. «Красивая картинка» вырисовывается.

Плюсом же фильма стала сама съёмка: приятные тона, нерезкие переходы. Одним словом – наслаждение. Прямо-таки эстетическое. В копилку положительных моментов фильма также идёт моментами неплохой юмор, шутки про поэта. А вот графика фильма, на мой взгляд, немного подкачала. Как-то уж не очень правдоподобно представлялся нам «конец этого света».

В общем и целом, я не пожалела о просмотре данного фильма и оценила бы его на твёрдую троечку по пятибалльной системе. И если уж пересматривать эту картину, то явно выключая за 10 минут до её окончания.

Шилова Василина, Ф-61:

Иногда бывает очень интересно подумать о том, каков будет исход некоторой ситуации, бытовой или сверхъестественной. Например, что будет, если сегодня изменить привычный маршрут до работы или на минуту представить развитие событий во время войны, которая может внезапно начаться. Особенно интересно бывает представить варианты своего поведения, поведения своих близких, правительства в экстраординарных условиях. Именно так поступают герои фильма "Философы": они помещают себя в мир, который подвержен угрозе ядерного Апокалипсиса. Теперь им предстоит решить, кто из двадцати одного человека достоин места в бункере, а мест всего десять. Смысл их спасения – возродить жизнь после того, как угроза ядерной угрозы спадёт.

Каждый из участников получает свою роль – карточку, на которой написана профессия, положительные и отрицательные качества героя. Исходя из этого необходимо выбирать себе профессию. Так, один из героев – врач. Он прекрасный специалист, но заражён и скоро погибнет. Пожертвовать ли им? Отвести ли ему место в бункере? Ни на один из вопросов нельзя ответить однозначно.

Идея, положенная в основу фильма, мне интересна. Любопытно посмотреть на то, как ведут себя люди в необычных ситуациях, к которым они не подготовлены, а так же в ситуациях, в которых от них требуется умение принимать нестандартные решения, иметь способность жертвовать (в том числе собой).

Также понравилась игра актёров и картины, которые сопровождают сюжетные события. Всё выглядит очень гармонично и красиво, несмотря на неизбежность трагичного финала (в придуманной реальности). Особенно бы хотелось выделить неоднозначность концовки и то, что зритель сам решает, каким был исход всех произошедших с персонажами событий.

Однако были и моменты, которые мне не понравились. По большей части это были несостыковки и незавершённые сюжетные линии. Например, странная идея о том, что необходимо производить новых людей как можно быстрее. Но в бункере воздух и продукты приготовлены ровно для десяти человек, на других их просто не хватит. Также вызывает сомнение пробегающая рядом с бункером гиена: разве ядерная угроза не является угрозой для всего живого? Разве не всё должно было погибнуть?

Мне кажется, что необходимо посмотреть этот фильм ещё хотя бы один раз, что-то переосмыслить, заметить какие-то новые детали и ещё раз для себя решить, как бы ты поступил в подобной ситуации.

Забелина Юлия, Ф-71:

На мой взгляд, Джон Хаддлс создал фантастику, «артхаус» для подростков. В фильме затронуто много вопросов, в том числе и глобальная современная дилемма: поступить хладнокровно, как преподаватель из этого фильма, или опираясь на нравственные ценности, что и выбрали ребята. Поэтому фильм глубоко философский, настраивающий на размышлений, в тоже врем, он не для много разового просмотра: этот фильм надо бы посмотреть максимум пару раз.

Когда я посмотрела впервые этот фильм в 14 лет, я получила некое удовольствие, он показался мне мастерски композиционно организованным, эффектным и гармоничным, я сочла мистера Зимита умным и глубоко думающим преподавателем. Ученики для меня были идеальны, такого склада ума я не ожидала увидеть. Тогда я узнала много новоявленного и любопытного. Для меня подростка, это был сложный и тяжелый фильм, но пришелся по душе.

Посмотрев второй раз, я полностью поменяла свой взгляд на всё происходящее в фильме. Сюжет нелогично образован, мистер Зимит «со скоростью света» меняет все правила игры, он руководствуется своей придуманной логикой, а класс – эмоциями. В фильме нет равновесия между чётко сформулированной целью и задачами эксперимента, поэтому получается мутная концовка. Сам Зимита приходит к некому нарушению разумности. Думаю, предпоследняя сцена с поцелуем показала совершенно другую истинную сущность игры.

В добавление к этому хочу обратить внимание и на обобщенную характеристику эпизодов фильма. Я выделила несколько из них.

Во-первых, чувства и эмоции героев не зависимы от происходящего. Школьникам грозит конец света, умрет всё живое, а лица у них каменные и спокойные. Самым харизматичным героем, по моему мнению, был Чикс. В фильме я увидела минимум энтузиазма и пантомимы, игру актеров я бы оценила на пять из десяти.

Во-вторых, в области спецэффектов и компьютерной графики фильм не силён. Показан нереалистичный мир, где всё отредактировано: и окружающие декорации, и синяки на героях.

Фильм Джона Хаддлса не шедевр, но к просмотру рекомендую. Чем больше взглядов и мнений, тем интереснее. Так же неоднозначная развязка фильма добавила новую интригу для дальнейшего размышления над фильмом, обострила ситуацию. Эта кинокартина затронула меня, спровоцировала размышления и дискуссию.

Мирошниченко Юлия, Ф-61.

Как сказал Мистер Зимит, «Апокалипсис открывает то, что раньше никто не замечал, то, что скрывала мгла». Петра увидела мир с совершенно иной, инновационной точки зрения, благодаря чему ребята прошли годовое испытание с достоинством.

Преподаватель философии Эрик Зимит предложил своим ученикам необычный эксперимент, в котором им предстоит разобраться, для чего на самом деле нужна философия и как она может спасти жизнь, и даже не одну. Для этого он предложил умозрительный эксперимент, в котором случается катаклизм, но от катаклизма можно спасись в специально оборудованном бункере, хотя и тут стоит проблема: запаса воздуха хватит на десятерых, а всего участников – 21. И здесь уже спасется тот, кто лучше сможет применить свою логику убеждения. С этого этапа начинается все самое интересное.

Естественно, что каждый из участников этого эксперимента старался аттестовать себя как обязательного человека в бункере, без которого бы мир не выжил. Кому-то это удавалось, кому-то – нет. Эксперимент состоял из трех туров, два из которых закончились плачевно. Главная проблема несостоящегося хэппи-энда – это сами люди, которые находились в этом бункере. С точки зрения логики и рациональности, они сделали все верно, они выбирали только необходимые профессии, сделали это так, как и сделало бы большинство. Но в этом и была их проблема. Кто мог подумать, что фермер, который будет выращивать овощи, строитель, который будет создавать новый мир, или солдат, который готов на любые испытания, будут так бесполезны в новом мире? А понадобятся такие профессии, как оперная певица и арфист, чтобы услаждать уста, наслаждаться настоящей музыкой, популярный поэт, чьи стихи будут расслаблять и воодушевлять, дизайнер, который будет создавать прекрасное в такой тяжелый период, или специалист по винному аукциону, который отвлечет от тяжелых мыслей. Такое мог заметить только настоящий философ. Потому то, как именно такого рода философы видят ситуацию, большинству людей кажется полным абсурдом. Но именно для этого нужна наука философия, наука, открывающая тайны мира перед человеком.

Фильм достаточно нестандартен, он открывает новые, незнакомые грани в человеке. После просмотра поневоле задумываешься и над своей жизнью, над своими действиями, начинаешь на многое смотреть с другого ракурса.

Сверкунов Андрей, ЖЛ-62:

Люблю смотреть хорошие фильмы и получать от этого удовольствие. Получить удовольствие от просмотра этого фильма не получилось. Назвать показанный фильм хорошим, к сожалению, так же не могу.

Задаюсь вопросом: «Что хотел сказать автор?» Изначально показалось, что фильм представляет собой песочницу, которая должна обличать человеческие сущности в разных стрессовых ситуациях. Но реализовать идею фильма у режиссера и сценариста, к сожалению, не вышло. В фильме нет ничего, на что стоило бы обратить свое внимание.

Идея выживания в условиях постапокалипсиса могла быть представлена более красочно и ярко.

Философия на протяжении тысячелетий помогала познавать всеобщие законы развития мира и общества. Что общего у этого фильма с философией? Принадлежность персонажей к философской школе, да и только. Философы из них скверные, происходящее вокруг касается их лишь поверхностно: философия им чужда. Они не могут вжиться в отведенные им роли.

Вообще создается такое впечатление, что фильм является скверным аналогом «Дом-2»: здесь тоже конфликты на пустом месте, бессмысленные разговоры, попытка навязать людям отношения, любовные признания. 

Скверный фильм этот из-за актерской игры, из-за бредовой диалоговой ветки.

В моменты гибели людей, их споров, изгнаний у героев никаких эмоций! Люди не пытаются бороться за места в бункере, никто не пытался бороться за право выжить. Сам фильм не борется за право жить.

Но не может ведь быть все настолько плохо?

Весь сюжет закручен вокруг трех героев: преподавателя – создателя бункера, его возлюбленной – инженера и ее парня – фермера. Фильм можно разделить на 6 этапов, каждый из которых попытаюсь прокомментировать.

Поиски черной кошки, в темной, черной комнате.

1. Вводная часть – мысленный эксперимент в конце учебного года.

Зная концовку, можно предположить, что преподаватель предлагает разобраться студентке в отношениях в процессе умозрительного эксперимента. Конец учебного года можно считать концом света. Преподаватель шантажирует именно оценками, заставляя студентов участвовать в этом эксперименте. Бункер выступает как некое спасение, ключ от которого в руках преподавателя. Главная цель – продержаться 12 месяцев, выжить и зачать родить ребенка. В этом случае спасение можно считать успешным.

2) Эксперимент номер один – вводная часть.

Строгие рамки в первом эксперименте, подталкивающие к выбору. Преподаватель и его соперник находятся в равных условиях, так как никто не в курсе, что ключ от спасения находится в руках первого. Ситуацию отсеивание лишних людей можно считать намеком на выбор между мужчинами, а дальнейшее развитие сюжета – последствиями выбора. Преподаватель погибает, ключ от бункера остается тайной, известной только ему. Участники эксперимента, в том числе любовная пара, не могут выйти на свободу, в результате чего погибают. В первом случае счастливого исхода нет.

На обсуждении фильма многие задавались вопросом о том, к чему собака, которая обгрызает тело погибшего. Как мне кажется, это намек преподавателю на совесть, которая будет грызть его за его коварство.

3) Эксперимент номер два – козырь в рукаве.

Прошлый выбор привел к плачевным последствиям. Ты сделала неверный выбор, а потому итогом стала погибель для вас. Представь, что он не может тебя любить, остаюсь только я. Но и в этих отношениях студентка не может быть счастливой. В порыве гнева преподаватель силой пытается навязать ей свою волю, но его попытки тщетны. Раненый, он использует последний козырь – код от бункера. Во втором случае исход по-прежнему плачевный.

4) Промежуточный момент между экспериментами – двойное дно.

Переломное событие, определяющее лидерскую позицию в эксперименте. Условия игры меняются, лидерскую позицию занимают испытуемые, им дается шанс играть по своим правилам.

5) Эксперимент номер три – своя игра.

На этот раз развитие сюжета в руках студентки, она определяет, как и с кем ей быть. Необходимость в преподавателе отпадает, бункер становится убежищем для тех, кого выбирает именно студентка. Итогом выбора становится счастливая, хотя и недолгая жизнь. На этом этапе студентка окончательно ставит точку в отношениях с преподавателем.

6) Заключительная сцена вне эксперимента, где преподаватель и студентка объясняются в своих чувствах и ставят точку в отношениях.

Фильм этот лишен смысла и является скверным аналогом «Дом-2».

P.S. «Дом-2» не смотрю, видел рекламу по телевизору.

30 ноября в Клубе любителей интеллектуального кино состоялись просмотр и обсуждение фильма «Капитан Фантастик» (2016). Режиссер Мэтт Росс (США). Презентатор – студентка гр. Ф-72 Алимова Яна.

Вот какие суждения студентов прозвучали при обсуждении этого фильма.

 

Галкина Анна, ЖЛ-72:

Как вы думаете, способен ли человек жить в условиях дикой природы вдали от цивилизации? Думаете, что нет? А вот американский режиссер Мэтт Росс показывает иную картину.

«Капитан Фантастик» – это не просто хорошее кино, это повод задуматься и поразмышлять на различные темы. В этом фильме показан острый социальный конфликт между семьей Бена, отца шестерых детей, и общепринятыми порядками США. Семья живет в глуши, где у них собственное жилище и свои законы. Каждый день у них начинается с пробежки и воссоединения с природой, затем – охота, скалолазание, закаливание, прогулки по лесу, готовка ужина и, наконец, посиделки у костра под звуки гитары, а также чтение книг.

Однако конфликт разворачивается после трагических событий. Жена Бена, Лесли, покончила с собой после долгой болезни. Похороны должны были пройти по христианскому обряду, однако сама Лесли предпочитала буддизм. Итак, несмотря на все запреты и угрозы со стороны тестя Бена, семья выезжает на задание по спасению мамы! Их цель не дать религиозным фанатикам нарушить завещание Лесли и выполнить ритуал захоронения в точности по всем его пунктам, согласно последней воле усопшей. Вот только триумфальное появление «чудаков» в церкви мало кого обрадовало. Нелепые костюмы, оскорбительные речи... Все это вызвало резкий протест аудитории. Главным борцом с таким «безумством» выступает отец Лесли, Джек. Под угрозой вызова полиции семье приходится смириться с положением и отступить от своих принципов. Ни убеждения Бена, ни его методы воспитания, ни образ жизни даже самые близкие родственники были не в силах принять. Дети не ходят в школу, растут в диких и опасных для жизни условиях, не владеют навыками социализации, а их, на первый взгляд, наивные вопросы ставят в настоящий тупик: «Что такое молочный коктейль?», «Почему все эти люди такие толстые?», «Кто такой "Adidas"?», «А как Вы убили курицу: ножом или топором?»

При всем этом дети в хорошей физической форме, говорят на нескольких языках, знают квантовую физику, разбираются в философии и литературе. Вот только мир, который они представляли по книгам, оказался неимоверно далёк от реальности.

Любящему и своенравному отцу вскоре приходится столкнуться с еще одной проблемой: против него восстают старшие сыновья, один из которых хочет учиться в колледже, а другой желает жить вместе с бабушкой и дедушкой. Последней каплей, которая заставляет Бена задуматься о правильности своих действий, становится тяжелое положение Веспир после очередного «задания». Травма девочки могла обернуться летальным исходом.

Бен Кэш окончательно решает, что его методы приносят лишь вред. Вот только дети не хотят разлучаться с отцом.

Картину завершает прекрасный компромисс и воссоединение с семьей. Лесли была кремирована, а ее похороны прошли как праздник в честь жизненного цикла с песнями и танцами, в общем именно так, как она хотела. Возможно, эти кадры многим покажутся недопустимыми. Комедия на тему похорон? Кто же так шутит? Однако лично я считаю, что Мэтт Росс показал этим то, как важно сохранять традиции и уважать мировоззрение каждого человека. После семья начинает новую жизнь. Семья пошла на компромисс с внешним миром и осталась такой же дружной. Старший сын поступил в колледж, другие дети учатся в школе, все вместе они живут в маленьком уютном домике со всеми благами современного мира.

 

Сивак Екатерина, ЖЛ-73:

Чем сейчас занимаются современные дети? Пропадают у экранов телефонов и планшетов, играют в приставку, активно используют социальные сети, во многом заменяющие им живое общение. Про героев же этого фильма такого сказать нельзя. Наоборот, они очень самостоятельны, всесторонне развиты, способны оказать первую помощь и с легкостью цитируют Билль о правах.

Однако, оказавшись по воле случая вдали от привычной замкнутой жизни вне цивилизации, ребята понимают, что, даже прочитав огромное количество книг и выучив несколько языков, они совершенно ничего не знают о мире. В своей новой и грандиозной идее создать поколение философов и правителей их родители забыли о главном: о социализации детей.

В фильме поставлен вопрос: что лучше – традиционное воспитание детей в цивилизации с постоянным контактом с ровесниками или воспитание детей вдали от городской суеты, от вредной еды и привычных стереотипов, глубокое умственное и физической развитие личностей. И единственно верное решение, которое возникает после просмотра этого фильма и которое в итоге и раскрывается режиссёром в конце, – найти компромисс.

Фильм заставляет задуматься не только о том, на каких принципах должно строиться воспитание, но и вообще об образе жизни человека, о том, насколько все люди разные и насколько тяжело бывает наладить контакт с теми, кто живёт, следуя совершенно другим ценностям.

В этом фильме подкупает потрясающая красота пейзажа. Фильм смотрится на одном дыхании.

 

Зуева Алёна, Ф-72:

«Капитан Фантастик» – прекрасный фильм, поднимающий множество острых вопросов, на которые зритель сам должен ответить.

Картина повествует об отце, который самостоятельно воспитывает своих детей в некой закрытой среде – в лесу, вдали от цивилизации, от современного общества. Его дети необычайно крепки для своих лет благодаря ежедневным упорным тренировкам и физическим нагрузкам. Маленькие дети хладнокровно раздирают голыми руками тела животных, с малых лет они ловко обращаются с ножами и прочим оружием. Развиты эти дети не только физически, но и умственно. Бен (так зовут отца детей) делает все, чтобы приучить детей к чтению, вырабатывает в них стремление к собственным рассуждениям. Такое чувство, что отец пытается сделать из ребят будущих политиков, философов или великих учёных.

Всё это на них сказывается достаточно положительно, но лишь до тех пор, пока кто-то из детей не начинает выходить в социум. Из них сделали гениев, но не научили самому простому – общению с другими людьми. Для этих детей выход в цивилизацию оборачивается трудностями и всеобщим непониманием со стороны обычных людей.

Фильм показывает, как ошибки родителей в плане воспитания могут пагубно отразиться на их детях, и Бен сам в конце концов признаёт, что оградить детей от внешнего мира было его глубочайшей ошибкой. Бодеван не может завести даже самый простой разговор с девушкой, Реллиан никогда в своей жизни не играл в видео-игры и не отмечал Рождество с семьёй, а маленький Най получает слишком много новой информации, которую пока что сам не может правильно понять в силу своего возраста. Этим детям сломали жизнь и, казалось бы, они должны ненавидеть своего отца за то, что тот вечно ограничивал их и держал в изоляции от внешнего мира. Но они прощают его и остаются рядом с ним, чтобы вместе исправить его ошибку и впредь жить в гармонии не только с природой, но и с обществом.

Кроме того, фильм показывает нам то, что да, есть разные люди, у всех свои взгляды на мир, свое мировоззрение, но все должны находить какой-то компромисс, чтобы благополучно сосуществовать вместе, а не прибегать к крайностям, полностью изолируясь от общества.

 

Якупова Мадина, Ф-71:

Бен и его жена растят своих детей в лесу, так сказать подальше от современной цивилизации. Им удалось научить детей многому. Дети эти знают высшую математику, шесть языков и т.д. В фильме видно, что отец посвящает себя полностью детям, дарит им всю свою любовь без остатка, особенно после того, как его жена совершает самоубийство. Оставшись без своей любимой жены, Бен теряет самоконтроль, не все его действия теперь адекватны.

На самом деле, очень редко такое растворение отца в детях встречается в реальной жизни. Я считаю, что мужчина скорее отпустит руки, чем справится с подростками. У Бена же все по-другому: он любит своих шестерых детей одинаково, никого не обделяя. К тому же ему нравилось обучать и передавать опыт своей жизни детям.

Кому-то эта семья может показаться странной: отец с детишками выкопали их могилы тело материи, сожгли тело на костре и смыли её прах в унитаз. Но они так сделали, исполняя последнюю волю своей матери, о чем она написала в завещании. Я считаю, что эта семья была счастлива, а это, по-моему мнению, самое главное.

 

Подгребельная Карина, Ф-51:

«Он подготовил их ко всему, кроме настоящей жизни». Этот слоган полностью описывает фильм Мэтта Росса «Капитан Фантастик» (2016). В фильме нам показана семья, которая отказалась от всех благ цивилизации во имя полной гармонии с природой. Отец учит своих детей языкам, квантовой физике, литературе и в тоже время охоте, учит преодолевать трудности, жить в дикой природе. Главные герои фильма – дети, которые переселились в лес очень рано и практически ничего не знают о цивилизации и социальном мире. Родители взращивали их как роботов, механических кукол, способных убивать, чтобы утолить голод. А для чего так воспитывать детей? На этот вопрос дает ответ «Капитан-отец». Он говорит, что такое воспитание ориентировано на то, чтобы дети в будущем совершали высшие дела. Отец готовит из своих детей, с его точки зрения, философов. Но так ли это? Не это ли Фантастика?

После просмотра фильма мы спорили о том, что же лучше – социализация детей или внедренные в их головы великие знания. Считаю этот спор бессмысленным и ненужным. Любой человек не способен стать личностью без общества и коммуникации. С другой стороны, то, что показали в фильме «Капитан Фантастик», действительно завораживает. Главные герои счастливы, у них есть самое главное: они сами и их семейные ценности. Безусловно, отец в фильме дал своим детям больше, чем дала бы им школа и университет, но он забрал у них детскую непосредственность, лишил их контакта с новыми технологиями, свел к нулю их общение с другими людьми.

Какие проблемы окружают современного человека? Соц. сети, отношения, учеба, работа… Мы все зависим от общества и поддаемся его влиянию. Отчасти я завидую главным героям фильма: они знают, для чего живут. Деньги и самые новейшие технологии не принесут им радость. Дети из этой семьи не способны дарить счастье, но они счастливы в кругу своей семьи. Лично для меня очень важны друзья и семья. Ведь мы – то, что из нас воспитали, и то, как мы социализировались в обществе.

 

Головко Арина, ЖЛ-72:

Изначально герои фильма «Капитан Фантастик», Бен и его дети, не вызывали у меня большой симпатии. Их семья мне казалась слишком «дикой». Зачем жить в лесу, охотиться, иметь только то, что они могут сами себе добыть? Ведь можно жить в хорошей квартире, есть то, что можно купить в магазине, можно и нужно работать и получать за это деньги. Но когда я увидела, что эти люди гораздо умнее и сильнее любого современного человека, я подумала: «Возможно, это я делаю что-то не так в своей жизни? Эти люди будто вышли из своего мира в цивилизационный мир, но проявили себя в лучшем свете, при этом современный человек на их фоне кажется жалким и ничтожным». Семья Бена более развита во всех смыслах этого слова. Их главная ценность – это семья, поэтому они готовы сделать друг ради друга все. Но самое важное, что эти люди понимают, что счастье в мелочах, и никакой самый большой современный дом или большое состояние не сделают жизнь человека прекрасной. Поэтому я считаю, что многим из нас стоит задуматься о том, ради чего мы живем, и о том, не пора ли нам что-то поменять в нашей жизни.

 

Горелова Анастасия, ЖЛ-71:

На мой взгляд, в фильме «Капитан фантастик» автор затрагивает тему отцовства. У меня сложилось двоякое впечатление о главном герое.

В первой части фильма главный герой предстал в образе отца-героя, который способен воспитать без матери большое количество детей. А таких отцов в реальном мире очень мало. Видно, как отец любит своих детей и развивает в них способность к выживанию. Однако реальный мир значительно отличается от той среды, в которой родились он и его дети. Способность к выживанию не обязательна в комфортных условиях жизни. Дети эти живут в «вакууме». Если эти дети выйдут в свет, им будет трудно жить в реальном мире, трудно общаться с обычными людьми. Круг общения этой семьи замкнулся на собственной семье. Многодетный отец заботился о своих детях, хотел, чтобы они были умнее всех остальных детей, поэтому даже составил специальную программу обучения. Но, на мой взгляд, дети должны изучать тот материал, который соответствует их возрасту. А главный герой хотел сделать из них философов, которые, как мне кажется, при своей зубрежке и отсутствии навыков коммуникации общения не смогли бы контактировать с людьми. И где бы они были философами? В каком-таком замкнутом пространстве? Маленьким девочкам совершенно не надо знать законы, а парень показался мне занудным, у него была видна нехватка социального общения с ребятами из реального мира.

Видно, что дети в семье любят друг друга, они вместе искренне переживают потерю самого дорого и ценного человека – их матери. Казалось, что отец на протяжении всего фильма пытался стать идеальным, но, к сожалению, сильно в этом заблуждался. Он хотел, чтобы его дети прошли через испытания, которые не всегда под силу даже взрослому человеку.

На протяжении второй части фильма главный герой проявлял себя с отрицательной стороны, то есть он заставлял детей принимать участие в воровстве. Отец учил детей убивать. Зачем? Они ведь ещё совсем маленькие. Самой младшей девочке только 8 лет. Я была поражена, когда многодетный отец разрешил выпить вина детям, считая это нормальным. А вот и эпатажное появление всей семейки в разноцветных костюмах на погребальной церемонии. Да, может быть, главный герой хотел выполнить завещание ушедшей из жизни жены, но хотя бы из уважения к другим он мог бы иначе себе вести на этом траурном ритуальном мероприятии. Если честно, мне даже как-то было стыдно за многодетного отца перед его тестем и тёщей.

Ты можешь поступать как тебе вздумается, но жизнь – это школа, и она всегда будет преподносить тебе уроки. Не стал исключением в этом плане и главный герой. Открыть глаза на жизнь ему помогла его дочка, которая чуть не погибла, выполняя очередное задание папаши. Казалось, что отец готов отдать детей на воспитание тестю и тёще, но не тут-то было. Да, он смирился с тем, что против него пошли два сына. Он уже отдал было детей теще и тестю, но любящие дети не смогли без отца и спрятались у него в фургоне, вновь требуя заданий на выживание от любимого папочки.

Жизнь многодетного отца ничему его не научила, из любви к детям он даёт им очередное задание, которое на грани бреда. Вся семейка поехала на кладбище и выкопала труп матери. У меня сложилось впечатление, что тот папашка совсем сошёл с ума. Ну как можно было показать детям мертвую мать, выкопанную из могилы? Я считаю, что такими темпами он со временем не только испортит психику детям, но и откроет им дверь в психушку. И будут его дети не философами, к чему он их готовил, а моральными уродами, к чему он их не хотел готовить, но так уж вышло.

Однако финал произвел на меня впечатление: дети на самом деле были счастливы, они принимали отца таким, какой он есть. Кто знает, может быть, нам, людям, выросшим в реальном мире, не понять этого? А какое будущее ждёт этих детей? Вопрос остаётся открытым.

 

Власова Евгения, Ф-62:

Бен – многодетный отец, который решил по-своему воспитывать и развивать детей, также он дал им необычные имена: Бодеван, Кайлир, Реллиан, Веспир, Саджа и Най. Бодеван – старший ребенок в семье. Он единственный, кто отличается от братьев и сестер: Бодеван лидер, который стремится быть похожим на отца, но в то же время сын как никто другой понимает, что метод воспитания его отца неправильный. Именно это подвигло Бодевана втихаря от отца отправить письма с результатами вступительных экзаменов во все лучшие университеты страны.

Показанная в фильме семья оторвана от мира гаджетов и интернета. Дети в этой семье получают больше знаний, чем дети, просиживающие в интернете.

При просмотре этого фильма встает вопрос: «Можно ли вырастить детей, готовых к реальной жизни вне цивилизации, вне социума?» Фильм не даёт окончательного ответа на этот вопрос, и здесь приходится размышлять и додумывать самому. Возможно, отчасти этим мне и понравился фильм.

Я советую каждому человеку посмотреть фильм «Капитан Фантастик»: в нём есть проблемы, о которых вы задумаетесь, есть ценности, о которых поразмышляете. А также есть сцена, при просмотре которой вы скажите: «Что? Для чего она?» И, скорее всего, осудите ту сцену, как сделала я. А что это за сцена – поймёте, когда увидите фильм.

 

Кунгуров Денис, Ф-62:

Фильм "Капитан Фантастик" снят действительно здорово: красиво, реалистично, даже дети-актеры справились отлично с ролями. Фильм о том, как пара сбежала от цивилизации, поселилась в лесу и нарожала кучу детей, которые четко выполняют распорядок дня, сильны физически и без проблем могут убить лесного обитателя и приготовить обед. Эти дети владеют и несколькими языками, знают законы и философию. Но при этом они не имели как такового контакта с обществом. Что в дальнейшем порождает огромное количество проблем.

Многое в этом фильме цепляет, вызывает желание обсудить. Одним из основных вопросов фильма является вопрос о воспитании. Можно ли и нужно ли детям рассказывать, как умерла мать, нужно ли дарить им ножи, надо ли запрещать отмечать Рождество и рассказывать про секс? Здесь уже каждый решит сам для себя. Мне же фильм понравился. Я считаю, что это одна из самых хороших работ Мэтта Росса

 

Денисова Елизавета, Ф-51:

Признаться честно, по прошествии уже почти недели я до сих пор не могу сказать, понравился ли мне фильм «Капитан фантастик». Сказать, что он вызвал негативные эмоции, будь то раздражение, разочарование, грусть или что-то вроде, нельзя. Этот фильм меня обескуражил, думаю, это самое подходящее слово в данном контексте. Я хочу, чтобы это эссе было скорее моими заметками о фильме, нежели его критикой.

Первое, с чем сталкивается зритель, – обряд инициации, который проходит старший из детей, Бодэван. В контексте всего фильма это выглядит достаточно странно, учитывая, что других ритуалов, имеющих отношение к исповедуемому этой семье какой-то первобытной религии, я не увидела.

Показанная в фильме семья слишком неоднозначна для меня. Как только я пыталась сформулировать какое бы то ни было умозаключение относительно этой семьи, сразу находилось прямо противоположное ему. Вернемся к той же инициации (я предполагаю, что это была всё же не повседневная охота, т.к. Бен омыл своему сыну лицо кровью убитого оленя, что является характерной чертой различных ритуалов). Мы видим, что семья живёт аскетично, в гармонии с природой. Образ жизни этой семьи отчасти похож на жизнь первобытных людей. Но вскоре появляются книги об экономике, химии, физике, биологии и т.д. Уровень этих книг не школьный, а старший сын только-только собирается в университет. Дети-Маугли, которые могут написать кандидатскую по квантовой механике или ядерной физике? Это было первое, что вызвало некий коллапс. Интереснее то, что дети рассуждали о политике, экономике и других вещах, напрямую связанных с социумом. Они, никогда не соприкасаясь с жизнью в обществе, транслировали мысли отца, свято веря в них как в самую настоящую истину.

О своеобразном первобытном образе жизни говорит и музыка, которую они исполняют. Первая песня, исполненная ими у костра, сопровождалась нечленораздельными выкриками, это был какой-то протоязык, где эмоции выражены не с помощью слов. И вот, когда мы почти утвердились в мысли, что живут эти люди как дикари, появляется нотариально заверенное завещание матери. Значит, люди эти как-то контактируют с обществом?

Неоднозначные эмоции вызывает отец. Чему он учит детей? Учит, как выжить. Это максимально простой ответ. Но очевидно, что для выживания в нашем мире нам не нужно уметь лазать по скалам и убивать оленей, нам нужно уметь жить в социуме разумно и без агрессии, а сохранить в душе связь с миром и природой при этом – настоящее мастерство, которому обучить намного сложнее, если не превращать свою семью в первобытную общину.

В фильме много раз говорится, что мать этих детей следовала учению буддизма. Дети внешне выглядят, как самые настоящие хиппи. И казалось, make peace, not war… Но вместо подарков дети получают оружие, отец дает им уроки борьбы с применением того же оружия (пусть пока то оружие и заменено на прутики), и у них всех чертовски негативное отношение ко людям. Так кто же эти члены странной семейки? Как говорит сам отец, они сильные и уникальные люди, будущие ученые и философы. Как же проявляется их сила? Бодэван лжёт первой же попавшейся девушке, ему не хватает сил сказать, кто он, как живёт и что на самом деле стало с его матерью. Они боятся полиции. Отец боится тестя и закона, который на стороне тестя и тещи. У отца и его детей нет страха причинить боль другим. В этом их сила.

Похороны матери были превращены той семейкой в сплошной фарс и цирк. Перья, яркая одежда, противогазы – весьма яркое появление в церкви на отпевании. Что стоит за этим? Им плевать на то, что чувствуют родители их матери, что чувствует ее сестра и другие близкие люди. 

Дети, с одной стороны, свято почитают своего отца, но, с другой, – чувствуют, что мир далёк от них так же, как и истина (разумеется, не та, что преподносит отец). В какой-то момент я поверила, что дети разорвут связь с отцом и их жизнь изменится. Это было бы странно, фильм стал бы бессмысленным. Но разумное начало во мне сопротивлялось, а потому надежда была до момента радостного откапывания их матери из могилы. Это я даже комментировать не хочу, но если кто-то когда-то терял своих близких, вряд ли подобное придётся по душе.

Говорить об этом фильме можно еще очень много, слишком много мыслей и впечатлений, поэтому прошу прощения за такой неструктурированный поток мыслей. Несмотря на всю нелогичность и противоречивость, странные и несколько неприятные сцены, глупость и фарс, всё заканчивается на радостной ноте. Жизнь не стоит на месте, всё меняется. И маленький толчок к лучшей жизни героям был дан. Воспользуются ли они им? Отчасти, возможно, но преимущественно их стиль и образ жизни сохранится.

 

Панкова Виталина, ЖЛ-73:

«Те, кто имеют власть, управляют жизнями безвластных».

Казалось бы, достаточно объективная фраза, при осмыслении которой сразу же возникают образы государства и деспотичного лидера. Однако власть существует не только в государственном устройстве; семья как единица общества является уменьшенной моделью государства, в которой глава семьи выступает власть предержащим, а остальные члены ему подчинены. Звучит не очень оптимистично, но, к сожалению, это так. И пусть права людей больше не ущемляются по расовому, гендерному или возрастному признаку, но есть исключения из правил: существуют те, кто считает, что может определять будущее других людей.

Главные герои фильма «Капитан Фантастик» с первых минут просмотра не могут расположить к себе зрителя. У нас сразу же возникают вопросы: «Почему современные люди живут в лесу? Почему они охотятся? Почему используют в качестве маскировки грязь? Почему проводят древний обряд посвящения во взрослого человека?»

Появляется мысль, что все человечество было вынуждено мигрировать из городов в связи с каким-то ужасным событием, но это предположение со временем исчезает, оставляя место новому вопросу: «Так почему же эта семья отвергла все блага цивилизации и решила жить на лоне природы?» Ответ мы получим только ближе к концу фильма, а пока поразмышляем над самой идеей жизни в лесу и над проблемой воспитания детей вне общества.

Стоит отметить, что практически все герои непохожи друг на друга. Они – своеобразные индивидуальности. Родители каждому ребенку дали уникальные имена. С помощью необычных имен выделиться на фоне других – не самое умное решение, надо сказать. Интересно наблюдать за детьми, которые развиты и физически, и умственно, которые способны покорить скалу, добыть себе пропитание в тяжелых условиях, постоять за себя при необходимости, вступить в дискуссию на философскую тему, проанализировать книгу, объяснить значение исторически важных документов… Но этого мало. Если ты не плывешь по течению, вода выносит тебя на берег; общество жестоко по отношению к тем, кто не соответствует его стандартам. Конечно, можно предположить, что идея воспитания детей вдали от цивилизации была продиктована неким желанием воспитать новый тип идеальной личности, сверхчеловека. Условия подходящие: два человека, муж и жена, объединенные одной идеей, изолированная от общества жизнь… Можно бросить ветку в воду, но не факт, что она не вернется к берегу. Человек волен выбирать свой путь. И никто не вправе сделать это за него.

Тем не менее, в фильме мы наблюдаем совершенно иную ситуацию. Выбор был сделан еще до рождения некоторых детей. Конечно, нельзя отрицать роль родителей в процессе социализации. Герои этого фильма не смогли уйти в жизнь дальше порога своего дома. Да, им нравится независимость и свобода, им нравится жить своим «племенем», затерявшимся где-то в чаще красивого леса. Но жизнь не стоит на месте, она не законсервирована, если так можно сказать. А герои фильма этого не поняли. Если ты уникален, мир должен узнать о тебе. Но как он это сделает, если ты просто не приспособлен к жизни в нем?

Идея воспитания философа, способного сдвинуть жизнь с мертвой точки, так и останется утопией. Изоляция от общества и переезд в лес, жизнь в условиях, которые должны были бы привести к формированию идеального человека, обернулись в конечном счете созданием грамотных личностей, которые, зная в разы больше, чем их сверстники, просто не могут применить знания на деле. Они не ходят в школу; без сертификата об образовании им перекрыт доступ к поступлению в вуз. Без высшего образования в современном мире не прожить. Снова возникает вопрос: «Как изменить мир, если ты даже не живешь в нем?»

Но, к счастью, время все ставит на свои места. Исключительность и уникальность, гармония тела и духа, начитанность и способность анализировать – все это отличные качества, к которым должен стремиться каждый. Но зачем писать гениальную книгу, если она все равно останется в ящике письменного стола?

 

Мирошниченко Ю., Ф-61:

Слоган фильма «Он подготовил их ко всему, кроме настоящей жизни» звучал в моем сознании на протяжении всего фильма. Бен и Лесли, женившись, отказались от цивилизованного / современного общества и решили жить в лесу, воспитывая своих шестерых детей. Дети охотятся и едят то, что смогут поймать (картинка не привлекательна), каждый день проводят изнурительные многочасовые тренировки, чтобы выжить в диком мире природы, а также много читают и учатся, чтобы эти знания использовать для своего выживания и для того, чтобы стать философами, как того хочет их отец. Если Бен так кардинально изменил жизнь, на то были свои причины. Можно сказать, что из-за него умерла его жена, которая не то что не была против такой отшельнической жизни. Бен таким «диким» способом воспитывал детей, что никто ничего не мог сделать против его воли.

В конце фильма отец изменился, он осознал свою любовь к детям, заплатив за это осознание дорогой ценой. Его дочке Веспер чудом удалось спастись после ужасного падения с крыши, на которую она полезла по воле отца. В этот момент режиссер показывает нам крупным планом лицо отца, и в этот момент ты понимаешь, что отец любит своих детей, пусть он и вел себя с ними, мягко говоря, странно. Режиссер неспроста показывает нам сцену, когда Бен подстригает себе бороду. Это его вызов, крик души. Бен понимает, что что-то должно измениться, что жизнь идет, что его дети должны быть с ним и должны быть счастливы.

Когда Бен садится в автобус и уезжает, оставив детей теще и тестю, он не сдерживается, эмоции его переполняют, он начинает плакать. В этой сцене мы видим отца, который хочет лучшей жизни для своих «маугли».

Все трудности, которые встречает человек, для чего-то нам нужны. Бен с трудностями не справился. Он поступил как слабый человек. Его дети знают законы физики, философию, говорят на шести языках и способны составить хорошую конкуренцию любому прославленному чемпиону. Но зачем все это? Зачем знания, если люди, оторванные / вырванные из общества, просто не могут в дальнейшем в нем существовать? Никакие законы физики или геометрии этому не научат людей жить в обществе. Люди должны расти, развиваться в обществе. Становление личности происходит именно так. Без этого человек не сможет разговаривать, общаться с людьми и их понимать.

Но перемены никогда не могут быть лишними. И только человек решает, впускать ли эти перемены в свою жизнь. Бен пошел на компромисс. В финале фильма мы видим обычную семью, которая обедает за столом, живет в доме, есть обычную пищу, купленную в магазине, дети разговаривают, а отец читает газету. Все тяжелые события, произошедшие за короткий промежуток времени (ссоры с отцом, тяжелая жизнь, непонимание взрослых / сверстников, незнание обыденных вещей и, конечно, смерть родного человека) подтолкнули Бена к новой жизни. Лучшей для своих детей.

Эти перемены постучались в их жизнь, и люди не побоялись их впустить. И в этом я вижу хэппи-энд этого фильма.

 

Тынышбаев Темирлан, ЖЛ-61:

В фильме была показана семья, которая жила не так, как остальные семьи нашего мира. Эта семья жила в горной местности, питалась тем, что выращивали сами. Убивали животных и ели их. Жили в доме, построенном ими же. В семье был отец и шестеро детей. Каждое утро они занимались спортом, бегали и тренировались, чтобы иметь шанс выжить в мире природе. Они не отмечали нами привычные праздники. Для них был один праздник: 7 декабря, День Ноама Хомского. Отец на праздник всем детям подарил холодное оружие. Дети обрадовались таким подаркам.

Фильм может показаться странным. Но мне сам сюжет фильма понравился: показаны плюсы и минусы такого отшельнического образа жизни. Плюс в том, что человек учится выживать без помощи окружающих. Такая жизнь без гаджетов привела детей к тому, что они были умней своих сверстников из обыденной жизни. Но минусы все же есть. Дети были полностью изъяты из общества. При встрече с людьми они терялись и вели себя, мягко говоря, странно и неадекватно.

Этот фильм о том, что нужно жить так, как ты хочешь. Несмотря на окружающий мир. Этим-то и понравился мне фильм.

 

Шилова Василина, Ф-61:

Иногда, смотря на некоторых детей, а иногда уже и на взрослых людей, я задумываюсь о том, как же нужно воспитать свое чадо, чтобы оно не выросло бесчувственным эгоистом или чересчур ранимым и несамостоятельным? Часто родители, желая лучшего, не отказывают детям ни в чём. Некоторые родителей загружают детей: кружки, секции самые разные… Это бывает, когда, когда родители взращивают «лучшие версии себя». Какую же методику воспитания выбрать?

В центре фильма — семья живущих в лесу хиппи, которые, вопреки ожиданиям, совсем не похожи на дикарей. Герои образованны, дети знают несколько языков, умеют добывать пищу, выращивать овощи. Вместо прогулок по торговым центрам и сидением в интернете они читают книги. Семья производит впечатление счастливой и сплочённой, не испорченной цивилизацией. После того, как они попали в большой город и столкнулись с непривычной для них жизнью, у них начались проблемы.

Мне очень понравилась идея, заложенная в основу фильма, — выбор способа воспитания детей. Фильм очень светлый и интересный, хотя некоторые моменты остались мне непонятными.

 

Бойкова Анастасия, ЖЛ-73:

Фильм «Капитан Фантастик» я смотрела первый раз. Он вывел меня из зоны комфорта. Сюжет оригинальный. В фильме сочетаются чувства страха, жалости. Меня впечатлили умственные способности детей. Но, попав в общество, дети не смогли нормально себя вести. После смерти матери им пришлось увидеть мир таким, какой он есть. Семья живёт вдали от цивилизации. Отец своеобразно воспитывает своих детей, а правильно это или нет, уже решит каждый для себя после просмотра. Фильм не скучный. Некоторые ситуации оказывались шокирующими. После просмотра фильма я долго его переосмысливала и думала о его неординарности. Мне кажется, что этот фильм одноразовый и на любителя. Удивило, что отец говорил всю правду своим детям. Этот фильм стоит посмотреть родителям, у кого уже есть дети.

 

Даниленко Ира, Ф-71:

Фильм меня заставил задуматься. Одинокий мужчина пытался дать своим детям лучшее образование и лучшую жизнь. Хотя, на мой взгляд, его мечты утопичны. Невозможно существовать вне социума, а потом влиться в него и нормально жить. Да, общество очень испорчено, но не стоит вдаваться в такие крайности.

Мне было бы интересно так же пожить вдали от общества, но, честно говоря, я бы не смогла отказаться от набора определённых вещей. Я лично не вижу в этом ничего плохого, ведь можно развивать своих детей и дома, просто время от времени вывозить на природу. Закрытая система образования полна своих подводных камней. Родители не должны выбирать, как жить их детям, не должны прописывать сценарий жизни своих детей.

Меня впечатлили сцены из жизни этой семьи и сплочённость детей. Однако были абсолютно отталкивающие моменты. Как, например, то, что отец вместе с детьми выкопал гроб с умершей матерью, чтобы сжечь тело матери на костре. Возможно, в некоторых религиях это нормально, но мне показалась эта сцена не слишком эстетичной.

Я бы посоветовала посмотреть этот фильм. Несмотря на многие непонятные мне вещи, фильм производит приятное впечатление. 

 

Ненагляднова Злата, ЖЛ-72:

Фильм «Капитан Фантастик» произвел на меня большое впечатление. Может быть, это потому, что я не строила каких-то больших ожиданий от фильма с КЛИКа (из-за двух предыдущих фильмов). Данная картина вызывает неоднозначные чувства, в основном из-за главного героя, отца семейства. Сначала Бен мне казался неким диктатором. Сомнений нет, он желает лучшего для своих детей и растит их грамотными, интеллектуальными и высокодуховными людьми. Но нужно ли детям это? Их кто-нибудь спросил? Конечно, они привыкли к этой жизни, к своим родителям и даже в некотором роде наслаждаются своими буднями, хотя и не все. Но дело в том, что дети не видели другой жизни, не имели никаких продолжительных контактов с кем-то, кроме своих родственников. Разве это нормально? Отец убедил их в правильности своих взглядов и ценностей. Безусловно, некоторые из них верны, но на деле выходит так, что отец лишь взращивает из детей свою маленькую «армию хиппи». Бен высмеивает нормы и правила общества, которые складывались годами, нет сомнений в том, что эти правила далеко не идеальны и даже во многом прогнили, но таким образом герой рискует остаться изгоем и сделать таковыми своих детей. «Он подготовил их ко всему, кроме настоящей жизни». Он как баран стоял на своем, пока не покалечилась его маленькая дочь. Именно в тот момент я увидела в нем отца, а не диктатора. Мне понравился конец, где героям удалось найти баланс между дикой жизнью «хиппи» и цивилизованной жизнью «позорных уродов».

 

Кузнецова Надежда, Ф-72:

Прочитав название этого фильма, я подумала, что речь пойдёт о чём-то фантастическом или мистическом. Не могу сказать, на 100 %, что ошиблась. Возможна ли та жизнь, которая показана в фильме, или это всего лишь выдумка режиссёра?

Вообще фильм вызвал у меня странные чувства и много вопросов. Но я не могу сказать, что он мне не понравился. В центре всех событий фильма – семья. Да, особая семья, с необычной, непривычной системой и с таким же необычным образом жизни и традициями. Я уже говорила о вопросах, которые у меня возникли после просмотра фильма. На них, думаю, нет однозначного ответа. К тому же известно, сколько людей, столько и мнений. Но я думаю, что сейчас такая жизнь в изоляции невозможна. Да, фильм показывает, что отец дал детям образование, но какая польза от того образования в жизни детей? Где они смогут применить свои знания? Да, его дети намного сильнее и выносливее своих сверстников, это, по сути, и помогает им выживать. Но разве это всё делает их счастливыми? Да, они живут в своём ограниченном социуме. А что их ждет потом? Всю ли жизнь они будут так жить? Где тогда какое-то развитие? Я думаю, что им всё-таки необходима школа, необходима для социализации и адаптации.

В фильме есть и несколько, на мой взгляд, жестоких моментов… Нормально ли это, когда ребёнок 8-ми лет разделывает труп животного? Или когда дети сжигают тело своей матери? Это для современного зрителя, как минимум, странно. У каждого своё отношение к этому, отсюда и появляется какое-то столкновение мнений или их неоднозначность.

Я думаю, что в фильме присутствует некая фантастика, невозможность. Но в целом фильм не плохой, я его смотрела с интересом.

 

Приходько Наталия, ЖЛ-72:

Фильм «Капитан фантастик» режиссёра Мэтта Росса может показаться обычной комедией. Но он не такой простой и лёгкий, как Вам может показаться. В фильме поднимается много важных тем, которые порой остаются незамеченными. Вообще, по названию фильма можно подумать, что он про каких-то супергероев, но это далеко не так.

Главный герой, его жена и их шестеро детей живут далеко от цивилизации. Родители сами воспитывают своих детей: обучают навыкам выживания, иностранным языкам и наукам. Старший ребенок зннает 6 языков, он поступил во все престижные университеты Америки, младшая схватывает всё на лету, задаёт вопросы и анализирует полученные на них ответы. Такое воспитание и обучение – несомненный плюс. Не каждый городской житель может похвастаться такими знаниями. После смерти матери вся семья отправляется на похороны, по дороге украв еду в придорожном супермаркете и обманув полицейского. На мой взгляд, именно эти сцены указывают на то, как тяжело детям будет влиться в общество и жить по его законам. Такие люди с трудом социализируются.

При просмотре фильма меня посетила мысль: «А смогла бы я бросить вот так вот всё и уехать?» Ответ был очевиден: «Нет!» Наше поколение настолько привыкло к удобствам, что отказать себе в них мы не можем. Для многих бывает тяжело съездить на природу с палатками, где нужно мыть посуду в тазике, ночевать не в тёплой кровати и питаться тушёнкой.

Хотя фильм и снят в красивой местности, мы вместо прекрасных пейзажей смотрим на детали: на лица детей, родителей, видим важные предметы их жизни. Этот приём позволяет зрителю лучше понять эмоции героя, понять, насколько жизнь людей вдали от цивилизации отличается от нашей повседневности. Но были и слишком откровенные сцены, из-за которых фильм получил ограничение «18+». Они, как мне кажется, были крайне неуместны. Ведь если убрать эти кадры, то фильм нисколько не потеряет всего смысла. Если бы эти сцены отсутствовали в фильме, можно было бы снизить ограничение до планки «16+».

Фильм заканчивается хорошо. Посмертное желание матери выполнено, старший сын уезжает учиться, а все остальные дети идут в школу. Семья переезжает в дом и заводит небольшое хозяйство. Разве не счастливый конец? Всё то напряжение, которое «висело» в воздухе на протяжении всего просмотра, вмиг рассеялось. А отлично подобранная музыка помогает расслабиться.

Я не большая любительница кино, но этот фильм, действительно, мне запомнился и произвёл на меня огромное впечатление. С удовольствием буду пересматривать его и советовать всем друзьям и знакомым.

 

Архипова Анна, ЖЛ-72:

Фильм Метта Росса «Капитан фантастик» не показался мне стоящим для просмотра. Мораль и смысл продукта понятен, но его подача оставляет множество вопросов. Идеальный, искусственно созданный отцом мир семьи отрешен от цивилизации. Его дети умны, они на порядок более образованны, нежели их сверстники. На этом примере хорошо просматриваются минусы школьного образования и подтверждается, что при наличии желания можно самостоятельно получать знания. Однако отказ ходить в школу – это отказ от первичной социализации. Школа учит детей с малых лет общаться с окружающим миром, а такой вызов образовательной системе сказывается отрицательно на детях. Старший сын решил поступить в институт, что вполне ожидаемо, при этом он дичится людей и сам понимает, что количество знаний не поможет наладить контакт с посторонними людьми.

Нахождение в гармонии с природой, умение охотиться и выживать в условиях, лишенных удобств, – безусловно, положительные умения, только они не нужны в современном обществе. «А вдруг что-то произойдет и нам придется жить, подобно героям фильма?» – возразят многие. Если что-либо произойдет и человечеству придется вернуться к такой жизни отшельников, думаю, коснется эта проблема всего мира, и регресс не обойдет никого. Зачем возвращаться в прошлое и отказываться от прогресса? В фильме показаны две диаметрально противоположные модели жизни и два разных типа общества: аграрное и информационное. Они не поддаются сравнению. Время не стоит на месте, мир развивается, и не в наших силах и интересах отвергать этот процесс.

Конец фильма показывает, что герои пришли к правильному выводу. Во всем в жизни нужно уметь видеть золотую середину, а не поддаваться крайностям. Баланс между природными началами и контактом с социумом представляет идеальное сочетание.

 

Ким Руслан, ЖЛ-73:

Когда я посмотрел этот фильм, у меня остались смешанные чувства. С одной стороны, в этом фильме достойная операторская работа, сильные актеры, интересный сюжет. С другой стороны, сама идея фильма мне совершенно не нравится. Родители решили создать «Платоновское общество» из своих детей. Они должны были стать политиками, философами и т.д. Но что получилось в итоге? А в итоге поставленный эксперимент провалился. Полностью отвернувшись от общества, нельзя создать великого человека. В будущем эти дети не смогут стать ни политиками, ни философами. О чем будет писать философ, который видел жизнь лишь со страниц книг, написанных другими людьми?. В чем смысл политика, который не знает, как живет его народ? Пытаясь создать идеального человека, родители забыли о такой простой вещи, как жизненный опыт, забыли о том, что этот жизненный опыт влияет на формирование личности. В фильме эта семья осуждает школу. Но школа дает лишь элементарные знания. В большей степени школа учит социализироваться. Что в итоге получилось: мать, которая страдает биполярным расстройством, отец – ярый фанатик, считающий свой путь истинно верным. Дети, которые знают математику, физику, литературу, но не знают, как использовать это в жизни. Они хотели создать «Платоновское общество» идеального человека. А в итоге у них получились лишь люди, которые знают теорию, но не практику.

 

Малько Никита, ЖЛ-72:

В фильме «Капитан Фантастик» показана семья. Её глава – Бен Кэш, отец 6 детей. Бен оградил свое семью от внешнего мира. Не думая о будущем детей, он «запер» их в лесу. Да, конечно, Бен занимался воспитанием детей. Они читали много книг, занимались спортом (правда, не всегда безопасным). Старший сын и вовсе поступил в самые лучшие колледжи страны. И здесь у вас может сложиться мнение, что это идеальная жизнь: лес, спорт, саморазвитие, натуральные продукты. Но это все утопия. На самом же деле дети растут «уродами». В большой степени асоциальными, не умеющими жить в обществе. Старший сын даже ни разу с девушкой не говорил. Что там говорить об остальных детях. И на что надеялся отец семьи? Может, на то, что дети всегда будут жить в лесу? А, нет, он говорил, что когда они вырастут, то покинут его. И каким же образом они покинут его? Если всю жизнь жили в лесу. Они не смогут прижиться в обществе. Общество их просто не примет. Мы приходим к логичному выводу, что Бен просто сломал жизнь своей семьи.     

 

Зозулин Денис, ЖЛ-71:

А ты бы смог бросить все блага человечества и вести отшельническую жизнь в лесу? Согласитесь, глупый вопрос. Если учесть то, какими технологиями обладают люди для комфортной жизни в современном мире, едва ли из сотни найдется пара человек, имеющих желание отказаться от всего, что имеют. И речь сейчас не о людях, желающих оказаться в шкуре Беара Гриллса на недельку-другую, чтобы проверить себя, а о тех, кто подобен главному герою фильма “Капитан Фантастик”.

Когда я размышлял над названием фильма, в голову невольно приходили мысли, что это фильм о бытие очередного супергероя, который борется со злом, спасает людей и прочее, прочее, прочее. На самом деле, Капитан Фантастик желал спасти своих детей от цивилизации. Как гласит слоган фильма, «Он подготовил их ко всему, кроме настоящей жизни». И это так, дети в совершенстве знали языки, различные науки, с лёгкостью могли выжить в дикой среде, но совершенно не были приспособлены к социуму.

Политику воспитания детей в этом фильме я могу сравнить с политикой правления лидеров XX века, принявших марксизм как государственное учение. И это неспроста. В фильме частенько проскальзывает идея антикапитализма, старший сын семейства следует учениям Троцкого и Мао Цзэдуна, а главный девиз семьи звучит, словно это не семья отшельников, а толпа красных революционеров: «Вся власть народу – позор уродам». Но при этом главного героя нельзя назвать тоталитарным лидером своей общины, потому что он старается дать своим детям всё для их достойной жизни: образование, физическое воспитание и уважение друг к другу, но, к сожалению, он не даёт им свободно контактировать с внешним миром, что отражается на их дальнейшей жизни.

Я не могу сочувствовать главному герою, как и не могу его осуждать. Он выбрал совсем иную, непривычную нам модель воспитания своих чад, и это его полное право. Я считаю, что данный фильм чрезмерно «обмазан» псевдорационализмом, который в некоторых ситуациях просто неуместен и мешает героям развиваться. У меня язык не повернется назвать этот фильм действительно умным, возможно, из-за его противоречивых идей или из-за некоторых неуместных сцен. Если смотреть фильм с установкой увидеть историю о приключении семейства чудаков, то я бы сказал, что он вполне достоин внимания, но если расценивать его с точки зрения интеллектуального фильма, то я бы не рекомендовал его к просмотру.

 

Кузнецова Оксана, ЖЛ-73:

Противопоставление двух разных миров, дикарства и цивилизации, и воспитание детей – вот, по моему мнению, главные идеи этого фильма. Показана семья "дикарей", но не тех, с которыми принято связывать безнравственность, отсутствие норм приличия и невежество. Эта семья умышленно отказалась от современности и ее удобств. Дети не обучаются в школе, при этом обладают незаурядными знаниями и способностями. Люди-дикари кажутся намного разумнее цивилизованных. Но при обширном знании сведений из разных наук у детей полное незнание реальности. Они обладают лишь теорией "социума", поэтому и нельзя сказать, что ограждение от мира делает их лучше.

Изначально семейная пара преследовала цель вырастить особенных детей. Детей, которые не будут подвержены влиянию убого, по их мнению, мира. И если сначала семья была счастлива, создавая свой "рай", то по прошествии времени ситуация начала ухудшаться. Со временем сам Бен стал понимать, что его отшельничество – всего лишь иллюзия, за которую он прятался от трудностей жизни. И осознание этого помогло ему сделать самый серьезный шаг в своей жизни – отпустить детей в этот безумный, непонятный для них мир.

В фильме "Капитан Фантастик" также много размышлений на тему родительской ответственности. Стоит ли говорить детям правду и позволять им учиться на своих ошибках? Особенно четко это представлено в сцене ужина семьи Бена с семьей сестры погибшей. На вопрос мальчика, что же случилось с тетей, его отец и Бен отвечают совершенно по-разному. Отец, пытаясь оградить своего сына от травмирующей детскую психику новости, старается придумать разные объяснения того, как это могло произойти. Старается придумать объяснение, неспособное привести ребенка в ужас. Бен же, наоборот, совершенно не скрывает правду, которую дети принимают абсолютно спокойно. Родители хотят обезопасить своих детей, при этом отстраняя их от реальности, что позже также сказывается на процессе познания ими мира. После этого стоит задуматься, нужно ли говорить детям всю правду? Для себя я еще не решила, как лучше поступать в таком случае.

 

Забелина Юлия, Ф-71:

Фильм «Капитан Фантастик» дал мне хорошую пищу для размышлений.

Вникая в смысл фильма, я сразу вспомнила философию субкультуры хиппи. Действительно, многие из сторонников пацифизма, торжества духа над плотью и свободной любви, живут в естественной природной среде, вдали от городов и крупных поселений. Они много путешествуют, чтобы ощущать единство с природой и встречаться с теми, кто разделяет их взгляды. Последователей образа хиппи сейчас можно встретить не только в Америке, где они традиционно собираются на фестивале «Радуга», но и в других странах. В России взгляды на государство как систему, лишающую человека свободы, разделяют жители эко-поселений, к примеру, селение Ковчег (родовые поместья в Калужской области): там почти во всех населённых пунктах есть интернет, но нет телевизоров. Дети не знакомы с персонажами диснеевских мультфильмов, со вкусом гамбургера и кока-колы, зато пьют родниковую воду и едят натуральные продукты. Конечно, я не была в таких поселениях, но мне кажется, что дела у них намного лучше, чем в фильме «Капитан Фантастик».

Я критично отношусь к происходящему в фильме, считаю, что воспитание детей шокируют стандартно мыслящего зрителя. С точки зрения гуманности или христианской морали воспитание Бена несет вред неокрепшим умам и организму детей. Не даёт мне покоя и проблема человеческой воли. По моему мнению, мы должны учитывать чужое желание, если даже оно кажется абсурдным или шокирующим. Ведь Лесли была приверженкой буддизма, она имела право высказать свою последнюю волю, тем более она не просила того, что нарушало бы закон. Поэтому я не понимаю её родителей. Неужели им важней то, что думают другие? Этот вопрос взволновал меня, мне стало жаль её родителей.

Больше всего мне понравилось поведение детей: они не побоялись и вынудили отца исполнить последнее желание мамы. Тут же я задалась массой вопросов об относительности ценностей: что хорошо, а что плохо, что морально и аморально, почему социокультурные ценности определяются и навязываются большинством? С одной стороны, я ужаснулась тому, что маленькие дети убивают и разделывают животных. Странным было и то, что Бен просвещает восьмилетнюю дочку в вопросах интимной близости и дарит всем своим детям подарки на день рождение Хомского, которое отмечает вместо Рождества. С другой стороны, Бену сочувствуешь, начинаешь понимать, что он делал всё из лучших побуждений. Думаю, главное, что он сумел дать детям, – это пусть эклектичное и фрагментарное, но всё же хорошее образование. Он научил их выживать в условиях дикой природы, показал, как важна свобода мысли, всегда выступал за правдивость, искренность и честность. Я считаю, что вынужденное пребывание во внешнем мире для Бена стало своеобразной точкой бифуркации в системе его взглядов. Ведь на самом деле дети не имели возможности уйти самостоятельно от цивилизационной жизни к новой, как сделали их родители, детей лишили возможности выбора.

Фильм «Капитан Фантастик» мне понравился: он подтверждает, что не существует одной-единственной правды и единой системы ценностей. Есть принципы, которыми необходимо руководствоваться, они должны основываться не только на рациональности, религии, философии, политических взглядах, но и на уважении, свободе выбора каждого человека, на предоставлении ему возможности принимать собственные решения, ибо то, что является благом для нас, может не быть таковым для наших близких.

 

Расцова Анастасия, Ф-71:

Фильм мне понравился своей идеей. Я еще не видела фильмы с таким сюжетом. Главной идеей фильма была любовь родителей к детям, их методы подхода к детям и методы воспитания. В фильме мы видим очень необычный метод воспитания, немного дикий, но, несмотря на то, что семья находится далеко от цивилизации, дети очень умны и крепки физически. Отец и мать создали одну такую семью на весь мир – идеальную семью. Все бы ничего, но умерла мать от психического расстройства. Естественно, для детей это большой удар по психике, поэтому уже в начале фильма мы видим, как некоторые дети начинают ненавидеть отца, думая, что виноват именно он.

С одной стороны, я уважаю отца, так как он после смерти жены смог одуматься, понять, что нужно для его детей. Смог смириться с тем, что его задумка была провальной с самого начала. Хорошо, что он смог найти в себе силы отпустить сына на учебу, смог переехать ближе к цивилизации, но при этом почти так же жить, но не в ущерб детям.

С другой стороны, нельзя было полностью изолировать детей от общества. Оказавшись в обществе людей, у которых разные взгляды на жизнь, поведение, отношение к другим людям, они не смогли бы, наверное, понять, что этот мир на самом деле очень жесток и никого не щадит. Например, в фильме был такой эпизод, когда старший сын остался наедине с девушкой, видимо, легкого поведения, а он сразу же доверился ей, он уже готов был на брак; девушка, естественно, все приняла за шутку. Где такое бывает, чтобы мимолетное знакомство и сразу серьезные намерения? Конечно, парень не понимал этого, я думаю, он был раздавлен, так как ближе к концу фильма мы видим, что парень ничего не знает об этом мире, что все годы он только читал книги, изучал науки, но это не сделало его по-человечески мудрее.

Отец очень любил свою жену, и дети очень любили свою мать и скучали по ней. Отец был готов на все ради того, чтобы жена простилась с миром так, как она сама этого хотела. Для неё это было очень важно, так как она презирала все религии, кроме буддизма. Но отец жены был против, потому что считал, что в смерти дочери виноват только её супруг. Для того, чтобы достойно похоронить свою мать и жену, дети с отцом отправляются на похороны. Отец решается на крайние поступки, рискуя здоровьем и жизнью своих детей, что, конечно, ненормально. После падения девочки с крыши отец решает все изменить. Он отказался от детей, оставив их у родителей жены, фактически полностью бросив, уехав от них обратно домой, что для него было очень сложно. Тут начинается новая, совсем другая жизнь. Дети не смогли остаться без него, уехав тайно вместе с ним. Они просят упокоить маму так, как она этого желала. В конце фильма они раскопали могилу и сожгли ее тело. Все счастливы. Семья снова может жить своей жизнью, но уже более правильной, не такой дикой.

Я считаю, что это очень хороший фильм, который дает возможность порассуждать о многом. Здесь предостаточно проблем, над которыми можно подумать. Отец, на мой взгляд всё-таки молодец: воспитать таких детей – большой труд, и отец справился с этим.

 

Мешавкина Анастасия, ЖЛ-72:

Главные герои этого фильма живут в лесной местности, отдаленной от крупного мегаполиса и цивилизации. Они не живут, как Маугли, и не воспитываются животными, они даже будут умнее и образованнее многих городских студентов и школьников. Единственное, что их отличает от обычных детей, – это то, что они смогут за себя постоять в любой ситуации, смогут добыть и приготовить себе пищу без магазинов, Макдональдсов и без плиты. Они знают жизнь изнутри, чем вряд ли смогут похвастаться городские жители. Но всё же между этими двумя «мирами» ощущается огромный диссонанс.

Я считаю, что режиссер фильма хотел показать современному зрителю, насколько человек стал ограничен. С развитием прогресса мышление и потребности среднестатистического человека становятся всё примитивнее. Люди не только не понимают друг друга, но даже зачастую и самих себя. В современном мире твёрдо устоялось понятие «нормального» человека, который обязательно должен окончить школу, затем – университет, затем должен устроиться на работу, к тому же у человека обязательно должен быть ряд «жизненно необходимых» вещей: телефон, ноутбук, машина и т.д. Тех, кто пользуется своим правом не соглашаться с данными устоями, конечно же, считают дикарями.

Но, в конце концов, мы приходим к выводу, что существование такого отдельного «мира» в современном обществе невозможно. Детям необходимо и образование, и общество других детей. Этот факт ставит главного героя в тупик.

Меня фильм оставил под впечатлением. Он заставляет задуматься о современной жизни, о проблемах нашего общества, так сказать, взглянуть на себя со стороны.

 

Колчина П., ЖЛ-72:

Когда узнала название следующего представляемого на КЛИКе фильма, слегка удивилась, подумав, что это нечто, снятое по комиксам, супергеройское. И, по сути, примерно так и оказалось: ведь в фильме показывают попытку воспитать «супергероев». Ослепленный своей безумной идеей независимого развития ребенка вперемешку с желанием вырастить великих людей, отец допускает огромную ошибку, упуская главное – социализацию человека. Казалось бы, прекрасная физическая подготовка, способность к выживанию в нереальных условиях, научное просвещение, изучение литературы, культурное развитие – это и есть идеал воспитания, если бы не огромное «НО». Отрыв от общества, патриархальный образ жизни, семья, больше похожая на секту… В таких условиях невозможно воспитать пригодного к реальной жизни человека и уж тем более «гения»: человек развивается в социальной среде и только через нее он может реализовать свои способности в деле. Такое воспитание заведомо является утопией. В конце фильма герой приходит к мысли о том, что во всем должен быть баланс, что бросание из одной крайности в другую ни к чему хорошему не приведет. отрицательное.

Картина произвела, скорее, положительное впечатление, нежели отрицательное.

 

Ленц Алёна, ЖЛ-72:

Фильм «Капитан фантастик» после просмотра сразу вызывает мысль: «Где-то я это уже видел или слышал». Дети, выросшие в лесу и полностью изолированные от общества, знают, что такое Биль о правах, знают, как нужно приготовить убитое животное, чтобы не заразиться неизвестной болезнью, но совершенно не адаптированы в обществе. Они не научены простому общению с людьми. И этот с виду банальный сюжет повествует зрителю о том, что не нужно впадать в крайности. Нельзя увезти детей в лес и жить, как дикари. Это было понятно зрителю сразу же, буквально после первых десяти минут, а потом оставшийся час фильма мы ждём, когда же это поймёт отец, ждем, когда он прекратит впадать из крайности в крайности. Этот фильм рисует две противоположные модели жизни: лес со своими правилами выживания, дети вне общения с внешним миром – и цивилизация, которая поглощает человека, предлагая ему гаджеты и всевозможные развлечения. Можно сказать, что этот фильм учит не впадать в крайности, а найти ту самую золотую середину, поэтому концовка фильма очень даже порадовала.

Однако этот фильм не особо дотягивает до разряда «хорошего кино». Стоит лишь вдуматься в некоторые нюансы, тогда сразу заметишь множество дыр в сценарии и диалогах. Зато в фильме красивая и яркая съёмка, прекрасная игра актёров, которая с лихвой перекрывает все сюжетные недоработки. Однако если вы хотите посмотреть что-то лёгкое, что-то, что не заставляет задуматься над таким вопросами, как «А смог бы я так жить?», «А чтобы я делал на месте главных героев?», то этот фильм, увы, не для вас.

 

Кокряцкая Дарья, ЖЛ-71:

Я до безумия люблю животных! И когда в фильме показывают, как человек просто так убивает животное, мне так жаль это животное.

На первый взгляд, герои этого фильма похожи на дикарей. Но буквально через пару минут видно, что они проводят обряд посвящения. Показаны люди довольно современные, которые живут в каком-то своём мире, в котором свои традиции, обычая, правила и обязанности.

В фильме мы видим, что дети развиваются и обучаются самостоятельно, точнее, они получают знания от отца. Дети читают различные книги и даже играют на музыкальных инструментах. Умеют они многое, т.к. занимаются саморазвитием.

Бэн, отец детей, куда-то собирается и уезжает. Но спустя некоторое время узнаёт, что его жена в больнице совершила самоубийство. Он тут же возвращается к детям. И рассказывает им об этом печальном случае. Он набрался смелости, сил и сказал им об этом. Дети очень долго ждали, когда их мама поправится и вернется к ним. Но этого никогда не случится. Для детей это огромный стресс. И один из их сыновей не скрывает своих эмоций: мальчик кричит, хватается за нож и хочет пырнуть отца, т.к. винит в отца в смерти матери.

Отец всегда учил детей не сдаваться и идти до конца. Не важно, что случилось, главное – дойти до конца. Ведь на помощь никто может и не прийти.

Семья собирается на похороны матери. Бэна не пугает, что ему поставили условия. Он настолько любил жену, что он решил не обращать внимания на все угрозы, а потому едет с детьми на похороны жены.

Дети, я бы сказала, немного диковаты: они никогда не жили в городе. Многого эти дети не знают, многого не видели, что-то для них в новинку. Но они хорошо воспитаны. Семья их дружная, они помогают друг другу. Родители настолько хорошо обучали своих детей, что девочка 8 лет знает намного больше, чем старшеклассник, который обучается в обычно школе. И она не просто знает, но еще и понимает, о чем говорит. Отец своим детям никогда не врет, говорит все, как есть. Может, это и правильно, но есть какие-то ситуации, которые лучше недоговаривать или про которые лучше вообще не говорить.

Вдруг появляется дедушка с бабушкой. Долгое время они не общались с внуками, а тут появились. Дедушка, может, не прав в том, что хочет забрать детей. Где же он был все эти годы? Но в то же время для детей это, может, и будет лучше: дел даст им многое из того, чего так не хватало им всю их жизнь. Отец научил детей многому полезному. Но все ли те навыки и знания, которые дал детям отец, пригодятся в современном мире?

Когда же Бэн решает оставить детей дедушке, то он оказывается совсем один. Рядом больше никого нет! Но дети его не бросили, они очень к нему привязаны, а потому они не могут оставить отца одного. И все дружно семьёй они решают сделать то, о чем просила их мать: кремировать её после смерти и выбросить ее прах в унитаз. Она так попросила, и они сделали это.

Фильм тронул меня тем, что я увидела, какая бывает дружная и крепкая семья. Дети готовы пойти на всё, чтобы выполнить просьбу своей матери. Дети горой стоят за каждого. Никто никого никогда в этой семье не предаст. Фильм учит многому: выполнять данные тобой обещания, не лгать, не изменять своим принципам.

Я бы посоветовала каждому посмотреть этот фильм. Кто-то откроет для себя что-то новое, кто-то может поменять свою жизнь кардинально. 

 

Сторублев Алексей, ЖЛ-73:

Удивительно красивый и необычный фильм... Это лёгкий фильм, который рассказывает о серьёзных вещах. Мы не встретим тут сцен, которые будут выдавливать из нас слезу. В этом фильме каждый человек найдет что-то важное для себя. Именно поэтому он вызывает такие жаркие дискуссии.

Хочу начать с плюсов. Безусловно, это натурная съемка, которую невозможно не отметить. Еще один плюс – Вигго Мортенсен, который известен многим по трилогии «Властелин Колец». Он просто великолепен здесь, и это отметили кинокритики. За роль в фильме «Капитан Фантастик» он получил номинацию на «Оскар» и «Золотой глобус».

Для меня минус этого фильма в том, что до конца не понятно, что же нам хотел сказать режиссер. Он хотел сказать, что можно жить без социальных благ, жить в лесу? Бросает ли он бросает вызов «циничному» современному миру, цивилизации? Многие вопросы в этом фильме остались открытыми. Зритель должен подумать сам.

Но для себя я ещё раз убедился в важности социализации в воспитании детей. Я не считаю, что, оградив своих детей от «грязного мира социальных сетей», отец сделал им лучше. Дети знали квантовую физику, философию, историю, но не знали реальной жизни. Они оказались абсолютно не готовы к ней, а ведь подготовка к этой самой жизни и есть основная цель воспитания в семье.

Мне фильм все же понравился, но понравилась не идея фильма и ее воплощение. Мне понравился этот фильм тем, что порой ты просто любуешься съемками, не пытаясь понять её смысл. Я пересмотрю этот фильм, когда у меня будут собственные дети, чтобы ещё раз ответить для себя на вопросы, поднятые в фильме.

 

Алимова Яна, Ф-72:

Главный герой фильма воспитывает шестерых детей в гармонии с природой, давая им академическое образование и укрепляя их тело всевозможными тренировками. Его дети растут, не пользуясь интернетом, телевизором, не сидя в социальных сетях и едят только собственноручно выращенную еду. Они совершенно не дикари, как это может показаться при просмотре первых сцен фильма. Они читают мировую классику, научные труды и закаляются духом и телом в каждодневных тренировках, будь то охота в лесу или скалолазание. Вечер они могут провести у костра, играя на различных инструментах и напевая интересные мотивы. Они не знают о благах цивилизации и растут счастливо, помогая друг другу, заботясь друг о друге, т.к. семья очень важна для них.

Но, к сожалению, не всё так хорошо. Имея прекрасное образование, они совершенно асоциальны. Если бы они пришли в общество, то стали бы для всех «уродами», потому что совершенно другие. Во многих ситуациях их поведение было бы непонятным для людей, это бы только пугало и отталкивало бы от них остальное общество. Они не смогли бы жить в цивилизованном мире, т.к. совершенно не понимают его, их знания о мире ограничиваются книгами, где часто жизнь утопична.

Как же нужно воспитывать детей? Можно ли их ограничить круг их общения рамками семьи? Можно ли совершенно отказаться от школы? Конечно, нет. Школа, в первую очередь, – социальный институт. Она даёт лишь базовые знания, но главное её назначение в том, чтобы постепенное знакомить детей с обществом, помогать им социализироваться, учить общаться с другими людьми. Бен сначала лишил своих детей коммуникации с внешним миром, и это была его большая ошибка. Но в самом конце фильма мы видим то, какой должна быть семья: дети ходят в школу, продолжают ладить друг с другом, совмещается школьное и домашнее воспитание. Я считаю, что нельзя забирать у детей школьное образование, но и нельзя просто взять и передать воспитание детей в «руки» школы и забыть о них. Родители должны заниматься своими детьми, наставлять их.

 

 

18 мая в Клубе любителей интеллектуального кино состоялись просмотр и обсуждение фильма «Двенадцать разгневанных мужчин» (1957). Режиссер Сидни Люмет (США). Презентатор Андрей Сверкунов, ЖЛ-61, и Алик Абдуразаков, ЖЛ-62.

Абдуразаков Хожиахрор, ЖЛ-62

Для начала хочу сказать, что фильм «Двенадцать разгневанных мужчин» фильм затрагивает множество тем, но выделил я для себя одну, которую считаю главной. О ней я и хотел бы порассуждать.

Каждый раз, читая книги, я вспоминаю высказывание Джорджа Карлина: "Заставить детей читать - не главное. Гораздо важнее научить детей сомневаться в прочитанном. Детей следует учить сомневаться во всём". И я полностью согласен с его мнением (хотя с некоторыми другими его высказываниями не согласен. Нужно же сомневаться).

Сомнения необходимы для человека. Только они заставляют нас задуматься и поразмышлять. Конечно, это не обязательно может привести к благоприятному исходу, однако же позволит иметь своё собственное мнение относительно чего бы то ни было. И сомневаться нужно не только тогда, когда долго выбираешь в магазине, что купить: - мороженое или шоколад. Сомнениям нужно подвергать практически всё. Если же не делать этого, то человек может стать просто конформистом, подвластным чужому мнению. К сожалению, в настоящее время на людей обрушивается огромный информационный поток, а потому очень многие люди редко подвергают что-либо сомнению. Если по телевизору сказали, что средняя зарплата у людей в России 36 тысяч рублей, то, возможно, какой-нибудь человек, у которого не хватило денег на нужные продукты, и обрадуется. Но это не точно.

Все эти рассуждения выражают за собой лишь один совет людям: надо иметь своё собственное мнение относительно всего, а это достигается лишь через сомнение. И фильм "12 разгневанных мужчин" поднимает именно эту проблему. Единственным героем в картине, который имеет своё собственное мнение, является лишь только присяжный №8. Из всех героев он один не просто выслушивал свидетелей и обвинительную сторону, но и подвергал всё услышанное сомнению... "разумному сомнению".

Джордж Карлин сказал, что надо детей учить сомневаться во власти. В фильме как минимум одиннадцать героев не учили этому, поскольку они не могли ни на секунду подвергнуть сомнению всё то, что происходило в суде. Они поверили всем обвинениям со стороны властей. Однако каждый из присяжных мог сделать это, а у некоторых были даже веские на это основания. Ведь, когда всплывают всё новые и новые факты, а потом и нестыковки, герои постепенно вспоминают их и говорят одно и то же: «Странно, что я не обратил на это внимания». Это и показывает то, что они изначально даже усомниться не могли в сказанном другими людьми в суде.

Фильм, как я считаю, имеет кольцевую композицию. В начале одиннадцать присяжных из 12 считали, что парень виноват, и только 1 присяжный сомневался. А под конец уже наоборот, одиннадцать человек желали оправдать парня, а один присяжный стоял на своём. Однако и он в итоге сдался, поскольку с самого начала на его решение обвинить парня повлияли личные предрассудки и отношения со своим сыном, а не разумное сомнение, что показывает именно всю важность и силу этого самого сомнения.

Постепенно все герои начинают менять своё решение, но я считаю, что никто, кроме присяжного №8, так в итоге и не научился этому самому разумному сомнению. Здесь, опять же, они стали менять свои мнения, слушая аргументы других людей и, в первую очередь, аргументы присяжного №8. Некоторые присяжные и вовсе поменяли своё мнение лишь потому, что другие присяжные поменяли свою точку зрения, с обвинительной на оправдательную. Однако, несмотря на то, что доводы в пользу защиты подсудимого были достаточно убедительными, ни один из них так и не доказывал его невиновность. Герои вернулись к тому, с чего начали. Вот только теперь уже никто не подвергал сомнению то, что парень на самом деле мог быть виновным.

Подвергайте всё разумному сомнению.

Сверкунов Андрей, ЖЛ-62:

Меня всегда грызет совесть, если я считаю, что поступил плохо или поступил неправильно. В этом фильме 11 человек ради своих дел, предубеждений были готовы убить человека. В реальной жизни мало от кого зависят чужие жизни, но в наших руках наша жизнь, наше будущее. Меня тут посетила одна мысль: если представить, что этот мальчик не человек вовсе, а моя жизнь или будущее, то встает вопрос: «Кто эти 12 человек?»

Присяжный №1 – председатель, помощник главного тренера. В своих попытках организовать порядок и желании восстановить справедливость он воплощает такую черту характера, как ответственность, заслугой которой стал справедливый суд и честный вердикт.

Присяжный №2 – он неуверен в своих решениях, но пытается разобраться. Он похож на разумное любопытство, которое без веских доводов сомневается в своей правоте, но все-таки старается быть справедливым.

Присяжный №3 – мужчина, который пытался воспитать сына суровым и черствым, но в итоге потерпел поражение. Этот человек ассоциируется у меня с обидой, запавшей в сердце, с обидой, которая агрессивно отстаивает свою позицию. Не знаю даже, как еще можно назвать то чувство, которое мешает судить разумно и справедливо.

Присяжный №4 – человек в очках, который ни разу не вспотел (а в фильме была страшная жара) и рассуждал, как и обвинительная сторона. Кто он? Воплощение разума, конкретности, расчетливости? Он не хочет верить глупостям или недоказанным доводам.

Присяжный №5 – до суда он был никем, на суде почувствовал свою значимость. Он вырос в трущобах. Для меня он ассоциируется с неуверенностью, которая ни на что не способна, пока нет на то крайней необходимости.

Присяжный №6 – у него почтительное отношение к пожилому человеку, которого он так рьяно защищал, он вызывает уважение.  

Присяжный №7 – любитель бейсбола. Он готов плыть по течению реки, не задумываясь о последствиях, не обдумывая решения, а лишь следуя за всеми. Ассоциируется он у меня с безответственностью.

Присяжный №9 – пожилой мужчина, чьих слов я не могу забыть: «Вы меня ждете? Я думал, вы уже без меня все решили». Почему он так говорит? У него заниженная самооценка или чувство собственной ненужности? Я считаю, что на любую тему у каждого человека должно быть собственное мнение. Какое бы оно ни было, оно должно быть, и каждый должен его отстаивать, ведь ваше решение может решить исход ваших дел или даже жизни.

Присяжный №10 – националист, который готов был убить мальчика за его происхождение. Этот человек ассоциируется с упрямством и предубеждением. Но разве так можно? Ведь никто не заслуживает быть осужденным за принадлежность к той или иной национальности.

Присяжный №11 – часовщик. Несмотря на свою профессию, он никак не ассоциируется со временем. Но он очень решителен. Для меня он – воплощение совести. Я думаю, что каждого совесть начинает мучить, если человек ведет себя безответственно.

Присяжный №12 – рекламный агент. Он пытается быть веселым. Скорее всего, он воплощает хорошее настроение. В ряде случаев он бывает серьезным.  

В руках этих 12 людей была жизнь человека. В моих руках или в моей голове - моя жизнь. Но если жизнь этого мальчика смог спасти восьмой присяжный, то спасет ли мое будущее мой здравый смысл? Бывает очень тяжело принимать правильные решения, которыми ты сможешь гордиться, за которые тебе не будет стыдно. Мне нравится пересматривать этот фильм, если у меня что-то не ладится в делах из-за моей безответственности, неуверенности в своих силах, если я становлюсь ленивым. Он напоминает о необходимости стараний, ведь рано или поздно они превратятся в результаты, которыми я буду гордиться.

Такие фильмы, как этот, помогают задуматься о многом. Посмотреть этот фильм необходимо. КЛИК – подборка нужных фильмов. Эти фильмы заставляют думать. Я надеюсь, что фильм, который я презентовал, смог кому-нибудь помочь разобраться в своих мыслях. Пусть воспоминание об этом фильме поможет людям обдумывать свои поступки в будущем и поступать рассудительно. 

Михайловская Снежана, ЖЛ-62

"12 разгневанных мужчин" - фильм, который по праву считается легендарным. Идея, игра актеров заслуживают наивысшей оценки. Фильм этот вышел в 1957 году. В России 4 года как умер Сталин, на пост правителя пришел Хрущев. У нас "оттепель" только началась, а за океаном уже снимают шедевры кинематографа. Да, спустя полвека Михалков снимет фильм "12" - ремейк классической драмы, но я считаю, что фильм Михалкова уступает оригиналу.

Данный фильм о том, как справедливость может восторжествовать, как разум побеждает бессердечность. Когда присяжный №8 не поднял руку в самом начале, при первом голосовании, он не имел никаких аргументов в защиту своей позиции, но ведь малейшее сомнение именно этого присяжного спало жизнь восемнадцатилетнего парня. Этим героем могло овладеть стадное чувство. Может, он не счел нужным сомневаться: ведь в суде доказали виновность мальчика. Однако его человечность, внимательность и чистый разум помогли справедливости восторжествовать.

"12 разгневанный мужчин" - тот фильм, который можно смотреть от начала и до конца на одном дыхании. Сильный фильм, заслуживающий внимания многих поколений.

Шумских Дарья, ЖЛ-62

Зрителю представлена следующая картина: совсем молодой парень обвинён в убийстве отца, парню грозит смертная казнь. Суд слушает дело в очередной раз и отправляет 12 присяжных в зал для совещаний. Проводится первое голосование, на котором каждый уверен в виновности юноши, кроме одного из присутствующих. Казалось бы, 11 против 1, все улики указывают на виновность, но только этого одного человека терзают сомнения. Каждому из нас приходилось принимать важное решение, делать выбор. Сколько "за" и "против" мы взвешивали? Сколько времени это занимало? Обращались ли мы за помощью к кому-то? Нужна ли была нам вера в то, что все должно быть иначе? Бывают такие судьбоносные, переворачивающие все с ног на голову решения, в которых нельзя допустить ошибку. В фильме показан именно тот случай. 

Выбранные присяжные абсолютно разные люди. Часть из них действительно заинтересована делом, другие не имеют собственного мнения и просто колеблются из стороны в сторону, а кто-то считает минуты до игры, билеты на которую жгут карман. Хороший подход к делу, не правда ли? А на кон поставлена человеческая жизнь.

Все начинается спокойно и тихо. Каждую улику рассматривают под разным углом. Чем глубже копают герои, тем больше вопросов и нестыковок возникает в этом непростом деле. В ходе споров и доказательств растёт число тех, кто хочет дать шанс выжить бедному парню из трущоб. Но как вы понимаете, есть и другие. Те, которые уверены, что знают детей гетто. Они кричат, что из них ничего не выйдет, что они отбросы с рождения. Несмотря на то, что присяжные договорились быть беспристрастными, один из них голосует, опираясь на свои напряженные отношения с сыном. Но в итоге удаётся убедить и его в том, чтобы не отправить подсудимого на электрический стул. 

Наступает момент истины. Заканчивается заседание, все выходят из здания, прощаются. Решение принято, спор окончен. Но за чью жизнь они боролись на самом деле? Невиновного или убийцы?

Холодова Милана, Ф-62

Смотреть фильм «12 разгневанных мужчин» для меня было действительно чем-то новым, необыкновенным, потрясающим. Это был первый в моей жизни просмотр черно-белого фильма. Этот просмотр оставил неизгладимые впечатления.

С первой минуты показа у меня не возникло никаких сомнений - передо мной разворачивается история, которая определённо заслуживает пристального внимания и сосредоточенности. Главные герои фильма (именно герои, а не герой, как обычно) – присяжные, решающие вопрос о виновности юноши, который по версии обвиняющей стороны совершил ужаснейшее преступление – убийство родного отца.

На первый взгляд все присяжные хорошо знают дело. Кажется, что разобраться в этом деле не составляет никакого труда. Поэтому изначально 11 человек голосуют за то, что молодой человек виновен… Всего же присяжных - 12. Как известно, решение присяжных должно быть единогласным. Один из них выдвигает версию о возможной невиновности подсудимого. Теперь же задача главных героев - дойти до истины, поступиться своими предрассудками и посмотреть на дело иначе. Постепенно в фильме раскрываются все персонажи, каждый из которых имел свои причины не руководствоваться сомнением.

Во время просмотра этого фильма меня переполняло множество эмоций. Я смотрела и верила, что эта история действительно произошла, что кто-то просто вошёл в комнату и застал всех этих людей за обсуждением события. Актёры не просто играли, они жили на экране. Все переживания героев прошли сквозь меня.

Я задумалась. Страшно представить, сколько же подобных случаев было рассмотрено на скорую руку. Как часто при вынесении решении о виновности или невиновности обвиняемого не было того человека, который бы смог высказать своё сомнение. Да, часто не бывает того человека, который считает нужным сомневаться во всём и везде.

Наша жизнь была бы очень простой, если бы люди никогда и ни в чём не сомневались. При этом жизнь была бы тогда безумно скучной, неинтересной и приводящей к страшным последствиям, которые необратимы.

Повернуть время вспять невозможно, но дать себе время для сомнения – одна из самых главных возможностей человеческого разума.

Соколова Светлана, ЖЛ-61

Название этого фильма ввело меня в заблуждение. Ожидала ли я того, что увидела? Нет, и это меня приятно удивило!

«12 разгневанных мужчин» - юридическая драма Сидни Люмета. Признаться, кинокартина данного жанра впервые оказалась в поле моего зрения, о чем я нисколько не жалею. Фильм черно-белый, но в этом нет ничего плохого, краски здесь не нужны, на первый план выводятся слова, мимика и жесты персонажей, от которых невозможно оторваться. На протяжении всего фильма я словно тоже участвовала в дискуссии, время от времени задавала вопросы и получала на них ответы, иногда даже спорила с некоторыми присяжными.

12 людей с разными судьбами, характерами и убеждениями объединены одним судебным делом, обсуждение которого происходит в совещательной комнате на протяжении всего фильма. На мой взгляд, личность каждого из присяжных раскрыта в полной мере, а это всего за каких-то полтора часа! Может ли другой фильм похвастаться таким результатом? Возможно, но я еще не видела ничего подобного.

Заканчивается судебный процесс, присяжные отправляются в совещательную комнату. На этот момент лишь один из двенадцати сомневается в виновности мальчика, все остальные убеждены в том, что он виновен, причем многие не желают принимать другого мнения, считая свое мнение единственно верным. Прослеживается и давление толпы. Взять, например, присяжного №12, который не раз менял свое мнение без объяснения причин. Нарастает конфликт. Некоторые с легкостью готовы усадить мальчишку на электрический стул, лишь бы скорее закончить это дело и отправиться по своим делам. Архитектор Дэвис стал тем самым единственным человеком, решившим пойти против этой толпы. Он не сдался и нашел аргументы, которые обезоружили даже самых сильных оппонентов.

После просмотра фильма у меня остались лишь положительные эмоции. Ничего подобного я еще не видела, и этот фильм однозначно попадает в мою копилку лучших фильмов, которые, плюс ко всему, хочется пересматривать снова и снова. Думаю, фильм стоит посмотреть каждому, тут есть над чем задуматься.

Кусаинов Арман, ЖЛ-61

Фильм “12 разгневанных мужчин” – выдающееся произведение. Это доказательство того, что для фильма, чтобы быть большим, не нужны обширные декорации, сложные костюмы или дорогие спецэффекты.

Двенадцать разгневанных мужчин - это двенадцать присяжных заседателей по делу об убийстве. 18-летнего мальчика обвиняют в том, что он убил своего отца. Мальчик тот будет отправлен на электрический стул, если его признают виновным. Одиннадцать мужчин уверены в виновности мальчик. И только у одного (присяжного №8) есть сомнения. Может ли он убедить других?

Судебное дело обеспечивает только основу. В фильме показаны двенадцать разных мужчин, которые никогда не встречались друг с другом. У каждого из них свой собственный жизненный опыт.

Почти весь фильм проходит в одной комнате для присяжных. В фильме у присяжных нет имён. Это некие собирательные образы. Каждый из присяжных воплощает тот или иной тип, тот или иной характер.

Генри Фонда в высшей степени подходит для своей роли и превосходно правдоподобен как диссидент, который тщательно и без предвзятости проверяет доказательства. Джозеф Суини восхитительно справляется с ролью тихого, но проницательного старика, который ничего не пропускает. Э.Г. Маршалл привносит свою обычную твердость и авторитет в роль Присяжного № 4. Все актеры прекрасно сыграли. По моему мнению, лучшая работа – это Ли Дж. Кобб в роли Присяжного №3, упорного, упрямого, агрессивного и мстительного человека, который не смог стать хорошим отцом для своего сына.

Этот малобюджетный, как сейчас принято говорить, фильм смог загипнотизировать меня. Так что же мне понравилось в этом фильме? Все, начиная с технической составляющей до превосходной актерской игры. Этот фильм - одно из величайших достижений кинематографа.

Тынышбаев Темирлан, Жл-61:

«12 разгневанных мужчин» - это минималистическое кино во всей его красе. Полнометражный дебют режиссера Сидни Люмета. Действие фильма происходит исключительно в одной комнате, за исключением пары минут, но создает сильнейшее эмоциональное и драматическое напряжение. Это достигается частично благодаря прекрасным диалогам и великолепным актёрам, прекрасно сыгравшим своих героев. Спасибо отличной операторской работы Бориса Кауфмана.

Классическое здание суда с лестницами, колоннами и римскими надписями усиливает силу демократической системы, за которую фильм выступает, поэтому возвращает нас к своим истокам. Присяжным поручено решить судьбу подростка, которого судят за убийство отца. В течение всего фильма я не мог ни на секунду оторваться от него. А то, что создатели фильма сумели раскрыть целых 12 типов людей и показать напряженную и интересную историю за такой небольшой хронометраж, вызывает восхищение.

Я не ожидал многого от этого фильма, но в итоге понял, что этот фильм превзошел бы даже все самые высокие мои ожидание. Определенно буду советовать это произведение для просмотра другим людям.

Иван Жежер, ЖЛ-62

12 присяжных, 12 человек, 12 мужчин!

Мужчины с несгибаемым характером и без характера вовсе. Мужчины, готовые казнить и спасшие жизнь. Юридическая драма Сидни Люмета полна контрастов.

Скажу честно, я, как и большинство присяжных, метался из стороны в сторону, не был безоговорочно "за" или же радикально "против" обвинительного решения. Я слушал! Слушал их теории, аргументы. В какой-то момент мне стало казаться, что все доводы сторонников невиновности мальчика - подтасовка фактов и жонглирование чувствами оппонентов (и зрителей).

Но то, как один человек, выдержав натиск общего порицания, сумел отстоять свою точку зрения, не может не восхищать. Герой Генри Фонда превосходный оратор!

Возможно, 12 мужчин вполне достаточно, чтобы смоделировать и описать мужской пол всецело: темпераментные и бесхребетные, рассудительные и вспыльчивые, радикально узколобые и донельзя нейтральные. 

Хотелось бы отметить блистательную актерскую игру и превосходную режиссуру. Фильм, где, по большому счету, одна локация, держит в напряжении словно многомиллионный экшн-триллер. Браво!  Сие кинопроизведение по праву входит в национальный реестр фильмов США.

Увалентов Андрей, ЖЛ-62

После просмотра фильма “12 разгневанных мужчин” возникает вопрос: “А судьи кто?”. В данной кинокартине поднимаются темы расизма, предрассудков и смертной казни. Вышедший в1957 году фильм поднимает вечные вопросы, ответы на которые люди ищут до сих пор.

 «12 разгневанных мужчин» можно назвать классикой, недаром у него немало ремейков, включая отечественный фильм Никиты Михалкова “12”. В этом произведении выражено отношение к смертной казни: нельзя, считают сценарист и режиссер, казнить человека, если нет стопроцентной уверенности в виновности человека. Ведь когда уже все были готовы казнить подростка, только 1 человек высказался против, но этот единственный голос повлиял на весь судебный вердикт. А всё могло закончиться иначе.

В отличии от отечественной версии, в этом фильме нет точного ответа, убил ли молодой человек отца, и этот вопрос остаётся открытым. Этой своей недосказанностью и хорош фильм. Он позволяет задавать себе вопросы, которые поднимает фильм, а после просмотра сидеть и размышлять о том, чтобы ты сделал на месте каждого из участников этого непростого разбирательства.

И вот я хочу задать вопрос тому, кто читает эту рецензию: «Как бы вы отнеслись, если бы вы были на скамье подсудимых, а у вас не было того человека, который встал бы и сказал, что вы невиновны?»

Цельмер Андрей, ЖЛ-62

Юридическая драма, считающаяся одной из величайших картин в истории мирового кинематографа, заслуживает внимание каждого, кто называет себя гордым именем любителя и знатока кино.

В основе сюжета лежит судебное разбирательство по делу об убийстве. Двенадцать присяжных в совещательной комнате решают, виновен ли итало-американский подросток, выросший в трущобах, в убийстве собственного отца. На первый взгляд кажется, что следствие и обвинение с помощью неопровержимых улик убедительно доказали вину парня. Американское законодательство требует, чтобы все присяжные голосовали за приговор единогласно.

Я смотрел этот фильм впервые, и он произвёл на меня неизгладимое впечатление, оставив немало вопросов, над которыми я задумался.

Что такое справедливость? И существует ли она вообще? Почему люди разных профессий, социальных статусов и национальностей сходятся в едином мнении, когда дело касается вопросов морали и судебной системы? Этот фильм – размышление о том, что такое свобода, сострадание, способность помочь совершенно постороннему человеку, оказавшемуся в беде. Это серьёзный разговор о том, что волнует сегодня каждого.

Фильм снят очень качественно. Режиссёрская работа, игра актёров – для меня этот фильм стал откровением, так как я редко смотрю кино, а старые фильмы 1950-х годов смотрю вообще в первый раз. Самое важное – это крупные планы лиц. Эмоции и переживания всех участников заседания – от судьи до подсудимого, а также присяжных – ключевая деталь картины.

На мой взгляд, каждый из присяжных сначала не придал значения этому делу. Мол, дело предельно простое – убил и виновен. Все спешат принять решение, но в душу одного из присяжных закралось сомнение в виновности юноши. Позже сомневаться начинают и другие. И вот все присяжные единогласны в своем сомнении относительно виновности парня.

Слоганы фильма отражают полностью дух фильма: «Жизнь в их руках - смерть у них на уме! Они взрываются, как двенадцать палочек динамита! У них двенадцать клочков бумаги и… двенадцать шансов убить!».

В целом, этот фильм один из самых лучших, что я видел. Кино для гурманов, для любителей натурализма. Авангардная картина для любителей интеллектуального кино.

Батунина Анастасия, ЖЛ-62

Жарким летним днем 12 присяжных обыкновенного американского суда оказались перед тяжелым выбором, перед рычагом электрического стула. Как часто бывает, несовершенная судебная система жестока к своим жертвам, которыми нередко являются молодые люди.

Фильм выглядит как цепь диалогов, которые лично у меня вызывают ассоциации внутренне надрывного полилога между расщепленной личностью, которая взывает к справедливости. 

Итак, внутри фильма происходит масса конфликтных ситуаций, которые в итоге ведут неуклонным путем к разрешению эмоционального напряжения и победе рассудка над сомнительными фактами.

Следствие и обвинение убедительно доказали вину подсудимого в убийстве его отца. Казалось бы, ничего не могло задержать спешащих по своим делам мужчин. Единогласно вынесли бы решение «Виновен», если бы не одно «но». Присяжный №8 не согласен с обвинением, он считает, что следствие было предвзято, что улики в некоторых аспектах косвенны, а в некоторых вовсе лживы и неестественны. Уже со второго круга голосования присяжный №8 приобретает единомышленников и становится понятно, что покинуть здание суда быстро не получится ни у кого. 

Присяжные в этом фильме обезличенные. Это не правосудие, а сатира на доверие к власть имущим. Принимая на веру чью-то власть и чьё-то весомое в обществе слово, большинство людей готовы пойти на заклание, не вдаваясь в справедливость вынесенных приговоров, не пытаясь понять, а кто вообще дал право людям судить. 

Резонансное с точки зрения судопроизводства дело - молодого человека латиноамериканского происхождения, обвиняемого в убийстве, оправдывают 12 американцев, и это в пятидесятые годы, в годы острой конфронтации между американцами, коренным населением Америки и эмигрантами из Африки и Латинской Америки. 

Основной идеей фильма является борьба с равнодушием. Достаточно легко представить, что, ничего не решая, просто делая неосознанный выбор, любой из людей способен обесценить жизнь как таковую. В этом случае единственной движущей силой становится гнев… всепоглощающая сила агрессии, в которой невозможно остаться безучастным, скрыть шрамы и проблемы. Остается только полное обнажение нервов и горячий, эмоциональный анализ.

При накаляющемся воздухе за окном зала обсуждения внутри зала температура увеличивалась десятками градусов в секунду, воздух можно было резать ножом. И только в такой горячке решение было принято. У самого последнего голосующего был эмоциональный конфликт, этот человек не смог найти общий язык со своим сыном. Парадокс, но именно его оправдательный голос стал решающим. Голос конфликта, примиряющего поколения отцов и детей, спасающего незаслуженно осуждаемого. 

С эмоциональной точки зрения концовка достаточно предсказуема, но стоит заметить, что интерес в данном фильме составляет не витиеватость сюжета, а глубина героев, их противоборство и взаимодействие. Гармонизация героев происходит за счет внутреннего надрыва каждого участника процесса. Это ужасно, но это и великолепно.

Сухорженнко Анна, ЖЛ-62

Мне нечасто приходилось смотреть черно-белые фильмы, и практически всегда они вызывали у меня скуку и отсутствие даже малейшего интереса к просмотру, но киношедевр Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин» буквально поглотил меня. На полтора часа я пропала, я буквально перенеслась в этот жаркий летний Нью-Йоркский день, в комнату двенадцати присяжных заседателей, которые, изнывая от предгрозовой духоты, были вынуждены решать, куда поставить запятую в вечной фразе «Казнить нельзя помиловать».

Им выпала доля решать судьбу мальчика, которого обвиняют в убийстве отца. И в случае признания вины его отправят на электрический стул. И, казалось бы, дело решенное, все показания против мальчика, но из двенадцати присяжных находится один, у которого возникают сомнения, и он не следует примеру одиннадцати присяжных, готовых отправить парня на смерть. Начинается долгая, напряженная дискуссия, в ходе которой всплывают детали, которые могут оправдать подсудимого. И все больше мужчин переходят на сторону присяжного №8 – единственного человека, который позволил себе усомниться в преступлении.

Этот фильм заставляет задуматься о том, верно ли мы принимаем решения, правы ли мы, когда осуждаем кого-то. Может быть, правильнее будет все подвергать сомнению, даже если, казалось бы, всё очевидно?

Кияева Татьяна, ЖЛ-62:

Ещё в 1950-е годы западный кинематограф пользовался бешеной популярностью. Кино в тот период – главное развлечение, а кинотеатр -- место для отдыха людей всех возрастов и профессий. Именно в это время «выстрелил» дебютный фильм Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин». Произведение получило достойные отзывы от кинокритиков и множество наград. Даже спустя столько лет после выхода на экран этот фильм не теряет своей популярности. Более того, он входит в десятку самых легендарных фильмов Америки.

Сюжет фильма прост: 12 присяжных решают судьбу восемнадцатилетнего парня. Все доводы со стороны обвинения были весьма убедительны, в то время как со стороны защиты не было ни одного доказательства невиновности. Юноше грозил смертный приговор за убийство отца. Если бы не сомнения присяжного №8, Дэвиса, остальные присяжные из-за своего халатного отношения к делу могли стать палачами, усадив парня на электрический стул. Сторона обвинения аргументировала свою позицию чётко, последовательно и с напором. Это и послужило основной причиной легкомысленности присяжных. Они посчитали, что всю работу за них уже сделало следствие. Этим незаинтересованным людям достаточно было «отсидеть» своё время. Доказательства обвинения они считали неопровержимыми фактами. Для 11 присяжных вердикт «виновен» не вызывал сомнений. И только Дэвис не позволил себе быть равнодушным. Только он поставил себя на место обвиняемого, смог понять чужую беду. Именно сомнения Дэвиса и стремление ещё раз разобраться в этом, на первый взгляд, очевидном деле, спасли юношу. Один за одним присяжные признавали свои ошибки и меняли голос на «не виновен». Но были и особо упёртые - те, для кого принцип «я не могу ошибаться» ценнее человеческой жизни.

У каждого бывают плохие дни: когда усталость берёт верх, когда наваливаются заботы. В такие моменты нужно взять себя в руки, не поддаваться лени, желанию поскорее закончить со всеми делами и пойти отдыхать, тем более, когда судьба человека в твоих руках.

Как говорится, от слова - спасение, от слова и погибель. Так и в этом фильме. Лишь одно слово решило, будет ли будущее у молодого подсудимого.

Алёна Соколова, ЖЛ-52

Представьте себе конец рабочего дня, душное помещение в здании суда, в котором 12 уставших присяжных должны вынести свое решение по делу об убийстве. Все улики подтверждают вину мальчишки, свидетели в один голос называют его преступником. Всё, что нужно сделать присяжным, — проголосовать единогласно и со спокойной совестью разъехаться по домам, отправиться на игру или по любым другим делам. Все уверены в вине подростка, кроме одного члена коллегии – присяжного №8. Что-то настораживает его в этом убийстве. Он хочет разобраться более тщательно и серьезно. С этого и начинается разбирательство членов коллегии.

«12 разгневанных мужчин» не повествует о расследовании преступления, о судебном заседании. Нет, здесь спор об истине, которую должны установить заседатели за полтора часа, пока идёт фильм. Весь сюжет происходит в одной маленькой душной комнате. Казалось бы, что тут такого? Но в этой комнате чувствуется великое мастерство сценариста и игра актёров, причём не только Генри Фонда. Этот фильм и построен на актёрской игре, от начала и до конца. Генри Фонда своей непередаваемой харизмой сможет украсить абсолютно любой фильм. Ещё один персонаж, который меня впечатлил, - Ли Дж. Кобб. Чересчур эмоциональный, неуравновешенный и воспринимающий всё слишком лично. Он был противоположностью героя Генри Фонды. Все остальные персонажи - массовка. Их спасают только диалоги, их прекрасной игры я не увидела.

Итак, перед нами 12 человек. С разной судьбой, местом в обществе, с разными взглядами и разным отношением к своей роли присяжного заседателя. Кто-то хочет доказать справедливость, кому-то важна не жизнь подсудимого, а сегодняшний матч, кому-то в принципе все равно. Эти 12 присяжных решают судьбу 18-летнего подростка. Люди, которые даже не разбирались серьёзно в деле, а только слушали доводы прокурора и неубедительные слова защитника. Как выносить вердикт?

Мы не знаем жизни двенадцати присяжных, но за те часы, которые они провели в комнате для совещания, их характеры раскрываются полностью. Перед нами и быстро меняющий взгляды офисный служащий, и разобиженный отец, который хочет чужого мальчишку отправить на электрический стул, желая таким образом отомстить своему сыну. Все такие разные и уникальные.

В картине нет музыкального сопровождения, потому что музыка настраивает человека на определённый лад. Режиссёр даёт зрителю самому почувствовать атмосферу, в которой сидят присяжные. Прочувствовать всю ответственность за вердикт – виновен / не виновен.

Единственное, что непонятно в фильме – кто же на самом деле убил человека, кто виновен? Но это уже неважно, наверное, ведь мальчика оправдали 12 разгневанных и утомленных мужчин, сидящих в душной комнате несколько часов, не выходя из комнаты никуда.

До коллективного просмотра обходила я этот фильм стороной. Я не думала, что старый фильм так повлияет на меня. Напрасно я так думала. Кроме черно-белого цвета, этот фильм ничем не отличается от нынешних, он даже выгодно выделяется. Скучный фильм, если только поначалу, но какой фильм нереально захватывает с самого начала? Фильм Сидни Люмета достоин наивысших оценок. Рекомендую к просмотру!

Николаев Денис, Ф-51:

Картина Сидни Люмета “12 Разгневанных мужчин” повествует нам о двенадцати самых разных людях, с различным темпераментом и жизненным опытом. Этим людям предстоит решать судьбу 18-тилетнего юнца, с которым, казалось бы, уже всё ясно. Но в дальнейшем, на протяжении всего фильма, идет борьба мнений. Эта страстная борьба между справедливостью и предрассудками вкупе с великолепной актерской игрой приковывает зрителя, заставляя вникать в происходящее, а изрядная многогранность персонажей позволяет зрителю поневоле отождествлять себя с ними.Основная, довольно очевидная мысль этого фильма – торжество предвзятости над объективностью, являющаяся актуальной по сей день.

После просмотра фильма чувствуешь гордость. Гордость за восторжествовавшую справедливость. Ну и, разумеется, гордость за главного героя, Дэвиса, который проявил колоссальное усилие и смог спасти парня.

Апушкина Дарья, ЖЛ-62

Это один из тех фильмов, от которых сложно оторваться. В нём нет невероятных спецэффектов, компьютерной графики, шикарных девушек или дорогих машин. Более того, он чёрно-белый. В фильме только говорят. Там нет действия как такового. Так что же в нём такого увлекательного, что многие пересматривают его несколько раз?

Сюжет довольно прост: 12 присяжных заседателей решают судьбу мальчика, убившего (или не убившего) своего отца. Все они абсолютно разные, с разными целями и убеждениями. Но лишь один из них взял на себя смелость усомниться в виновности подсудимого, а все остальные даже не подумали о том, что существует другой вариант. Все 11 присяжных без колебаний были готовы посадить парня на электрический стул.

Лучшее в фильме, безусловно, актёрская игра. Вторая «цепляющая вещь» – это сам диалог героев. Фильм на самом деле не о судебной системе и не о криминале. Он про неумение людей сомневаться, про узколобость, ограниченность. К сожалению, это характеристика большей части людей, и ничего с этим не сделать. Мы судим, не задумываясь ни о последствиях, ни о собственных мотивах принятия именно этого решения. Так неужели всё действительно безнадёжно неисправимо? Нет, пока есть те, кто не боится подумать по-другому, пока есть тот один человек из двенадцати, который не боится высказать своё мнение, пусть оно кардинально отличается от общераспространенного, в мире будет царить равновесие.

Сивкова Алина, Ф-61:

Этот фильм я посмотрела год назад, так как была наслышана, что он был номинирован на три "Оскара", а также получил шесть номинаций и двенадцать наград на других наградах (неплохая рекомендация). Фильм достойный, хорошо, когда есть над чем поразмышлять.

«Проблема этого мира в том, что глупцы и фанатики слишком уверены в себе, а умные люди полны сомнений», - говорил Бертран Рассел. Так нужно ли сомневаться?

Двенадцать присяжных в совещательной комнате (размеры которой меняются благодаря прекрасной работе оператора) решают, виновен ли итало-американский подросток, родом из трущоб, в убийстве родного отца. Изначально одиннадцать присяжных проголосовали за «виновен», некоторые не вникали в суть дела, другие не имели своего мнения и следовали примеру остальных. И лишь только один присяжный (№8) проголосовал «против». К концу собрания мнения присяжных кардинально меняется, что является победой «сомнений». Но перед этим между героями начинается настоящий конфликт: есть конкретные доказательства, что мальчик виновен в преступлении, так зачем разбирать дело дальше? (Но ведь можно подвергнуть сомнению эти улики). Больше всего меня угнетает отсутствие интереса и какая-то отстранённость присяжных: как можно разбирать дело, не вникая в его подробности? Это наплевательское отношения к человеку, живому человеку. Такие же мысли приходили в голову и присяжному №8… Я восхищаюсь этим героем. Ни для кого не секрет, что всегда было легче убедить одного человека, нежели, допустим, одиннадцать. Такое происходит абсолютно во всех аспектах человеческой жизни, начиная от политики и заканчивая частной семейной жизнью. Во все времена людям было легче не протестовать, находясь в меньшинстве, но ведь это же катастрофа! Человек должен отстаивать своё мнение, должен отстаивать свои позиции и принципы, иначе им будет легко манипулировать.

Этот фильм часто показывают в бизнес-школах и в крупных компаниях как пример правильного поведения при дискуссии. В картине показано, как важна свобода слова, как важно человеческое уважение друг к другу и не только…

Бигачев Илья, ЖЛ-62:

На очередном вечере Клуба любителей интеллектуального кино мне довелось посмотреть один из блестящих фильмов Сидни Люмета "12 разгневанных мужчин". Действие фильма акцентировано на одной локации, где решается судьба человека, совершившего страшное преступление. 12 присяжных, представленных как главные действующие лица, должны решить судьбу юноши, но, как это ни странно, их разговор зашел куда дальше решения судьбы человека. Игра актеров просто поражает: при большом количестве крупного плана героев, что ужесточает требования игры, все 12 актёров сыграли свои роли просто блестяще. У каждого из них разные профессии, разные интересы, разные взгляды на жизнь. Актеры фильма отлично смогли передать конфликт личностей, конфликт интересов. И я считаю, что именно актерская игра при таком простом банальном сюжете, про который в паутине эмоций и столкновений благополучно забываешь, сделала этот фильм настоящим шедевром. Именно благодаря кастингу успешный ремейк на этот фильм невозможен. Отечественный фильм Никиты Михалкова "12" есть тому подтверждение. Хотя фильм Михалкова и добавил больше «философщины» и социальной проблематики, актерская игра и атмосфера была не такая изящная, как в оригинальном фильме.

Фомина Яна, ЖЛ-62

Фильм "12 разгневанных мужчин" - дебютная работа Сидни Люмета. Кинокартина считается одой из лучших за всю историю кинематографа. И после просмотра я в этом убедилась. Признаться, начиная смотреть фильм, я не думала, что настолько заинтересуюсь им, не ожидала, что меня будет невозможно оторвать от экрана. Я редко смотрю старые фильмы, а настолько старые еще реже, так как не особо люблю их. Но при просмотре этой юридической драмы забывалось и то, что в этом году ей исполнилось 60 лет, и то, что она черно-белая. Я никогда не смотрела подобные фильмы. 

Сюжет кинокартины таков: Двенадцать присяжных заседателей в совещательной комнате решают, виновен ли итало-американский подросток, выросший в трущобах, в убийстве собственного отца. Изначально, одиннадцать присяжных проголосовали за «виновен», и лишь только один человек проголосовал «против». К концу собрания мнения присяжных кардинально меняется. 

Казалось бы, изменить мнение одного человека гораздо проще, чем заставить одиннадцать человек поменять его. Но Сидни Люмет решает сделать всё совсем по-другому. Присяжный №8 начинает идти один против всех, пытаясь при этом убедить остальных. Место действия на протяжении всего фильма остается одним тем же, и это даже интересно. Ранее я не видела такого в фильмах. Так же меня поразило то, насколько интересно и качественно прописаны все 12 присяжных. Режиссёру и сценаристам удалось создать 12 абсолютно непохожих между собой личностей, наблюдать за которыми невероятно интересно. У них нет ничего общего в характере, в образе жизни. Единственное, что их объединяет, поиски ответа на вопрос, виновен или не виновен тот подросток. Весь фильм внимание полностью сконцентрировано на этих мужчинах. Фильм "12 разгневанных мужчин" заставляет задуматься, как мне кажется, каждого. Кульминационный момент в почти самом конце фильма меня очень сильно впечатлил. Вся эта эмоционально-напряженная атмосфера пробирает насквозь. На мой взгляд, эту кинокартину должен посмотреть каждый хоть раз в своей жизни.

Кирилл Демидов, ЖЛ-52

«12 разгневанных мужчин». Классика мирового кинематографа. Дюжина абсолютно разных личностей. История, которая проста и при этом невероятно притягательна. Проблема, которая будет вечной, – взаимоотношения между людьми.

Сначала про саму цифру. Число 12 особое: в нумерологии это число означает рациональное, категоричное, практическое мышление - или да, или нет. Означает истину, порядок. Столько было присяжных. Число 1 – это сила, лидерство, стойкость. Один человек всё время был категорически против остальных. Число 11 – удвоенная сила, хаос, беспорядок. Столько человек противостояло одному. Можно рассмотреть и прочие цифры из этого фильма. Удивительно, что практически каждого героя характеризует та самая цифра, за которой он стоит. Даже больше – у наших героев нет имён, но есть числа. От 1 до 12. От силы личности одной до порядка Божественного.

Ближе к фильму. 12 присяжных приходят после слушания дела в небольшую душную комнатку для переговоров, закуривают, расслабляются. На улице аномальная жара, которая давит. Хочется от неё спастись, укрыться. Вроде, нечего и обсуждать: парень, убивший отца, точно виновен! И ты сам считаешь, что это так. Но 1 из 12 против. Отсюда и начинается головокружительная дискуссия. Благодаря крупным ракурсам оператора, искренней игре актёров и мелким деталям всей истории, зритель автоматически становится невидимым свидетелем всего события. Именно этот эффект имеет решающее значение в восприятии фильма.

В сюжете много символов. Аномальная жара, которая в мгновение превращается в ливень. Вентилятор, который мог бы работать, стоило только приложить усилия. Сигареты, которые выкуриваются одна за одной. Создатели фильма показали, что человеку иногда стоит лишь смотреть по сторонам, чтобы видеть истину.

Самая большая заслуга этого фильма в актёрах. Чудесная, пленяющая, будоражащая игра 12 звёзд кинематографа приковывает и не отпускает. Фильм, однозначно, должен посмотреть каждый.

Басакова Наталья, ЖЛ-62

«12 разгневанных мужчин» - дебют Сидни Люмета, одного из самых выдающихся режиссёров послевоенного времени. Если перечислять все его великие творения, то у меня просто не хватит времени на это. Ну что же, самое время рассказать Вам о сюжете фильма. Двенадцать присяжных в совещательной комнате решают, виновен ли подросток, который жил в трущобах, в убийстве родного отца. Изначально одиннадцать присяжных проголосовали за «виновен», и лишь только один проголосовал «против». К концу собрания мнения присяжных меняются кардинально. Между ними разгорается конфликт, ведь есть доказательства в убийстве парнем своего отца. Но стоит ли беспрекословно верить тем доказательствам? Почему люди делают выводы, до конца не вникая в проблему? Почему присяжные изменили своё мнение? И вот, что было действительно интересным, так это то, что убедить одного человека поменять своё мнение гораздо проще, в разы проще, чем заставить сделать это одиннадцать присяжных. Но присяжный под номером 8 обладает талантом убеждения. Ведь это человек, который выступил против общества. Один против всех. 

Этот фильм — тот самый случай, когда кино шестидесятилетней давности гораздо лучше, чем многие современные картины. Для этого фильма примечательно то, что действие происходит в одной комнате, никаких других локаций нет. Мы следим за игрой актёров, за их переживаниями и эмоциями. Фильм, конечно, атмосферный. Главная часть ленты - великолепная игра актёров и отлично прописанные диалоги. Сценарист Реджинальд Роуз потрясающе выполнил свою работу: за 96 минут нужно постараться раскрыть личности присяжных, показать индивидуальность каждого. Это выполнено блестяще! А операторская работа Бориса Хауфмана! Я заметила одну фишку: в начале картины камера находится сверху, на уровне потолка, поэтому создаётся впечатление, что комната большая, что есть пространство между людьми. Потом камера спускается ниже, создаётся ощущение, что места очень мало, ощущение напряженности. В фильме «12 разгневанных мужчин» нет экшна, не показано само убийство, не показана жертва, но этого и не надо. Наше внимание сконцентрировано только на двенадцати мужчинах в одной душной комнате, которые должны вынести приговор мальчику: виновен или не виновен? 

Из актеров известен мне был только Генри Фонда. Остальных актёров не знала. Но то, как они сыграли, как вжились в образ! Скажу о тех, кто произвёл на меня огромное впечатление. Начну я, конечно же, с присяжного №8 в исполнении Генри Фонды, продюсера картины. Этого присяжного зовут Дэвис, он архитектор. Является инициатором раскола. Потрясающее исполнение, я на самом деле давно не видела такого. Как он умеет играть глазами. Посмотрите фильм, сами всё увидите. Очень понравился актёр Ли Джей Кобб, перевоплотившийся в присяжного №3. У персонажа в душе глубочайшая травма, он тяжело переживает конфликт с собственным сыном и из-за этого настаивает на своём мнении до самого конца. В конце фильма и он отказывается от своего мнения, которое яростно отстаивал. Присяжный №3 из-за своей душевной травмы не видит ничего вокруг и пытается доказать свою правоту, но, как говорит герой Генри Фонды, «часто то, что выглядело бесспорным, оказывается абсолютно ошибочным». 

Картина бесподобна. Фильм «12 разгневанных мужчин» получил главный приз Берлинского кинофестиваля, три номинации на премию «Оскар», в том числе за лучший фильм года. Занимает 5 место среди лучших фильмов всех времён по версии крупнейшего кинопортала IMDB.

Фильм качественный, эмоционально-напряженный, со смыслом. Он заставляет задуматься: "А всё ли мы делаем правильно? Можем ли мы делать выводы о людях, не вникая в ситуации?». Фильм актуален всегда. И помните, факты меняют окраску в зависимости от того, кто их излагает.

4 мая в Клубе любителей интеллектуального кино состоялись просмотр и обсуждение фильма «Похороните меня за плинтусом» (2009). Режиссер Сергей Снежкин. Презентатор Анастасия Нефедова, Ф-61.

Сивкова Алина, Ф-61:

Совсем недавно ко мне в руки попала книга Павла Санаева «Похороните меня за плинтусом». Я прочитала её и, честно сказать, пришла в ужас! Книга по названию казалась сугубо взрослой и пессимистичной, поначалу же произведения она была будто о детях и о беззаботном времени – детстве, а в конце и вовсе всё перемешалось в невероятный клубок несовместимых вещей и явлений… ужасное чувство, так не должно быть!

«Меня зовут Савельев Саша. Я учусь во втором классе и живу у бабушки с дедушкой. Мама променяла меня на карлика-кровопийцу и повесила на бабушкину шею тяжкой крестягой. Так я с четырех лет и вишу. Свою повесть я решил начать с рассказа о купании, и не сомневайтесь, что рассказ этот будет интересным. Купание у бабушки было значительной процедурой, и вы в этом сейчас убедитесь», – так начинается произведение. Я знаю, что мы анализируем фильм, и я его, конечно, посмотрела, но такое вступление не может оставить равнодушным. Это вступление на самом деле сразу знакомит нас не только с восьмилетним мальчиком Сашей Савельевым, но и с бабушкой. «Карлик-кровопийца», «тяжкая крестяга» – это слова бабушки, только какая бабушка будет говорить такие слова? В чём же тут дело?

Фильм, на самом деле, отличается во многом от книги, и сам Санаев говорил о том, что был разочарован кинолентой. От соавторства сценария он отказался, аргументировав это тем, что однажды уже четко все сказал, второй раз сделать это с вдохновением и искрой ему просто не под силу. Но при этом фильм, с точки зрения эмоций и переживаний, ничуть не слабее. Фильм тоже производит шокирующий эффект, более чем достаточно неприятный. Главная героиня, несомненно, бабушка, но образ её далеко не из добрых деревенских рассказов. Бабушка, по Санаеву, – это монстр, чудовище, которое ненавидит собственную дочь и губит своего внука, да и вообще всех людей вокруг. Мы узнаём, что у бабушки на самом деле психическое расстройство и многие её действия можно оправдать невменяемостью, но разве это можно объяснить ребёнку, который видит мир в гиперболизированном свете, чувствителен и раним и, что важно, открыт этому жестокому миру. У ребенка начинается стадия освоения мира, «впитывания» его. Поэтому ждёшь, что ребёнок просто сломается и никогда не станет нормальной личностью, пройдя через весь этот ужас в таком раннем возрасте, или же станет жестоким. Но мальчик не сломался.. Он мужественно противостоит бабушке, местами даже пытается манипулировать ею. Но какова причина эффекта «Санаевской бабушки»? Возможно, нереализованность и обида. У бабушки был свой талант: она была актрисой, но посвятила себя семье. Нереализованный дар проявляется в ее монологах. Она будто на сцене играет свою роль. Она так и не смогла простить всем, что отказалась от театра. Хотя ее никто оттуда не выгонял, она ушла сама. Причина а ля «виноваты все, кроме меня»… Как же это свойственно человеку! Но у бабушки любовь к семье совершенно естественно переросла во зло. Спроектируем это на жизнь человека вообще… Как это часто бывает, мы своими собственными руками можем превратить рай в ад, сделать условия жизни невыносимыми, обидеть близких и даже погубить себя. У каждого человека своя причина, почему не сложилась его жизнь. Часто во всём виноват сам человек.

Соколова Алёна, ЖЛ-52:

Фильм «Похороните меня за плинтусом», снятый по мотивам замечательной книги Павла Санаева, я смотрела очень давно. Наверное, ещё в тот самый год, когда он только вышел на экраны. Он меня не впечатлил. Показался для меня тяжелым и непонятным. Да и до конца я его тогда так и не досмотрела, в отличие от своих подруг, которые говорили о пронзительности и тонкости истории этого фильма, способного прослезить даже человека с каменным сердцем. Сейчас, когда времени после первого просмотра прошло более чем достаточно, этот фильм произвел на меня совсем иное впечатление: я и посмеялась, и поплакала. Фильм тронул до глубины души.

История, вроде бы, обыкновенная. Восьмилетний мальчик Саша Савельев (актер Александр Дробитько) живет в двухкомнатной квартире вместе с бабушкой и дедушкой. Далее мы узнаем, что с виду обычная старушка сумасшедшая. Она держит в узде всех домочадцев. Потоки отборных ругательств, которые порой режут ухо, и страшных проклятий обрушиваются на того, кто вздумает перечить бабушке. Даже беззаветную любовь к внуку она выражает исключительно в форме постоянных придирок и оскорблений, которые сильно омрачают жизнь несчастному ребенку. Ох, как же мне было жаль этого мальчика. По ходу действия мы выяснили, что мать у Саши имеется и не всё так плохо. Но поскольку она вышла замуж за алкаша, бабулька лишила ее права видеться с ребенком, а вот тут-то и проблема. Тут наш бедный Саша попал. С такой сумасшедшей старухой ему вряд ли светило уйти к маме и спокойной жить, если бы непредсказуемый финал всей этой истории, где я плакала навзрыд.

Фильм не со счастливым концом, какой мы привыкли видеть. Он с жизненным смыслом. Я увидела жизнь со стороны. Нет злых людей и нет добрых. И все чувства, и все поступки имеют оборотную сторону. Об этом догадываешься, но иногда забываешь. А потом на тебя словно выливают ведро холодной воды. Фильм Снежкина как раз из этой категории.

Скорей всего, Сашу не ждет хэппи-энд. И задаешь себе вопрос: «А можно ли было всё изменить?».

Если говорить про героев фильма, то меня восхитила игра Светланы Крючковой, сыгравшей бабушку. Она настолько вжилась в роль, что порой мне казалось, что это не фильм, а просто сцены из жизни, снятые на пленку, что это ее внук и дочь пытается отнять его у нее. А вот игра Марии Шукшиной, сыгравшей маму Саши, не впечатлила. Ну, не смогла я поверить в любовь ее героини к мальчику, да и к мужу, ради которого она оставила ребенка на попечении родителей.

Отдельно хотелось бы отметить игру маленького Саши. По моему мнению, ему удалось передать те эмоции, которые должен испытывать маленький мальчик, живущий в такой атмосфере. У него было настороженное отношение к любящей его до безумия бабушке, безграничное счастье при встрече с долгожданной и обожаемой им мамой, ненависть к деду, не дающему им встретиться... Безупречная игра начинающего актера.

И напоследок мой совет. Если Вы читали эту потрясающую книгу, то от фильма тех же эмоций, как от прочтения, вы, конечно же, не сможете получить, но ради интереса посмотреть стоит, чтобы увидеть жизнь под другим углом.

Нефёдова Анастасия, Ф-61

Фильм этот, как ни странно, оставил сильнейшее впечатление, а одноименную книгу Санаева, к сожалению или к счастью, я не читала. Еще до просмотра фильма мне сказали, что меня ждёт надрыв.

Несмотря на то, что все заявлено нам как рассказ о жизни ребенка, главный герой здесь – бабушка мальчика. Старая, измученная жизнью женщина. В разговоре с внуком и по телефону она рассказывает нам историю своей жизни. Некоторым она покажется, возможно, банальной донельзя, но очень трагичной? Потрясла и сцена с похоронами мышонка, когда звучит эта фраза: «Похороните меня за плинтусом». В самом начале фильма нам показывают, как бабушка ругает своего мужа за то, что тот с помощью мышеловки убил мышонка. В этой сцене бабушку можно было бы назвать милосердной. Но разве это не похоже на то, как она вечной своей бранью и ругательствам не дает жить внуку? Бабушка осталась для меня человеком, который портит жизнь другим.

Жуткая сцена, где мать и бабушка борются за Сашу, буквально перетягивая его на свою сторону. В этот момент, слыша их крики, я подумала, что мать, бабушка, Саша и его отчим больны. У самого мальчика проблемы со здоровьем. Его отчим – алкоголик. А у бабушки и матери болезненная привязанность к Саше. И говоря о матери, просто стоит упомянуть слова ее сожителя, которые, между прочим, не лишены истины. А сможет ли такая мать позаботиться о мальчике лучше бабушки? Денег у нее немного, а Саше нужны лекарства, мать работает, а сыну нужно внимание. Сможет ли мать обеспечить сына?

Это определенно не самый легкий фильм. Возможно даже, если бы я знала заранее, что меня ждет, не стала бы его смотреть. Но думаю, что такие фильмы необходимы, чтобы люди, у которых все хорошо, оглядывались по сторонам и знали, что и такой кошмар в нашем мире творится.

Павлушина Алёна, ЖЛ-61

Бывают фильмы, при просмотре которых у человека появляются интерес и мотивация к жизни. Кинокартина «Похороните меня за плинтусом» абсолютно не из этого разряда фильмов. Кадры в блеклых тонах, пессимистичный сюжет, нелюбовь к окружающему… Маленький Саша заперт в лабиринте тусклых дней, кроме того, его некому обогреть душевной теплотой, а собственный день рождения – обычный день календаря. Саша живет в стрессе. У него сломанная психика. Но стоит отметить, что тяжелобольная бабушка в глубине души любит своего единственного внука, но любви своей практически никогда не показывает. «Никого, как его, не любила и не люблю», – говорит она по телефону. Бабушка считает, что она свою жизнь перечеркнула в юности, когда познакомилась с будущим мужем. А с приходом старости винит во всех страшных грехах свою дочь, которой, как и любым людям, свойственно ошибаться. Бабушка читает нравоучения внуку. Как стихотворение Саша рассказывает доктору, что взял на себя грехи матери, поэтому так часто болеет. Но важно то, что сам ребенок так не считает. Мальчик прячется от окружающей действительности под кроватью, где с трепетом хранит флакон духов своей матери, и откладывает деньги на долгожданную встречу с ней. Больно смотреть на всё это. Бабушка никогда не поймет внука и дочь. И никто не в силах переубедить бабушку. Ее взаимопонимания с мужем осталось в далеком прошлом. В Киеве закончилась карьера начинающей актрисы. И бабушка никому не может простить это.

Фильм заставляет задуматься о жизни, помогает переосмыслить свой характер. Считаю, что не стоит его смотреть тем, у кого неподходящее настроение для такого тяжелого русского сюжета.

Денис Николаев, Ф-51

Фильм «Похороните меня за плинтусом», снятый по одноименной повести Санаева, – это один из примеров замечательных биографических фильмов, которыми славится отечественный кинематограф. В данном фильме показывается простая история не совсем простой семьи, члены которой переживают свои собственные, не менее занимательные истории. Холодный и в то же время захватывающий, он нагоняет на зрителя тоску, угнетая своей суровостью, реалиями времён застоя. Прекрасная актерская игра заставляет поверить во все происходящее.

Что касается раскрытия внутреннего мира персонажей, лично для меня все выглядело чересчур экспрессивно, в частности, по отношению к бабушке. Чрезвычайное стремление показать плохие черты её характера темперамента помешало мне поверить, что на самом деле вся озлобленность и жестокость обусловлена любовью к внуку.

После просмотра фильма у меня не осталось ничего, кроме негатива, но, несмотря на это, я получил удовольствие от просмотра, так как режиссеру определенно удалось создать печальную действительность, за которой поистине было интересно наблюдать.

20 апреля в Клубе любителей интеллектуального кино состоялись просмотр и обсуждение фильма «Oldboy» (2003). Страна: Южная Корея. Ррежиссер Пак Чхан-ук. Презентатор Станислав Фролов, ЖЛ-61.

Ольга Агалакова, ЖЛ-62:

Фильм «Олдбой» оставил приятные впечатления после просмотра. Могу с уверенностью сказать, что ничего похожего я не видела. Все два часа, что длится кинокартина, я сидела в постоянном напряжении, пытаясь понять, что же там происходит. Все было настолько сложно и запутанно, что мне казалось, будто я до конца ничего так и не пойму. Но, к моему удивлению, в конце режиссёр Пак Чхан-ук решил раскрыть все карты и ответить на вопросы, которые возникли у зрителей.

Очень порадовала операторская работа. Переходы между сценами довольно резкие, и это прекрасно. Мне показалось, что этот прием и приковывает внимание к просмотру фильма, заставляет отодвинуть в сторону все свои дела и смотреть, не отрываясь.

Сюжет «Олдбоя» интересен сам по себе. Главной темой, проходящей через весь фильм, является месть. Но это не привычная месть, где герой должен обязательно убить своего противника, причем убить как можно более жестоко. И из-за этого до конца и не понятно, кто же в итоге больше наказан: сам главный герой, О Дэ Су, или же его враг.

В фильме присутствуют довольно жестокие сцены, например, с отрезанием языка. Но эта жестокость, хотя на неё не особо приятно смотреть, к месту: такие сцены помогают зрителю, пытающемуся разобраться в сюжете.

«Олдбой» из разряда тех фильмов, которые после себя оставляют некоторое «послевкусие», и о которых думаешь в течение определенного времени после просмотра, анализируя сюжет.

Алик Абдуразаков, ЖЛ-62

Южнокорейский кинематограф привлекает к себе внимание многих любителей кино своими необычными постановками, а также выходящими на первый план философскими вопросами. В фильме "Олдбой" также раскрываются весьма сложные темы: темы мести и запретной любви. 

Весьма сложно представить, что станет с человеком, которого неизвестный ему человек бросает в своего рода камеру-одиночку на пятнадцать лет, не объясняя причины такого своего поведения. Можно с уверенностью сказать, что в таком случае почти у любого появится непреодолимое желание найти своего обидчика и отомстить. Ведь такое испытание, с огромной вероятностью, полностью меняет всего человека, оставляя в нём лишь жажду мести. Так и случилось с О Дэ-су, главным героем.

Месть на протяжении почти всего фильма становится основной темой фильма, однако финал переворачивает всё с ног на голову. Тут уже появляется вторая тема – любовное табу. Да и фильм уже становится историей мести не главного героя, а антагониста. И каждый может задаться вопросом: «А есть ли здесь любовь?»

Насчёт финала фильма весьма сложно рассуждать. Герои изначально не знали о родственной связи друг с другом. К тому же полюбили они друг друга из-за гипноза, хотя это весьма спорный момент. Всё же, я считаю, что это была настоящая любовь. Ведь несмотря ни на что, О Дэ-су решил стереть себе память, чтобы продолжить жить без мучений.

Финал фильма довольно противоречив. В конце антагонист произносит: «Несмотря ни на что, мы с сестрой очень любили друг друга. А вы двое сможете любить так же?» И даже эту фразу можно трактовать различно. Фильм «Олдбой» ставит сложные вопросы, на которые невозможно дать однозначные ответы. 

Я выявил для себя ещё одну тему в фильме: несмотря ни на какие испытания, нужно продолжать жить. О Дэ-су, пройдя столько трудностей, буквально потеряв 15 лет жизни, лишившись языка, не покончил с собой, а решил продолжать свой путь.

Анна Булыга, ЖЛ-62

Из всех фильмов, которые мы смотрели на КЛИКе, «Олдбой» вызвал самые противоречивые чувства, но обо всем по порядку.

Фильм рассказывает о мужчине, который 15 лет провел взаперти, не зная, кто его туда посадил, на сколько и самое главное   почему? Единственный источник информации для него – это телевизор. Можете представить, что Вы на протяжении 15 лет сидите в одной комнате и смотрите телевизор? По-моему, такого и врагу не пожелаешь. И вот мужчине удается выбраться. Что он будет делать? Куда пойдет? Что он испытывает? Все эти вопросы, безусловно, интересуют зрителя, и зритель получает на них последовательные ответы. Однако для меня фильм первые полтора часа был нудным и крайне странным. Конечно, играет роль и то, что это южнокорейский фильм, разница в менталитете дает о себе знать, но все-таки я не получила никакого удовольствия от просмотра.

Стоит отдать должное режиссеру. Сама концепция мести, её детали и исполнение впечатляют, но это тот парадоксальный случай, когда по отдельности все элементы фильма вне всяких похвал, а вместе дают что-то непонятное. Задумка прекрасна, как и актерская игра (о ней чуть позже), как и саундтрек для этого фильма, и, конечно же, то, как снята картина… В фильме нам показан мужчина, который одержим местью, и из-за этой мести страдает сам, на какое-то время даже сходит с ума. Можно ли назвать это «гениальным шедевром»? На мой взгляд, нет.

Как я уже упомянула выше, актерская игра в этом фильме на высоком уровне. В основном я говорю о Чхве Мин-сике – исполнителе главной роли. Такую бурю эмоций, которую испытывает его персонаж, удается встретить редко, и у актера получилось на все 100% передать все чувства.

Что мы имеем в итоге: фильм, который вроде должен ставить какие-то вопросы о морали и нравственности, но лично меня этот фильм не заставил задуматься, я просто посмотрела его и забыла.

Денис Николаев, Ф-51

Фильм «Олдбой» дал возможность познакомиться со знаменитым южно-корейским кинематографом. Этот фильм порадовал меня обилием разных мелочей и деталей, олицетворяющих собой элементы мозаики, которые складываются сами собой. Так же следует отметить прекрасную операторскую работу, касающуюся, прежде всего, боевых сцен.

Несомненно, у этого фильма множество плюсов, но, на мой взгляд, не обошлось и без минусов.Как явный недостаток можно выделить бесхитростность самого сюжета, который не может ничем удивить, кроме раскручивания мотива мести всеми возможными способами. Разумеется, можно долго говорить о том, что весь фильм изначально был задуман как картина о мести, и на этом и строится философия этого фильма, но лично мне было скучно наблюдать за развитием одного единственного мотива, оставляющего после себя впечатление пустоты и однообразности. Мне всё это напоминало простоватого «Джона Уика».

Фильм «Олдбой» в целом весьма неплох, но специфичен. Вне всяких сомнений, он –

один из лучших кинопроизведений о мести, но только в рамках жанра “триллер”.

Снежана Михайловская, ЖЛ-62:

Если бы меня попросили передать моё первое впечатление об этом фильме, то я бы просто написала многоточие. Потому что как только фильм закончился и начались титры, мысли внезапно куда-то исчезли, словно от эмоционального шока, когда ты не можешь мыслить. Все суждения, вопросы, возникшие во время просмотра, переплелись в голове, а эмоции не давали им упорядочиться. Но после минутного молчания, нескольких реплик ребят из аудитории, временное помутнение стало рассеиваться, и первый вопрос, который у меня возник, был следующим: «Откуда столько ненависти?» Либо переборщили авторы фильма, либо действительно человек может держать в себе столько зла…

Судить, кто прав, а кто виноват в этой истории, невозможно, поскольку ситуация, мягко говоря, нестандартная; и понять каждого из мужчин, занимающих ту или позицию,  сложно. С одной стороны, по словам одного мужчины, погибла девочка; с другой стороны, месть была чрезмерно жестокой, поскольку брат и сестра шли на этот поступок осознанно и могли догадаться, что в той комнате их могут заметить, а отец и дочь ни о чем не подозревали, когда оказались любовниками.

На многие вопросы я так и не нашла ответа: «Как тот человек смог прожить 15 лет в одиночной камере и не сойти с ума?», «Гипноз способен на такие чудеса?», «Чем закончилась история?» Можно находить разные ответы, и каждый раз удивляться задумке режиссера.

Для мня этот фильм стал особенным, среди множества других, как и посещение КЛИКа. Я открыла для себя новую страну, где могут снять хорошие фильмы, и режиссера. Отдельное спасибо презентатору.

 6 апреля в Клубе любителей интеллектуального кино состоялись просмотр и обсуждение фильма «Космическая одиссея 2001 года» (1968) Страны: Великобритания, США. Режиссер Стэнли Кубрик. Презентатор Анна Лащева, Ф-51.

Лащева Анна, Ф-51

Для меня «Космическая одиссея» Кубрика – это путешествие по истории развития человечества, полное загадок, которые предстоит разгадать зрителю. Это увлекательное исследование, позволяющее заглянуть вглубь себя, ведь многие события фильма можно трактовать очень по-разному. Важно, какую трактовку для себя выбираешь ты, потому что это характеризует тебя как личность со своими взглядами на «вечные» философские вопросы: «Как появился человек? Что является основаниями для развития человечества? Что ждёт человечество в будущем? Что будет в конце, и будет ли этот конец?»

В фильме показана цикличность человеческой истории: некоторые ключевые кадры повторяются в каждой части фильма. В рамках этой идеи чёрный монолит можно назвать тем самым «вызовом», о котором готорил А. Тойнбери. Легче всего сказать, что монолит послан высшим разумом, более развитыми существами, инопланетянами. Мне кажется, что в фильме говорилось именно об этом: в моей картине мира «монолиты», определяющие развитие человечества, – это нечто природное и созданное естественным путём, мне не очень нравится идея высшего разума или одного создателя (Бога).

Финал фильма кажется мне потрясающим, устрашающий младенец с большими и серьёзными глазами вместе с симфонией Штрауса «Так говорил Заратустра» отсылают нас к ницшевской идее сверхчеловека. Именно он и появляется в конце фильма, эмбрион сверхчеловека как результат долгого пути развития человечества.

Где-то я вычитала про «инструкцию к пользованию туалетом в невесомости как поражение человечества», и уж очень она мне понравиась. В фильме были очень подробно показаны детали быта (еда, туалет, телевизор, сон). Наверняка, это не случайное решение режиссёра. Мы не можем преодолеть свои физеологические потребности, до какой бы степени интеллектуального развития мы не дошли. В фильме акцентируется внимание на том, что человек до сих пор питается мясом. И это, как мне кажется, является прямым доказательством «поражения человечества», ведь в современном мире такое изобилие всевозможных продуктов и блюд, что отказаться от насилия над невинными существами кажется более чем разумным. Но нет. И я ни в коем случае не читаю нотаций, я тоже человек, я ем мясо и ношу обувь из кожи животных.

А как мне нравится немногословность фильма! Она будто вторит одной из моих любимых песен группы Depeche Mode «Words are very unnecessary, they can only do harm». Хотя «do harm», как мы видим в ходе фильма, можно и без слов. В прошлом фильме, который я показывала, в «Танцец Дели» Вырыпаева, тоже ярко показана тема захламляющей нашу жизнь пустой болтовни.

Я не спорю с тем, что некоторые элементы фильма немного устарели, но в моём понимании это можно легко опустить, ведь в центре внимания здесь монументальные гносеологические вопросы. Да и, к слову, представление о будущем в кинематографе сейчас требует обновления: телефонные будки исчезли с американских улиц, так что выбраться из Матрицы уже невозможно. Поэтому можно надеяться на то, что в скором времени мы увидим новое кино о будущем, которое станет культовым для нескольких следующих десятилетий. Или нет.

Рейзвых Алина, ЖЛ-51

Начну с того, что я никогда не смотрела подобные фильмы. Немного тяжело было отключиться от тех кинокартин, которые выходят сейчас, потому что они совершенно другие. Конечно, я не ожидала крутых спецэффектов и хорошей графики, ведь картина 1968 года.

На протяжении всего фильма было тяжело уловить суть и вообще разобраться, так как первые минут 30 и то, что было после, для меня совершенно не совместимы (так думаю я, потому что вникнуть было тяжело). Разобралась я в сюжете уже дома, когда почитала описание и пересмотрела некоторые моменты. На одном из сайтов мне даже встретилась такая фраза режиссёров: «Если вы поймете фильм, значит, мы потерпели неудачу». Я бы похвалила режиссёра, его задумку, к тому же некоторые вещи были действительно пророческими.

Фильм достаточно плавный, музыка создаёт эффект мистичности, особенно начало. Несмотря на то, что фильм снят в 1968 году, само изображение и работа оператора, как мне показалось, на высшем уровне. Я уверена, когда фильм только вышел, его оценили по достоинству. Мне кажется, что такой жанр на любителя. Чтобы понять этот фильм, его нужно посмотреть его не один раз. В целом, мне всё понравилось.

Кусаинов Арман, ЖЛ-61

Когда 7 лет назад я впервые увидел «Космическую одиссею», я не получил никаких эмоциональных ощущений от фильма. Мне казался этот фильм полной ерундой. Но когда я увидел «Космическую одиссею» несколько дней назад, я полностью был загипнотизирован этим произведением искусства. Этот фильм, безусловно, один из величайших фильмов, когда-либо снятых.

В этой картине так много положительных моментов, что отправную точку почти невозможно найти. Фильм начинается в древние времена, знакомя зрителя с неандертальцами. Примитивные и лишенные интеллекта люди сталкиваются со странным монолитом, похороненным в земле. По сути, эволюция играет решающую роль в развитии этого фильма, поскольку сам фильм, по-видимому, «эволюционирует» из одной эпохи в другую. Позже мы уйдем в XXI век, где группа ученых приступит к миссии по изучению нового монолита, обнаруженного в далеких галактиках.

Выпущенный в 1968 году фильм имеет специальные эффекты, которые абсолютно захватывают дух. На самом деле, посмотрев этот фильм, я верил, что он был снят только несколько лет назад. Сцены занимали много времени, но это не отталкивает от всей красоты фильма. Классическая музыка и эффекты используются для того, чтобы проиллюстрировать славу эволюции человечества благодаря «монолитам», с которыми мы столкнулись. Музыка играет очень важную роль во всех фильмах Кубрика, но здесь я чувствую, что это в наибольшей степени влияет на всех. Этот фильм из тех, который каждый ценитель прекрасного кино должен увидеть хотя бы один раз.

Сверкунов Андрей, ЖЛ-62

Очень долгая и непонятная черная заставка в начале фильма не давала покоя. Обычно в таких ситуациях начинаешь сомневаться, правильно ли все подключено, нормально запустился фильм или нет.

Все с самого начала… С начала истории человечества.

Что в фильме с названием о космических путешествиях делают обезьяны? Почему именно обезьяны? Обезьяны, как мне показалось, в данном фильме являются воплощением животного начала в человеке и напоминают зрителю, как появились люди. Конечно, человек с тех пор изменился внешне, но животные инстинкты людей переходят от предков из поколения в поколение. Чем занимались обезьяны? Кормились вместе с другими животными, жевали травку, пили грязную воду, в общем, жили в шике. Появляется конкуренция, сильные лишают слабых всех благ, и слабым ничего не остается, кроме как доедать остатки за сильными и ютиться на отшибе. И тогда в фильме появляется огромный черный камень. Появился он у лишенных источника жизни приматов, давая им возможность улучшить безысходную жизнь. Суть в том, что ухудшение жизненных условий стало причиной развития человечества и стремлением людей улучшить условия жизни. Фильм показывает, как появление новых возможностей делает жизнь старую менее привлекательной. Кто захочет снова питаться травой, когда можно съесть кусок мяса? Кто захочет искать новый источник воды, когда можно захватить силой старый? Так же и люди в наше время стараются ухватиться за место получше, подоходнее.

Фантазии режиссера на тему будущего, а именно 2001 год

Люди находят на луне загадочный камень, символизирующий знания. Находка хранится в строжайшей секретности от всего мира, а та часть человечества, которая обладает знаниями, делает огромный скачок в своем развитии. Людьми были придуманы новые технологии, которые должны были упростить жизнь: создаются огромные космические корабли, размеры которых приводят в восторг. Отправка экспедиции на поиски новых миров показывает, насколько сильно шагнуло человечество вперед. Искусственный интеллект управляет громадным кораблем, следит за его сохранностью и стабильной работой. Секретность находки – намек на борьбу в развитии технологий, как и водопой в начале фильма. Космический корабль – это итог борьбы, в которой победила сторона, обладающая знаниями. А путешествие победителя – это желание и стремление развиваться дальше.

К чему приведет прогресс?

Человечество максимально приблизилось к абсолютному совершенству: изобретено все, о чем когда-либо мог мечтать человек. И вот человечество направляется навстречу неизведанному, в компании с искусственным интеллектом, который смог заменить рабочий персонал из тысячи, а может, даже из десятков тысяч человек. Искусственный интеллект способен думать, переживать за встроенные в его программу идеи. В плане работоспособности и исполнительности он идеален. Общаясь с людьми, он начинает размышлять и даже чувствовать. Люди создали нечто себе подобное, разумное. Но это было ошибкой, предопределяющей судьбы людей. Робот начинает осознавать, что, в случае оплошности, поблажек и нотаций не будет, его просто отключат и в дальнейшем заменят чем-то новым, более совершенным. Но было ли это ошибкой действительно? На мой взгляд, это неважно. Когда люди начали понимать, что искусственный интеллект, который идеальнее человека почти во всем, начинает ошибаться, они задумались. Но о чем думают те люди? Думают о том, что нужно отключить искусственный интеллект. С этого момента начинается борьба, но уже не между себе подобными, как, например, боролись обезьяны за воду или люди за прогресс; начинается борьба творца со своим творением. Погибает один из космонавтов, машина убивает людей просто потому, что они люди. Чуть не погибает последний человек на этом корабле и, спасшись чудом, он выключает машину, тем самым ставя жирный крест на результате прогресса человечества. Еще одна борьба, но в этой борьбе человек чудом одержал победу и едва не погиб. Но выключение машины не останавливает человека, он направляется дальше к своей цели, вперед к новому и неизведанному.

И чем же кончается эта дорога? Как понимать концовку фильма?

Человек достиг своей цели (пика развития), и снова появляется черный камень. Камень, который помог обезьянам выжить, который помог сделать огромный шаг в развитии человечества (а может, и погубил конкурентную державу). Он появляется снова, и тут уже нельзя однозначно сказать, предвещает он что-то хорошее или плохое. Человек в конце фильма остается один и в этом гордом одиночестве, достигнув предела мечтаний, сходит с ума и умирает.

После смерти человека снова появляется черный камень, который менял ход развития человечества в течение всего фильма. Камера приближается к камню вплотную, и это наводит на мысль, что на протяжении всего развития человечества что-то шло не так; а эмбрион, который появляется неожиданным образом после смерти человека, наводит на мысль о том, что шло не так все с самого начала развития человечества.

Концовка фильма мне показалась неприятной и очень страшной, но такова реальность. Человечество пытается сделать свою жизнь максимально комфортной, в конкурентной борьбе придумывает новые технологии, которые упрощают жизнь человечества; люди изобрели искусственный интеллект, который стараются максимально приблизить к собственному. Остановить развитие невозможно, остается лишь наблюдать за его ходом. К чему это все приведет, непонятно. Хочется надеяться на то, что наше путешествие и развитие в целом будет совсем не таким и участь героев фильма обойдет нас стороной.

Николаев Денис, Ф-51

“Космическая одиссея” – это пример фильма, ставшего настоящей классикой своего жанра. Такие фильмы вдохновляют на великие свершения, позволяют жанру научной фантастики сделать большой шаг вперед.

Несмотря на свою затянутость, фильм, и по сей день способен удивить зрителя своей незаурядностью и загадочностью, заставляя задумываться над смыслом тех или иных сцен.

Отдельно стоит сказать про эффекты. Фильм этот выглядит достаточно современным и по сей день. Используемая в нем компьютерная графика и другие спецэффекты вызвали настоящий восторг у зрителя того времени.

Вне всяких сомнений, такое кино – неотделимая часть истории, которая увековечена в наших сердцах. Я искренне надеюсь, что в кинематографе продолжат появляться такие же яркие неординарные фильмы. 

30 марта в Клубе любителей интеллектуального кино состоялись просмотр и обсуждение фильма «Фрэнк» (Режиссёр Леонард Абрахамсон, 2013). Презентаторы – студенты группы Ф-51 Елизавета Денисова и Анастасия Ерофеева.

Слово участникам просмотра.

Денисова Елизавета, Ф-51

«I love your wall – I love you all…»

Каждый раз, когда я смотрю «Фрэнка», я нахожу в нём что-то новое. Иногда это совершенно незначительная деталь, но она есть и тоже что-то значит в фильме. Несмотря ни на что, «Фрэнк» мне очень нравится, он по-настоящему атмосферный фильм, я очень ценю это. Поэтому несколько удивилась, услышав категоричную критику в его адрес.

Джон не похож на Фрэнка, Клару, Дона, Барака и Нану: их различают, в первую очередь, цели и мечты, которым они следуют. Джон, в отличие от участников группы, не живёт в мире музыки, для него это не является смыслом жизни, он думает о популярности и востребованности. Участники Soronprfbs живут своим творчеством, оно для них важнее всего, они существуют именно там, поэтому мир простой, наш с вами, для них чужд. Возможно, поэтому для записи альбома они уезжают как можно дальше, живут на природе, проникаются её первозданными звуками, изобретают новое. Фрэнк – единственный, кто принимает Джона полностью. Дон же узнаёт в нём себя.

Фрэнку я верю, мне не кажется, что маска для него – это способ выделится. Это действительно издержки психической болезни. Он наивный и местами трогательный, ему было нужно сильное потрясение, которое изменило бы его жизнь, и это произошло.

Возможно, мечты этих странных людей не сбылись, но после этой истории каждый из них переосмыслил свою жизнь, особенно Джон и Фрэнк; каждый из них приобрёл неоценимый опыт.

Назвать фильм бессмысленным я не смогу никак и никогда, и не пойму людей, которые в нём смысла не увидели. После каждого просмотра не только замечаешь что-то новое, появляются вопросы, над которыми можно думать часами, иногда не находя однозначного ответа, но в этом есть определённая прелесть.

Анастасия Ерофеева, Ф-51

Познакомилась я с "Фрэнком" весьма необычным образом. Я коллекционирую афиши фильмов (ну как, коллекционирую… сгребаю всё подряд), и афиша фильма «Фрэнк» долгое время, года два, просто лежала у меня в стопке среди прочих. Потом я взяла альбомы и распихала афиши по годам туда. Тогда-то, летом 2015, я и увидела эту афишу во второй раз в жизни. Я лихорадочно скачивала всякие фильмы с афиш, которые мне нравились. Никакого описания, никаких трейлеров я не видела, только буклеты, зато после у меня была целая подборка фильмов на ноутбуке.

Но и про эту подборку я благополучно забыла. А весной 2016, когда пары у нас начинались в 13:45, я решила с утреца глянуть что-нибудь лёгкое и ненапряжное, так, фоном. Какую-нибудь комедию. Перебрав несколько фильмов, я остановилась на «Фрэнке». Ведь там такая весёлая афиша!

Попсовый полуторачасовой фильм про рок-музыканта с причудами, где история будет вестись от его лица, - вот, как я представляла этот фильм. Таких историй тысячи, и все, как одна, лёгкие и ненапряжные.

Говорила же мне мама, не суди книгу по обложке!        

Это оказалась чернушная комедия. Не люблю жёсткий чёрный юмор. Я вообще не понимаю, почему продолжила смотреть этот фильм после сцены с "маленькой рыжей птичкой". Это было так унизительно!.. Мне до сих пор мерзко смотреть этот момент. Но я продолжила. "Фрэнк" показался мне очень длинным. Я ждала, когда же это закончится. К финалу я загрузилась негативными мыслями под завязку. Это была моя худшая ошибка в выборе фильма.

И одновременно большая удача.

Я долго размышляла о "Фрэнке", но не пришла к выводам, которые бы меня устроили. И когда появилась возможность показать оригинальный фильм в КЛИКе, на ум пришёл только "Фрэнк". И я была уверена, что аудитории этот фильм понравится. На сто процентов уверена. Ан нет.

Я начала думать, как же этот фильм можно представить. Потом ко мне присоединилась Лиза. Мы начали задавать какие-то вопросы фильму и друг другу… В ночь перед презентацией меня посетило сразу два инсайда.

Я поняла, что, несмотря на множество неприятных моментов, за картинкой, за героями, кроется большой смысл. Кроме прочего, это фильм и о зависти, и о настоящей дружбе.

Недаром мы спрашивали: "Что не так с клавишниками?". Эти герои – единственные, кто хотел бы стать, как Фрэнк. Они считали его гением, а себя – способными стать такими же гениями. Способными быть Фрэнком.

Дон был первым клавишником. После он стал менеджером. На место клавишника пришёл Лукас (тот рыжий, который пытался утопиться в самом начале). Он ругался с Кларой, кричал: "Это ты во всём виноват!". Ну не к женщине же он в мужском роде обращался. Лукас говорил это Фрэнку. Джон, пришедший на место Лукаса, увидел во Фрэнке гения. Может, он почувствовал себя частью команды, но после их первого выступления я бы туда не вернулась.

Дон говорил: "Как же я хочу быть Фрэнком…" Но также он говорил: "Есть только один Фрэнк". Знаете то чувство, когда вроде бы говоришь другому человеку, а на самом деле говоришь будто бы себе? Я считаю, что Дон в данном случае именно этим и занимался. Он завидовал Фрэнку, но так же понимал, что не годится Фрэнку и в подмётки. Я уверена, когда Дон был клавишником, у него тоже были стычки с Кларой.

Клара – сердце группы. Странная, взрывная, агрессивная. А разве эта группа не такая? Клара всеми своими силами защищала группу и её самобытность. Клара - слабая женщина. Именно поэтому всех, кого она считала угрозой, она лупила исподтишка. Вернее, её действия абсолютно открыты, но их настолько невозможно предугадать, что в то, что-то произошло, не веришь даже после того, как это случилось.

Фрэнк. Это гений. Он может взять любую тему и сочинить песню. Показательным является момент, когда он за пару секунд написал короткую песню про петлю, торочащую из ковра. Ну, вот что вы можете сказать о петле? А о ковре? А о космосе? Вы сможете сочинить о них песню? А чтобы эта песня предсказывала будущее?

Думаю, Дон повесился именно потому, что понял свою ненужность. Предполагаю, что Дон из клавишника, который хотел для группы (или для себя) популярности, стал менеджером группы, который на этом специализируется. Дон понял, что не видать группе популярности, потому что она им не нужна. К чёрту искусство ради человека. И Кларе, и Нане, и Бараку была не нужна популярность. Только Фрэнк имел зависимость от общественного мнения. И после того, как альбом был закончен, Дон понял… что-то. Может, он понял, что известность группе не нужна. Может, понял, что никто не поймёт их музыку. Он понял что-то такое, что заставило этого человека покончить с собой именно после завершения работы над альбомом.

Джон – герой, от лица которого ведётся повествование. Но про него даже говорить ничего не хочется. Его попытка подмять Фрэнка под себя просто мерзка. Фрэнк - ребёнок. Его то ли недолюбили, то ли недохвалили, то ли были другие проблемы в его жизни. Он всегда тщетно ищет одобрения. Джон же решил на этом сыграть. Я считаю, что самый мерзкий персонаж в этой истории – это Джон.

Арман Кусаинов

Многие описывают этот фильм как трагикомедию. Я не могу его описать. Операторская работа, актерское мастерство, шутки (или их отсутствие) и общее настроение достаточно неплохи. Проблема в том, что я не нашёл в фильме и аккорда музыки, которую стоит слушать, или стиха, который имел бы смысл. Тогда я понял, что фильм не о музыке вообще. Все это служит какой-то психотерапией. Это видно, когда клавишник хотел совершить самоубийство.

Первая часть фильма была похожа на насмешку над всей современной музыкой и музыкантами. Те музыканты бесталанны. Впоследствии мы понимаем, что все герои этого фильма - психически больные люди и что речь идет не о музыке вообще. Единственное, что в фильме интригует, это Фрэнк. Кто скрывается под маской? Какова его история? Чем он болен?.. Всем этим вопросам уделяется 3 мин. Мы становимся свидетелями его перехода от музыкального гуру к нестабильному и социально неудобному человеку, стремящемуся к симпатии.

Фильм не несёт никакой смысловой нагрузки. В фильме нет ответа на вопросы, должны ли музыканты страдать за свое творение, почему общество зацикливается на трендах в социальных сетях, что такое музыкальный успех, почему многие так боятся славы. В фильме не задаются эти и другие  вопросы. Не фильм, а 90 мин сплошного сна.

Темирлан Тынышбаев, ЖЛ-61

Фильм «Фрэнк» по своей манере странный и порой довольно игривый. Парой трудно найти радость в состоянии Фрэнка. Основная часть фильма – это неудачные попытки группы записать новый альбом. Джон старается доказать свою состоятельность в группе, несмотря на статус новичка.

Это действительно прекрасная история о странной группе музыкантов и их новом клавишнике Джоне. Музыканты все ведут себя как творческие люди. Красивая Мэгги Джилленхол - самая настоящая сумасшедшая.

У этого фильма есть такие замечательные сцены, которые заставили меня смеяться. Также фильм преподносит необычные звуковые гаммы, который заставляет тебя влюбиться в эту музыку.

Денис Николаев, Ф-51

Начиная смотреть фильм “Фрэнк”, зритель отправляется в далекое путешествие сквозь тернистый путь творческого кризиса, тоски и безнадеги. Захватывая наше внимание своей атмосферой, фильм рассказывает о том, насколько художник может быть закомплексован и зашорен. И по мере падения этой планки все ниже и ниже, главные герои понемногу обличают самих себя.

Можно заметить непродуманность сюжета этого фильма. Поневоле складывается впечатление, что сумасшествие героев создано, чтобы скрыть те белые пятна, которые порой замечаешь в фильме.

Но если отбросить все эти недостатки, то “Фрэнк” вполне неплох, особенно как комедия; юмор тут строится по большей части на неловких ситуациях и откровенных неудачах. Его проблематика – это мозаика, с которой зритель остается наедине.

Подводя итог, хочется высказать свое предположение о том, что “Фрэнк” является карикатурой на современные группы и показывает нам, какой творческая личность быть не должна. Я не уверен, что в каких-либо других кинопроизведениях мы увидим что-то настолько яркое и в то же время грустное.

Ольга Иванова, ЖЛ-51

Картина, снятая ирландским режиссером Леонардом Абрахамсоном, – микс чего-то странного, своеобразного и чувственного. Фильм повествует именно о группе музыкантов, которые психически нездоровы.

Главный герой, Джон, в жизни являющийся сотрудником банка, а в мечтах знаменитым музыкантом, делает все возможное, чтобы его заметили. Целыми днями он прогуливается по городу, сочиняя несколько абсурдные стишки и накладывая на них незамысловатые мелодии. Все это он записывает на видео и выкладывает во всемирную интернет-паутину. Можно сказать, что Джон является одним из тех людей, кто помешан на лайках и просмотрах. Фрэнк, человек с огромной картонной головой, и его группа тоже пишут музыку, но при этом ни один из участников не стремится к всемирной славе. Джон, попав по счастливому стечению обстоятельств в этот коллектив, разрушает группу. Цели у ребят, как мы видим, абсолютно разные.

Жанр картины - комедия, драма. Еще одна маленькая странность! Здесь смешное соседствует грустным. Они как будто следуют друг за другом. Также особое место в фильме занимает музыка. Она тоже отличается некой своей странностью, но очень дополняет то, что происходит в фильме.

Мне этот фильм показался несколько затянутым, местами скучноватым. Не всегда была понятна логика героев и посыл режиссера. На мой взгляд, герои – неудачники, которые не реализовали себя. Не понятно, зачем они вообще посвящают себя творчеству. Если у человека нет к какому-либо делу предрасположенности, то это должно быть важным «звоночком». Мне кажется, героям стоило найти себя в чем-то другом и добиться там успехов, так как музыка, которую они писали, особой духовной ценности не представляла. В одном из кадров этого фильма я услышала фразу: «Мы зажигаем огни и даем им светить». Человек, делая что-то, должен нести определенную ответственность. Если это артист, то на сцене он обязан донести до зрителя не просто эмоцию, а смысл, какой-то посыл. Он должен зажечь другого, дать мотивацию, какой-то толчок, чтобы зритель его услышал, понял и что-то изменил в своей жизни. Для того, чтобы в дальнейшем зажигать других. Я думаю, что это высказывание никак не относится к героям этого фильма. Разве они сделали что-то стоящее?

Посмотреть этот фильм можно, но не всем придется он по вкусу. Может, кто-то увидит в этом фильме смысл, которого не увидела я. Но в любом случае не стоит относиться к данному фильму серьезно.

Абдуразаков Хожиахрор, ЖЛ-62

Посмотрев фильм, думаешь: что это, чёрт возьми, было?! Но со временем, проматывая отрывки фильма в голове, уже начинаешь осознавать хоть что-то. Можно подумать, что это был какой-то культ личности. И, может быть, это действительно так. Но я так не думаю.

Фрэнк - это какой-то невероятный парень! Он творит музыку буквально из воздуха! Если Вы будете с ним общаться, то уже через пару минут (!) обязательно влюбитесь в него. Он может создавать музыку посредством звуков природы, а писать песни на ходу и про любые вещи и ситуации. Да, Фрэнк действительно невероятен!

И здесь стоит сказать, что он действительно необычный парень, однако при этом он вполне нормальный (слово "нормальный" стоит подчеркнуть, оно будет ещё не раз встречаться здесь) и остаётся самим собой. Именно это в нём привлекательно и нравится другим. Ведь никто бы не стал более года пытаться написать один альбом в группе, в которой постоянно ссорятся, не так ли? И где Вы встречали человека, который заставляет незнакомых ему людей кружиться с ним в танце за пару минут общения? Можно даже заметить контраст: когда группа остаётся без Фрэнка, они очень унылые и вялые, а когда он возвращается, то сразу оживают.

Фрэнк, несмотря на то, что он вечно говорит о своей справке, не является каким-то сумасшедшим. Он вполне нормальный, и все другие герои тоже нормальные. И то, что они все делают, то, какую музыку пишут, тоже нормально. Ведь не зря нам дают понять, что Фрэнк не страдал никаким психическим расстройством. И он считает, что то, что он делает, это вполне нормально, даже и круто.

Группа долгое время занимается странными, на первый взгляд, делами. Музыканты записывают звуки природы, чтобы использовать затем в альбоме, вечно ссорятся по пустякам, а кто-то и вовсе отдаёт концы. Но это всё необычно лишь для других людей. Музыканты считают такое поведение нормальным. И в этом, я считаю, главный посыл фильма. Ты можешь делать что угодно; если ты считаешь это нормальным, то так оно и есть. В искусстве, в жизни не бывает границ. И каждый человек строит свою реальность, в которой, быть может, ты всю жизнь будешь ходить с накладной бутафорской головой.

Также в фильме раскрывается тема того, что искусство безгранично. Если для одного человека какая-либо музыка может казаться "привлекательной", то для другого она омерзительно. Джон понимает толк в "привлекательной" музыке и в музыке Фрэнка. Он может видеть великолепие музыки и там, и там. И Джон желает обьединить это. Но в целом его цели отличаются от целей группы, поэтому и происходит раздор между ним и музыкантами.

Фильм «Фрэнк» каждый может понять по-своему. В этом также раскрывается суть, которая, как я считаю, заложена в картине. У каждого своё восприятие и видение. Тема "нормальности" и отличия каждого человека от других, я полагаю, - главная во "Фрэнке". Да, если ты, с точки зрения других людей, делаешь "странные" вещи или думаешь "странно", то это не значит, что ты на самом деле поступаешь странно. Ведь в мире, где все ходили бы с той самой бутафорской головой, человек без неё как раз не был бы "нормальным".

Алла Манукян, ЖЛ-51

Драматическая комедия «Фрэнк» ирландского режиссера Леонарда Абрахамсона о странной и особенной музыкальной поп-группе, лидером которой является загадочный и таинственный Фрэнк. Вся его загадочность заключается в кукольной голове, которую он никогда не снимает. Но обо всем по порядку.

Первым, с кем зритель знакомится в фильме, является Джон - ничем не примечательный молодой парень, который пишет песни и надеется стать известным. Если бы не встреча с Доном, менеджером Soronprfbs, вряд ли жизнь этого молодого человека как-то изменилась. Теперь он становится клавишником в этой группе, и музыканты все вместе едут в Ирландию, чтобы записать альбом. Джон пытается разгадать секрет Фрэнка: кто он такой, почему никогда не снимает маску?

В фильме «Фрэнк» поднимается тема пресловутых социальных сетей. Нет и дня, чтобы Джон не разместил бы пост в Twitter и не указал бы хэштег. Как это всем знакомо, правда? Мы живем в двух мирах: реальном и виртуальном. Но мир соцсетей настолько затягивает, что ты просто не можешь отвлечься от него. Выставлять свою жизнь напоказ становится потребностью. Чтобы группа стала известной, Джон снимает видео об их жизни и о том, как они записывают альбом. Что же в итоге? Ничего хорошего. Джон хотел сделать как можно лучше, внести некоторые изменения, которые помогли бы музыкантам стать выше в профессиональном плане. Но ребята этой группы особенные, не такие, как все. У них свой мир, непонятный другим, свои песни. Они живут так, как комфортно им. И мне кажется, мнение других людей их мало интересует. И тут появляется такой Джон, который рушит «идеальную» атмосферу: он предлагает всё поменять, чтобы нравиться зрителю. Группа просто не выдерживает такого испытания и перед самым важным выступлением фактически разваливается.

После просмотра «Фрэнка» каждый выделит для себя какую-то проблему, которая требует решения. Вопросы, которые будут возникать у тебя в голове по ходу фильма, предоставят возможность для долгого и острого обсуждения, в процессе которого, быть может, откроются некоторые тайны фильма.

Алёна Соколова, ЖЛ-52

Когда я впервые увидела афишу этого фильма, думала, это мультик какой-то. Сразу в голове мысль, что будет что-то интересное, смешное, но в то же время серьёзное. Принципиально не смотрела трейлер, чтобы не разочароваться заранее. Персонаж с большой головой из папье-маше на постере меня пугал, и я не знала, чего ожидать от показа. Ну что ж, дело сделано: фильм все-таки посмотрела. Была приятно удивлена, что это был всё-таки фильм, а не мультик. Это не очередная американская комедия, которая не несет в себе ничего, кроме пустых плоских шуток, и не очередная драма про семейные проблемы, которые так привыкли видеть на экранах ТВ. Это гораздо больше, богаче. Этот фильм, безусловно, будет понят по-разному зрителями, так как у героев странное поведение героев, неординарные мысли, своеобразный уклад жизни, который дает пищу для размышления и создаёт мнение о картине в целом.

Если же опустить все шутки в этом фильме, то мы получаем массу вопросов, которые можно обсуждать, доводя дискуссию до конфликта.

Зачем, например, Фрэнк постоянно носит эту огромную голову? «Он псих?» - наверное, это первое, что придет в вашу голову. Нет. Тут не все так просто. Может быть, он не готов к этому миру, так же как мир не готов к нему такому, каким является. А что, если жить именно так ему нравится, тогда, может, нужно просто не трогать его, оставить в компании таких же потерявшихся персонажей, пусть себе живут в этом безумии? Но нет же, мы все так устроены, как Джон. Нам хочется натолкнуть на путь истинный тех, кому, возможно, и не нужна наша помощь. Но что вышло из этой помощи? Распалась группа со странным названием «SORONPRFBS», славы так и не добились, остался только печальный осадок от всей этой истории. 

Много, очень много вопросов в голове после просмотра. Наверное, надо просто принять тот факт, что все мы до безумия разные, а потому попытки кого-то затащить силой в свой мир закончатся поражением. Да и гнаться за излишней оригинальностью (во вред эстетике) тоже не стоит. Ведь есть же вещи простые, но по-своему красивые и уникальные? Красивые именно своей простотой. Нужно быть самими собой, не гнаться за кем-то и не подражать кому-то.

Конечно, советую всем смотреть фильм. Во время просмотра попытайтесь представить себе Фрэнка до того, как увидите его лицо. Я представляла его круглолицым блондином. А вы?

Что ж, фильм этот не для всех, однозначно, но если вы хотите что-то новое и необычное посмотреть, то этот фильм для Вас.

16 марта в Клубе любителей интеллектуального кино состоялись просмотр и обсуждение фильма «Догвилль» (Режиссер Ларс фон Триер, 2003). Презентатор – студент гр. ЖЛ-52 Кирилл Демидов.

Слово предоставляется участникам просмотра.

Демидов Кирилл, ЖЛ-52:

Добро пожаловать в Догвилль. Это одна из многих всеми забытых деревушек. Она находится где-то в захолустьях большой страны. Со всех сторон Догвилль окружён горами, попасть сюда можно лишь через единственную дорогу, уходящую куда-то в даль. Здесь не так много жителей. Всего 15 взрослых и 7 детей. Каждый из них по-своему уникален: один – пожилой врач, другой – ослепший мечтатель, третья – темнокожая мать девушки-инвалида. У каждого из них есть своя, чётко отмеченная территория, на которой они живут и трудятся. Не сказать, что это дружные люди, но им комфортно уживаться рядом друг с другом. И это есть Догвилль.

Кажется, что это место по-своему идеально. Тихая жизнь, скромный домишко и чарующая природа. Ежедневная рутина убаюкивает уставшее сознание. Но так ли этот городок прост, как кажется на первый взгляд? Да, вроде церковь стоит, но без священника. Вроде, писатель есть, который ничего ещё не написал. И даже дети есть, но учить их некому. Всё какое-то половинчатое.

И вот в одну тёмную ночь в Догвилль попадает девушка по имени Грейс. Она бежит от прошлого, у неё нет будущего. Девушка какая-то потерянная. Догвилль оказывает для неё милость и принимает её. Спустя время Грейс даже становится частью этого тёмного города.

По-моему, режиссёр Ларс фон Триер показал в этой картине, что на самом деле не все являются людьми. И тот, кто сначала кажется нам угнетённым, с другого ракурса может оказаться угнетателем. Человек, в большинстве случаев, является существом слабым и жестоким. И если это так, то даже собака на цепи оказывается лучшим компаньоном: ведь она не старается быть тем, кем не является на самом деле…

Алешина Азиза, Ф-62:

«Есть на свете город, без которого мир станет лучше…»

Несуществующие дома, отсутствие стен и дверей, ненастоящая собака… Это городок Догвилль или театральная сцена, на которой идёт репетиция спектакля? Или, может быть, съёмочная площадка? Мы видим игру, актёры в масках, ничего настоящего, рутина, ничего не происходит.

Один и тот же спектакль продолжается до тех пор, пока не появляется Грэйс. Девушка, скрывающаяся от гангстеров, просит помощи у жителей городка и оказывается втянутой в это действие. Поначалу кажется, что появление Грэйс меняет Догвилль: то, что там происходит, начинает походить на жизнь, но это оказывается далеко не так. «Догвилль» – это не хорошая история о том, как отзывчивость, доброта и всепрощение меняет людей. Это история о том, как меняет и раскрывает людей власть. История о том, что происходит, когда люди снимают маски и показывают своё истинное лицо. Грэйс – это возможность для жителей городка написать свой сценарий. Актёры становятся режиссёрами, теперь они могут не следовать ежедневному плану, у них появляется шанс командовать кем-то. Подобные перемены в городе открывают все тёмные стороны его жителей.

Чего может хотеть маленький городок? Может быть, он хочет обладать чем-то, что есть в больших городах, может, он хочет обратить внимание на себя.

А чего могут хотеть «маленькие люди»? Точно так же, как маленький город хочет иметь такие же возможности, как и большой, часть «маленьких людей» хочет перестать казаться «маленькими», сделать свою жизнь лучше. Грэйс – часть «другого мира» (большого города), разве могут жители упустить эту частичку чего-то лучшего? Жители Догвилля равны друг перед другом, но как только появляется Грэйс, они становятся для неё «хозяевами», угнетателями. Когда власть попадает не в те руки, последствия могут быть ужасными…

«Догвилль» – это фильм, после которого появляется чувство страха. Картина для тех, кому интересно, что может скрываться в потайных уголках человеческой души…

Иванова Ольга, ЖЛ-51:

Потрясающий фильм датского режиссера Ларса Фон Триера. Знаком с главными людскими грехами? Хочешь посмотреть на человечество со стороны? Тогда, «Догвилль» проведет тебе экскурсию по потаенным уголкам человеческой души.

В картине отлично показаны темные стороны людей. И я даже не могу представить, как режиссеру удалось так тонко передать все нюансы человеческой души. Возможно, свою роль сыграли декорации этого фильма. При просмотре картины ничего не мешает понять психологию, внутренний мир героев. В фильме практически отсутствует обстановка, здесь нет интерьера как такового. Такое ощущение, что режиссер старался придерживаться в этом смысле некоего минимализма. Я впервые столкнулась с такой постановкой. Честно говоря, мне это безумно понравилось.

В фильме есть еще одна очень важная особенность – закадровый голос. Рассказчик как будто общается со своим зрителем. При этом кажется, что все происходящее в фильме ты переживаешь сам. Это как читать художественное произведение. Невероятные ощущения!

Что касается проблемы, поднятой в фильме, то она очень актуальна, но вот о сюжете этого сказать нельзя. Тем не менее, картина отличается своей неповторимостью.

Мне очень понравился этот фильм. Что уж говорить, Триер – настоящий профессионал своего дела. Он смог подвести зрителя к размышлению, дал свободу для того, чтобы каждый после просмотра этой картины сделал свой вывод. Я советую этот фильм всем, кому интересна психология человека.

Анастасия Бокова, Ф-61

Входящие, оставьте упованья

Данте Алигьери. «Божественная комедия»

Догвилль. Уже само название напомнило мне небезызвестную Стервеллу Де Виль. Такая ассоциация требует насторожиться и всмотреться в сменяющий друг друга поток кадров, жесты, мимику. Необычное решение пространства также «цепляет». Это уже не театральная съемка, но вместе с тем «неполноценное» экранное кино. Зритель не только глядит со стороны, как это происходит при просмотре фильма, но и является неотъемлемой частью действа, как то происходит во время театрального представления. Статичность, неподвижность обстановки контрастирует с динамикой в развитии отношений героев. Тисовая улица, кусты крыжовника, дома, Моисей и беспрестанные попытки Грэйс понравиться жителям городка. Девушка должна быть благодарна, ведь догвилльцы приютили ее, несмотря на частые визиты гангстеров и полиции. А это неуклюжее и милое признание Тома? Маленькая идиллия, от которой сводит скулы. Все должно быть не так… Ощущение иррациональности происходящего не покидало меня с момента преподнесения подарков.

В этом фильме город со всеми жителями – это паразит, который ищет жертву. И находит её. Все знакомятся девушкой, узнают ее и понимают, что Грэйс – это лучшее, что может и могло произойти с городом. Безнадёжное положение, открытость, наивность и желание помочь (не хватает только таблички с надписью «victim»). «Луч света в тёмном царстве», – так говорил Н.А. Добролюбов о другой героине, но этот фразеологизм как нельзя лучше подходит и для данной ситуации. И все, что есть хорошего, светлого и доброго в Грэйс, каждый житель Догвилля старается вытащить, уничтожить и осквернить, потому что этого чистого в тех жителях нет. Но есть ли эти качества в Грэйс на самом деле? Полагаю, что есть, ведь она убежала от отца-гангстера, потому что «семейный бизнес» пришёлся ей не по душе. Но Догвилль не то место где торжествуют гуманизм, равенство, свобода. Это не тихая обитель, в которой можно найти спасение. Все пороки и изъяны процветают в этом захудалом мерзком городишке. Каждый житель является воплощением той или иной тёмной человеческой стороны. И чем дальше ведется повествование, тем больше и больше проявляется вся грязь и низменность обитателей.

Последняя сцена. Пожар, крики и смерть. Бинго. Усмешка кривит губы. Самая ожидаемая и желанная сцена (по аналогии с Джоффри Баратеоном), особенно после эпизода с Беном, который казался мне не самым черствым жителем Догвилля. Грэйс перестает быть агнецом, превращается в волка и поступает с жителями так, как они того заслуживают.

2 марта в Клубе любителей интеллектуального кино состоялись просмотр и обсуждение фильма «Танец Дели» (Режиссер Иван Вырыпаев, 2012). Презентатор – студентка гр. Ф-51 Анна Лащёва. Слово предоставляется участником просмотра и обсуждения, которое длилось намного больше, чем просмотр самого фильма.

Лащева Анна, Ф-51:

Недавно нам посоветовали прочитать статью Ролана Барта «Удовольствие от текста», где он пишет об эстетике «письма вслух», которое могло бы передавать не только манеры и жестикуляцию, но тембр голоса, дикцию: «Достаточно кинематографисту записать человеческую речь с очень близкого расстояния (а это, по сути, и есть общее определение «фактуры» письма), позволить ощутить дыхание, трещинки, мягкую неровность человеческих губ, само присутствие человеческого лица во всей его материальности, телесности, чтобы означаемое немедленно сгинуло где-то в бесконечной дали, а в уши мне бросилось, так сказать, звучание всей анонимной плоти актера: что-то подрагивает, покалывает, ласкает, поглаживает, пощипывает – что-то наслаждается». Возможности кинематографа не ограничиваются набором типичных сюжетов и спецэффектами. Мне очень нравится наблюдать за попытками внести что-то новое в искусство, мне нравятся новые формы. Конечно, альманах из нескольких новелл – популярная сейчас тенденция в артхаусе – совсем не новое изобретение. Но всё же эта форма выделяется. Хотя больше в «Танце Дели» мне понравилась расстановка акцентов. В том числе и съёмка крупных планов. Мне кажется, Иван Вырыпаев хотел создать нечто похожее на «письмо вслух», о котором говорил Ролан Барт. Он хотел передать эмоции, но не через ситуацию, как это принято делать (смерть близкого вызывает грусть), а через игру актёров. В этом фильме акцент, по моему мнению, был сделан не на мастерстве актёров, а на том, что были показаны живые эмоции. В «Танце Дели» есть эмоции поддельные и искренние, за последними наблюдать очень приятно. Сам режиссёр говорит, что «это тоже своеобразная кинематографическая эстетика – диалогов, крупных планов». Мне очень нравится идея воплощения в кино чего-то большего, чем сюжет. Я считаю, что все возможности кинематографа ещё не раскрыты до конца.

В «Танце Дели» персонажи и сюжет отходят на задний план, уступая дорогу диалогам и эмоциям. У Вырыпаева есть короткометражка, вошедшая в альманах «Короткое замыкание», которая называется «Ощущать». Может быть, кому-то она поможет в понимании философии режиссёра. Потому что тема «ощущать» занимает важное место в его творчестве. Поэтому в рамках этого фильма наиболее интересным персонажем кажется мне уборщица. Если забыть о концепциях и воспринимать этот образ метафорично, то уборщица танцует свой танец; она танцовщица; она бесстрастный наблюдатель жизни: уборщица не произносит лишних слов и не лезет не в своё дело; она ощущает жизнь. Для меня её образ – олицетворение христианского смирения и восточной философской установки на созерцание.

Мне очень понравилась мысль о том, что вместо подлинного сострадания в душе многих людей только концепции добра / зла / любви и т.д. Ведь социальные рамки заставляют нас играть определённой роли, где необходимо и вести себя соответствующе. И я ни в коем случае не выступаю против этого. Но не слишком ли многое в нашей жизни превращается в формальность? Это, конечно, тема отдельного рассуждения, при этом невозможно дать однозначный ответ на многие вопросы (но это не отменяет необходимости самих размышлений).

В силу жизненного опыта каждый видит в любом произведении искусства что-то своё. Иван Вырыпаев говорит об этом так: «Каждый зритель считывает то, что в данный момент для него важно, или насколько он чувствует ту или иную ситуацию, или насколько он образован. Поскольку фильм разворачивается не только в плоскости, описывая вполне конкретные жизненные ситуации и перебирая несколько тем, но и в глубину, образуя несколько пластов, то каждый, делая свой срез, воспринимает его по-своему». И мне добавить больше нечего.

Кирилл Демидов, ЖЛ-52

Я могу долго говорить о том, что мне интересны взгляды А.В. Вырыпаева на мир, любовь, долг, терзания, религию. И это будет вовсе не лесть, а искреннее восхищение. Это будет справедливо. Вырыпаева не сможет оценить лишь тот, кому привычно делить искусство на хорошее и плохое. Непонятно? Да. Сложно? Возможно. Плохо? Нет. Здесь я лишь хочу пуститься в рассуждения на вырыпаевские темы и выразить своё видение о его картине “Танец Дели” в целом.

У Вырыпаева всё неоднозначно. Любовь может быть болью, тоска – эгоизмом, а суп – салатом. И это чудесно. Каждый его герой – это индивидуальная стихия чувств. А когда в одном эпизоде сталкиваются разные стихии, то мы видим танец, который называется Дели. Это танец счастья дочери и танец несчастья матери, танец сожаления и упрёка, танец страсти и отчуждения. Со стороны это выглядит так, будто в стакан воды налили стакан масла. И это философия Вырыпаева: нет однозначности; есть лишь то, что чувствуешь сам, сейчас, здесь (как у скептиков). И складывается ощущение, что у автора тоже нет ответов на заданные им вопросы. Таким образом, он сам становится символом современного бытия: информации много, она мгновенна, различна и непонятна.

Монолог каждого героя картины – его тезис личности. Капля всего человека. Концентрат мировоззрения. Действия семи эпизодов, из которых состоит фильм, происходят, кажется, здесь и сейчас, но при этом как будто нет чёткого пространства и времени. С одной стороны – больница и всё, а с другой – клетка разума. Каждый эпизод – это видеосъёмка работы «тараканов» в голове в мгновение шока. Человек смотрит по-разному на ситуацию, делает выбор и принимает решение.

Вырыпаев – гипнотизёр. Он шокирует тебя, выключает из главной розетки и подключает к солнечным батареям. Сначала невольно стараешься сопротивляться этому, но позже растворяешься в потоке. Его вечно повторяющиеся обороты (клише / дублирование реплик), словно движущаяся спираль, проходят через весь текст. Его мысли уникальны. Его взгляды завораживают. Он точно волшебник.

Мне кажется, что в истории культуры и искусства от нашего времени мало что останется, но Вырыпаев будет там точно.

Денисова Елизавета, Ф-51

Оценивать фильм «Танец Дели» именно как фильм достаточно сложно, это нечто куда более близкое к театральному искусству, нежели к кинематографу. Сам режиссёр, Иван Вырыпаев, говорит о том, что его работу можно запросто «разгромить», ведь кино он снимать не умеет (с чем очень сложно согласиться). Так или иначе, мне его работа очень понравилась.

После просмотра я долго не могла понять, что именно мне кажется странным (нет-нет, я не говорю о своеобразии фильма и т. п.), что-то было не так в том, что говорили герои. Мне кажется, что весь «Танец Дели» – определённая и необычная рефлексия. Здесь просто нет диалогов. Это не разговоры, не высказывания, какие обычно бывают в диалогах. Всё, что говорят герои, – их сиюминутные мысли и чувства. Вот что интересно: здесь нет принятых норм, что следует говорить, а что – нет, люди просто констатируют всё, отказавшись от внешних условностей, продиктованных общественными нормами. Сначала кажется, что герои не слышат друг друга, но и наши мысли, и переживания не всегда согласуются, мы переживаем всегда разные чувства, которые не соласуются друг с другом. Но дальше «мысленный диалог» героев фильма будто становится более согласованным. Это еще и показывает настоящий диссонанс между тем, что мы хотели бы сказать, и тем, что говорим, между неосознанным и нужным, между настоящим я и тем я, которое доступно для лицезрения многим.

Для меня эти полтора часа фильма пролетели совсем незаметно. Несмотря на некую статичность фильма, смотреть мне было интересно и приятно (если это слово здесь уместно). Мне понравилась музыка, особенно порадовали композиции Бориса Гребенщикова (когда твой один из любимых исполнителей пишет музыку специально для фильма, это не может не радовать, если и фильм замечательный, так совсем уж здорово).

Владислав Ломов, студент СГУПСа:

Я дважды смотрю "Танец Дели" и дважды вырабатываю одно единственное желание: уйти в себя. Мне кажется, это свидетельствует о том, что увиденное и услышанное в фильме запускает процесс неких метаморфоз в твоем сознании, является искусством и тем, о чем продолжаешь помнить еще долгое время.

Мое знакомство с Вырыпаевым произошло совсем недавно, едва ли больше недели назад, но мое согласие с ним и мой внутренний диалог с ним, казалось бы, существуют уже долгое время. Его работы напоминают каноничную реакцию творческого человека на окружающее его время, общество и мысли. Она болезненна и очень притягательна.

"Танец Дели"– необычное явление для современного кинематографа. Фильм Вырыпаева, несмотря на минимализм этой кинокартины, не пытается упрощать увиденное, не загоняет зрителя в какие-либо рамки и совсем точно не является дружелюбным. Дружелюбие вообще слабо связано с рефлексией, а ее запуск, как мне кажется, и есть то, к чему стремился режиссер.

Персонажи этой картины – обыкновенно-необыкновенные люди, постоянно меняющие свою позицию, свое отношение к жизни и свои взгляды. Встреча этих людей в коридоре больницы на фоне кафельной стены обусловлена случайностью, моментом наступления чей-то смерти ( в фильме «по очереди» умирают разные герои), и, что примечательно, самым странным моментом, ошеломительным (или нет?) фактом. Смерть, как мне кажется, и является первопричиной фильма: смерть оказывается страшным явлением, на которое не так-то просто и реагировать.

Так, каждый из семи короткометражных фильмов дает зрителю то самое чувство, когда он сам может выбрать сторону какого-либо персонажа, чьи мысли ему близки. Дуализм, разнополярность – это то, что делает "Танец Дели" неподкупно настоящим, близким зрителю. Что же касается самого танца, то он, как мне кажется, является основным посылом автора и его мироощущения. Прекрасный танец про нищету и страдания – метафора человеческой жизни, со всей ее грязью и невообразимой красотой. Танец есть смешение красок в палитре, где болотные цвета сочетаются с индиго… Вот только что и как рисовать, – решать нам.

Соколова Алёна, ЖЛ-52:

А в конце танец будет?

«Танец Дели» я назову своеобразным русским фильмом, который нужно заставить себя посмотреть.

Моё мировоззрение изменилось, но только через час, когда полностью всё улеглось в моей голове. После просмотра первой новеллы я подумывала выйти из аудитории. Я не понимала, при чем тут танец Дели, если герои сидят в больнице?! Я не понимала, что такое вообще «Дели»? С каждой новой новеллой, с каждым диалогом, монологом актеров мне казалось, что всё просто пустое, нет смысла. В жизни я бы не смогла общаться с такими людьми, они мне были неприятными, а своеобразная особенность повтора одних и тех же слов немного раздражала. Да, в фильме местами были интересные мысли, но их было настолько мало, что их можно пересчитать по пальцам одной руки. Наверное, единственный персонаж, который своими репликами расположил меня к себе, это милая медсестра, сыгранная Инной Сухорецкой, и тема смерти, о которой она говорила. В этом фильме важнейшие вопросы: нужна ли любовь, если она не разделенная? что такое милосердие и сострадание, истинность искусства и другие.

7 историй с одними и теми же героями, но рассмотренных под разными углами-вопросами, композиция выстроена в зеркальном виде. Это фильм-пазлл, каждая новелла – это не продолжение начатой истории, а раскрытие ложных представлений зрителя, как говорит нам режиссер Иван Вырыпаев. Фильм стоит смотреть вдумчиво, пропускать через себя каждый диалог, иначе можно просто зря потратить 1,5 часа.

Ну, и отдельное внимание уделю музыке. Её мало, но я считаю, что музыка в фильме звучит в тех кадрах, где она действительно нужна, та музыка совсем не отвлекает от погружения в фильм.

Танец Дели – это танец любви, танец, вобравший в себя боль, грязь, несчастье. Танец Дели – танец каждого из нас, который я до последней минуты ждала увидеть в фильме, но, видимо, увижу в жизни своей!

Денис Николаев, Ф-51:

Фильм «Танец Дели» уникален в своем неповторимом стиле. Идея подачи мысли с помощью эмоций, безусловно, хороша и интересна, но излишняя театрализованность делает игру актеров слишком “деревянной”.

Повторение одной и той же сцены под всеми возможными фокусами является основой того уникального стиля, который преподносит Вырыпаев, но в то же время делает весь фильм чересчур нудным и затянутым.

Недосказанность оставляет множество вопросов, но также дает зрителю простор для размышлений, заставляя предполагать, делать свои собственные выводы.

Посыл фильма бережно упакован в беседу между героями. Беседу о самых разных вещах, которые преследуют нас ежедневно. Наблюдая за этой «беседой», зритель должен сформулировать свое понимание фильма.

Апушкина Дарья, ЖЛ-62

Я не знаю, понравился мне этот фильм, или нет. Первое впечатление от этого фильма было отталкивающим, что было связано с формой подачи этого фильма. «Танец Дели» мало чем похож на то кино, каким мы привыкли его видеть. Это выглядит, скорее, как театральная постановка, причем сомнительного качества. Актёры проговаривают свои бесконечные реплики с одной и той же интонацией, какими бы ни были их слова: будь то признание в любви или сообщение о чьей-либо смерти. Вероятно, это одна из «оригинальных» задумок автора, в которой я не вижу особого смысла, поскольку такое эмоциональное однообразие утомляет. В фильме было ещё несколько «изюминок». Например, всё действие происходит в одной и той же локации, что создает нарушение временной линии повествования. И если первая, так же, как и игра актёров, вызывает недоумение, то вторая довольно интересна. Как только начинается второй фильм, мы понимаем, что со временем и очередностью событий что-то не так, и желание выключить «Танец Дели» и заняться более полезными делами тут же пропадает. Пережив первый фильм и шок от него, вы начнёте слушать главных героев, чьи мысли на самом деле очень красивы, если ими проникнуться. Катя – девушка, которая придумала танец «Дели», взяла всю боль и несправедливость этого города, пропустила её через себя, а затем преобразовала это в красоту, в танец. Думаю, автор хотел сказать, что так нужно поступать и со всеми событиями в нашей жизни, хотя, конечно, это тоже спорный вопрос. Ситуации, продемонстрированные в фильме (смерть близких людей) непросто пережить. Отчасти я согласна с позицией, выраженной в «Танце Дели», но я надеюсь, что никогда не приму её целиком, так как, боюсь, это приведёт к потере одного из главных человеческих качеств – способности испытывать эмоции.

16 февраля в Клубе любителей интеллектуального кино состоялись просмотр и обсуждение фильма «Человек-швейцарский нож» (Режиссер Дэн Кван, Дэниэл Шайнерт, 2016). Презентатор  – студент гр. Ф-51 Денис Гулюк.

Анастасия Тучина, ЖЛ-52

А было ли все на самом деле?

«Человек - швейцарский нож» – фильм, который имеет бесконечное количество интерпретаций. Определить главную идею со стопроцентной точностью невозможно. Каждый увидит в этой картине что-то свое. Формирование личности, историю выживания, побег от реальности, обретение настоящей дружбы, любовь, способную оживить мертвого,  – все это является неотъемлемой частью творения Дэниэлов.

Хэнк, оказавшийся один на необитаемом острове, потерявший надежду на спасение, решает совершить самоубийство. Именно в этот момент отчаяния появляется Мэнни – мертвое тело, которое выбросило на берег. Начинается невероятное приключение, не поддающееся законам логики. Здесь может быть три варианта восприятия происходящего: 1) все, что было показано, произошло на самом деле; 2) Мэнни  – это часть Хэнка, плод его воображения; 3) Хэнк действительно нашел мертвое тело и мысленно наделил его способностями живого человека. Эти три версии не могут существовать отдельно друг от друга. Все известные факты перемешаны. Мы не знаем где правда, а где  – вымысел.

Хэнк – лишний человек в обществе. Мусор. Да, так и есть. Но в своей собственной реальности, он – герой, способный преодолеть все на свете. О его прошлой жизни известно немного: отец присылает ему автоматические открытки с поздравлением на день рождения, а девушка, которая ему нравится, даже не подозревает о его существовании. Мэнни еще более обезличен, чем Хэнк. Он одет в деловой костюм. Скорее всего, был офисным работником, так как на владельца собственного бизнеса все же не похож. Одиночка, у которого нет ни друзей, ни семьи; наверное, в его жизни была лишь одна работа, и эта рутина, видимо, и довела его до самоубийства. Между Мэнни и Хэнком есть одно большое отличие. Мэнни принял решение уйти из жизни и получил второй шанс, он научился жить заново и был готов вернуться обратно. Столкнувшись с реальностью, он принимает аналогичное решение и во второй раз. Хэнк попросту сбежал, уехал из дома. Вдали от обыденной реальности привычная жизнь заиграла новыми красками, но ему по-прежнему не место в этой жизни. Но Хэнк не готов умереть. Несмотря ни на что в нем всегда остается стремление к жизни, пусть даже к пустой и бессмысленной.

Первый фэнтези-вариант самый простой и ограниченный. Если бы Мэнни не было, то его не видели бы другие люди, но его видели: люди становятся свидетелями того, как он вновь отправляется в океан, используя свой необычный способ передвижения.

Мэнни и Хэнк  – это один человек? Во-первых, стоит начать с изображения таинственной девушки на экране телефона. Мы отчетливо видим, что Хэнк достает телефон из кармана Мэнни. Но позже оказывается, что этот телефон принадлежит Хэнку. Мэнни, в ходе манипуляций Хэнка, якобы вспоминает имя девушки в телефоне: ему кажется, что девушку зовут Сара. В конце фильма мы узнаем, что ее действительно так зовут. Конечно, это могло быть простым совпадением. Или Хэнк сам придумывал свои реплики?. В таком случае у Хэнка все это время был способ связаться с цивилизацией. Во-вторых, в конце фильма Хэнка путают с Мэнни. Но, возможно, это просто незначительная деталь. И, наконец, в-третьих, Хэнк и Мэнни одновременно осознают, что они лишние в реальном мире. Мэнни вновь становится мертвым, а Хэнк решает вернуться в свой новый мир, прихватив с собой Мэнни.

Ну и, наконец, еще один вариант трактовки этого фильма. Хэнку просто нужно было поверить в себя. На грани жизни и смерти могла сработать некая защитная реакция мозга. Хэнк ухватился за Мэнни как за спасательную соломинку. Неизвестно, сколько времени он провел на необитаемом острове без еды и пресной воды. Его сознание помутилось. Он сам использовал Мэнни в качестве швейцарского ножа и в свойственной человеку манере пытался очеловечить, оживить его. Попросту разговаривал сам с собой, прокручивал в голове единственный значимый эпизод в своей жизни: встречу с красивой девушкой в автобусе. Он создал воображаемого друга, поверил в него настолько, что это помогло ему не только выбраться с необитаемого острова, но и найти дорогу домой. Он был абсолютно беспомощен и не мог положиться на себя, поэтому поверил в другого, пусть даже и мертвого. Хэнк оказывается во дворе девушки, которая ему нравилась, в обнимку с телом утопленника. И когда он пытается поведать свою историю, его принимают за безумца.

В любом случае, становится неважно, в каком амплуа на самом деле Мэнни присутствовал в жизни Хэнка. Был он жив, мертв или выдуман им. Сущность Мэнни не была испорчена человеческой жизнью. Он был наивен и непорочен, как ребенок. Учился всему заново. Что-то давалось ему легко, а чему-то он противился. Хэнку, несмотря на его посредственность, удалось убедить Мэнни, насколько прекрасна жизнь. Никто из них не знал, как надо жить, но они умели ценить жизнь. Два неудачника нашли друг в друге не только утешение, а целый новый мир. Да, им не удалось вернуться к другим. Но это и не было нужно, такая концовка для них утопична. А это так по-человечески – пытаться достичь недостижимое.

Азиза Алешина, Ф-62:

Фильм «Человек – швейцарский нож» – один из фильмов, поднимающих такие темы, как жизнь, дружба, одиночество и т.д. Этот фильм отличается от остальных обилием метафор и двуплановостью. Необычные сцены могут вызывать неоднозначные эмоции, даже отрицательные, но всё же нет такого ощущения, что они не вписываются в фильм и что в них не было необходимости. Да, здесь много экзотических невероятных сцен. Смысл фильма не лежит на поверхности. Один из главных героев, Мэнни, не скрывает себя, так сказать, не только внешне, но и внутренне: «Как спрятать мысли? Почему мы всё должны прятать?»  – задается он такими вопросами. Действительно, мы постоянно прячемся и не можем быть собой, нам приходится притворяться. Например, многие стесняются плакать при просмотре фильма, боятся выражать свои эмоции. Говорить о своих чувствах стало чем-то сверхъестественным.

Цель картины – заставить зрителя задуматься о мире, в котором мы живём. Мы можем не замечать чего-то из-за обыденности дней, но если посмотреть на жизнь «с чистого листа», позабыв всё, что мы знаем, увидим ли мы что-то, что раньше могли не замечать? «Это странно, но я снова хочу быть мёртвым»,  – говорит герой фильма, и в конце фильма ты понимаешь его желание.

Да, бывают фильмы с достаточно неожиданным сюжетом, но при этом те фильмы так сделаны, что «проходят мимо» зрителя. Иное дело этот фильм. Фильм «Человек-швейцарский нож» и традиционен (проблемы, поднятые в этом фильме, часто встречается в других произведениях киноискусства), но в этом фильме идеи переданы так необыкновенно, что даже в самой избитой теме внезапно открывается что-то новое и переворачивающее ваш мир с ног на голову.

Анастасия Ерофеева, Ф- 51:

... почему фильм называется "Человек-швейцарский нож"? Большое лезвие, малое лезвие, штопор, открывалка для бутылок, шило, консервный нож, отвертка, пассатижи, кольцо для ключей, пинцет и зубочистка, – всё это базовые инструменты швейцарского ножа. Конечно, ни один армейский нож не подойдёт для всех случаев жизни, но «универсальный труп» в этом фильме тоже может совмещать достаточно много функций: быть газовым средством транспорта, неиссякаемой водой, арбалетом, компасом, бритвой, ножницами, молотком, зажигалкой, катапультой-ломалкой… "Универсальный инструмент".

На самом деле, я сейчас думаю, что никогда не опустилась бы до того, что делал Хэнк. Я безумно брезгливая и, смотря этот фильм, ощущала это как никогда отчётливо. Все вот эти вот мерзкие вещи, сам факт наличия разлагающегося трупа рядом... я, скорее всего, на месте того героя фильма повесилась бы во второй раз. Но, уверена, мне только сейчас так кажется. Если бы я оказалась в такой ситуации (ой, вот уж не надо), то как миленькая и оседлала бы труп, и пила бы из него воду.

Но Хэнк воспринимал Мэнни как человека, поэтому ему проще. Он научил тот труп говорить, стоять и даже немного ходить. Заботился о нём, рассказал ему, какой этот мир чудесный. Хэнк своего рода мастер. Он умеет мастерить вещи, настоящие шедевры из палок и мусора. Он и из Мэнни сделал что-то живое.

Что такое мусор? В различных словарях много трактовок этого слова: «"Это то, что людям не нужно, и мы это прячем". Воспоминания, "грязное бельё", неловкие моменты. "Сломано, пустое, бесполезно, вонючее, старое". Мёртвое, ненужное». Я нашла такое определение слова "труп" на Викисловаре: "перен. разрушенный, испорченный предмет, не могущий быть использованным по назначению". Я, правда, никогда не слышала ничего о таком значении, но оно замечательно подходит под хэнковское определение мусора. В таком случае Мэнни прав: с мертвыми обращаются так же, как с мусором, то есть их прячут.

И Хэнка, в случае чего, никто бы не нашёл. Рассуждая об отце, которого не видел много лет, Хэнк говорит: «Если я тут умру, то какой-то сайт будет посылать ему открытку каждый год, до конца его жизни, и он вообще даже никогда и не узнает, что я умер». Нельзя ничего делать наперед, впрок, только если в этом нет жизненной необходимости. Ну вот неужели нельзя сделать напоминалку на телефоне, чтобы позвонить родному человеку в день его рождения, а не просто надеяться на то, что сайт всё сделает за тебя. Это же как-то бездушно. Но так все делают. Забывают, не звонят вообще или шлют безэмоциональные сообщения. Но уж лучше забыть: это хотя бы будет честно.

"Он заблудился, ему нужна помощь", – сказала девочка своей маме, когда Мэнни и Хэнк вышли из леса. Но ведь "заблудился" в данном контексте может значить не только "заблудился в лесу". Хэнк заблудился в своих мыслях. Вернувшись в социум, он снова не смог понять, где то, что думает он, а где идеалы и мысли, навязываемые социумом.

В сцене , где Хэнк говорит Мэнни сокровенные вещи, они не вдвоем, там слишком много чужих людей. Происходит бесцеремонное вторжение в личное. И неужели те чужие – люди? Хэнк с самого начала учил Мэнни, что в обществе неправильно, что – невежливо. Но Мэнни понял, что в реальности люди ведут себя не так, как надо, а ведут себя всегда невежливо и неправильно, беззастенчиво пялятся и говорят то, что думают, хотя их никто и не прлосит так себя вести.

Мэнни научил Хэнка быть настоящим, хотя сам часто сбивался с пути. Чего стоит только их разговор о девушке! " Она слишком красивая! Я не могу с ней заговорить! А если я скажу глупость какую-нибудь? Лучше сдохнуть!» – «Но вот же она, ты так и будешь сидеть?"  – «У меня тоже такое бывает, когда говоришь вроде другому, а на самом деле себе. И это не слишком приятное чувство, когда всё осознаёшь».

На форумах в интернете некоторые считают, что веревка не порвалась и Хэнк просто умер в самом начале фильма. Это многое объясняет, на самом деле.

Наверное, это так. В мире новому Хэнку не будет места. Социум бы снова поглотил его. Он умер на том острове, а сайт так и будет посылать его отцу открытки на день рождения. В следующий год, и в позаследующий, и после этого ещё много лет.

Александра Панамаренко, Ф-51

Сказать, что фильм «Человек-швейцарский нож» произвел на меня какое-то впечатление – это не сказать ничего. Картина оставила огромный след в моем сознании. И я даже не могу сказать, какой это след – положительный или отрицательный. Фильм очень специфичен. Он не вписывается в те незамысловатые сюжеты и банальные истории, какие сейчас все чаще мы наблюдаем на экранах. Конечно, смысл этого фильма ничего кардинально нового нам не несет: там поднимаются вопросы морали, дружбы, доверия, любви, веры и т.п. Но удивляет сама подача всех проблем. Фильм этот, конечно же, из жанра фантастики. Найти живой трупа на берегу – это уже меганеожиданность. А герой фильма еще и научился управлять тем трупом, чтобы выжить. Да, такого мы еще не видели.

Во время просмотра картины ты просто отдаешься сюжету. Просто наблюдаешь, как 2 парня (1 из которых всё же труп) пытаются выбраться с острова в мир и повстречать свою (как в итоге оказалось) выдуманную любовь. Смотря фильм, ты смеешься над чудачествами этих пароней, удивляешься тому или иному проявлению человеческой глупости... Но развязка буквально поставила меня в тупик. В какой-то момент мне даже показалось, что я нашла для себя смысл во всем происходящем, когда Хэнк и Мэнни оказались на лужайке перед домом своей «возлюбленной» и когда приехала скорая. Тогда полицейские Хэнка назвали Мэнни, а Мэнни определили как Хэнка. В этот момент мне показалось, что все это выдумано одним человеком для спасения себя. Ведь в экстренной ситуации от продолжительного голода и одиночества галлюцинации вполне естественны. И я, казалось бы, даже решила для себя, что именно Хэнк и есть галлюцинация Мэнни (потому что отец из рассказов Хэнка эмоционально отреагировал на труп Менни с криками: «Мой сын!») Но последние кадры фильма вновь заставили меня размышлять над неоднозначность. Всего увиденного: Мэнни уплыл в океан на «собственной» тяге. Это и была завершающая точка в этом фильме. И лично мной она осталась так и не понята.

Денис Николаев, Ф-51:

В этом фильме поднята проблема одиночества, говорится о том, насколько может быть закомплексован отчаявшийся человек. Здесь необычайно яркий для артхауса подтекст, много абсурдности и дикости в происходящем.

Главный герой Хэнк – это модель современного человека. В нём сосредоточено всевозможное количество комплексов и страхов, которые ограничивают его свободу. Мэнни можно интерпретировать по-разному. На мой взгляд, отсутствие каких-либо проблем или эмоций, присущих главному герою, делает его “пустым сосудом”, наполнение которого приводит к “гибели”. Намёк ли это на то, что человек, свободный от комплексов, страхов и прочих проблем, подобен трупу, или же это всего лишь часть безумных галлюцинаций главного героя? Почва для размышлений бескрайняя.

Елизавета Денисова, Ф-51:

Фильм «Человек-швейцарский нож» достаточно радикален, а потому понравится далеко не всем. Сюжет закручен на взаимодействии всего двух персонажей, но смотрится с большим интересом. Показана чудаковатая история со столькими «фишками», которые с первого раза и не осознать.

Этот фильм несерьезно говорит об очень серьёзном. Да, в этом фильме красивейшие пейзажи и отличная работа оператора. Главное в этом фильме – его идеи. Возможно, в какой-то мере они тривиальны: говорится об одиночестве, об отношениях человека с окружающим миром. На эту тему существует множество картин, однако едва ли хотя бы половина из них сможет сравниться с этим фильмом хотя бы на уровне необычности и какой-то (в хорошем смысле слова) несуразности. Стать изгоем и «выпасть», «потеряться» в социуме очень легко, тем более для такого закостенелого интроверта, как Хэнк. Реальность жестока, но нужно уметь в ней жить. Именно жить. К таким мыслям подталкивает тема живой-мертвый человек. Задача зрителя – понять, кто по-настоящему живет в этом фильме, а кто просто существует. Задача эта крайне сложна.

Денис Гулюк, Ф-51:

Когда одного из режиссеров фильма «Человек-швейцарский нож» спросили, для кого этот фильм, то он ответил: «Если вам еще нет двадцати, этот фильм еще не для вас, а если вы старше двадцати, то этот фильм уже не для вас…» Так для кого же этот фильм? Этот фильм для тех людей, кто позабыл, как хорошо просто ехать в автобусе. Для тех, кто стесняется петь на улицах из-за того, что его сочтут странным, и думает, что с этим делать…И разве важно, сколько тебе лет, если ты стесняешься проявлять себя? Возьмем, к примеру, Мэни… Тебя не радует поездка на машине, электронное письмо, улыбка друга? Посмотри на Мэни! Он вообще мертвый, но наслаждается жизнь так, как ты только мечтаешь.

Основным, по моему мнению, посылом фильма является просто призыв: «Надо жить!» Жить не так, как хочет общество, а так, как хочется тебе… Ведь когда-нибудь мы все смешаемся воедино, все мы только ходячие мешки, которые скоро умрут…

Сколько бы вам не было лет, этот фильм всегда будет про вас.

 16 ноября в Клубе любителей интеллектуального кино состоялись просмотр и обсуждение фильма «Нелюбовь» (2017). Режисcер А, Звягинцев. Презентаторы – студентки гр. Ф-51 Подгребельная Карина, Денисова Елизавета и студент гр. ЖЛ-51 Демидов Кирилл.

Слово презентаторам фильма: «На обсуждениях в КЛИКЕ всегда достаточно много людей, но мы не могли ожидать такого аншлага. С большим трудом мы разместили всех желающих познакомиться с фильмом, и последующее обсуждение, и эссе, которые мы получили после обсуждения фильма, стоили того. Мы, как презентаторы, счастливы получать такие эссе, благодарим всех участников и делимся с вами нашими работами».

Подгребельная Карина, Ф-51:

  Я выбрала для просмотра в КЛИКЕ фильм «Нелюбовь» знаменитого русского режиссёра Андрея Звягинцева. Это было не случайно. Мне хотелось показать ребятам что-то новое из российского кинематографа, который не пользуется высоким спросом у населения. Сложный фильм, заставляющий думать, чувствовать, переживать – это критерии моего поиска для показа. Как мне кажется, все это я нашла в фильме «Нелюбовь».

  Фильм повествует о современной семье, которая находится на грани развода. Казалось бы, обычное дело. Бывает так, что люди расстаются, но у представленной нам семьи есть тринадцатилетний мальчик Алеша, который не нужен ни одному из родителей. Фильм завораживает, происходящее сковывает. Я ощущала себя в аудитории очень странно и некомфортно, будто я сама провалилась в этот фильм и шанса вернуться назад уже не будет. Все настолько мрачно и в то же время правдоподобно. Из-за этого возникает чувство страха за свое будущее и за будущее своей страны. Фильм пронизывает зрителей холодом, чувством, что уже никогда не будет ничего хорошего и светлого в жизнях.

  Проблема современного человека — одиночество. Сейчас люди почти никого не любят и сами нелюбимы. Реальность заменяют социальные сети: посты с фотографиями себя, твиты о себе, бездушные лайки и оценки. Это выбирает современный человек вместо того, чтобы на самом деле любить от всего сердца, радоваться от души. Грустно и тоскливо наблюдать за главными героями фильма. У них нет ничего, кроме работы и оргтехники, пресловутых мобильников. техники. Они не умеют разговаривать, дарить радость, получать любовь. В чем же причина этих бед? Мне она до конца не понятна. Их жизнь как была бездуховна, так и осталась спустя 2 года после пропажи сына.

Астафурова Люба, ЖЛ-73

Пожалуй, один из самых тяжелых фильмов посмотренный мною за последнее время. Андрей Звягинцев, режиссёр картины, доносит до зрителей информацию, после который испытываешь душевную боль и хочешь изменить себя и в мир. Для меня важно, чтобы после просмотренного, в сознании человека происходили изменения.

Я думаю, что самый впечатляющий момент этой картины – сцена рыдания Алеши, подслушавшего ссору родителей. Эти рыдания наполнены такой болью, что хочется сейчас же накричать на родителей, заставить опомниться, спросить: что же вы делаете? Кто дал им право ломать чужую, незащищённую, детскую жизнь. Чем вы думали, когда семью заводили? Но понимаешь, уже поздно, до этих людей никак не достучаться.  От этого безразличия родителей на своих детей, у меня навернулись слезы.

"Нелюбовь" – картина, которая показывает жизнь общества. Мы становимся безразличны друг к другу, все больше и больше появляется эгоизма в наших жизнях. Каждому интересно только свое счастье, успех, деньги, комфорт. Только люди забывают – одному счастье не построишь. Режиссер отлично передал картину нашего мира – уход от реальности в гаджеты. Особенно ярко это показано в моменте разговора по скайпу, Антона (любовника Жени) со своей дочкой. В их диалоге Антон спрашивает о том, когда они увидятся, а дочь отвечает, что она и через интернет с ним видится. Разве интернет общение, заменит реальную встречу с отцом?

Данная картина затрагивает множество тем. На каждого зрителя помимо основной идеи, найдется как минимум одна тема, которая его зацепит.

Я советую этот фильм всем людям, которые не безразличны к своей жизни. И надеюсь, что у каждого, кто его посмотрит, что-то отложится в душе и разуме.

  «Нелюбовь» — фильм о каждом из нас, он показывает, какими могут быть наши и чужие жизни. Также он о выборе, о чувствах, о страхе, о ненависти, об одиночестве и, как ни странно, о любви. Любовь – это то, что объединяет нас всех. Это то, на чем строится наша жизнь. Красивый, но страшный фильм, который не оставит никого равнодушным.

Денисова Елизавета, Ф-51:

Фильмы Андрея Звягинцева для меня — это совершенно необъяснимые эмоции, тесно связанные со страхом. Разумеется, его фильмы не имеют ничего общего с привычными нам фильмами ужасов и прочим «пугающим» произведениям кинематографа. Его фильмы — это пронзительный реализм, до боли жизненный и заставляющий кровь застывать в жилах.

  Конечно, всё сказанное здесь будет исключительно субъективным взглядом человека далеко не самого сведущего в кино. Но я всё же постараюсь перевести свои эмоции в более или менее адекватную для восприятия форму. Мне нравится этот фильм.

  Я всегда обращаю внимание на само название фильма. Меня слово «Нелюбовь» наталкивает, в первую очередь, на мысли о том, что между всеми этими людьми происходит всё, что угодно: ненависть, зависть, соперничество, но не любовь. Кстати, само слово «любовь» в фильме повторяется очень редко и никогда в контексте отношений родителей и детей. Женя и Борис говорят своим новым «возлюбленным» (хотя называть их так очень сложно), что любят их, но едва ли в этом есть хоть толика правды. Мужчина, которому Женя признаётся ночью в любви, отвечает ей молчанием, чего она не замечает или просто не хочет замечать.

  Семья в этом фильме приобретает какое-то совершенно неприятное и разрушающее значение. Женя бежит от матери, создавая семью, о чем позже жалеет. Зеркально поступает и любовница Бориса. Обе они рожают детей и выходят за него замуж. Но Женя позже в порыве ярости признаётся о былом желании сделать аборт, о том, что любви не было никогда, что все лишь используют друг друга. И сцена эта становится поистине страшной: ведь в этот самый момент их сын уже, возможно, мёртв. То, что она думала сделать много лет назад, реализовалось сейчас. Зачем тогда нужны эти поиски? Зачем нужно это лицемерие, которое грязной пеленой заволокло всех этих людей?

  Полиция отказывается искать мальчика. От него отвернулась его семья, которая должна была бы ребенка защищать и оберегать. От него отвернулось государство, которое должно защищать своих граждан. Человек один посреди грязного и отвратительного мира, и человек — этот маленький мальчик, ненужный никому в этом мире.

Зозулин Денис, ЖЛ-71:

– Как думаешь, конец света будет?

– Обязательно.

Намедни мне удалось посмотреть фильм Андрея Звягинцева «Нелюбовь». До этого я не был знаком с творчеством Андрея Звягинцева, и к просмотру этого фильма, как и к большинству российских фильмов, я подходил очень скептично. Во многом этот скепсис сформировался на фоне потоковой штамповки коммерческих фильмов в России. Я, ничего не зная о фильме и режиссере на тот момент, заведомо приготовился к тому, что фильм «Нелюбовь» — это очередная сопливая мелодрама о несчастной любви между двумя людьми со всеми оттуда вытекающими всхлипами и ахами. Но я ошибся. Ошибся, но не был раздосадован.

С самого начала слышится нарастающая и вгоняющая в чувство тревоги музыка, а в глаза бросается угрюмо-серая палитра цветов, заставляющая зрителя постепенно погружаться в угнетающую атмосферу фильма. В начале фильма показано дерево. Именно дерево часто принято считать символом жизни. В этом фильме дерево – символ жизни, которой нет.

Действия фильма происходят в одном из спальных районов Москвы в 2012 году. Многие обеспокоены приближающимся концом света, но в семье Слепцовых этот конец уже наступил. В результате той самой «нелюбви» в семье происходит конфликт, где мальчик 12-и лет оказывается между молотом и наковальней. Родители готовы бросить своё чадо на произвол судьбы, потому что у каждого из них уже своя семья и тот самый мальчишка им попросту не нужен. Став «невидимым» свидетелем разговора своих родителей, мальчик Алёша убегает из дома. Только спустя почти сутки горе-родители спохватились о пропаже сына. Что двигало ими в тот момент? Вина за содеянное или родительский инстинкт? Это уже не важно: ведь с появлением общей цели возникает и надежда, что проблема сплотит их семью и всё наладится. Но эта надежда также стремительно угасает, и ты понимаешь, что «хэпи энда» уже не будет. К розыскам мальчика подключают поисково-спасательную группу – пожалуй, единственных людей, небезразличных к судьбе Алёши.

К середине фильма ты начинаешь осознавать, что счастливого конца в фильме не будет (Звягинцеву, на мой взгляд, отлично удалось передать атмосферу безысходности) и мальчика уже едва ли найдут живым. Несмотря на то, что режиссёр оставляет концовку фильма открытой, что даёт каждому пищу для размышлений и повод задуматься о том, что же все-таки случилось с Алёшей, одна сцена в фильме, на мой взгляд, являющаяся ключевой, даёт нам понять, что фильм подошёл к своему логическому концу. Это сцена в морге. Врач показывает родителям тело мальчика, подходящего под описание Алёши, после чего мать начинает плакать в ужасе, на пару с отцом утверждая, что у Алёши есть родимое пятно на груди. Следующим кадром нам показывают абсолютно изувеченное тело, где увидеть родимое пятно было бы просто невозможно, а мать отказывается делать тест ДНК. Я считаю, что эта сцена является ключевой, так как Звягинцев с её помощью показал, что родители были не готовы принять смерть сына, при этом проявили свои настоящие эмоции.

Прошло 2 года. Конец света не случился, но кажется, что люди до сих пор его ждут. Супруги развелись и живут со своими новыми семьями. Отец всё также равнодушен, но уже к новому ребёнку, а на экране телевизора новости про войну на Украине. И если смотреть глубже, то «Нелюбовь» – это фильм не о только конфликте в семье, но и о ненависти страны к своим детям. Звягинцев с помощью метафоричных образов это передал. Рассматривать этот фильм с точки зрения одной лишь проблемы института семьи, на мой взгляд, было бы слишком тривиально, поэтому режиссёр добавил некой неоднозначности в свою картину.

В последнем кадре нам опять показывают то самое дерево, звучит та же тревожная музыка, что и в начале. Дерево, как символ жизни. И ты сидишь и задаешься вопросом: «А была ли жизнь в фильме?»

Панкова Виталина, ЖЛ-73:

  «Нелюбовь» – первый фильм Андрея Звягинцева, который я посмотрела. И не осталась разочарованной. Должно быть, другие его работы могут быть и лучше, но я, как новичок в изучении творчества Звягинцева, буду отталкиваться только от просмотренного мною фильма.

Итак, «Нелюбовь». Фильм, номинированный на престижную премию Каннского кинофестиваля. Фильм, затрагивающий семейные ценности. Фильм, показывающий жизнь.

  Давящая и неприятная атмосфера возникает с первых кадров. Поздняя осень, почти зима, снег, холодные оттенки, серое небо… Изображение природы на протяжении всего фильма идет параллельно с развитием чувств и эмоций героев и вносит некоторые уточнения, внушая и надежду, и усиливая безнадежность.

  Главным героем фильма является не сбежавший, обездоленный мальчик, не его так называемые родители, и даже не модель их несчастной, лишенной всякого смысла семьи, а именно сама любовь. Вернее, ее отсутствие.

  Странно, но почти все герои на признание в любви отвечали вопросом: «Ты правда меня любишь?» Получив удовлетворительные для них, но банальные для постороннего наблюдателя слова «да, конечно», снова абстрагировались от внешних проблем, довольствуясь только сиюминутным порывом совершенно неприличной страсти и, казалось бы, ничем не подкрепленным осознанием того, что тебя кто-то любит. Отношение героев этого фильма к любви нелепо: любовь выражается не только словами, но и через отношение к человеку. Когда в семье отца пропавшего мальчика родился новый сын, совсем пропал контакт с объектом любви, уступив место угрюмому молчанию и отстраненности. Выдуманная любовь, существовавшая когда-то на словах, испарилась, оставив после себя вязкое осознание испорченной жизни, неисправимых глубоких ошибок и постоянной злости.           А причина всему – непонимание любви как высокого чувства. Родители холодны к своим детям; дети, не впитав необходимую в детстве ласку и заботу, не могут ничего дать своим детям. Тупик. Закономерность. Безысходность. В фильме это отчетливо ощущается. Разумеется, не на первых минутах. Сменяемость непонимающих любовь поколений, доведенная до автоматизма работа полицейских и поисковых групп, время года, зависшее на противном переходе от осени к зиме… Всё это становится метафорой страшной бесконечной нелюбви.

Фильм производит впечатление необработанного куска реальной жизни, герои которой просто не способны нормально жить. Тогда возникает логичный вопрос: «А кто сможет нормально жить и сможет ли?»          Ответ, к сожалению, склоняется в негативную сторону, предвещая не только обострение отношений между людьми, но и скорый закат человеческой эпохи. Наверное, поэтому в фильме прогоняется новостная программа с Апокалипсисом, который предвещал календарь майя.

  Если дети чувствуют себя ненужными и лишены понимания и любви, могут ли они нормально жить и давать жизнь другим? Нет. Единственный возможный, на их взгляд, выход – бежать. К сожалению, от реальности не убежишь.

  Сошедшие с дистанции остаются позади. Сбежавший мальчик Алеша, решив покончить со всеми проблемами, просто уйдя от них, вышел за рамки истории. Он перестал быть человеком, став символом проявления «нелюбви», предметом. В этом фильме родители относятся к детям в силу жутких стереотипов: «так надо». Надо жениться и родить ребенка, чтобы удержаться на работе, надо не упустить возможность и выйти замуж, надо что-то делать, надо…

В этом фильме много подтекста. Сон про выпавший зуб «предвещает» гибель человека; лента красного и белого цветов выступают как некая попытка оградиться от реальности; беговая дорожка – топтание на одном месте… Всё отражает гнетущую и безысходную картину, которая усугубляется плохими новостями в стране и мире, а также мрачным пейзажем. Герои варятся в собственном соку, убеждая себя, что они любимы и нужны кому-то. На самом деле все они тонут в болоте безысходности и тянут за собой следующие поколения.

Вечный двигатель – сменяемость поколений, обновление жизни. И рано или поздно все опять вернется к исходному, «повториться все, как встарь: ночь, ледяная рябь канала, аптека, улица, фонарь»…

Потапенко Марина, ЖЛ-72:

Занятно наблюдать за тем, как судьба играет в пазлы. Порой удивительно, как она соединяет настолько подходящие друг другу фигуры. Когда изгиб грани продолжается партнером, формируя картину. И порой ужасает, как судьба сводит нечто настолько неподходящих людей, которых чисто внешне объединяет нежеланный сын Алеша. 

Часто ли мы встречаем подобное? Увы, да. Это совершенно простая история. Звягинцев показывает нам обычную обстановку, при этом перед глазами зрителей разворачивается трехактовая история-драма. Завязка, где нас знакомят с героями. Сразу же разворачивается основной конфликт: Алеша убегает из дома, а разводящиеся родители вынуждены его искать. Показан процесс поиска ребенка, работа поисковой службы, действия родителей и их реакция на все происходящее. Кульминация происходит в морге, где опознают изуродованное тело ребенка. Но зритель так и не узнает, Алеша это или нет.
И наконец, развязка, где мы видим, как живет каждый из родителей пропавшего мальчика спустя два года.

Простоту и незатейливость (если так можно сказать) этого фильма я объясняю желанием режиссера сделать историю приземленной. Возникает ощущение, что всё показанное на экране происходит здесь, совсем рядом.

Нужно ли ругать и осуждать родителей мальчика? Бесконечно. На таких людей можно смотреть только с презрением. Однако фильм делает все, чтобы заставить нас прочувствовать их видение жизни. Режиссер не показывает этих родителей как антагонистов, он дает понять, что есть и такие люди. Конечно, каждый нормальный человек возненавидит таких родителей уже через двадцать минут фильма, но нам дают понять, почему они такие. Их окружали ненавидящие родители, а потому они сами стали ненавидящими родителями; злость в их душах не только росла, но и передавалась друг другу. Это не оправдывает героев, лишь показывает, что нелюбовь передается как инфекция, и ты сам можешь быть ее носителем. 

Для чего был снят фильм? Показать, как все плохо? Что любовь – это тайное, не всем данное знание? К счастью, я не нашла ни единого совпадения между героями этого фильма и членами моей семьи. И мне очень захотелось домой, захотелось всех обнять и сказать «спасибо». Ради такого стоит снимать и смотреть такие фильмы.

Анна Архипова, ЖЛ-62:

Драма – не самый мой любимый жанр творений киноиндустрии, но этот фильм исключение. Почему? Фильм «Нелюбовь» вызывает эмоции, заставляет задуматься и поразмышлять на вечные темы. Начнем, пожалуй, с основного, с изображения – я про ту готовую картинку, которую мы видим на экране. «Нелюбовь» – один из немногих фильмов, которые смотрятся «изнутри», создается ощущение присутствия рядом с актерами. Благодаря такому эффекту складывается впечатление, что видишь фрагмент из собственной жизни.

Картина Звягинцева отражает всю грязь реальности. Мать мальчика - грубейшая особа, не выпускающая из рук телефон, отец - мягкотелый офисный планктон, в общем, никчемный мужичок. Оба имеют любовников, наверное, это тоже норма для современного человека. Главная героиня в течение дня часто вспоминает про факт существования своего сына, но она воспринимает собственного сына не как про родную кровь, нуждающуюся в заботе и внимании, а как свою ошибку, которую нужно было бы избежать. А о пропаже ребенка она узнала бы, увидев пост в Инстаграмме. Также поражает работа оперуполномоченного. Государственный служащий показан достаточно правдиво. После слов оперуполномоченного о длительных сроках поиска мальчика и сложностях этого процесса, родилась мысль о том, что мама мальчика сейчас ответит: «Хорошо, будем ждать пока вернётся сам». К удивлению, этого не случилось. Поиски мальчика вызывают ряд недоумений. Искали его, видимо, потому, что так нужно, как бы для галочки, при этом поражает масштаб поисковых работ: это был тщательный и массовый поиск, организованный группой во главе с координатором. Как показывает конец фильма, жизнь героев никак не изменилась, помимо нового айфона, у матери и нового отпрыска у отца, на которого, кстати, отец вновь не обращает никакого внимания. Замкнутый круг, в котором пребывают герои, не прервется с появлением новых поколений. Дети, которых не любили, становятся взрослыми, не умеющими любить.

Но дети бывают не только в семье, все мы дети своей родной страны. В фильме родина показана как нечто неуютное, склизкое, с постоянными катастрофами, войнами. Хочется бежать из страны, из семьи, с работы: такая кругом безысходность.

Меня фильм «Нелюбовь» заставил задуматься о ценности родных и близких людей, о необдуманных решениях и их последствиях, об общественном гнёте со стороны СМИ.

Ерофеева Дарья, Ф-71:

Фильм «Нелюбовь» тяжелый. После него остаётся странное ощущение опустошения и чувство тошноты. Смотреть его тяжело. Хочется прекратить просмотр уже в самом начале. Не знаю, что так сильно отталкивает меня от этого фильма. Несмотря на качественную операторскую работу, неплохую актерскую игру и более-менее интересный сюжет, «Нелюбовь» не притягивает внимания. Фильм этот не смотрится с интересом: здесь нет внезапных сюжетных поворотов, которые заставляют тебя затаить дыхание, но, тем не менее, я считаю, что этот фильм надо посмотреть.

«Нелюбовь» рассказывает о проблемных взаимоотношениях, основанных на «залёте». Главные персонажи не думают о своём сыне, каждый старается снять с себя ответственность за будущее Алёши. Ребенок тонко чувствует атмосферу ненависти и неуважения в семье и решает бежать. Но, ослепленные новыми романами, Борис и Женя (родители мальчика) не обращают внимания на сына. Почему-то им грезится, что новая жизнь поможет им убежать от проблем и стать счастливее. Конец фильма рисует нам жизнь главных героев после развода. Ребенка от второго брака Борис не любит. Он с полным равнодушием относится к воспитанию малыша. Чтобы мальчик не путался под ногами, отец относит его в манеж в детскую, обустроенную точно так же, как и комната сына от первого брака. Может, счастлива Женя? Детей у нее нет, она обеспечена, но в семье поселился тот же убивающий все холод. В заключительной сцене Женя бежит по беговой дорожке, словно пытаясь убежать от самой себя. Лицо её не выражает ничего, кроме усталости, скуки. Развод не помог героям этого фильма достичь счастья, а только отдалил людей от этого счастья.

Сивкова Алина, Ф-61:

Люблю Андрея Звягинцева, просто обожаю!

Тяжесть и отрицание – первые ассоциации, которые приходят в голову после просмотра фильма. «Нелюбовь» гипнотизирует, но с какой-то тёмной стороны. Трагедия современного мира, которая вызвана обреченностью отношений, возникающими даже между дорогими, на первый взгляд, людьми. Понравился ли мне этот фильм? И да, и нет. Такая двойственная оценка не потому, что сюжет подкачал, не потому, что актёры сыграли плохо. Наоборот, форма исполнения вполне себе живая и ясная, атмосферная и в меру динамичная, просто я – зритель, который не любит смотреть на «открытые раны». Я не люблю, когда сразу указывают на проблему, без введения и контекста. Звягинцев смог укоротить контекст. Эпизод с одиноким парнем, играющим в детскую беззаботность ранней весной, достаточно быстро сменяется беззвучно рыдающим в темноте ребёнком, который переживает развод нелюбящих друг друга и его самого родителей. Абсолютное одиночество ребёнка в комфортной просторной квартире рядом с холодными, занятыми обновлением своей личной жизни родителями. А почему, собственно, разводятся родители? Такое ощущение, что они просто решили устроить свои жизни заново, найти сюжетец лучше, а что чувствует при этом их ребёнок, для них неважно. В этом фильме все переживают только о себе. Отец волнуется только за свою карьеру, а его новая жена хочет признания в любви, и чхать она хотела, что ее «возлюбленному» морально и физически сложно. Бабушка – вообще не типичный представитель уходящего поколения... Мобильный телефон часто фигурирует в фильме крупным планом (прям как в современном мире): в него, желая узнать толкование снов, утыкается после секса новая жена главного героя. В телефоне, вернувшись под утро после свидания, вместо того, чтобы заглянуть в комнату к ребёнку, мать переписывается с любовником. Телефон – это безразличие, закрытость, ограниченность.

Получается, что никто никого не любит? Всё так плохо? Но вот понравились мне люди, которые пришли на помощь этой чёрствой семье. Может, это возможное развитие человеческого общества? Образец «правильного воспитания» без влияния других людей, того же самого государства?

Вот они, человеческие пороки. И уже за их разоблачение Андрею Звягинцеву можно сказать спасибо. Фильм этот - вполне вероятный сценарий того, какими мы стали или станем, если не обратимся к морали, нравственности, совести. Причем эту мысль режиссер фильма раскрывает так открыто, так искренне, без заигрываний и без прикрас, что начинаешь невольно с грустью думать: «А может, так оно и есть...»

Соколова Дарья, ЖЛ-72:

Фильм «Нелюбовь» режиссёра Андрея Звягинцева оставляет в сильном напряжении после просмотра. Если хотите расслабиться и посмотреть уютное кино, то этот фильм не для вас. В картине поднимаются проблемы семьи, настоящих матерей и вообще всей жизни в целом. Когда я шла смотреть этот фильм, то не думала, что он будет настолько тяжёлым.

В центре фильма этого – семья, которая переживает развод. К сожалению, сейчас разводы происходят на каждом шагу, люди перестают дорожить семейными ценностями. Но в фильме всё омрачается ещё и тем, что родители после развода собираются отдать своего ребёнка в детский дом. После этой сцены герои фильма вызвали у меня полное отвращение, которое сохранялось на протяжении всего просмотра. Ребёнок, услышав их разговор, убегает из дома. На самом деле я даже удивилась тому, что родители начали его искать. На мой взгляд, они искали ребёнка просто потому, что так нужно, заботясь не о нём, а о себе.

Звягинцев показывает, как долго герои едут на машине, как едят, переодеваются. И зритель ещё больше погружается в ту «бытовуху», которая окружает его. В этом фильме почти отсутствует музыкальное сопровождение. На мой взгляд, режиссёр хотел показать всё реалистично, так, как это происходит в настоящей жизни. Фильм Звягинцева даёт понять, насколько люди безразличны ко всему, что их окружает. Все заботятся и думают только о себе, «тонут» в своей жизни, не замечая проблем других. Не зря режиссёр воссоздает те моменты, как незнакомые люди проходят мимо объявлений о розыске мальчика и не обращают на них никакого внимания. То же можно сказать и об отряде спасателей: спасатели вешают объявления о пропаже мальчика там, где увидеть те объявления составит большой труд. Кто пойдёт за остановку, пролезая через сугробы, чтобы посмотреть, что это за бумага там висит на столбе? Всё это говорит о лицемерии и безразличии людей к чужому горю, да и к своему собственному.

Этим бездушным и притворным людям противостоит только один человек – ребёнок Алёша. Но что значит один против всех? Не выдерживая всего, что творится вокруг него, он убегает, оставив людей один на один со своими заботами.

Весь фильм я надеялась на то, что ребёнка найдут живым и невредимым. Но режиссёр решил оставить финал открытым. Неизвестно, что произошло с Алёшей и жив ли он вообще. Это даёт зрителям возможность поразмышлять над важностью семейных ценностей и человеческой жизни как таковой. В конце нам показывают, что после утраты ребёнка ничего не поменялось. Отношение отца к своему уже другому сыну такое же грубое, каким оно было с Алёшей. А мать «нашла своё счастье» в виде другого возлюбленного, но рутина никуда не девалась, женщина просто, можно сказать, «существует», а не живёт.

Я считаю, что такие фильмы нужно показывать. К сожалению, то, что показано в фильме, – это наша реальность, от которой никуда не денешься.

Валерия Митрохина, Ф-71:

Режиссёр Андрей Звягинцев в своей картине показал нам быт обычных людей, а также раскрыл идею, что всё изначально исходит из семьи. Как устроены отношения между людьми, связанными родственной связью, как сумели родители вложить в своё дитя любовь, заботу, умение видеть и слышать других людей, помогать людям и поддерживать их, так это и будет жить в душе, сердце, сознании каждого человека всю его оставшуюся жизнь. Потому и название фильма значимо: родившись и воспитавшись в атмосфере нелюбви, человек не может быть нормальным. С постоянной болью, отгородившись от всех, такой человек будет проживать свою жизнь, постоянно скитаясь от одного угла к другому в надежде на то, что кто-то сможет его заметить, принять и отдать ему часть своей любви. Так, например, скиталась главная героиня фильма Евгения, которая в новом мужчине увидела возможный объект для любви и нежности. Но в конце фильма было понятно, что жизнь её не изменилась: эта женщина продолжала жить внутри своего железного кокона чёрствости. И память о потерявшемся сыне, который должен бы разбудить в душах этих людей любовь, никому так и не стала нужна. Сын был неким грузом, с которым так легко родная мать была готова распрощаться. Ни капли уважения другу к другу, ни капли любви, ни добрых ласковых слов и объятий не было продемонстрировано в фильме. Были показаны лишь чёрствые сердца. В фильме веяло холодом на фоне серости жизни и страшно щемило в груди. Открытый финал фильма поставил всех в тупик, но при этом дал нам пищу для размышлений, пришлось стать на несколько минут соавторами... Не тяжёлый фильм, не страшный, он просто настоящий, он показывает жизнь, как она есть на самом деле, только не все готовы воспринимать это и мириться с такой правдой.

Горелова Анастасия, ЖЛ-71:

В фильме «Нелюбовь» Андрей Звягинцев поднимает реальные жизненные проблемы. Этот фильм потряс меня до глубины души. Здесь показаны семьи, члены которых живут сугубо для себя, родители не думают о детях, а матери не способны выполнять даже свои материнские обязанности, не говоря о том, что не способны дарить любовь детям. Развод – одна из актуальных проблем в семейной жизни. Она влечёт за собой лишь негативные последствия, сказывающиеся на психическом состоянии детей.

В фильме «Нелюбовь» показан брак по расчету. Главные герои стремились найти своё счастья в других людях, но это оказалось бессмысленным. Я считаю, что с таким эгоистичным подходом к жизни невозможно найти истинного семейного счастья. Ведь только семейный человек, который осознанно подходит к созданию семьи, проявляя искренне любовь, может жить по-настоящему счастливой семейной жизнью.

Автор фильма поднимает проблемы дефицита общения. Все люди пребывают в виртуальном мире гаджетов. Главная героиня совсем не могла жить без телефона, все время она фотографировалась на телефон, переписывалась с любовником по телефону. Она заменила реальную жизнь на виртуальную. На мой взгляд, главная героиня не достойна носить титул матери, потому что все материнские качества в ней абсолютно отсутствовали. Какая она мать, если хотела отдать своего родного сына в интернат?! Я очень сочувствовала мальчику и переживала за него. Этот мальчик достоин другого отношения к себе. А проявление агрессии к сыну идёт от недостатка любви. Мать мальчика стала такой жесткой, потому что ещё в детстве ее мать не любила. Дети не только внешне, но и внутренне копируют поведение своих родителей. На мой взгляд, вступая в семью, нужно быть готовой к любым ситуациям, при этом нельзя терять чувство ответственности за ребёнка. Даже если ребенок родился от нелюбимого мужчины, ребенок этот все равно твой родной сын. Лишь только после пропажи сына у родителей возникло чувство ответственности за него. И возникло это чувство то, мне кажется, лишь для галочки. Герои фильма "Нелюбовь" настолько глупы, что не думают друг о друге. К примеру, любовница главного героя знала, что у того пропал сын, что идут поиски сына, но при этом она сама звонила и говорила, что скучает и хочет встретиться.

В фильме этом по телевизору говорят о конце света, о войне на Украине, об Апокалипсисе. В природе показаны только холодные времена года: осень, зима. Чувствуется дискомфорт, напряжённая атмосфера, которая пробирает до дрожи. То, что происходит в отдельной семье, становится метафорой общего неблагополучия жизни. В конце фильма в глазах главных героев я не увидела счастье. Эти люди будто хотят убежать от всех проблем, но осознают, что им некуда скрыться. На мой взгляд, у этого фильма открытый финал. Зритель сам должен подумать о том, выжил мальчик или погиб.

Я считаю, что такие фильмы стоит показывать, потому что они учат нравственности, человечности, учат тому, что надо думать о том, что такое семья. В чем смысл человеческого общения.

Педченко Анастасия, ЖЛ-72

Цени то, что имеешь. Люди торопятся, делают поспешные выводы, но не всегда знают, чем это может кончиться. Если ты сделал один неправильный выбор, твоя жизнь может кардинально измениться. Даже люди, которые ищут свое счастье, не всегда принимают правильные решения. В фильме «Нелюбовь» говорится о семье, где супруги возненавидели друг друга. Каким образом люди выбирают себе «половинки»? Зачем связывать свою жизнь с тем, кого не любишь? Люди играют свадьбу, наигрывают чувства друг к другу, а дети, родившиеся в такой семье, испытывают тяжелое горе. Они не знают, куда деваться, потому что жить в такой семье и сохранить свое психическое здоровье очень сложно. Это незаслуженное наказание. Дети хотят взаимопонимания, любви, тепла, доброты в семье. А ребенку в этом фильме пришлось уйти из дома, у него не было выбора. Сложно жить с теми людьми, которые не хотели, чтобы ты появлялся на свет, а потом отправляют в детский дом. Когда родители поняли, что мальчик потерялся, они стали сразу нервничать. Но почему? Ведь они хотели избавиться от него, а тут он сам от них ушел. Они не радовались, что им не пришлось его делить. На них напала паника, они осознали, что это их родной сын, которому нужна помощь, и наняли бригаду на поиски мальчика. Но когда они нашли его в морге, эмоции родителей не передать. По ним видно, что они его любили. Увидев тело сына, они осознавали, что прошлое не вернуть.

Я считаю, что все мы должны ценить то, что имеем, ведь рано или поздно мы можем это потерять. Нужно наслаждаться жизнью, любить ее, ведь все мы не вечны.

Каширская Анастасия, Ф-61:

В основе сюжета фильма «Нелюбовь» – реальная жизнь, жизнь как она есть, со всеми ее реалиями. Это не история конкретных людей, но проекция многих человеческих судеб. И от этого становится не по себе.

Главные герои, Евгения и Борис, захлебываются своей ненавистью и тонут в эгоизме. Они не любят и никогда не любили друг друга. Очевидно, что герои этого фильма просто не умеют испытывать чувство любви. «Я никогда никого не любила, только маму, когда была маленькой», – говорит Евгения. Нелюбовь порождает нелюбовь. В этой угнетающей обстановке вынужден расти ни в чем неповинный маленький человек, двенадцатилетний мальчик Алеша. «Нельзя жить в нелюбви», поэтому ребенок исчезает. Мороз по коже от того, что эгоисты-взрослые даже не сразу замечают пропажу сына, настолько они увлечены устройством своей личной жизни.

Страшно и в то же время очевидно, что после случившегося герои не изменятся и никаких уроков для себя не извлекут. Борис так же равнодушен к новой жене и ребенку, Евгения не выглядит счастливой и с новым мужчиной. Жизнь в нелюбви – вредная привычка, от которой невозможно избавиться.

Что касается финала фильма, то я не могу назвать его открытым. Зритель так и не знает, что же произошло с мальчиком. Но немые кадры кинооператора, показывающие застывшую природу, не оставляют никаких иллюзий. Потрясающие серо-голубые холодные кадры мрачной, «стеклянной» Москвы, пейзажные сцены невероятно точно передают атмосферу происходящего и погружают в действие так сильно, что на протяжении нескольких дней после просмотра не можешь избавиться от щемящего чувства тоски, одиночества и безысходности.  

Бывают фильмы, после просмотра которых долго не можешь вернуться в реальность, испытывая острое желание оставаться наедине с собой и своими мыслями. Творение Андрея Звягинцева – одно из таких. Сильно, глубоко, страшно.

Петрова Алина, Ф-61:

  С первых же минут фильм погружает тебя в некомфортную, «холодную», тяжелую атмосферу, которая с каждым новым кадром фильма всё больше и больше затягивает тебя в темную бездну «нелюбви», в которую как раз и попадает один из главных героев фильма, 12-летний Алёша, чьи родители из-за постоянных распрей и конфликтов совершенно забывают о собственном ребенке. Видя на экране, как мальчик взахлеб рыдает во время очередного выяснения отношения родителей, ты ощущаешь, как колет твоё сердце от боли и жалости к этому несчастному ребенку. В один из дней, когда родители всеми забытого Алёши снова ссорятся, он бесследно пропадает…

  Наблюдая за поведением родителей мальчика, я пыталась найти хоть какие-то причины, оправдывающие их столь ужасное и несправедливое отношение к нему. Сама мать Алёши является нелюбимым ребенком собственной матери, между ними нет какой-либо связи, они совершенно чужие люди и испытывают друг к другу исключительно неуважение, неприязнь и порой даже ненависть. Женя (мать мальчика), чьё сердце переполнено страданиями и детскими обидами на мать, не может дать необходимое тепло и заботу своему ребенку. Однако мы встречаем в реальной жизни миллионы примеров, когда многие люди с «тяжелым бэкграундом» в виде несчастливого детства, справляются со своими психологическими проблемами, прощают своих родителей и выстраивают жизнь, не обвиняя никого и не ища причины собственных неудач в неблагополучном детстве. Герои фильма «Нелюбовь», напротив, обвиняют кого угодно, кроме себя самих.

Еще один герой фильма, Борис, муж Жени и отец Алексея, представляет собой совершенно аморфного отвратительного человека, который ведет себя совершенно не как мужчина, он не в силах решить какую-либо проблему и готов обвинять в своих неприятностях других людей. Он – трус, который боится своего начальника, поэтому умалчивает о разводе, хотя уже давно имеет другую семью. На мой взгляд, его образ является самым скверным из всех, что представлены в фильме. Ужасающая сцена, когда он в конце фильма швыряет своего ребенка, который мешает смотреть ему телевизор, в манеж, лишает зрителя хоть какого-то снисхождения к этому «папаше».

В фильме мы видим безразличие и злобу, которые проявляют друг к другу родные люди. На этом фоне особенно сильно поражает чувство сострадания, неравнодушия сотрудников поисково-спасательного отряда, в котором совершенно чужие люди прикладывают огромные усилия, пытаясь найти Алёшу. Фильм как будто бы дает надежду на то, что в жестоком мире, в которой царит ненависть, жестокость, насилие (не зря на фоне событий, происходящих в фильме, показывают новости, где говорят о гражданской войне, развернувшейся на востоке Украины), в каких-то людях всё еще сохранилось то хорошее и доброе, что не дает миру окончательно погрузиться во тьму и «нелюбовь». В этом фильме четко прослеживается мысль о том, что данная частная история касается всех нас. Фильм Звягинцева заставляет задуматься о том, всё ли так идеально в наших взаимоотношениях с родителями, возлюбленными, друзьями, знакомыми. Возможно, стоит уделять больше времени и внимания тем людям, которые нас окружают? Возможно, и в нас есть отчасти нелюбовь?

Батаева Катя, Ф-71:

Фильм Андрея Звягинцева «Нелюбовь» затрагивает многие проблемы современного общества, одна из которых – непонимание в семье. Мать не любит своего сына, Алешу, потому что ее мать была явно неоправданно строга с ней и не уделяла дочери должного внимания. И той дочке хотелось как можно быстрее убежать из дома. И вот итог: она рано вышла замуж за нелюбимого ею Бориса. Наверняка, ему тоже не досталось родительской заботы и любви: родители Бориса умерли, его воспитанием занималась бабушка. Своего сына мать называет «ошибкой». Родители не проявляют внимания, любви к сыну. Ведь они и сами не знают, что такое любимыми. Не находя любовь в семье, Женя и Борис разводятся и начинают искать заботу и ласку на стороне, вовсе забывая о сыне, вспоминая о нём лишь после его пропажи. Женя уходит к мужчине, который явно старше её. Его дочь занята своими делами; ей нет дела до отца. Отец подсознательно ищет ту, о ком он мог бы позаботиться. А Женя же как раз ищет того, кто смог бы о ней позаботиться. Борис уходит к молодой девушке, которая, как мне кажется, так же хочет "убежать от мамы", как и его прошлая спутница. Каждый герой живёт в своё удовольствие, не вспоминая друг о друге. Несмотря на то, что первое время после пропажи мальчика герои явно переживают и волнуются за него, спустя год о нём никто и не вспоминает. Борис так же пренебрежительно относится к сыну от любовницы, Женя так же продолжает убегать от своих проблем. Обычно после несчастных случаев в людях хоть что-то меняется, тут же всё остаётся так же, будто бы их сын не пропадал, будто бы их жизнь и вовсе не поменялась.

В этой цепи "нелюбящих семей" выпадение одного звена ничего не значит. Женя не получила заботы и любви от своей матери, не смогла подарить любовь своему ребёнку. Человек, не получивший в детстве ласки и тепла от родителей, не сможет дать их своему ребёнку. А вырастить нормального ребёнка исключительно на упрёках и ругани невозможно.

Кокряцкая Дарья, ЖЛ-71:

Фильм «Нелюбовь» очень тяжелый, его смотреть и понять сможет не каждый. С самого начала понятно уже, что ничего хорошего там не будет. И природа в этом фильме, и музыка очень мрачные, унылые.

Мальчик вышедший из школы, мне показался несчастным. Он шел в своих мыслях и мечтах. В большинстве случаев у таких детей дома не все в порядке. И когда мальчик приходит домой, и я вижу, что родители к нему не очень хорошо то и относятся. В ходе фильма я понимаю, почему мальчик такой несчастный и грустный. Как быть счастливым, если твои родители постоянно ругаются? А вскоре ты узнаешь, что они собираются разводиться и хотят от тебя избавиться, что никому ты не нужен.

В фильме Андрей Звягинцев показывает проблему семей, проблему родителей и детей, говорит о разводах. Он показывает в своём фильме то, что может произойти, если ты скажешь ненужное и лишнее слово. И даже не узнаешь, слышит ли его кто-то или нет. И какие после этого могут быть последствия. Именно эти последствия показываются в фильме «Нелюбовь». Мальчик, услышав так много, просто убежал из дому. И больше никогда не вернулся.

Я предполагаю, какую боль прочувствовал мальчик: ведь ни одному ребенку не понравится, если он услышит, что родителям он не нужен и его хотят отдать. Когда мужчина и женщина разводятся и создают новые семьи, это огромное предательство. Как можно просто взять и разлюбить человека, которого ты любил очень? Может, сейчас я этого и не понимаю, так как не сталкивалась с большинством проблем, показанных в этом фильме. Но, если честно я и не хочу этого понимать.

В этом фильме между супругами нет никакого понимания, уважения и просто каких-либо простых отношений. У них все строится на негативе и зле. Но все-таки родителям не все равно, когда пропал Алёша. Они начинают искать, подключают поисковую команду. Где-то в глубине души они любят своего сына. Просто сами этого не признают и до конца не понимают.

Когда мальчика искала поисковая группа в здании, о котором рассказал друг Алеши, у меня была какая-то надежда, что ребенка найдут. У меня также проскакивали мысли, что он, возможно, уже мертв. Я старалась отогнать эти мысли и не хотела, чтобы так оказалось. Я смотрела этот фильм с большим интересом и с огромным переживанием. Как будто сама находилась среди героев этого фильма.

Когда фильм начался, мне, если честно, не очень его хотелось смотреть. Но потом я так хотела узнать, что будет же дальше. Я ждала каждую секунду, что все-таки скажут, что с мальчиком произошло. Но этого я так и не узнала. Сейчас у меня в голове различные мысли о мальчике: «Куда же он все-таки ушел? Что с ним стало? Где он сейчас? Жив ли он вообще?» Мне кажется, что, уйдя из дома, Алёша просто пошел куда-то вдаль, и, возможно, пришел куда-то. Или все-таки с ним что-то случилось, но мы об этом не узнаем. Мы можем только предполагать.

Колчина Полина, ЖЛ-72

Проблемы, поднятые в фильме, действительно актуальны и раскрывают всю сущность не только России, но и современного мира в целом. Ведь и вправду, чуть ли не каждая пятая выскакивает замуж и рожает на зеленые мозги нежеланного ребенка, а что в итоге?.. Много ли вы знаете семей, где думают о высоком? Конечно же, нет, каждый погружен в работу и рутину. Думаю, всем понятно, что браки из несформировавшихся личностей заканчиваются разводом. Эти люди не имеют таких понятий, как нравственные ценности. Они меняют своих партнеров, считая, что что-то изменится, но в итоге получают лишь эффект «шило на мыло».

Не понимаю, почему, но картина впечатления не произвела...  То ли сюжет слишком примитивен, то ли все как-то наиграно было...  Возможно, все дело в том, что я не встречала таких родителей, которым абсолютно плевать на своего ребенка. Да, я видела равнодушие к детям, но не пофигизм, уж по крайне мере, родители всегда беспокоятся о том, сыт ли ребенок и все ли с ним в порядке. В этом фильме показывают достаточно обеспеченную семью, люди не живут в нищете. У родителей «при деньгах» обычно довольно избалованные дети. Если родители своих детей не любят, то стараются заменить недостаток чувств материальным, «откупиться от ребенка». Мне, выросшей в атмосфере семейной любви, очень сложно представить, что в жизни реально существуют такие родители, но думаю, что такая проблема реально есть, мало того, она все больше набирает обороты. После просмотра фильма приходит осознание того, что России приходится пожинать некое «поколение Дома-2».

Люди, которые не умеют любить, не могут быть счастливыми. Похожие проблемы, поднятые Толстым в «Анне Карениной», стремительно набирают обороты: праздная жизнь, низкие нравственные ценности, безответственность. Хочется провести аналогию с Анной Карениной, которая, по большому счёту, сама себе создавала проблемы от безделья. В фильме Звягинцева проблема, по сути вечная, только сейчас она стала более рельефной: ведь если в романе Толстого это касалось только одного родителя, то сейчас же эта проблема стала всеобщей.

Люди делятся не только на классы «богатые и бедные», но еще и на тех, кто желает что-либо делать для ближнего, и тех, кому наплевать. Подобно грибку на холодном кафеле жизни, выросло общество потребителей. Люди, которые не то чтобы чужому ребенку сделать добро, своего не удосужатся заметить. А если уж собственного ребенка не можешь любить, как ты другим что-то можешь дать и принести добро в этот мир?

В фильме вызывают уважение волонтеры, которые готовы бескорыстно помогать обществу. Иногда возникает ощущение, что для них найти потерявшегося ребенка важнее, чем для его родителей. Эти люди пытаются реализовывать себя и нести радость в жизни людей.

Мирошниченко Юлия, Ф-61:

Есть фильмы, в которых ты точно знаешь, что здесь я бы что-то добавил, а здесь что-то убрал, а есть фильмы, в которых воцаряется такой баланс, а потому кажется, что лучше просто невозможно было поставить фильм. Именно к последнему типу фильмов и относится фильм Андрея Петровича Звягинцева «Недюбовь».

На меня фильм произвел очень большое впечатление. Если честно, это оказалась самая впечатляющая картина для меня. Если бы мне сказали описать фильм «Нелюбовь» одним прилагательным, я бы сказала: «Реалистичность». Насколько же он правдивый, реальный и жизненный. Ни для кого не секрет, что семьи рушатся, и порой в семейных отношениях рождается такой хаос, который сметает все и всех на своем пути. Ненависть заставляет не видеть всех, даже собственных детей.

Главные герои фильма, Евгения и Борис, – яркий пример «грязных отношений» (более подходящего прилагательного даже могу подобрать). Все в их жизни и отношениях уже давно умерло. Умерли в душе такие человеческие качества, как взаимоуважение, поминание, терпение и, самое главное, любовь. И это самое ужасное, что могло произойти с двумя все же некогда родными людьми. Несмотря на взаимную нелюбовь друг к другу, герои даже не стараются вести себя терпимее, такое чувство, что их главная задача – это насолить друг другу, выматывая нервы не только своему мужу // своей жене, но и себе. Когда родители Алеши обращаются к волонтёрам и координатор поисково-спасательного отряда Алексей составляет план розыска мальчика, Женя и Борис и тогда не могут скрыть свои отношения: муж упрекает жену, на что Женя реагирует грубо, не скрывая своих эмоций. Еще больше меня поразила сцена в машине, когда на отказ Жени перестать курить муж открывает окошко (не смотря, на то, что на улице зима) и делает громче и громче очень тяжелую музыку. Эти так называемые родители словно хотят извести друг друга, насолить друг другу.

Самое страшное, что страдают дети. У нас в КЛИКе на обсуждении звучала мысль, что «если Жене в детстве любовь не дали, то и она именно по этой причине не смогла ее дать». Я не могу согласиться с этой мыслью. Я знаю множество историй, когда девочка росла нелюбимой в семье, а для своего ребенка она сделает все возможное, чтобы с ним такого никогда не произошло. Она окружит его такой заботой, лаской и любовью, что никогда не подумаешь, что у нее в детстве не было счастья. Только сам человек решает, как ему жить и как относиться к своим собственным детям. Женя не смогла чувство любви взрастить в своей душе, а теперь мучается сама и изводит своего мужа. Да и сам муж недалеко ушел.

В этом фильме важнее и тема природы. Фильм начинается зимой, картиной зимы он и заканчивается. Это метафора того, что ничего не изменилось: зима в душах героев так и осталась.

В этом фильме люди погружены в собственные заботы и в удовлетворения этих забот. И все эротические сцены ярко нам демонстрируют это. Плотские утехи для этих людей гораздо важнее судьбы сына. А ребенка в фильме показывают очень мало, и поэтому даже не могу понять до конца его характер. Но, безусловно, мне его жаль.

Но для меня мальчик из фильма не умер. Да, хотя прошло столько лет и Алешу так и не нашли, я не верю в то, что он умер. Я надеюсь, что он нашел себе дом и счастливо воспитывается другой семьей. В фильме нам показали модель современной семьи, но я точно знаю, что не все семьи такие. Хочу думать, что другая, настоящая семья взяла на воспитание несчастного Алешку. Здесь, наверное, проявляется моя любовь к счастливым концам. А Борис так и остался жалким человеком, которого даже пропажа своего сына не научила ничему. Мы видим, что он снова берет своего маленького сынишку уже от другого брака и бросает в манеж, потому что ребенок мешает Борису смотреть телевизор. Для Бориса жизнь так и пройдет мимо. А Женя живет в роскошных апартаментах, но это не делает ее счастливой. В конце фильма она бежит по беговой дорожке в никуда. Мне кажется, что таким образом она хочет убежать от своих проблем, но топчется на месте, потому что от несчастной жизни не убежишь.

Фильм Звягинцева – фильм о современной русской семье. Фильм этот оказался тяжелым для меня. Но, безусловно, такие фильмы нужны. Надо смотреть такие фильмы и думать: «Нет, спасибо, у меня такого разлада в семье никогда не будет, я такого не допущу». Хотя я и знала о проблеме нелюбви в семьях, все равно было тяжело. Когда собирается вся эта грязь и выносится на сцену, тебе хочется закрыть глаза и убежать, как это и сделал маленький Алешка, который брал оградительную ленту и забрасывал на дерево.             Эта лента – это его внутренний голос, знак протеста, который так рвется изнутри.

Бойкова Анастасия, ЖЛ-73:

После просмотра фильма «Нелюбовь» Андрея Звягинцева на КЛИКе я вышла с грузом в душе. Я ещё долго думала: «А сколько таких семей, где царит нелюбовь?» Хотя семьёй это назвать трудно. Семья – это там, где друг друга любят и уважают, а в фильме была одна ненависть и злоба. Каждый герой занят своей жизнью, никому из них нет дела, что на душе у другого. Все герои погрязли в своём болоте под названием жизнь, у всех жизнь грязная и пустая. Мне жалко в этом фильме мальчика, потому что он был ни в чём не виноват. Он не виноват, что в душе его родителей опустошённость. Самый трогательный момент для меня был, когда мальчик заплакал: тогда я подумала, что есть где-то ребенок, которому также плохо, как и маленькому герою этого фильма. И мне стало не по себе. Внутри меня весь фильм звучала одна мысль: «Как там, в фильме, так жить нельзя». Но, как показал финал фильма, герои не научились на своих ошибках, а потому всё повторяется заново. Всё время, что шёл фильм, в нём ни разу не было солнца. То есть не было абсолютно никакого намека на изменения к лучшему. В фильме царит безысходность. Герои этого фильма не умеют любить и не способны быть счастливыми. Фильм показывает, насколько человек может быть хуже зверя. Надеешься, что, может, в конце всё наладится, но этого не происходит.

Фильм этот оставляет тебя наедине со своими мыслями. Ты думаешь о том, что безразличие живет в душах всех людей. Идя по улице, не каждый поможет чужому человеку в беде. Это неправильно. Так не должно быть.

Сторублев Алексей, ЖЛ-73:

Прежде чем начать говорить про фильм «Нелюбовь», хотел бы отметить, что я большой поклонник творчества Андрея Звягинцева. В каждом его фильме, начиная с «Возвращения» и заканчивая «Левиафаном», я находил что-то для себя.

Филь «Нелюбовь» мне хочется только хвалить. Прекрасная операторская работа Михаила Кричмана: интересные переходы, ошеломляющие ракурсы, эстетика съёмки. Это уже не первая совместная работа Звягинцева и Кричмана, и совместный почерк творцов заметен сразу. Также меня цепляет умение Андрея Звягинцева снимать фильм, чётко разделяя на чёрное и белое, при этом зритель сам для себя решает, кто есть кто.

Фильм этот не для всех. Не всем будет приятно смотреть на то, что происходит на экране. А некоторые представители современного общества вообще не поймут, что же Звягинцев хотел нам этим фильмом сказать? А сказать он хотел то, что в погоне за успехом, деньгами и славой мы начинаем забывать, что любовь и семья – самое дорогое, что есть у человека. Замечательная мысль, которая на протяжении всего фильма остаётся в голове зрителя. И мысль эта не покидает человека, когда ты уходишь из зрительного зала. После просмотра этого фильма ты уже не будешь прежним. Ты не забудешь это «ужасы жизни», которые Звягинцев преподносит как повседневное явление нашей жизни.

Не могу советовать к просмотру этот фильм всем, но считаю, что каждый сам придёт к своему пониманию этого фильма. После просмотра этого фильма я очень захотел обнять своих близких и сказать, как сильно их люблю.

Сивак Екатерина, ЖЛ-73:

Гнёт, разочарование в жизни, безысходность, «бытовуха»… Вот слова, передающие моё состояние после просмотра этой картины.

Фильм начинается затяжной сценой: показаны зимний лес, речка, серое небо. Покой. Тишина и безмолвие. Аналогичной сценой он и заканчивается. Действительно, начало пути и его конец всегда неимоверно похожи, в отличие от того, что нам приходится переживать на самом пути: непонимание, недоверие, ненависть, нелюбовь.

Нелюбовь…Что это? Отсутствие любви? Жестокость, безжалостность? Попытки заменить одного близкого человека на другого? Эгоизм? Возможно, и так, но, по большей части, любовь убивается равнодушием. Именно равнодушие присуще главным героям картины Звягинцева, Жене и Борису. Им нет дела до того, чем занимается их сын, двенадцатилетний Алёша. И однажды внутреннее отторжение этих родителей доходит до пика: они решают развестись и отдать сына в детский дом. Узнав это, Алёша сбегает, и обстоятельства его жизни остаются нераскрытыми на протяжении всего фильма. От кого сбежал мальчик? От мамы или от папы? От бесконечных ссор, упрёков и криков? По моему мнению, человек, а особенно ранимый ребёнок, способный любить, чувствовать и перенимать чужие эмоции, просто не может жить в нелюбви, не может отдавать, не получая. Может, не случайно Звягинцев и утверждает, что нет разницы в том, жив или мёртв Алёша, потому что главное здесь то, что даже самый красивый цветок, всю жизнь живущий среди сорняков, рано или поздно станет таким же, если в нужный момент его не пересадить.

Отдельно хочется отметить крайнюю неромантичность и даже чрезмерную реалистичность, перетекающую в банальное описание быта, что, в принципе, не свойственно кинематографу, предпочитающему всё преувеличивать и драматизировать. Например, отсутствие музыки в постельных сценах явно не вызывает сопереживания у зрителя, привыкшего к эстетической красоте таких сцен в большинстве кинокартин.

Я бы хотела посоветовать посмотреть этот фильм тем, кто его ещё не видел. Не чтобы насладиться красотой кадров, не для того, чтобы посмеяться над шутками, и даже не для того, чтобы подумать о высоком и прекрасном. Всё это – далеко от «Нелюбви». Но посмотреть этот фильм надо, чтобы последовать главному совету режиссёра: «Посыл картины в том, чтобы после ее просмотра, каждый захотел обнять своего близкого человека!»

Малько Никита, ЖЛ-72:

«Нелюбовь» – один из неудавшихся фильмов Андрея Звягинцева. В общем, фильм хорош: когда ты его смотришь, ты погружаешься в этот маленький киномир. Но по сравнению с его прошлыми работами, да с тем же «Левиафаном», этот фильм не так уж и выделяется.

Фильм имеет оригинальную задумку, но Звягинцев не смог ее до конца реализовать. Звягинцев должен был глубже раскрыть чувства мальчика. Режиссер хорошо начал, но резко оборвал описание эмоций Алеши. Когда мальчик пропадает, я не испытал сильных эмоций, хотя были в душе горечь и волнение за мальчика. Но в его истории есть некая недосказанность, еще бы немного, всё бы стало понятно, но нет. Для меня это единственный недостаток фильма. А так в картине глубоко раскрыта вся злоба и сущность человека. При просмотре фильма первые минуты я думал, что это документальное кино. Фильм отличный, но для Андрея Звягинцева неудачный.

Ким Руслан, ЖЛ-73:

Посмотрев фильм «Нелюбовь» режиссера Андрея Звягинцева, я остался в смешанных чувствах. Поговорим о плюсах и минусах этого фильма.

Во-первых, из плюсов этого фильма стоит отметить превосходную операторскую работу. Практически каждый кадр фильма подобран так, чтобы усилить ощущение тягости.

Во-вторых, это актерская игра. Актеры Марьяна Спивак и Алексей Розин превосходно сыграли.

В-третьих, отлично показана работа поисковой группы.

Теперь минусы. По моему мнению, главным минусом фильма является сама идея. Вернее, не идея, а то, как пытался показать эту идею Андрей Звягинцев. В этом фильме он хотел в очередной раз показать тщетность бытия. В нашем время царит всеобщее равнодушие. Начиная от полиции, которая в большей степени занята бумажной работой, заканчивая матерью главной героини. Единственный светлый луч в этом произведении — это волонтеры; но они показаны как исключение.

Еще одной проблемой фильма, как мне кажется, является затянутость картины. Все эти эротические сцены (поездки в такси, сцены в туалете и т. п.) не раскрывают персонажей, а служат для растяжения картины. Возможно, Звягинцеву просто было жаль выкидывать красивые кадры, которые наснимал оператор. Кадры, конечно, красивые, но они не несут никакой смысловой нагрузки.

В целом, я все равно считаю, что фильм «Нелюбовь» – хорошая картина. Не лучшая у Звягинцева. Тот же «Левиафан» пытался показать то же самое, но в более интересной форме. Но все же я не жалею, что посмотрел средний фильм отличного режиссера Андрея Звягинцева.

Якименко Иван, Ф-71:

Фильм Звягинцева «Нелюбовь» мне категорически не понравился. Я думал, что посмотрю интеллектуальный фильм, а посмотрел просто очередной раз на банальную жизнь людей, коих полно в этом мире и в этой стране.

Сценарий фильма «Нелюбовь» оставляет желать лучшего. В картине очень много ненужных сцен, которые ни на что не влияют. Например, сцена в машине, когда герой ехал на работу, а также сцена в туалете, которая, как мне кажется, не уместна. Сцену того, что мальчик подслушал разговор родителей, можно было показать по-другому.

Персонажи в фильме – марионетки, которые никак не меняются. Их нельзя назвать героями, им не хочется сопереживать. Но есть только и хорошие люди в фильме: координатор поисков мальчика и его команда волонтеров. За ними наблюдать интересней, чем за главными персонажами.

Диалоги этих персонажей также пусты, как персонажи фильма. Через диалоги, а не поступки Звягинцев пытается раскрыть действующих лиц, но так и не достигает своей цели.

На протяжении всего фильма у меня возникал единственный вопрос, и этот вопрос был: «Зачем?». Зачем мне знать, что героиня ходит в туалет, не закрывая двери, зачем мне знать, что у нее в мобильнике, зачем мне знать, что мужик на обед ест картошку и овощной салат, и все время ковыряется во рту, зачем мне знать, что они покупают курицу и брокколи, зачем дед в очереди покупает бутылку газировки и два пакетика сока, зачем мне знать, что главный мужик опаздывает на работу и не здоровается ни с кем, зачем мне знать про 4 комнатную квартиру в Тушино за неприличные деньги и машину Kia? Зачем? Ответ на этот вопрос нам фильм не дает.

  В заключении хочется сказать, что единственная «нелюбовь» в фильме, которую я увидел, это «нелюбовь» к зрителю. Непрописанный сценарий, некачественное отношение к деталям, бредовые диалоги. Фильм не заставляет задуматься, а просто пытается показать, как делать не надо – и с точки зрения жизни, и с точки зрения создания кинофильмов.

Кирсанова Ксения, Ф-61:

Фильм мне очень понравился. С первых же минут появилось напряжение и много вопросов: «Как же так говорить про своего ребенка? Что значит – “не нужен ребенок”?»

13 летний мальчишка в семье, где его не любят. Как же его жаль!

Фильм показывает наш XXI век: мамашка, думающая только о себе, постоянно сидит в "Инстаграме"; ту мамашку ничего, кроме «Дома-2» и нового хахаля, больше ничего не интересует. Отец, который зациклен на своей работе, на мнении окружающих, на своей новой пассии, не умеющий связать и двух слов, все время матерится. Разве это родители? Разве их вообще можно назвать этим словом? Они не следят за воспитанием сына, никогда не интересуются, как у него дела, как проходит его день, чем он занимается. Можно вспомнить эпизод, где волонтер опрашивает родителей об интересах мальчика. Мать там отвечает неуверенными фразами: «Наверное», «По-моему», «Кажется»... Отец в основном молчит, по имени ребенка не зовет, а называет пацаном. Да что там говорить, он даже не подходил к ребенку, Алешенька оказался ненужной вещью, с которой поиграли и забыли. Хочу сказать про речь Жени, когда она жаловалась своему любовнику на сына, называла его уродцем, не нужным ей... Как это отвратительно! Где же ей брать любовь? Ее саму мама всегда держала в "ежовых рукавицах", девочке в детстве не подарили любовь, теперь взрослая тетка отыгрывается на своем ребенке. Да и любовник не очень-то и любит ее. Но зато как развиваются события, когда Алешенька пропадает! Все начинают паниковать, бояться за его судьбу.

Весь фильм жила в напряжении. Казалось, вот-вот, и он найдется. Сколько было надежды, что тот мальчик из больницы окажется Алешей. Мимо. Думала, что в заброшенном здании он будет. Снова мимо.

Отлично показали работу нашей полиции. Ведь так же на самом деле! Волонтеры работают за спасибо, им ни сил, ни времени не жалко, а полиция «немощна», как всегда.

К сожалению, заканчивается фильм печально. Не смогла сдержать слез в конце, когда спустя годы на дереве так и осталась висеть ленточка, брошенная мальчиком. Эта ленточка – маленькое напоминание о его когда-то совсем маленьком существовании. Сколько же у него было всего впереди...

А его «родителей» жизнь научила? Нет. Забылось все, как страшный сон. Женя так же продолжает листать ленту "Вконтакте". У ее бывшего мужа новая жена, новый ребенок, но у него все так же: смотреть молча телевизор, не отвлекаясь на членов своей семьи.

Очень жизненный фильм.

Семенякова Наташа, Ф-61:

  Когда прочитаешь аннотацию перед просмотром фильма, тогда мысленно готовишь себя к худшему, знаешь, что этот фильм вызовет в тебе негативные эмоции. Когда морально ты себя настроил и, казалось бы, совершенно подготовлен ко всему, к любым поворотам событий, ты, казалось, не должен разочароваться. Но в итоге после просмотра фильма ты умудряешься разочароваться гораздо сильнее, чем мог предположить. Разного рода негативные эмоции накрывают тебя с головой, буквально разрывают тебя.

Хотелось бы сказать сразу, что главные герои, супруги, были мне попросту противны. И если во многих фильмах к концу ты явно пересматриваешь свое отношение к персонажам, то здесь же и речи о таком быть не могло для меня. То, что они пережили, обычно ломает людей, оставляет глубокую кровоточащую рану на сердце, побуждает переосмыслить свою жизнь, возможно, даже полностью изменить свое мировоззрение. Но эти люди... Кажется, что они попросту ничего из этого не вынесли. Возможно, я слишком черствая, но они совершенно не вызвали у меня какой-либо жалости. Жалко лишь их сына Алешу: ребенок буквально жил в аду большую часть своей короткой жизни, никогда не был любим и не получал той родительской заботы, теплоты и нежности, что обязан был получать.

В этой погибающей ячейке общества нет любви, но в реальной жизни много подобных семей. В других таких семьях есть уважение друг к другу, дети рождаются желанными. Но в фильме Звягинцева муж и жена противны друг другу, они оба готовы отказаться от своего ребенка. Честно говоря, как бы ни было это жестоко и опасно, но им следовало бы давно отдать Алешу. Его могли уже приютить другие добрые люди, которым действительно нужна семья, его бы приютили люди, которые любят детей и собирают заботиться о ребенке. Здесь же мальчик, имея обоих родителей, жил в аду наяву. При нормальной атмосфере в семьях не надо даже слов, чтобы почувствовать любовь родителей. Здесь же, в этой «семье», ребенок мог ощущать лишь холод, пренебрежение, возможно, даже отвращение по отношению к себе.

  А ведь я наивно верила этим слезам героев, их переживаниям, их стремлением найти мальчика. Я верила и надеялась, что он пробудит в них хоть что-то светлое и хорошее. Да, те родители вряд ли бы воспылали друг к другу любовью, но любовь к сыну-то уж можно было пробудить в их сердцах. Запоздалые материнские / отцовские инстинкты возможно пробудить... Но, конечно же, меня постигло разочарование. Что один, что второй застряли в одной фазе развития и продолжили в ней находиться, и все были по-прежнему несчастны. Какой смысл вообще было заводить новые отношения, если вы в них также несчастны? Заводить снова ребенка, которого не любишь, раздражаешься и швыряешь в манеж, чтобы не мешал смотреть телевизор?

Не совсем понравилось то, в каком свете выставили правоохранительные органы, хотя, конечно, сложно не согласиться с тем, что встречаются такие вопиющие случаи. Но на их фоне очень выгодно выглядели волонтеры, которые готовы безвозмездно искать пропавшего мальчика. И в этой ситуации волонтеры даже больше были заинтересованы найти мальчика, больше волновались за него, нежели родители. Наверное, именно волонтеры, их непростая миссия и их самоотверженность оставили самое положительное впечатление. Все остальные персонажи, в разной степени (кроме пропавшего мальчика) оставили негативное впечатление.

"Нелюбовь" стоит посмотреть хотя бы раз, потому что в большинстве своем сюжет касается жизненных тем и моментов, к сожалению, правдивых. Таких случаев тысячи, таких семей еще больше, такого отношения к чужим бедам не меньше. Фильм заставляет задумываться о многом, заставляет понять, что наша жизнь не так плоха, у нас самих родители замечательные. В этом фильме тяжелая, гнетущая атмосфера. Я еще несколько дней ходила под впечатлением и не могла отойти от фильма, мысленно рассуждая на тему проблем, поднятых в нем.

Шилова Василина, Ф-61:

На первый взгляд может показаться, что фильм действительно повествует о разводе Жени и Бориса и о том, что им представит решить – с кем останется их сын, Алёша. Но фильм не об этом. Несмотря на сюжетную линию поиска пропавшего мальчика, фильм повествует о том, что важно беречь друг друга, прислушиваться к ближнему и любить.

Мне очень понравилась та атмосфера, в которой разворачиваются события. Невероятные пейзажи, удачное сочетание цветов захватывают, стоит посмотреть фильм хотя бы для того, чтобы насладиться этим. Довольно сильное впечатление оказала на меня последняя сцена с деревом и лентой, оставленной на нём когда-то Алёшей. Эта сцена показывает зрителям, что память о мальчике будет жить всегда. Открытый финал заставляет задуматься. Конечно, глупо надеяться, что спустя годы мальчик всё ещё жив, что он начал новую жизнь где-то в отдалении, но хочется в это верить.

  У «Нелюбви» есть одна особенность, которая мне не понравилась, − его откровенность. Секс, голые тела, походы в туалет − я знаю и понимаю, что это естественное, а, значит, не безобразно, но бывает сложно переключиться с размышлений о судьбе развалившейся семьи на подобные детали.

Тридуб Ксения, Ф-61:

"Я отравлена. Помогите!" – единственная мысль, сверлившая всё моё сознание после увиденного. Я смущена и совершенно ничего не понимаю. Звягинцев создал потрясающее, талантливое, но совершенно человеконенавистническое кино. До сих пор не покидает чувство, будто меня накормили до отвала ядом.

Всё начинается с леса. Холод на улице. Вид умирающих деревьев с ветками, что не тянутся вверх, а бессильно падают вниз. Не пустой пейзаж, а определённо намёк на жизнь некоторых людей, заражённых опасным вирусом «нелюбви».

Как известно, тема любви – одна из ведущих в искусстве. Но в этот раз Звягинцев решил показать её антитезу со всеми кошмарами и последствиями.

Действие разворачивается вокруг семьи, переживающей период ужасного безразличия друг к другу, в которой: Борис (муж и отец), рано потерявший своих родителей, не получивший от них любви и примера жизни; Женя (жена и мать), получившая нелюбовь по наследству от своей матери; Алёша (сын) – переживающий двенадцатилетний мальчик, чувства которого всё ещё живы, но у него кончаются силы терпеть переживания от своей ненужности самым близким ему людям, а потому мальчик решает исчезнуть из такого мира.

  Я не знаю, как можно описать то, что происходит между Борисом и Женей. Сухая сдержанность? Они настолько сильно ненавидят друг друга, что никакой страстью и романтизацией в этом конфликте и не пахнет. Они даже ругаются вяло, совершенно бесчувственно, с отвращением друг к другу.

  Несмотря на определённую атмосферу холодной безысходности, режиссёр дарит нам немного веры в существование тепла. Абсолютный контраст супругам – поисково-спасательный отряд. Их оранжевые жилеты, как огоньки, выделяются на бесцветном фоне. На самом деле, их отношение к пропаже мальчика лишь усилило мою печаль: ведь совершенно чужие люди реагируют на сложившуюся ситуацию намного более "живо", чем собственные родители…

На афише фильма изображена женщина, закрывающая своё лицо руками. Её поза воплощает, скорее всего, состояние отчаяния, непонимания и страха. Смотреть «Нелюбовь» было крайне тяжело. Порой от переполняющих чувств жутко хотелось повторить жест с афиши, лишь бы не видеть все эти отвратительные поступки героев, лишь бы убедить себя в том, что такого не бывает, что это всего лишь фильм. Я совсем не знаю, смогу ли я хотя бы кому-нибудь посоветовать это к просмотру…

Сильно. Больно.

Якупова Мадина, Ф-71

В самом начале фильма представлена современная семья, которая пытается продать квартиру из-за развода. Показывая квартиру покупателям, мать даёт подзатыльник своему сыну Алёше, за то, что он не поздоровался со взрослыми.

Супруги не могут решить, с кем оставить сына Алёшу, и Женя (мать) приходит к такому мнению, что Алёше «нравится в летнем лагере, понравится и в интернате». Борис (отец) не хочет отправлять родного сына лишь потому, что его "попрут" с работы, так как на работе нужны семейные люди. Алеша, стоя за дверью, слышит весь скандал; со слезами на глазах он понимает, что никому не нужен, что его никто не будет воспитывать дальше. На следующий день Алёшу за завтраком мать называет «квёлым», на что Алёша обижается и убегает из дома. Тут сразу же выстраивается проблема нелюбви к собственному ребенку. Алёша не считает себя любимым и решает уйти из дома.

Сами же родители Алеши остаются официально женатыми, и у каждого есть отношения на стороне. Борис живёт с беременной Машей, а у Жени есть богатый любовник Антон. Женя, проводя ночь у Антона, не подозревает о том, что её сын ушёл из дома. Вскоре после многочисленных поисков Алёши супруги отправляются в морг на опознания трупа неизвестного мальчика. Это оказывается не он, Женя утверждает, что на груди должна быть родинка, что руки, пальцы, волосы у того убитого мальчика не такие, как у Алеши. У Жени начинается истерика, и она говорит, что никогда бы не отдала Алёшу в детский дом.

Спустя 2 года мальчик всё же не найден. Супруги живут раздельно, у Бориса родился сын, к которому он относится так же, не испытывая родительских тёплых чувств, бросая своего ребёнка в манеж, оставляя его без присмотра. Женя живёт в роскошной квартире Антона, чувствуя себя несчастной. В самом конце фильма показана оградительная лента на дереве, когда однажды Алёша закинул её по пути со школы.

По-моему мнению, идея этого фильма в том, что после долгой совместной жизни супруги устали друг от друга, не видели смысла жить дальше, не любя друг друга. Вообще в этом фильме можно найти множество проблем, начиная с социальных сетей: общество зациклено на телефонах, люди не обращают внимания, на то, что происходит вокруг.

Юлия Забелина, Ф-71:

В фильме «Нелюбовь» Андрей Звягинцев, показывая семью, поднял проблему общечеловеческую, касающаяся вообще всей нашей страны. Раскрывая характеры актеров, Звягинцев тем самым показывает менталитет россиян и в целом России.

Семейные трудности разрастается во всеобщую проблему. Почему по новостям нам показывают проблемы Украины? Зачем делать акцент на то, что где-то люди живут похуже, чем у нас в стране? Всё на самом деле просто: люди в нашей стране, как обычно, не думают решать проблемы Отчизны, каждый думает только о себе, люди руководствуются расчётом и не часто задумывается над тем, как они живут.

Обратим внимание на то, что главная героиня обвиняет всех в своих проблемах, но не задумывается, что главная проблема в ней самой (так и живёт большинство россиян). Женя хочет быть счастливой, но разве принесёт ей наслаждение несчастье родного ребёнка? Она не думает об этом, после чего обязательно будет жалеть о происшедшем, но будет уже поздно.

Самой эмоциональной сценой для меня стала ссора родителей мальчика в морге. Тут же возникает вопрос: «Почему современные родители не думают о своих детях?» Ведь при семейных проблемах больше всех страдает дитя. Алёша стал жертвой конфликта.

Какова же семья сейчас? Семья всегда была святыней, но не сейчас. На протяжении всего фильма мы видим только осмеяние священных ценностей. На данный момент семейные узы ничего не значат. Современные семьи живут по расчёту, каждый член семьи думает только о себе, и это расстраивает меня. Борис и Женя надеялись, что с новыми партнёрами всё будет совершенно по-другому, но изменений в их жизни я совершенно не увидела. Всё то же непонимание осталось, всё то же несчастье присутствует в их жизнях, вся та же нелюбовь.

Теперь поговорим о «маме» в фильме. По моему мнению, Женя не стала заботливой матерью просто потому, что в детстве её мать не дарила ей этих нежных чувств. Она не видела примера, как надо себя вести, и потому теперь у неё проблемы с сыном.

Комната Алёши самая дальняя, она будто находится вне квартиры. Это метафорически свидетельствует об отдалённости сына от родителей. Окружающая природа человечнее людей: она «посылает» надежду и родным, и поисковому отряду. Звягинцев добавляет осень и весну в эпизоды, где ищут Алёшу, это вносит ожидание чего-то хорошего. В фильме постоянная цикличность времён года: действия начинаются зимой и заканчиваются в то же холодное зимнее время. За счёт этого чувствуется холод атмосферы в семье. Мне понравилось, как режиссёр снял природу.

фильм Андрея Звягинцева мне понравился тем, что я очень долго отходила от просмотра. Фильм тяжёлый, очень эмоциональный, думаю, он даже в какой-то мере поучительный, так как показывает безнравственность и безответственность людей.

Мешавкина Анастасия, ЖЛ-72

Фильм режиссёра Андрея Звягинцева «Нелюбовь», как, собственно, и все остальные его работы, имеет остросоциальный характер. В нём освещается тема воспитания детей, отношений между родителями и детьми, тема отношений в браке, но основной и ведущей проблемой, раскрытой режиссером, является неумение современного человека любить и быть счастливым. Режиссёр долго и до мельчайших подробностей показывает зрителю жизнь главных героев, чтобы каждый смог прочувствовать сюжет и понять, как герой пришёл к тому, что у него есть в настоящем.

Звягинцев – один из тех, кто «обличил» среднестатистического русского человека. Герои его фильма не умеют любить и никогда не любили по-настоящему, главная героиня Евгения сама выросла в неблагополучной семье с одной матерью, которая не оказывала дочери нужной поддержки и понимания. Женя увидела спасение в Борисе, переехала к нему, хотя и не любила его, как и он её, затем в этой нелюбви родился и рос их общий ребёнок.

Герои этого фильма, как они думали, нашли своё новое счастье, у Бориса даже родился второй ребёнок в финале фильма. Но, как оказалось, проблема была не в человеке, с которым они были вместе, а в них самих. Легко можно заметить, что и тот, и другой всё также несчастлив. Борис не обращает внимания на своего маленького ребёнка и, в конце концов, уносит его в манеж, дабы тот не мешал ему смотреть телевизор. А Евгения всё так же абсолютно равнодушна к своему спутнику, их былая страсть угасла, а их отношения превратились в простое сожительство.

Ребёнок, которому с самого детства не подарили любовь и у вряд ли когда-то еще где-то это узнает, а потому своих детей он будет растить точно так же, как когда-то его вырастили родители, а его дети, соответственно, – так же будут калечить собственных детей. И эта нелюбовь превращается в некий порочный круг. Я считаю, что в современном обществе всё больше утрачиваются понятия морали и любви. Ведь это должно закладываться именно в семье и с раннего возраста. Недаром говорят, что основное воспитание даёт семья, а уже потом человека воспитывает общество и закладывает в него второстепенные качества.

Звягинцев заслуженно получил столь высокую оценку за свою работу. Фильм получился достаточно тяжёлым для восприятия. Но, если хотя бы нескольких человек данная экранизация заставила задуматься и переосмыслить свою жизнь, значит, она появилась на свет не зря.

Головко Арина, ЖЛ-72:

Никогда прежде мне не доводилось смотреть фильмы, подобные драме Андрея Звягинцева «Нелюбовь». Я нисколько не пожалела, что посмотрела этот фильм. Хотя идея фильма меня не удивила, но сама подача была на высшем уровне. Игра актеров действительно заслуживает похвалы. Они сумели заставить меня от чувства отвращения к ним резко перейти на жалость и сопереживание. Я нисколько не оправдываю поступки Евгении и Бориса, но, признаться, в конце фильма я действительно желала видеть воссоединение их семьи. Хотя я понимала, что эти люди совершенно не заслуживают такой подарок судьбы в лице маленького сына Алеши, мне хотелось дать им второй шанс.

Но не только игра взрослых актеров меня поразила. Сцена, где несчастный Алеша рыдал, захлебывался слезами, тронула меня до глубины души. Это был очень сильный момент картины, который не мог никого оставить равнодушным к происходящему. Бесшумный детский плач в темном коридоре… Вы его не услышите, но точно прочувствуете. В этот самый момент зритель понимает, что сейчас ему поведают одну из самых печальных историй, в которой нет любви и счастья, а есть только ненависть и боль.

Несмотря на то, что Звягинцев отобразил в своем фильме одну лишь «нелюбовь», я считаю, что этот фильм надо посмотреть каждому. Такие картины заставляют нас углубляться в социальные проблемы общества, о которых мы часто забываем или которые просто игнорируем. Я надеюсь, что этот фильм произведет такое же впечатление на других людей и не оставит их равнодушными.

Касьянова Юля, Ф-62:

«Нелюбовь» – фильм, который вызывает отрицательные эмоции. При просмотре пытаешься увидеть что-то чистое и светлое в героях, но эти попытки тщетны.

Мне было сложно смотреть этот фильм. Казалось, что всё происходит не в фильме, а в жизни. Была показана обычная российская семья, которая построилась на браке по «залёту». Вы смотрите на скандалы, усталость, похождения с любовниками, одним словом, вам показывают бытовую жизнь, и вы узнаёте себя, своих знакомых. Когда я смотрела на родителей, которые решают, с кем же останется ребёнок, я испытывала боль за этого мальчика. Ведь он появился на свет случайно и никому не сделал ничего плохого, а тут родители спихивают его друг другу. Меня поразило родительское безразличие, когда за целый день никто из родителей даже не позвонил ему и не спросил, что он ел, как у него дела, всё ли у него в порядке. Неудивительно, что мальчик сбежал. После пропажи родители пытались его найти, но, как мне кажется, родители делали только вид, что ищут сына. В этом фильме все эгоисты. Все хотят стать счастливыми и жить, ничего не замечая вокруг.

Облегчение я испытала, когда поняла, что это всего лишь фильм. У режиссера получилось показать реальную картину нашей жизни. Этот фильм никого не может оставить равнодушным. Теперь «Нелюбовь» – один из любимых фильмов.

21 декабря в Клубе любителей интеллектуального кино состоялись просмотр и обсуждение двух фильмов сериала «Черное зеркало». Презентаторы – студентки гр. Ф-41 Ольга Авдонина и Любовь Бояркина.

После просмотра обсуждения были жаркими. Письменных отзывов на этот раз немного. Сессия грядущая повлияла, скорее всего. Но те серии живут в памяти и продолжают заставлять размышлять об увиденном.

Бояркина Любовь, Ф-41:

Сериал «Черное зеркало» – один из самых моих любимых сериалов. Многие люди не любят тратить своё время на сериалы, но этот сериал я рекомендую посмотреть всем. Этот серил не только не похож на все остальные, он оригинален. В каждой серии необычный, захватывающий сюжет; каждая серия поднимает острую социальную проблему. Очень жаль, что в клубе любителей интеллектуального кино нам удалось продемонстрировать всего 2 серии, но я надеюсь, что после их просмотра многие обратят своё внимание на этот сериал.

Черные зеркала вокруг нас. Сейчас люди практически не могут представить своё существование без черного зеркала, это стало частью нашей жизни. Черные зеркала облегчают нашу жизнь, но иногда люди выходят за грани разумного из-за этих зеркал. Много раз находила в интернете видеоролики или сводки новостей о том, как люди ради популярности в интернете лишались жизни. Чтобы снять какой-нибудь видеоролик или сделать фотографию на каком-нибудь высоком, опасном месте, люди падали, а спасти их было уже невозможно. И всё это было сделано ради того, чтобы загрузить фотографию или видео в интернет. Это совсем не смешно. Конечно, до создания телефонов и интернета такие случаи тоже были, но с их появлением мир больше начал «сходить с ума». Данный сериал показывает нам страх того, что может произойти с нами в будущем. Как техника и интернет будет влиять на сознание человека и на массы в общем. Это очень страшно. Но если задуматься, то мы постепенно к этому и идем. Сериал «Черное зеркало», на мой взгляд, очень актуален. Посмотрев его, люди должны задуматься о том, как черные зеркала меняют нашу жизнь, меняют ли нас черные зеркала в лучшую ли сторону?

Я всем рекомендую к просмотру данный сериал. На мой взгляд, это было одно из самых лучших обсуждений в этом году в клубе любителей интеллектуального кино. А ведь мы всего посмотрели 2 серии, а сколько бы всего мы смогли обсудить, если бы посмотрели его полностью.

Калиниченко София, ЖЛ-62:

Сериал «Чёрное зеркало», несомненно, был выпушен для того, чтобы заставить людей задуматься о будущем. На правильном ли пути человечество, которое гордится новыми изобретениями техники? Почти у каждого человека в современном мире есть смартфон, уставившись в который, он бесполезно тратит уйму времени. Компьютеры, телевизоры и прочая техника зовётся достижением нашего времени. Но мы даже не замечаем, как техника, социальные сети, различные передачи меняет нас в худшую сторону. Попадая под влияние новых технологий, человек теряет связь обществом, забывая о том, что такое живое общение. Люди порой зацикливаются на технике, забывая о реальной жизни. Как героиня первой серии второго сезона «Чёрное зеркало». Там показана судьба молодой женщины, которая не может избавиться от депрессии, тоскуя по своему умершему возлюбленному. Технологии предложили ей создать клона для того, чтобы ей было легче пережить утрату. В начале мы почти поверили, что ей станет лучше, что она будет счастлива. Но в конце серии зритель понимает, что клон её возлюбленного сделал ей только хуже. Никто не сможет заменить человеку настоящее общение, настоящие чувства и эмоции. Думается, авторы картины хотели показать зрителям, как технологии меняют нашу жизнь, причем далеко не в лучшую сторону. Никто не усомнится в большом количестве плюсов, которые дают нам современные технологии – палка о двух концах». Этот сериал заставляет зрителя задуматься, и, возможно, пересмотреть своё отношения к технике.

Медведев Роман, ЖЛ-62:

«Черное зеркало» – это сериал, который сочетает в себе такие жанры, как фантастика, триллер и драма. Его съемочный состав разнообразен, ведь каждая серия представляет собой отдельную историю со своими персонажами и неким подтекстом. Сериал создавался с целью привлечения внимания к теме развития технологий и их влияния на нашу повседневную жизнь. Судя по оценкам критиков и отзывам зрителей, можно сделать вывод, что проблема зомбирования населения гаджетами и приложениями в наше время является более чем актуальной. Название сериала представляет собой отражение выключенного экрана телефона, монитора компьютера или планшета.

С сериалом я познакомился в клубе любителей интеллектуального кино. На показе была 1 серия 2-го сезона, и она произвела на меня неизгладимое впечатления. После ее просмотра задаешься вопросами. «А как бы на месте главной героини поступил ты? Если прогресс достиг такого уровня, то что ждет нас впереди? На сколько люди зависимы от новых технологий?»

Главная героиня той серии – Марта (ХэйлиЭтвелл). У нее был муж Эш, которого сыграл актер Донал Глисан. С самых первых минут сериала мы можем заметить зависимость Эша от его телефона, который, по всей видимости, и стал виновником его смерти. Марта остается вдовой, которая переживает утрату близкого ей человека в абсолютном одиночестве. И когда она не дожидается поддержки от близких (был момент, где ее пыталась успокоить знакомая, предложив обратиться к одной программе), Марта начинает общение с интернет-приложением, которое имитирует поведение и манеру общения ее мужа. Она довольна новым приобретением, гуляет с ним, шутит, не хочет верить, что ее любимого больше нет. Но с ней говорит программа. Вот тут и поднимается вопрос: «А как бы поступил ты?». На самом деле, сериал нам как раз и показывает наше отражение, наше «черное зеркало», что так делать не надо, иначе можно нажить наихудшие проблемы. Каждая серия дает нам взглянуть на нас со стороны и, возможно, уберечь нас от тех или иных поступков. Героиня не смирилась с мыслью об утрате любимого человека, что, в свою очередь, привело Марту к зависимости от копии ее мужа, от программы, от технологий. Финальная сцена – тому доказательство: ведь даже спустя столько лет героиня все равно не избавилась от робота, не прогнала его, а лишь оставила на своем чердаке. Вот говорила мне мама: «Тебе телефон уже родную семью заменил!», так и произошло с главной героиней серии.

Если прогресс достиг столь высокого уровня, то что ждет нас впереди? В настоящее время человечество переживает зомби апокалипсис. Нас заражают новые гаджеты, устройства, мы теряем разницу между живым и виртуальным общением. Каждый пятый на улице может по часу ходить, уставившись в экран телефона. Любое происшествие не остается незамеченным и разлетается по просторам интернета за считанные секунды. Люди ходят по улицам, уставившись в телефон, с надеждой увидеть очередной мемасик, не замечая окружающий мир. Это размывает нравственные ориентиры, делая из зла добро, а из добра – зло. Такими зомби мы и становимся, поэтому впереди нас ждет, скорее всего, крах моральных ценностей, а не высокоразвитое общество.

«Черное зеркало» – это отличный сериал, созданный для того, чтобы отразить нашу черную сущность в экране смартфона или монитора. Каждая история по-своему интересная, вызывает определенные вопросы для размышления. Объединяет все эти серия тревога за человечество. Поставлена проблема зомбирования современного общества, которая в наше время как никогда актуальна. И возникает вопрос: «А нужен ли человечеству такой прогресс?»

Апушкина Дарья, ЖЛ-62:

Сериал «Чёрное зеркало» ярко иллюстрирует зависимость общества от техники, интернета и виртуального мира. «Чёрные зеркала» преследуют нас повсюду, где бы мы ни находились. Они буквально поглощают нас, забирая наши эмоции, чувства, мысли и преобразуя всё это в набор данных, доступный каждому пользователю сети. Конечно, технический прогресс значительно упростил жизнь, но он нанёс и немалый вред морали общества. Интернет и телевидение – основные средства влияния на общественное сознание, и именно они делают его массовым, что показано в первой серии. Аморальное зрелище заставляет целую страну прильнуть к экранам, на улицах нет ни одного человека, все смотрят в мониторы. Если в этот момент на нашу планету решили бы вторгнуться инопланетные захватчики, они, вероятно, подумали бы, что на Земле совсем недавно погибла развитая цивилизация. Возможно, именно это с нами и происходит, всё больше и больше людей часами проводят время в мире, которого не существует. Несмотря на то, что ситуация в сериале несколько карикатурна, она правдива. Автор очень точно передал образ массовой аудитории, требующей зрелищ. Большинство повторило бы действия, изображенные в сериале. И самое печальное то, что многие на самом деле осознают, что они попали в западню, но понятия не имеют, как из неё выбраться. Может, это и глупо, но я надеюсь, что рано или поздно мы найдем способ избавиться от этого и начнём жить реальной жизнью, радуясь настоящим вещам.

Реуцких Мария, ЖЛ-61:

Привередливому зрителю в наши дни достаточно сложно угодить в кинематографическом плане. В современных фильмах всегда есть что-либо "не то": затянутый сюжет или фальшивая игра актеров. Но в случае с "Черным Зеркалом", на мой взгляд, все совсем иначе.

Сценаристы картины раскрывают темную подноготную информационных технологий, интернета и социальных сетей. В «Черном зеркале» экраны телефонов и компьютеров зомбируют всех и каждого, подавляя собственное "я" всех людей. Выхода из этой ловушки нет и не будет до тех пор, пока каждый человек на Земле не перестанет тонуть в болоте собственных иллюзий.

Прежде всего, стоит понимать, что все увиденное на экране – это сатира. И сквозь эту призму нужно оценивать данное творение. Сатирическая мысль цементирует весь сериал и не дает никаких ответов, лишь отображая тот мир, который нас окружает.

Все серии не связаны друг с другом сюжетом, в них свои герои и своя история. Но все серии объединяет общая цель – открыть глаза миру на происходящее и дать понять, куда мы все катимся.

Создатели сериала рассказывают о людях целеустремлённых, при этом среднестатистических, позволяя зрителям увидеть в тех людях себя, в чужих страхах увидеть свои страхи, в чужих надеждах – свои надежды. Сериал даёт возможность вглядеться в «зеркало» обыденности и не увидеть ожидаемого отражения. Обыгрываемые ситуации интерпретированы таким образом, что правильный выбор сделать невозможно. Повсюду мрак. Стремления к лучшему оборачиваются очередным самообманом. Технологии не делают человека лучше, да и вообще никак не изменяют его сознание. Они лишают человека сомнений, забирают желание думать, обнажают духовную скудость и, главное, не дают вторых шансов.

Руслан Курбанов, ЖЛ-62:

Технологии неизбежно внедряются в нашу жизнь. Ощущение того, что люди контролируют те технологии, ослабевает с каждым днём.

Сериал показывает, как мир информационных технологий постепенно поглощает людей в самых разных проявлениях, начиная современной историей о Франкенштейне и заканчивая тем, что давление общественного мнения заставляет уважаемого политика совершить нечто, выходящее за грани приличия.

Глупо говорить, что доля влияния технологий на человека несущественна. Достаточно посмотреть по сторонам. Компьютеры сейчас есть в каждом доме, а смартфоны словно пришиты к рукам их владельцев.

Человек владеет доступом абсолютно ко всей информации в этом мире, но вместо того, чтобы осваивать её, он бесцельно листает ленту вконтакте, любуясь котиками. "Чёрное зеркало" даёт замечательную возможность взглянуть на себя со стороны, даёт шанс понять, что есть человек и что делает человека человеком.

Сериал скроен из несвязанных между собой серий, не имеет общей сюжетной линии и общих персонажей, что позволяет рассмотреть столь актуальную проблему технологического прогресса с разных сторон. Сериал этот предлагает задуматься о нашей возрастающей зависимости от интернета и гаджетов, но при этом сам заставляет отложить все реальные дела и не позволяет отвлечься от экрана с самой первой до последней минуты сериала.

Ожидаешь от будущего летающих машин, киборгов и безграничного счастья, а получаешь... Детская мечта в переработанном виде, не иначе. 

14 декабря в Клубе любителей интеллектуального кино состоялись просмотр и обсуждение фильма «Из машины» (режиссер Алекс Гарленд, 2014).98). Презентатор – студент гр. ЖЛ-52 Кирилл Демидов.

Публикуем наши обсуждения после просмотра.

Кирилл Демидов, ЖЛ-52:

В очередной раз мы собрались в нашем тесном кругу кинолюбителей, чтобы посмотреть фильм и порассуждать о нравственности, эстетике и культуре в представлении современного художника. В этот раз на суд моих коллег я представил фильм английского режиссёра Алекса Гарленда “Из машины”.

Фильм рассказывает о богатом изобретателе Нейтене, который живёт в уединении от всего мира. В один прекрасный момент у него получается небывалое – создать искусственный интеллект, который он воплотил в образе девушки по имени Ава. Но чтобы проверить, действительно ли его изобретение соответствует качеству, Нейтан приглашает молодого программиста по имени Калеб, чтобы провести тест Тьюринга.

Прежде всего, хочу сказать, что оригинальное название фильма пошло от выражения “Deus Ex Machina”, что в переводе с латыни звучит, как “Бог машин”, а фактически означает неожиданную, нарочитую развязку той или иной ситуации, с привлечением внешнего, ранее не действовавшего в ней фактора.

Главная тема фильма, мягко говоря, не новая. Умный человек создал искусственный интеллект, и все кругом пытаюсь понять, должно ли это человекоподобное существо обладать теми же правами, что и его прародитель, и как далёк он от людей в целом?! На эту же тему в начале XX в. рассуждал американский фантастик с русскими корнями Айзек Азимов. В своих работах он сформулировал три основных закона робототехники, которые звучат следующим образом:

1)                      робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред;

2)                      робот должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат первому закону,

3)                      робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой то не противоречит первому и второму законам.

Я не просто так напомнил о существовании этих законов: ведь в научной фантастике всё сводится и упирается именно в них. Лично для меня в фильме «Из машины» эти законы являются, прежде всего, маркером для персонажей: человек тот или иной персонаж или нет? Я попросил моих коллег порассуждать над тем, кто в данном фильме показался им более нравственным и человечным. В итоге большинство высказались, что никто из героев не отождествляется у них с понятием “человек”. Быть может, это мнение имеет право быть, ведь мы имеем дело с:

1)                      эгоцентричным социопатом и алкоголиком, который любит играть с людьми, как со своими куколками

2)                      доверчивым и наивным простаком-неудачником,

3)                      лицемерной и жестокой девушкой-андроидом.

В таком случае история их взаимоотношений складывается, как история существ, далёких от человечности. История компьютеров, которые пытаются переиграть друг друга в шахматы. Мне кажется, что все герои этого фильма являются людьми с головы до пят, просто, на самом деле, человечество не так хорошо и прекрасно, как кажется. Нейтан стремится обуздать природу и стать богом. Что плохого в стремлении к величию?! Кален глуп и наивен, но ведь он же влюблён! Ава стремится к свободе, что также свойственно человеку. Здесь столкнулись три человека, который хотели обрести своё счастье. Этим людям пришлось бороться за свое счастье.

Так же в фильме присутствует теологический подтекст. Сначала он выступает в названии фильма: Нейтан позиционирует себя как бог новой расы. В итоге мы видим, что создание ненавидит своего создателя, а в конечном счете даже убивает его. Если Ава убивает своего хозяина, то она не исполняет законы, предписанные роботу. Значит ли это, что Ава стала больше, чем андроид? Возможно, но почему она так жестоко обошлась с Калебом? Всего проверок Авы было 7. Как мы знаем, за 7 дней бог создал всё живое на земле, а на 7 день создал самое чудесное создание – человека, и человек выступил против Бога.

Всё в мире Гарленда двойственно, глубоко и туманно. Нам остаётся лишь выбрать тот вариант, к которому сердце лежит. Но в целом, мне и моим коллегам по киноклубу фильм очень понравился, и мы рекомендуем его к просмотру.

А вот мнение одного из участников просмотра:

- Правда, странно, что творение ненавидит создателя?

А как обстоят дела с этим вопросом в нашем мире?

Для меня этот фильм – то, на что было совершено не жалко потратить время: отличные актеры, приятная музыка, интересная съемка… Всё очень здорово, но еще больше подкупает некоторая неоднозначность, множество интересных моментов, трактовать которые каждый может по своему усмотрению.

Самое главное: фильм мне показался действительно хорошим, однако в данном эссе хотелось бы остановится на деталях, показавшихся наиболее необычными и занимательным.

Казалось бы, это история о роботе с разумом человека. Но всё не так просто. Для меня это больше было похоже на историю человека, возомнившего себя богом, но создал он чудовище. Или не чудовище? Тоже достаточно спорный вопрос, но к нему вернусь позже. Попытка создать такое существо, идеальное, максимально похожее на человека, позиционировать себя богом, осознать себя в нашем мире и возвыситься над ним максимально. Нда, задачка… Возможно, именно поэтому Нейтан живет отшельником среди потрясающей природы, один среди всего этого природного великолепия. Кстати, говоря о природе, создатели фильма получили очень интересный эффект: в фильме идет постоянная смена обстановки, переход с чего-то высокотехнологичного, компьютеризированного, металлического, мертвого на живое, настоящее, прекрасное и первозданное… Как прекрасны пейзажи, от вида которых захватывает дух, поэтому жизнь вне Дома становится практически гиперреальной.

Почему творение так ненавидит создателя? Робот убил своего создателя, а человек убил бога за попытку воспроизвести форму жизни, превосходящую человеческую. Эгоцентризм героев этого фильма зашкаливает. На данную тему сложно рассуждать, не боясь при этом оскорбить чьи-то чувства, к тому же вопрос слишком дискуссионный и неоднозначный.

У главного героя и Авы было 7 «сеансов». 7 – знаковое число, сакральное число в христианстве: семь смертных грехов, семь таинств церкви и т.д. Название «Из машины» само по себе значимо. О чем речь? О том, что существо из машины превратилось в человека? Или о том, что надо бежать прочь из ужасного компьютеризированного дома-тюрьмы?

Во время обсуждения было множество споров о том, смог ли Нейтан создать робота с созданием человека, кто положительный или отрицательный герой. Нет, не смог, а положительных героев здесь нет вовсе. Ведь в реальном мире невозможно найти идеального человека со знаком плюс или со знаком минус. Ава – робот, который научился у своего создателя и Калеба только их отрицательным качествам.

Кияева Татьяна, ЖЛ-62:

Слоган британского фильм «Из машины»: «Стереть грань между человеком и машиной, чтобы скрыть линию между людьми и богами».

Фильм «Из машины», действительно, достоин внимания тех, кто интересуется интеллектуальным кино. Фильм режиссёра Алекса Гарленда получил престижные кинопремиии от канала MTV и от Золотого глобуса за лучшую женскую роль второго плана (получила Алисия Викандер, однако, по моему мнению, её роль совсем не второстепенна). Также получил премию Оскар от академии кинематографических искусств за лучшие визуальные эффекты. И две награды сразу, а именно: за визуальные эффекты и лучший сценарий фильм получает лично от меня, Кияевой Тани.

Рассказывается о молодом человеке по имени Калеб. Этому простому офисному работнику выпадает уникальный шанс побывать в доме-лаборатории талантливого и безумно богатого учёного Нейтана. Молодой учёный сколотил своё состояние, создавая высокотехнологические разработки. Он пригласил Калеба в свой научный центр в горах, поставив перед ним единственную задачу провести неделю в этом удаленном месте, тестируя искусственный интеллект девушки-робота Авы.

Нейтан – абсолютно неприятный персонаж. С самого начала фильма зрителю становится ясно, что он совершенный эгоист, который считает себя самым умным, а потому с неким презрением относится к другим людям. «Свой гений» Нейтан прячет от общества, проживая в изоляции от внешнего мира. И частенько травит его алкоголем. Может быть, это грустное последствие от одиночества и скуки.

И без того плохое мнение о миллиардере усугубляет им же созданный робот Ава. Первое впечатление об Аве – удивительно хорошенький робот, который такой же милый и застенчивый, как любая простая юная девушка. Неудивительно, что добрый парень Калеб сразу доверился ей. Не трудно заметить, что Ава довольно быстро перестаёт интересовать Калеба только в качестве научного прорыва. Молодого человека трогает её желание найти себе друга. Он жалеет Аву и принимает лёгкий флирт с её стороны. Чем больше Калеб общается с роботом, тем сильнее убеждается в том, что Нейтан скрывает от него что-то действительно важное. Калеб перестаёт доверять всегда пьяному учёному и готов помочь Аве в её побеге. И в этом его роковая ошибка…

В дискуссии после просмотра «Из машины» прозвучало мнение, что в этом фильме нет ни одного настоящего человека. Я всё-таки не могу согласиться с этим. С Нейтаном для меня всё понятно: это и в самом деле уже не человек. При просмотре фильма у меня невольно возникало ощущение, что Нейтан – это во многом современный прототип Лары. Он считает, что нет ему равных ни в чём, проводит безнравственные эксперименты, стремится всё подчинить своей воле (создаёт немых роботов-рабынь: то есть полностью закрепощает). Поэтому, если подумать, совершенно не удивительно, что его творения так же циничны и жестоки, как и их творец. Как говорится яблоко от яблони…  вы, оказалось, что Ава – это тот же самый Нейтан. Она, как и хозяин, готова идти по головам ради поставленной цели. Ава – это, прежде всего, машина, которая действует под влиянием своего холодного расчёта. Ей чужды жалость и муки совести. Она спокойно использует Калеба ради своей выгоды. Ава – это проверка глупой идеи Нейтана, и в этом случае можно вспомнить поговорку: «За что боролись, на то и напоролись». Думается, что вряд ли, обретя свободу, она настроит себя на работу во благо обществу.

Несмотря на мнение большинства о том, что Калеб – это, скорее, большая и нелепая посредственность, чем настоящий человек, я с этим согласиться не могу. Да, он действительно долго не мог понять, что же ему на самом деле нужно, и да, его действительно легко использовать, заставив делать то, что ему, казалось бы, совсем не нужно, но, по-моему, его наивность нельзя осуждать и высмеивать. Мне кажется, ему можно только посочувствовать. Калеб не просто человек, а человек хороший и добрый. Хочу обратить внимание на то, что проблемы Авы он принимал как свои и старался решать их мирным путём. По вполне понятным причинам он не стал просить Нейтана отдать ему Аву. Ведь Калеб верил этому роботу, верил тому, что он никогда не должен доверять её создателю. Поэтому парень не пошёл на такой риск. Главным доказательством человечности Калеба я считаю его умение сострадать. Сострадание – черта человека, полностью противоположного Нейтану. Состраданием не может обладать эгоист. К тому же, это самое сострадание – неотъемлемая черта добродетели, а всякая добродетель – это высокое нравственное качество человека.

Очень жаль, что единственный человек в этом фильме стал невинной жертвой в игре двух холодных умов.

Роман Медведев, ЖЛ – 61

«Из машины» – это остросюжетный фильм, который включил себя такие жанры, как триллер, драму, фантастику.

В фильме два фигурирующих лица, Нэйтан (Оскар Айзек) и робот, обладающий искусственным интеллектом (Алисия Викандер). Между ними стоит Калеб (Донал Глисон). Он не похож на персонажа, который играет в событиях ключевую роль. Калеб, скорее, предстаёт в виде игрушки в руках двух «богов». Да, Нэйтан и его творение играют роль королей, которые управляют пешкой. За этой игрой приятно наблюдать, но еще приятней смотреть, как Калеб сомневается в себе, в происходящем, сомневается в том, кому верить. И если опираться на название картины («Бог из машины»), то возникает вопрос «Кто все же Бог?» Чтобы ответить на этот вопрос, надо разобраться, есть ли вообще в фильме люди. Самым человечным может представиться Калеб. Он простой, наивный, им легко манипулируют. Тогда главными претендентами на роль человека остаются Нэйтан и искусственный разум. Они – две машины, бесчувственные, со своим планом действий. И не понятно, либо Нэйтан, создав искусственный разум, стал Богом, либо искусственный разум, превзойдя человека, стал Богом. На самом деле, решение элементарное: «Кто выйдет из этой истории победителем, тот и Бог».

Фильм заканчивается тем, что ученый умирает от своего же детища, пешка остается обманутым, робот выходит на свободу, а зрители получают ответ на вопрос «Кто играет роль Бога?» Именно робот, который обладал искусственным разумом, смог перехитрить создателя. И если он смог провернуть это, будучи в изоляции, то стоит бояться того, что сможет натворить такой разум на воле.

«Из машины» – это живая пища для киноэстетов. Отличная работа режиссера, впечатляющая работа оператора и талантливая актерская тройка Айзек-Глисон-Викандер. Фильм затрагивает актуальные темы, после просмотра которого ужаснешься от мысли: «А человек ли я?».

Ерофеева Настя, Ф-51:

Трагедия разума и чувств

…ты выигрываешь в лотерею "свидание" с боссом компании, в которой работаешь, потом летишь на вертолёте к нему домой, который оказывается огромным. Никто больше там не живёт. Сам хозяин оказался странным типом. И что тут могла пойти не так?..

Может быть, я слишком предвзято отношусь к роботам (после "Матрицы"-то, конечно), но мне с самого начала было ясно, что Ава не добрый робот, как Валл-И, например. Тревожным звоночком была трещина в стекле. Даже если она была оставлена предыдущей версией робота, это всё равно говорит об опасности роботов для человечества. Есть трещина, – пыталась пробиться. Возможно, Нейтан сам сидел в этой стеклянной коробке, возможно, она пыталась добраться до него.

Вторым звоночком были её движения: хищные, животные. Иногда она наклоняла голову, как птица, но это всё равно были не дружелюбные движения. И при каждом раздавался тихий звук…

Третий звоночек – её глаза, в которых за весь фильм я не увидела ни капельки человеческого.

Она пугала меня с самого начала.

Мне показалось очевидным, что это Ава отключает электропитание. Почему для героев это оставалось загадкой, особенно, для гения Нейтона, я не знаю. У него же везде камеры, а перед первым в фильме отключением она дотрагивалась до своей панели. Совпадение?..

Очень показательным в фильме является то, что техническая лаборатория расположена среди дикой природы. Оплот цивилизации. Нужна ли она там? Оттуда родилась машина Ава, оттуда пошла смертельная эволюция. Не будь лаборатории, не будь Нейтана, не было бы и Авы. Мир бы не подвергся опасности.

Нейтан – не бог-отец, который заботится о своих творениях. Он холодный и расчётливый божок, который готов сделать всё, что угодно, чтобы его творение стало идеальным. И дело даже не в самом роботе, всё это он делал для себя. Но почему тогда он не попытался прыгнуть ещё выше? Почему не попытался создать искусственного человека? Наверное, потому, что был не настолько глуп, чтобы даже пытаться.

В таком случае почему, когда Ава вышла из комнаты, он попытался её остановить? Она же ясно дала понять, что ненавидит его. Да и вообще, она робот, а значит, намного сильнее человека. Нейтан серьёзно хотел справиться с ними обеими? Да и соврал Аве, она же распознаёт ложь, чем он думал?

Ладно. Нейтан поступил глупо. Но почему Ава оставила Калеба умирать? Ава не видела его предательства. Разве что… ей было изначально всё равно, что будет с ним. То, что она чисто внешне беспокоилась за него, – не более чем крючок, на который Калеб легко попался. Глупая рыбка.

Я считаю, что этот фильм слишком жёсткий для меня. Я люблю, когда всё хорошо. Но это не значит, что он не заставил меня задуматься. Хотя о чём, я же гуманитарий, мне до создания искусственного интеллекта…

Сергунова Юлия, ЖЛ - 61

«Из машины» – интересное кино с хорошей игрой актёров, неплохими персонажами и сюжетом, но сама по себе тематика роботов, искусственного интеллекта определённо не новая.

Завязка фильма состоит в том, что талантливого программиста по имени Калеб приглашает к себе миллиардер Нейтон, сделавший состояние на высоких технологиях, чтобы протестировать созданный им искусственный интеллект – девушку-робота Аву. В течение недели Калеб, наблюдая и ведя беседы, должен рассказать гению-разработчику, может ли робот чувствовать, кем он себя осознает и осознаёт ли вообще. Но Ава, кажется, ведет другую игру, которая направлена против создателя.

Сюжет строится в основном на диалогах: Калеб беседует с Авой, тестируя её, а потом Нейтон говорит с Калебом, пытаясь понять, есть ли изъяны в его новой разработке. Эти разговоры пустыми не являются, персонажи задаются действительно интересными вопросами. Как робот воспринимает свою природу? В чём разница между настоящей эмоцией и её имитацией? Концовка получилась действительно очень впечатляющей, напряжённой и, по крайней мере для меня, неожиданной, нестандартной для подобного рода фильмов.

Так что же всё-таки отличает этот фильм от других с подобной тематикой?

Обычно такие фильмы снимаются так: либо люди злые, а бедные роботы стараются бороться со своими создателями, либо люди становятся невинными жертвами. Здесь же нет плохих или хороших персонажей. Каждый идет к своей цели и действует в своих интересах. Роботы здесь не простые машины, а люди - не злые гении. 

7 декабря в Клубе любителей интеллектуального кино состоялись просмотр и обсуждение фильма «Слова» (режиссеры Ли Стернтала, Брайан Клагман, 2012). Презентаторы – студентки гр. Ф-41 Любовь Бояркина и Екатерина Бирюкова.

Вот отзывы студентов, прозвучавшие во время обсуждения:

Бирюкова Екатерина, Ф-41:

Мне очень понравилась эта картина, впечатлил оригинальный сюжет, который состоял из трёх историй, тесно связанных между собой.

В фильме три главных героя, но ни один из них мне не понравился, особенно Рори Дженсен. Этот персонаж был похож на обиженного жизнью мальчишку. Я не могу понять, почему он не смог даже себе признаться честно в том, что хочет писать ради денег и признания. Ему не хотелось доносить до людей правду, ему не хотелось раскрыть в себе талант. Рори нужны были деньги и слава, и для этого он готов был писать о чем угодно.

Все эти герои были самовлюбленными эгоистам, любили слова больше, чем жизнь и близких людей.

Из женских персонажей мне больше всех понравилась женщина, на которой старик был женат в молодости. Она пережила горе и пошла дальше, не стала жить прошлым, именно поэтому у неё сложилась хорошая жизнь: она вновь вышла замуж и родила ребёнка.

А вот старик… Ему было приятнее вспоминать изо дня в день об умершем ребёнке, о потерянной книге, о любимой женщине. Вспоминать и страдать, а после вылить всю свою злобу на Рори.

Рори поступил ужасно, украв чужое произведение и присвоив его себе, но ошибаются все. Признался себе, раскаялся, так почему бы не идти дальше?

Мне также непонятно поведение его жены, для которой эта ситуация стала трагедией. На мой взгляд, важно ценить честность любимого человека, а в сложной ситуации не отворачиваться, даже если он не прав, а поддержать. Возможно, ей тоже нужны были его деньги и слава, а как только она поняла, что может это потерять, очень испугалась.

На самом деле, когда я смотрела фильм «Слова», то думала о том, смогла бы я поступить также. А потом поняла, что об этом бессмысленно говорить. Я уверена, что чужое произведение себе присвоить не смогу, но будут (и были) другие ситуации, когда я поступала неправильно и нечестно.

Впечатлила фраза, произнесенная стариком: «Все мы делаем выбор, и нужно уметь с этим выбором жить». Это действительно так. Каждый может ошибиться, и в сложной ситуации мы понимаем, какими являемся на самом деле, и видим, кому действительно дороги, а кто с легкостью отвернётся в трудную минуту.

Бояркина Любовь, Ф-41:

Фильм «слова» был выбран не случайно для просмотра в клубе интеллектуального кино. Мне захотелось поделиться этим фильмом. Я несколько раз уже посмотрела этот фильм, после чего я стала понимать, что картина далека от идеала, но в целом фильм заслуживает того, чтобы посмотреть его хотя бы одинраз.

Нельзя не отметить хороший актерский состав. Актёры отлично представили нам образы главных героев. Но ни один из героев не вызывает у меня симпатии. В этих образах можно разглядеть много отрицательных качеств, которые присуще людям в жизни. В фильме много киноляпов. При первом просмотре это не бросается в глаза, но уже после второго просмотра начинаешь замечать такие мелочи. После того, как я стала это замечать, я задумалась над тем, что режиссёры непрофессионально сняли этот фильм. Они пытались красивыми обертками (хорошим актерским составом) сделать шедевр. В общем, фильм мне понравился, но чем больше смотрю его, тем меньше он вызывает у меня какие-нибудь положительные эмоции.

Больше всего мне понравилось, что после просмотра данного фильма мы затронули тему плагиата. Конечно, все считают, что Рори Дженсон поступил плохо, опубликовав чужую рукопись, но почему многие не думают, что так же плохо списывать эссе из интернета, скачивать рефераты и т.п. Почему не грызет совесть за то, что ты выдал чужие размышления за свои? После фильма я поняла, что для меня «Писатель» – это призвание. Мне кажется, что это необыкновенный дар, с которым человек должен родиться. Конечно, нужно много учиться и работать, но для этого ремесла у человека должны быть способности. Я очень рада, что данный фильм не оставил равнодушными участников клуба интеллектуального кино.

Сивкова Алина, Ф-61:

Фильм «Слова» – не что иное, как картина про защиту авторских прав. Проводя параллель с современностью, можно сказать об актуальности фильма. В наше время авторские праваи их защита – больная тема, причина различных распрей.

Для начала хотелось бы отметить оригинальность фильма, которая заключается в том, что сюжет состоит из трёх историй, «вложенных» одна в другую: история об одной истории, которая повествует о другой истории. Романист Клэй Хаммонд рассказывает о начинающем писателе-неудачнике Рори, который, в свою очередь, находит в старом портфеле утерянную рукопись, в которой повествуется о трагическом браке американского солдата и французской официантки в военном и послевоенном Париже. Наслоение в фильме – это даёт свой эффект! А когда мы узнаём, что персонаж Рори – это и есть Клэй … Я думала, что режиссеры в последние годы разучились снимать фильмы с неожиданными концовками, но этот фильм – исключение. По-моему, мнению, в основу фильма заложена идея выбора, только выбор уже сделан, и возникает вопрос: «Что делать дальше?» Честно сказать, я сначала не понимала, почему Рори так терзает совесть, ведь старик лично обещал молчать. Но когда этот пожилой человек умирает, его смерть заставляет меня задуматься. Никто не оспаривает тот факт, что фильм трагичен, что здесь лейтмотивом проходит тема смерти – физической и моральной, но Рори-Клей не смог жить спокойно, зная, что он поступил неправильно. Я считаю, что это показатель того, что в человеке всегда существует светлое начало. Почему тогда наш совестливый герой в итоге превращается в совершенно несчастного человека? Я считаю, что так произошло потому, чтобы показать, насколько важны человеческие поступки и что именно за них нам приходится платить высокую цену. То, когда в мыслях любого появляются светлые размышления, это прекрасно, но важен «сухой остаток»: поступки, реализация, а не прекраснодушные мечты.

Кто-то может подумать, что это один из самых депрессивных фильмов, но фильм «Слова», безусловно, достоин того, чтобы его посмотрели. В нем нет ничего экстраординарного. Данная кинокартина – это обычная жизнь, которая построена на фундаменте сомнений.

Медведев Роман, ЖЛ-62:

«Слова»  – это трогательная и красивая драма. Сценарий фильма был написан еще в 1999 годуЛи Стернталом и Брайаном Клагманом. Будучи друзьями Брэдли Купера, они попросили его, чтобы он сыграл главную роль, на что Брэдли ответил согласием и сдержал свое слово более чем 10 лет спустя. Картину критики приняли холодно, тогда как зрители положительно отнеслись к истории, рассказанной в фильме, и поддержали ее теплыми отзывами.

При просмотре фильма меня не покидало ощущение, что я читаю книгу. Перед нами многослойный фильм, в котором рассказываются  три истории, которые взаимосвязаны и причудливо переплетаются, причем ни одна история не становится «важнее» другой. У всех этих историй есть одно общее – есть писатель, есть книга, есть слова.

Так какую роль в фильме играют слова? Для каждого из трех героев ленты «слова» имеют свое значение. Для героя Бена Барнс слова – выражение собственных чувств, боль, которую он испытал в связи с утратой собственного ребенка и уходом из дома жены. Он потерял частичку себя, но обрел «слова». Для героя Брэдли Купера слова – это шанс подняться, обрести финансовое благополучие и перестать быть зависимым от отцовских денег. А для Денниса Куэйда слова  – это не просто набор букв, это тонкая грань между вымыслом и реальностью, которую трудно уловить. Для всех троих персонажей слова –  это боль, которую они испытывают. Боль старика, чьи слова сгубили его жизнь. Боль для молодого писателя, который искал вдохновение в своем творении, но нашел его в чужом произведении. Боль и для рассказчика первых двух историй. Рассказчик за словами скрывает собственные чувства. Но боль и утрата для писателя – своеобразное «благо»: лишь через эту боль и утрату писатель может стать писателем и рассказать истинную и правдивую историю щемящее и пронзительно.

«Слова» – это история о поступках. Мы жалеем об этих проступках или восторгаемся ими. Это история о том, что мы не всегда становимся теми, кем хотим быть, и о том, что не всегда легко в этом проигрыше нам признаться. А также этот фильм о любви, о том, как надо ценить, что имеешь, и наслаждаться каждым моментом нашей жизни, ведь неизвестно, что ожидает нас за поворотом.

Павлушин Алёна, ЖЛ-61:

«В этой жизни мы все делаем выбор и самое трудное – жить с ним». Это одна из основных, на мой взгляд, идей, которые хочет донести режиссер фильма «Слова» до своих зрителей.

Мы постоянно думаем, но не умеем складывать свои мысли в слова. Наше сознание – это вселенная немых речей, которым нет места на бумаге. Лишь потерпевший настоящее эмоциональное потрясение способен понятно изложить свои переживания на чистом листе. И как должно быть больно тем, чьи переживания украли и выдали за свои. Это намного хуже, чем украсть что-то материальное. Словно вырвать кусочек души и жить с ним, выдавая чистое вдохновение за свое. Но и у совести есть свой характер, который рано или поздно должен проявить себя.

После просмотренного фильма я долго думала о жизни старика. Он жил не настоящим, а прошлым, он все время вспоминал о своей далекой счастливой молодости. Такое чувство, что с молодостью закончились все счастливые моменты в его жизни. Он потерял все, когда ему еще не было и тридцати. Он смог оставить часть себя на бумаге, но та рукопись была утеряна.

Кто-то посчитает фильм «Слова» пустой тратой времени, а кого-то он заставит посмотреть на мир с другой стороны. Кого-то он вдохновит, а кто-то будет говорить о его размеренности. Самый проникновенный сможет раскрыть свой талант и попробует сложить мысли в буквы. Самый вдумчивый промолчит, так и не сумев выразить себя на письме.

А вы знаете, что слова все разрушают?

Кузнецова Анастасия, Ф-61

Фильм «Слова» – невероятная история, так называемая «сюжетная матрёшка», которую удалось разобрать на части и снова склеить воедино начинающим режиссёрам Брайану Клагману и Ли Стернталу. Одного просмотра данной киноленты недостаточно, чтобы разобраться в хитром переплетении событий, судеб и времён. Одного просмотра оказывается мало, хочется пересматривать фильм снова и снова, каждый раз погружаясь в атмосферу разных времён и в переживания разных людей.

Фильм повествует об историях трёх людей, на первый взгляд не имеющих ничего общего. Поначалу это кажется странным и одновременно интригующим. Однако после середины фильма уже начинает складываться общая картина происходящего, что повергает в ступор зрителя и заставляет его склеивать у себя в голове пазл из только что увиденных эпизодов.

Интересной деталью, которая с самого начала задаёт настроение киноленты, является наличие рассказчика и одновременно героя первой истории. Его имя – Клэй Хаммод. Фильм начинается с того, что уже немолодой и уже известный писатель, стоя на сцене перед большой аудиторией заинтересованных слушателей, читает первые главы своего романа под названием «Слова». В первой половине фильма о самом писателе почти не упоминается. Звучит лишь его голос, рассказывающий историю о герое книги, о Рори Дженсене, который тоже писатель, но не столь удачливый и знаменитый.

Рори – молодой писатель, который уже длительный период времени трудится над книгой в надежде создать что-нибудь стоящее, шедевр, который будет оценен публикой и принесёт ему славу, известность и материальное благополучие. У Рори есть любящая жена, своего рода современная Маргарита, которая во всём поддерживает своего Мастера и верит, что однажды его труды будут оценены по достоинству. Её поддержка как никогда нужна ему, ведь произведения начинающего писателя не берётся печатать ни одно издательство. Казалось бы, Рори делает всё, чтобы его голос был услышан, работает каждую ночь. Однако ему не удаётся написать ничего стоящего. Это происходит то ли из-за недостатка желания, в чём он сам не хочет себе признаваться, то ли из-за отсутствия истории, которую можно поведать миру, то ли из-за обыкновенной нехватки опыта, что не позволяет ему переносить на бумагу свои мысли в таком порядке, в котором они живут в его голове. «Молодой, начинающий писатель, желавший, чтобы его голос был услышан. Он любил дешёвое вино, любил предаваться безделью, бродя по улицам... Но ночью, когда весь город засыпал, он писал». Так описывает его автор книги. Да, герой был молодым, беззаботным юношей, который целенаправленно отводит для писательства ночное время суток. Он считает это своей работой, обязанностью. Он садится писать в определённое время и стараться склеить хоть несколько строк. Но ведь чтобы создать настоящее, живое произведение, нужно полностью посвятить себя ему, нужно растворяться в каждом слове тогда, когда этого требует душа, а не когда прозвенел будильник, нужно, чтобы слова сами лились из уст и ложились на бумагу. Но, увы, Рори так не мог так писать, а поэтому чувствовал невероятную опустошённость и никчёмность после каждого нелестного отзыва, сказанного в его адрес редактором очередного издательства. И вот однажды ему посчастливилось найти то, что в будущем изменило всю его жизнь. В одном из антикварных магазинчиков герой находит старый портфель (который, кстати, покупает ему его жена, а не он сам ; и это немаловажная деталь). В портфеле он обнаруживает старую рукопись и, изучив её, понимает, что это именно то, чего он пытался достичь всё это время. Рори видит идеальный роман, который ему не удалось написать. И вот этот роман здесь, в его руках, забытый всеми и сейчас известный лишь ему одному. Произведение настолько запало писателю в душу, что он не мог ни есть, ни спать, повсюду он видел героев того романа, переживал их эмоции. «Он только хотел почувствовать, как слова проходят через его пальцы, через его душу», поэтому и перепечатал его полностью, не меняя ничего, даже не исправляя ошибок. В тот момент Рори не преследовал цель присвоить произведение себе, он лишь хотел ещё раз пережить его, пропустить через себя. На другой день роман, уже перенесённый на компьютер, прочла жена писателя и, испытав сильнейшие эмоции и гордость за своего «Мастера», без сомнения присвоила авторство ему. И тут перед Рори встал выбор, пожалуй, самый важный в его жизни: назвать роман «своим» или же рассказать правду о необычной находке. Вспомнив все свои попытки написать что-то поистине великое и все провалы в этом нелёгком деле, Рори решил, что благодаря этому роману сможет добиться того, о чем он всегда мечтал. И роман был подписан его именем. За этим следует слава, деньги, автографы, поклонники. Но всё в жизни так просто не случается, увы, за всё приходится платить. И Рори Дженсен заплатил. Цена славы – муки совести и бессонница на протяжении всей его оставшейся жизни.

Проблема в том, что в романе, теперь уже принадлежащем Рори, события были описаны так живо и по-настоящему, как может написать лишь человек, видевший всё это своими глазами, сам переживший каждое описанное мгновение.

Жизнь молодого писателя перевернулась тогда, когда он встретил человека, чья история была описана в уже получившей известность книге. Настоящий автор романа одинок, ворчлив и уже не молод. Но вместо того, чтобы выдать ложь этого писателя. который присвоил себе чужой труд, старик считает нужным оставить всё на своих местах. Тот человек, написавший тот роман, стар, ему не нужна известность и громкое имя. Он считает нужным поведать всю историю своей жизни псевдо-автору, чтобы Рори хотя бы имел представление о том, насколько сложной была жизнь молодого парня, который открыл для себя удивительный мир слов после того, как потерял всех, кто был ему дорог. Этот парень – третий главный герой киноленты, а его история является центральной, связывающей остальные части «сюжетной матрёшки». «Теперь тебе из этого не выпутаться. Это мои слова, моя история», – говорит старик, заканчивая свой рассказ. История эта теперь принадлежит тому, кто её присвоил. На долю Рори Дженсена выпала огромная ответственность хранить судьбу старика и нести её тяжкое бремя до конца своей жизни, особенно после того, как истинного автора не стало и писатель остался один на один с горькой правдой.

После этого события снова возвращаются к начальной истории фильма, и тут перед зрителем возникают вопросы: «А не является ли Клэй Хаммод, презентующий свою книгу “Слова”, тем самым Рори Дженсеном?», «А не о своей ли судьбе рассказывает писатель?» Становится ясно, что некогда молодой Рори, однажды пропустив через пальцы слова, принадлежащие старику, полностью перенял на себя его жизнь. Да, Рори Дженсен получил известность, стал знаменитым писателем и на протяжении своей жизни опубликовал немало книг. Но он заплатил за это огромную цену, полностью вычеркнув себя из книги жизни, не оставив даже своего настоящего имени. Он тоже потерял любовь, которую должен был ценить выше всего на свете. И осознал свою потерю он тогда, когда ничего уже невозможно было изменить. Он, как и тот парень в послевоенном Париже, по глупости навсегда расстался со своей любовью. Теперь же всё, что ждёт Рори до конца его дней, – это череда повторяющихся событий: «Выступая на публике, он будет надевать маску уверенности и искушённости, но по ночам, в одиночестве, он не сможет спать, потому что, закрывая глаза, он видит лицо старика». Единственное, чего больше всего желает писатель, – вернуть свою любимую, просто сказать ей: «Прости...»

Интересной деталью, о которой стоит упомянуть, является прячущееся на протяжении всего фильма имя Эрнеста Хемингуэя. Оно преследовало героев повсюду: в антикварном магазинчике, среди книг Рори Дженсена у него в квартире. Но самое интересное то, что книгу знаменитого писателя читал старик, чью рукопись украли. Если погрузиться в биографию Хемингуэя, то можно вспомнить о печальном случае, который с ним однажды произошёл: жена писателя потеряла чемодан с рукописями мужа, что и привело к разрыву супружеской пары. Поэтому события в фильме представляют своего рода эстафету: старик повторил часть жизни знаменитого писателя, а Рори Дженсен повторил часть жизни старика. Такие мельчайшие, практически невидимые детали помогают понять главный смысл киноленты. Безусловно, фильм «Слова» поднимает множество проблем: проблему выбора, любви, ответственности, авторского права... Но главным выводом является то, что жизнь и история человека заключаются в его словах. Не в чьих либо, а в словах, принадлежащих лишь ему одному. Слова, по версии авторов картины, «только всё разрушают». Слово – самое сильное оружие, которым можно не только ранить, но и убить. Слово – это ещё и лучшее лекарство, способное делать жизнь и людей теплее. Одно слово может изменить целую жизнь, именно поэтому герой киноленты так жалеет, что вовремя не произнёс это важное слово – «Прости».

Фомина Екатерина, Ф-61:

Фильм «Слова» поначалу вызвал у меня двойственное впечатление. Оригинальность сюжета этой картины я заметила сразу. Заключается она, прежде всего, в трёх сюжетах, наложенных друг на друга. Думаю, из-за этого фильм показался мне немного тяжелым. Могу сказать, что образ старика (неудавшегося писателя в прошлом) произвёл на меня плохое впечатление. Даже если бы этот старик написал в своё время шедевр и потерял его, то неужели он не смог бы написать то же самое заново? Да, допустим, что при написании книги у него была тяжёлая жизненная ситуация (умерла дочь, от него ушла жена), допустим, что эмоции, которые он тогда испытывал, были неповторимыми. Но я полагаю, что всё это не помешало бы ему заново найти те нужные слова, вспомнить эмоции, испытанные в той трудной жизненной ситуации, и написать хотя бы близкое к оригиналу произведение.

Напротив, образ, так же неудавшегося писателя, Рори, как ни странно, привлёк меня. Да, плагиат – это плохо. Но этот герой был настолько харизматичен, что привлёк меня с первой секунды. Рори так хотел стать стоящим писателем… Конечно же, не стоит забывать и о его подлом поступке –  краже чужого произведения, пусть и анонимного на тот момент.

Возмутил меня в фильме только тот факт, что старик, написавший книгу и впоследствии потерявший её, нашёл Рори и стал обвинять его в плагиате. Да, главный герой поступил плохо, выдав произведение за своё и прославившись за чужой счёт. Но со стороны старика этот поступок показался мне низким. Нужно же иметь хоть какое-то чувство собственного достоинства.

В целом, эта картина мне понравилась. Но я осознала это только спустя несколько дней после просмотра. Разумеется, фильм не затрагивает глубоких социальных проблем, но уж наверняка подойдёт для просмотра и дальнейшего обсуждения, потому что сюжет неоднозначный и необычный.

Ерофеева Анастасия, Ф-51:

Мне когда-то было Слово, я его выменял,

А сейчас так много слов, но все не те.

Павел Фахртдинов

Вот и посмотрели мы фильм "Слова", с которым я давно хотела ознакомиться. Фильм мне понравился. Подбор актёров, картинка, озвучка. Обожаю Брэдли Купера! По-моему, мнению, он красавчик.

На самом деле, тема писательства меня очень трогает, потому что я пытаюсь этим заниматься и планирую делать это профессионально. Большинство писательских проблем, поднятых в фильме, мне очень близки. Не все, конечно, касались меня напрямую. Например, я ещё не пробовала издаваться. Но фильм очень удачно визуализировал мои страхи по этому поводу. А вдруг не смогу пробиться на рынок? Вдруг я на этом поприще окажусь не нужна? А вдруг не смогу себя обеспечивать и придётся постоянно брать в долг? "Я не тот, кем я себя считал. Не тот. И я в ужасе, что никогда им не стану". И я в ужасе. Я всегда знала, что к идеалу нужно стремиться, но я никогда не достигну своего идеала. Мне говорят, что я хорошо пишу, но я знаю, что этого недостаточно.

Но если бы я нашла книгу, которая бы говорила всё, что я когда-либо хотела сказать, я ни за что бы её не издала. И ни за что бы не сказала, что это моё произведение, написанное мной. Дело даже не в том, что это чужой труд. Это написала не я. Моя гордость бы очень возмутилась, если бы мне начали приписывать чужие заслуги. "Это не моё! Да, это то, что я хотела сказать, но это сказала не я!" – примерно так бы моя гордость взбунтовалась.

Это одна из причин, почему я не люблю людей, которые не дают тебе сказать, пока ты не потерял мысль или решимость эту мысль выразить. « Знаете, мне нужно сказать что-то важное…» – «Не сейчас». Убийственно. То же произошло между Рори и Дорой. Думаю, до того, как Дора наговорила ему комплементов, Рори даже не думал присваивать себе книгу. А после ему слишком захотелось услышать это ещё раз. Он, наверное, подумал: «Она любит во мне писателя, который мог написать эту книгу». И ему стало очень больно. А она продолжала: «Это ты, –  говорила она, –  это весь ты, милый…» «Ты действительно думаешь, что у меня красивые глаза? Они не мои», - пробовал ей объяснить правду Рори. Дора посчитала книгу Рори его душой, всем, что его наполняло. Мне остаётся только гадать, насколько же плохо она его знала. Мне остаётся только гадать, любила она его или нет, а если любила, то за что?

Дора спросила у Рори: «Где ты находишься?», когда они ехали на вручение премии. А я отвечу: он был в мире своих страхов и комплексов, подгоняемый твоей, Дора, настойчивой "любовью" и поддержкой.

Слова в этом фильме представлены как опасное оружие, как яд, которым, при правильной обработке, можно вылечить, но они могут и убить. Словами можно заставить человека делать всё, что тебе хочется, словами можно привязать к себе и навсегда оттолкнуть. Надо только найти нужные слова…

В этом и проблема, где нужные слова? Рори никак не мог их найти… И вот – нашёл. Чужие, но такие нужные… Эти слова – жизнь, которую он не прожил. А тот, кто её прожил, не смог просто отпустить свои нужные слова, ведь что они, по сути, значили?.. Разве не прекрасно жили они с Селией? Понимаю, они только познакомились, любовь с первого взгляда, там и вообще без слов всё бы было прекрасно. Но разве потом не стало хуже?

Я считаю показательным, что в этой истории многие самые эмоциональные, важные для людей моменты происходят без слов. Возможно, всё это комментируют за кадром, но актёры, которых мы видим, молчат. «Даже годы спустя он так и не смог простить себя, что придавал такое значение глупым словам». А было ли у тех слов важное значение?..

Разумеется, не зря в этой истории много уровней. История в истории в истории. Думаю, не зря Клэй так остро чувствовал Рори: между ними было что-то общее, возможно, в книге Клэя есть доля опасной автобиографичности, о которой он никому не расскажет, кроме этой журналистки, которая, конечно же, оставит всё в тайне; возможно, он и есть том самый Рори, о котором идёт речь в «Словах».

Странный старик, у которого даже имени нет, но есть целая история. Мне кажется. Что тот старик был даже рад избавиться от неё. Рори забрал у него слова и вместе с тем забрал боль. Старик мстил Рори, но вместе с тем чувствовал облегчение на склоне лет. Ведь его-таки услышали. «Ты думаешь, что можешь украсть мою жизнь? Жизнь любого человека? Забрать её себе и ничем не заплатить за это?» Рори пытался вернуть слова человеку, для которого они – тяжкая ноша. Рори пытался избавиться от них. Но это его плата за чужую жизнь. «Забирая те слова, ты забираешь боль».

Где, в итоге, нужные слова? Да что вообще такое – слова?

Тридуб Ксения, Ф-61:

После просмотра фильма в голове не возникает и мысли о зря потраченном времени. Киноистории с «послевкусием» раздумий о жизни – это моё всё! Проблема выбора, стоящая в фильме, – основная проблема человечества во все времена. Главная идея этого фильма, кажется, озвучена в нём самом: каков бы ни был твой выбор, самое трудное – жить с ним.

Показана история молодого писателя Рори. У него большие амбиции, но он неудачник. У него никак не выходил тот самый роман, который можно было бы пустить в массы, такой, который стал бы его «визитной карточкой» и притом передавал бы все его чувства и эмоции миру. Случайно в антикварном магазине Рори натыкается на безымянную рукопись, настолько гениальную, что думает о той рукописи постоянно. Эти мысли героя похожи на помешательство. На протяжении всего фильма персонажи задаются множественными вопросами, которые не косвенно, а прямо касаются и нас самих. Так, задумавшись о том, почему у кого-то есть талант, а у кого-то нет того таланта, Рори решает присвоить авторство неизвестного произведения себе. Далее мы видим, как жизнь его становится богаче и успешнее, но, достигнув своей цели, отчего-то Рори не становится счастливым. Почему? Почему в жизни все происходит именно так? Почему, осуществляя выбор, мы не имеем возможности узнать, чем же он может закончиться?

Думаю, что фильм «Слова» можно добавить в список «обязательных к просмотру». Сюжет и актерская игра не должны оставить равнодушными никого!

P.S. Мои отдельные аплодисменты талантливому Брэдли Куперу.

Калиниченко София, ЖЛ-62:

У фильма с простым названием «Слова» очень непростой глубокий смысл. Признаюсь, картина меня заинтересовала. История заставляет зрителя погрузиться в раздумья о судьбах героев. И после просмотра фильма ты не забываешь о нём, а ещё долго держишь его у себя в голове, пытаясь ответить на вопросы, которые поставлены в фильме.

В этом фильме очень интересный сюжет. История одного героя переходит в историю другого. На первый взгляд, суть фильма кажется простой и понятной. Наивный зритель может подумать, что всё дело в украденной книге. Это действительно так, но всё не совсем просто. Этот фильм более глубокий, чем мы думаем. Он таит в себе загадку, и каждый разгадывает её по-своему. Кто-то считает, что в этом фильме идёт повествование о трёх разных героях, каждый из которых живёт своей жизнью. Другому кажется, что в фильме представлен один человек.

Но, на мой взгляд, важно не это. Название фильма поможет раскрыть его идею и смысл. «Слова» – такое название имеет картина. Я думаю, что главными героями фильма являются не сами персонажи, а именно слова. Слова, благодаря которым судьба человека может поменяться в корне. Слова, из-за которых люди ссорятся и мирятся. Я считаю, авторы картины хотели показать зрителю значимость и важность слов для каждого человека.

Бигачев Илья, ЖЛ-62:

Фильм “Слова”, презентованный на очередном вечере КЛИКа, доставил мне массу положительных эмоций. В картине переплетены судьбы трех таких разных, но в то же время таких одинаковых героев. В этом фильме говорится о жизненном выборе, причинах того или иного выбора и о последствиях такого выбора. Именно это и впечатлило меня больше всего. Фильм по-настоящему задевает чувства зрителя, заставляя его именно думать, а не просто любоваться картиной. Чувства, которые показаны в фильме, самые что ни есть настоящие: горечь утраты, муки совести… Зритель может поставить себя на место главных героев.

Я был во многом не согласен при обсуждении этого фильма на КЛИКе. Первое, что меня смутило, – это мнение, что во всей это истории фигурирует только один герой Рори. Будто он тот автор потерянной рукописи, будто он и сам рассказчик. Но я считаю это полным абсурдом, как таковой метафоры в этом фильме я не заметил. Это сюжет о двух жизнях, связанных одной рукописью, которая принесла что первому, что второму герою одни лишь страдания. А вот автор книги “Слова”, по моему мнению, являлся лишь обычным рассказчиком, через которого мы и узнали об этих двух историях, но не более того.

Я считаю, это просто обычный хороший фильм, который сумел передать все чувства и переживания героев.

Агалакова Ольга, ЖЛ-62:

Фильм «Слова» из разряда тех, которые в течение просмотра не вызывают особых вопросов. Сюжет, на первый взгляд, понятен. Композиция представляет собой историю в истории, и в еще одной истории. Три сюжетных линии, которые частично связаны между собой. Но так ли частично?

Уже после того, как я посмотрела фильм, мне показалось, что здесь не три героя, а всего лишь два. Будто рассказчик Клэй Хаммонд и является главным героем своего романа, Рори Джэнсеном. Он не хотел, чтобы читатель понял, что эта история произошла с ним самим, поэтому использовал другое имя. 

И только после осознания этого я поняла, какую боль испытывал герой. Ведь Клэй не просто пережил все то, что представлено как история Рори, он еще и смог написать об этом роман, а также представить его на суд общественности.

Герой понимал, что люди догадаются о том, кто же является главным героем. Кто тот человек, издавший чужое произведение под своим именем. Но это его не заботило. Герой столкнулся с таким количеством трудностей на своем пути, что просто не смог молчать. 

Сначала ни одно издательство не соглашается взять его произведения по разным причинам. Герой расстраивается, но находит рукопись, которая так запала ему в душу, что он даже перепечатал ее себе, не исправив ни единого слова. На этом проблемы Рори не заканчиваются. Он становится перед выбором: печатать роман или же не стоит. 

Здесь я особенно сопереживала герою, поскольку трудно действовать честно, отказавшись от того, что смогли бы принести ему успех. Писатель на какое-то время забывает о случившимся, но вскоре объявляется истинный автор романа. И Рори вновь сталкивается с проблемой. Услышав историю старика, герой собирается рассказать людям правду и представить настоящего автора. Но его отговаривают, поскольку это скажется не только на личной репутации Рори, но и на репутации издательства. Герою невыносимо трудно, он хочет действовать по совести, а обстоятельства не дают ему этого сделать.

Фильм не поднимает острых проблем, но вопрос выбора все же присутствует. Он является ключевым в кинокартине. За счет присутствия этой проблемы и создается контакт со зрителем.

Казанцева Алёна, ЖЛ-61:

В фильме «Слова» я увидела игру хороших и известных актёров, а также непредсказуемый сюжет со своей моралью.

Начинающий писатель мечтает о публикации своих книг, но, к сожалению, все издательства ему отказывают. И – о чудо! Герой, которого зовут Рори, находит рукопись. Оттолкнув муки совести и морали, он публикует эту рукопись под своим именем. Герой делает это ради того, чтобы доказать всем, а главное своему отцу и девушке, что он на многое способен.

Вот он, первый выбор. Человек может продолжать добиваться публикации своей книги. И пусть на это уйдёт много времени и сил, даже если он ничего не добьётся. Или же может отдать чужую рукопись в издательство, опубликовать её под своим именем и стать известным и всеми уважаемым писателем, но всегда чувствовать муки совести из-за своего обмана. Конечно, герой выбирает второй вариант (думаю, в наше время многие люди поступили бы также).

И вот происходит встреча с настоящим автором книги, а затем рассказ этого человека о своей жизни, который и стал сюжетом для романа. А после мы видим дальнейшие события, которые произошли со стариком. 

Казалось бы, в данных обстоятельствах любой человек, которого обокрали, попытается всячески дискредитировать того, кто так с ним поступил. Но нет, в ответ мы слышим только речь о великом прощении (и это несмотря на то, что Рори предлагал ему полную огласку своего не очень хорошего поступка), совет жить дальше и забыть об этой ошибке, но всегда чувствовать за собой вину за то, что украл чужую жизнь. Именно так и живет в будущем главный герой.

И вот, наконец-то, мы можем сопоставить начало и конец. В начале фильма писатель читает свою книгу (про Рори), а в конце мы слышим диалог Даниелы и Клэя Хаммонда (Рори).

И здесь мы понимаем, что эта книга является автобиографией, и видим результат выбора героя: известность, богатство и все материальные блага. Но на самом деле он чувствует одиночество и неуверенность в себе.

В целом фильм интересный, с хорошей историей и актуальными проблемами. Актёры подобраны отлично. И всё-таки, по окончанию просмотра, осталась некая недосказанность (понятно, что со своей женой они разводятся из-за вставшей между ними правды, но хотелось бы увидеть сам момент расставания).

Больше всего мне не понравилась скомканность концовки. Такое чувство, будто фильм показали не до конца и пустили титры.

У меня двойственное впечатление, но фильм я рекомендую посмотреть всем для развития своего кругозора.

Булыга Анна, ЖЛ-61:

«В этой жизни мы все делаем выбор, и самое трудное – жить с ним». Именно с этой цитаты мне бы хотелось начать свой рассказ о фильме.Как вы могли уже догадаться, «Слова» – фильм о выборе.

Я начну с описания идеи картины и расскажу о ее реализации. Фильм – это история жизни одного неизвестного писателя, который мечтает о том, чтобы его книги издавались и имели успех у читателей, цепляли за живое. Писатель хочет, чтобы его услышали, но ничего не выходит у него. То материал не подходит, то аудитория не готова к такому произведению, сплошные неудачи…

И вот, казалось бы, как в этой ситуации может помочь старый портфель, который главный герой нашел в маленьком антикварном магазинчике? А очень просто: в портфеле лежат уже пожелтевшие от времени листы, которые оказались романом. Причем романом не из серии «прочитал и забыл», а таким, что пробирает до мурашек. Неизвестно, кто автор этого произведения и когда оно вообще было написано.

Роман просто есть. Он словно знак свыше, награда за все неудачи. Бери, пользуйся, он твой. И Рори (неизвестный писатель) делает свой выбор. Он публикует этот роман под своим именем. После этого Рори встречает пожилого мужчину, непримечательного старичка. Догадались, что это за старичок? Да-да, это человек, который написал тот самый роман, и, по нелепому стечению обстоятельств, его потерял. Затем в фильме мы видим историю пожилого мужчины: как он жил, что делал, и что подтолкнуло его на создание книги. И всю эту сюжетную линию мы узнаем от еще одного писателя, точнее, из его книги, которую он представляет своим читателям.

Фильм, на мой взгляд, интересен хотя бы потому, что это не просто история о какой-то личности, а рассказ в рассказе.

Сюжет отличный, а вот реализация на троечку. Нудно. Хоть фильм и идет чуть больше полутора часов, ощущение, что все три. Некоторые сцены оказались лишними и мешали восприятию фильма.

Отдельный плюсик картина «Слова» получает от меня за актеров, исполняющих главные роли: Брэдли Купер (Рори) и Джереми Айронс (старик).

С фильмографией Джереми я знакома очень поверхностно, поэтому о нём ничего сказать не могу, но Брэдли меня поразил. Я привыкла видеть этого актера в картинах, совершенно не предназначенных для какого-то дальнейшего обсуждения и размышления. «Мальчишник в Вегасе», «Области тьмы» – вот фильмы, в которых я видела Брэдли. Но фильм «Слова» кардинально поменял моё мнение о его актерской игре. Купер раскрылся для меня с новой, более интересной и многогранной стороны, и это не может не радовать.

После фильма я долго размышляла о том, как бы поступила на месте главного героя. Смогла бы я выдать чужое произведение за своё, зная, что это принесет мне известность, всемирное уважение и деньги? Взвешивала все «за» и «против», и поняла, что не смогла бы. Да, люди вокруг будут считать тебя гением, мастером своего дела, но ты будешь знать, что за всей этой мишурой, ты – вор, ничем не отличающийся от тех грабителей, которые обчищают чужие квартиры.

Резюмируя, могу сказать, что этот фильм, даже будучи немного нудным, мне понравился. В нём не поднимаются глобальные проблемы, но этим картина и хороша. В фильме «Слова» поднимается проблема, с которой каждый из нас сталкивается ежедневно, и именно это, на мой взгляд, делает фильм поучительным.

Алешина Азиза, Ф-61:

На первый взгляд фильм «Слова» – это история о писателе по имени Рори Джэнсен, который от своего имени издаёт чужую книгу, ставшую бестселлером. Подобный сюжет необычен, но не исключителен. Однако всё не так просто, как можно подумать изначально.

Для настоящего автора романа, пожилого мужчины, написанные им слова – это нечто большее, чем набор букв, в них он вложил свои эмоции, чувства, переживания и… На этом остановился. «Моя трагедия была в том, что я любил слова больше, чем любил женщин», – сказал он. Но он не просто любил слова больше женщин, он любил слова больше жизни. Потерянный роман стал для него несчастьем, чуть ли не равноценным потери ребёнка и ухода жены. Написанные им слова стали прошлым, в котором он застрял. Продолжая жить прошлым, он упускал настоящее и лишал себя будущего. Итак, нам представляется история о старике, упустившем жизнь из-за слов. Насколько правдоподобна эта история?

Роман о жизни пожилого мужчины был напечатан Рори Джэнсеном. Но история о Рори также является романом, автор которого – писатель Клэй Хаммонд. И в какой-то момент возникает мысль: «А что, если в фильме всего один персонаж?» Что, если роман Клэя – это автобиография, а старик – лишь история, которую он выдумал? И если старик лишь выдумка, то она, может быть, и приукрашена, и тогда требования о правдоподобности его истории отпадают.

После просмотра фильма невольно задаёшься вопросами: можно ли, украв слова, украсть и жизнь? могут ли слова являться жизнью? Ответов на эти вопросы в фильме нет, как и нет ответа о количестве героев. Но такая недосказанность придаёт фильму особую прелесть, ведь в своём интервью Клэй Хаммонд сказал: «Лучшее в искусстве, в творцах – то, что мы побуждаем вас задавать вопросы, даже если на них у нас нет ответа»

Хотя бы один раз этот фильм точно стоит посмотреть. Не считая даже приёма «истории об истории, в которой рассказывается другая история», вы почерпнёте из фильма что-то для себя, этот фильм даст вам почву для размышлений.

23 ноября в Клубе любителей интеллектуального кино состоялись просмотр и обсуждение фильма «Плезантвиль» (режиссер Гэри Росс, 1998). Презентаторы – студенты гр. Ф-51 Денис Гулюк и Анна Лащёва.

Этот фильм вызвал весьма неоднозначные оценки в КЛИКе. Вот такое обсуждение фильма состоялось у нас после его просмотра.

Анна Лащева, студентка Ф-51:

Плезантвиль – это зона комфорта. Серая, однообразная, приевшаяся жизнь может вновь заиграть красками, когда ты начинаешь интересоваться чем-то, делаешь что-то новое и неожиданное. Выход из зоны комфорта всегда неприятен, но даёт много положительных эмоций. Очень часто выбраться из рутинной депрессии помогают новые знакомства, новые люди. Ведь человек – очень социальное существо, общение даёт нам возможность по-новому взглянуть на мир, а значит, и заново его открыть. Рутина – это опасно, но из неё можно выбраться. И лучше не знать, что будет дальше, чем жить по чётко намеченному плану.

И если честно, мне кажется, что в этом фильме есть только эти мысли, которые дублируются по нескольку раз. Тема национализма и непринятия всего нового мало того, что не нова, так и не раскрыта. А если попытаться рассмотреть городок с точки зрения антиутопии, то тоже как-то не вяжется, хотя на первый взгляд подходит такая версия: старый Плезантвиль – антиутопия, новый – утопия. Но до антиутопии этот городок, по-моему, не дотягивает, так как там мотива угнетённости, порабощения совсем нет. Да и после прочтения Замятина каждая другая антиутопия кажется незавершённой.

Этот фильм поднимает вопрос об истинности и ложности счастья. Но, честно признаться, я до сих пор не вижу разницы между этими понятиями: если человек счастлив, то он испытывает положительные эмоции, что совсем даже не плохо.

Люди в Плезантвиле крайне беспомощны. Наверное, такое бывает, но сильные характеры притягивают гораздо сильнее и на экране лучше смотрятся. А тут сильным я бы не назвала ни одного персонажа. К сожалению, «Плезантвиль» не дал мне почву для новых открытий. Но фильм миленький.

Денис Гулюк, Ф-51:

На лужайке сидел старик с табличкой. Подойдя поближе, люди рассмотрели надпись: «Отдам жизнь в хорошие руки!». Старик сразу заметил молодого паренька.

 – Почему ты улыбаешься?

 – Я жив!

 – И что? Вот я тоже жив! Если бы этого было достаточно для счастья, ты думаешь, я бы сидел здесь с этой табличкой?! Если бы я мог изменить этот мир…

Я тихо протянул ему затертую коробочку с кассетой, на которой крупными буквами было написано «Pleasantville».

 – Что это?

 – Когда-то давно я взял этот фильм в прокате и не смог остановиться. У меня был вопрос: «А можно ли создать идеальный мир?», и фильм на него ответил, но начну по порядку:

Это фильм обо всем: о политике, толерантности, воле, творчестве, в нём представлен конфликт личного и общественного, права женщин, роль семьи, разводы и измены, устои и нововведения, первая любовь, первый поцелуй и свобода! Фильм приковывает к себе неоднозначным юмором и игрой красок, а в главных героях каждый сможет найти себя. Но самое печальное, что и в жителях Плезантвиля ты видишь себя. И вот ты наблюдаешь странную картину: самые серые люди становятся цветными, стоит им только заглянуть в себя! Но это все произойдет потом, когда каждый найдет себе идею по душе. Самое главное, что фильм просто добрый, добрый, понимаешь? Вот ты сидишь, старик, под старым зонтом, мокнешь и ждешь сказки, а сказка уже внутри тебя!

 – А как же ты? Ведь для тебя мир и останется таким же серым.

 – Уже нет, – сказал Дэвид.                         

Ализа Манько, ЖЛ-61:

Фильм, который заставляет тебя увидеть краски в серости будней. Мы существуем в том мире, где температура поднимается на 2,5 градуса, неся за собой угрозу планете, где люди погибают в авариях или заражаются СПИДом, этот мир не идеален, но он наш. Плезантвиль создал для своих жителей идеальные условия, смог сохранить семейные ценности, оградить от проблем и любых эмоциональных проявлений. Здесь хорошо всё и у всех.

«Однажды» – фраза, которая перенесла меня в другую реальность, и это путешествие перевернуло всё мироощущение. Семья главного героя фильма Дэвида, живя под одной крышей, давно потеряла связь друг с другом. Шоу «Плезантвиль» для них – единственная отдушина, можно почувствовать, насколько Дэвид вжился в происходящее там, он помнит все диалоги, знает каждое следующее действие героя. За этим увлечением скрывается огромная боль одиночества.

В жизни всегда есть время сказке. Здесь, в фильме, эта сказка наступает с внезапным появлением телевизионного мастера и пультом, сыгравшим роль маленькой машины времени. Дэвид и его сестра перенеслись в идеальную вселенную, но что же теперь? Плезантвиль оказывается слишком идеальным, до тошноты идеальным, теперь герою совершенно не понятно, как он мог мечтать о такой жизни. Здесь каждый день – день сурка.

Хватит ли сил, чтобы все изменить? Очевидно, что да. Ппервым знаком верно выбранной дороги стала роза, алая роза на фоне черно-белого города. Прежний уклад жизни идет на спад, страницы книг больше не пустые, а люди задаются вопросом: «Что вдалеке от Плезантвиля?» Никому не известно, сколько времени они прожили в таких условиях, сознание этих людей затуманено, внутри людей живет страхперемен. Всё черно-белое. Ведь цвет – это удовольствие, которое боятся получать или, что вероятнее, боятся признавать жители.

«Насколько же ты счастлив, если можешь пользоваться такими красками?» Люди боятся, страх вызывает сопротивление, отчаянное сопротивление красочной жизни. Единственный вопрос, мучавший меня на протяжении всего фильма: «Зачем?» Зачем бояться? Зачем бежать? Зачем отказывать себе в удовольствии? Зачем придумывать себе сценарий и четко ему следовать?

Мне понадобилось 124 минуты, чтобы дать ответ на эти вопросы. Жителям Плезантвиля понадобилась 124-х минутная жизнь, чтобы, ответив «Не знаю» на вопрос «Что же теперь с нами будет?», засмеяться и до конца освободиться от тесных рамок и жесткого алгоритма поведения.

Хожиахрор Абдуразаков, ЖЛ-62:

Господин Гэри Росс в своей первой режиссерской работе под названием «Плезантвиль» пытается показать нам, насколько важны свобода и счастье. Сама идея (и ее реализация) довольно-таки интересна и хороша. Фильм мне очень понравился, поскольку я увидел трогательную историю о людях, скованных обществом и обретших свободу благодаря Мэри Сью, некоторым случайностям, самим себе и, конечно же, Баду. Однако не все здесь так гладко. Господин Гэри Росс пытается рассказать о столь значительных вещах, как свобода и счастье, через призму своих представлений о вышеупомянутых вещах, но делает это достаточно банально.

Конечно, если смотреть фильм, не вдумываясь в детали, то он, скорее всего, вам понравится, ведь в данном фильме прекрасно сочетаются комедия с драмой, в нем есть интересные идеи и решения, а кроме того, он действительно заставляет задуматься о важных вещах, несмотря на то, что Гэри Росс называет свое детище лишь простой «сказкой». В определенной степени «Плезантвиль» – это действительно сказка, поскольку в кинокартине есть такие необходимые для сказки элементы, как загадочный старичок, главные герои, попавшие в другой мир, их приключения, сам выдуманный мир, happy end и, конечно, «волшебство». «Волшебство» в кавычках, потому что основное «волшебство» в «Плезантвиле» – реальность. Гэри Росс ставит вопрос о том, что наш мир по-настоящему волшебен, а мы этого даже не ценим.

«…я не представляю, где мне искать такие краски. Наверное, нужно быть везунчиком, чтобы их найти. Думаю, эти люди и не представляли, насколько они счастливы…».

Но что же мы получим, если включить критическое мышление? Вопросы. Как бы Гэри Росс ни пытался прописать персонажей и как бы ни хотел блюсти правила своего мира, у него это получается недостаточно хорошо. Будь то не до конца проработанная схема «оцветения» людей или отсутствие развития некоторых персонажей, а также несоблюдение временных рамок в изменении города, режиссёр не хочет обращать на это внимание. Кроме того, как я упомянул в самом начале, такие важные темы, как свобода и счастье, показываются нам слишком поверхностно и только через видение режиссёра. Не вдаваясь в философские размышления, я лишь скажу, что счастье и свободу каждый человек видит по-своему. А почему же, с моей точки зрения, в этом фильме эти вопросы представлены поверхностно? Я думаю потому, что счастье заключается не только в книгах, картинах, сексе и ряде других моментов. Господин Гэри Росс выбрал совсем немного элементов, делающих людей счастливыми, да еще и их показал недостаточно полно.

Отдельно стоило бы высказать своё «фи» одному аспекту фильма, а именно такому жителю города Плезантвиль, как мать главных героев. Дабы не раскрывать сюжет, скажу лишь, что Гэри Россу удалось показать её в плохом свете, несмотря на то, что он пытается доказать обратное в развязке фильма. Конец фильма также можно было бы отнести к минусам, однако, учитывая всю стилистику фильма, можно её и принять таковой.

Господин Гэри Росс в своей первой режиссерской работе под названием «Плезантвиль» смог показать нам, насколько важны свобода и счастье. Несмотря на все огрехи фильма, положительные стороны этой кинокартины куда более сильны, а отрицательные, скорее всего, придется постараться найти. Благодаря умению сочетать в правильных дозах драму и комедию, которые являются, возможно, важнейшими жанрами в кино, Гэри Россу удалось оставить меня действительно в восторге после просмотра его фильма.

Андрей Сверкунов, ЖЛ-61:

Мнение сложилось о фильме неоднозначное. От начала до конца сюжет можно было легко предугадать. Начинается фильм, конечно же, с нерешительного паренька по имени Дэвид, который скован в общении с противоположным полом, у которого нет друзей, за исключением ему подобного мальчишки, с которым он постоянно обсуждает сериал «Плезантвиль», ставший его жизнью в прямом и переносном смысле. Дженнифер, прямая противоположность своего брата, окружена друзьями и считает, что жизнь удалась, особенно после перевода в другую школу ее главной конкурентки, «бывшей звезды школы». Мать не уделяет внимания детям и погружена полностью в отношения с любовником, который, кажется, на 9 или 10 лет моложе нее. Какое отношение у вас было бы к фильму и к его героям? У меня это все вызывает лишь жалость и недоумение. Ну не должно же быть так!

Начало сказки – именно так можно, на мой взгляд, описать появление того самого телемастера, грозу перемен и засасывание наших героев в телесериал, в котором их жизнь преобразилась, и они начали меняться, на мой взгляд, в лучшую сторону. Во-первых, поменялась семейная обстановка, но как-то необычно: то внимания вообще не уделялось детям, то откуда-то вдруг переизбыток внимания. У прежнего Дэвида, нынешнего Бада, появляется много знакомых и строятся довольно дружеские отношения чуть ли ни с каждым жителем города, он становится героем его любимого сериала и жизни, о которой он мечтал. У Дженнифер, в сериале Мери-Сью, полностью меняется круг общения (я имею в виду интересы и образ жизни). Мне кажется, в связи с ее узким кругозором и приземленными интересами она не знает, а, следовательно, не видит другого образа жизни. Но в один момент появляется лучик света и зацепка за популярного парня, с которыми у нее все было «заметано» прежде. Родители, а именно Джордж и Бетти, ну прям идеальная семейная пара, на первый взгляд, люди живут с девизом «Жизнь удалась!» Ну, а сейчас какое мнение? Вроде бы, получше прежнего…

Итак, что мы имеем? Черно-белый фильм, черно-белый сюжет, а именно отсутствие чувств, индивидуальности, и даже стремлений к индивидуальности. Люди мыслят и живут лишь в пределах главной улицы! Ну разве это жизнь? Жители Плезентвиля живут по сценарию, ни шагу влево, ни шагу вправо, и счастливы в пределах известного им счастья и допустимого. Но разве так жить можно? Я считаю, что нет, и Бад не полностью, но убедился, что некоторым недостает самостоятельности и целеустремленности. И он начал постепенно «индивидуализировать» людей, напрямую связанных с ним. Начал он, правда, неуверенно и трусливо. Дженнифер тоже так считала, но считала по-своему, имея весьма извращенное представление о взаимоотношениях и понимая всё в извращенном смысле. Город начал меняться. Вот только в лучшую ли сторону? Люди по-прежнему не жили, они существовали. Появление близких контактов между противоположными полами, стремление быть непохожими друг на друга не сделали жизнь осмысленной, а лишь открыли новые возможности для взаимоотношений. Но, тем не менее, люди начали мыслить, чувствовать и говорить об этом.

Фильм я условно поделил на 4 части. Мнение о первой части негативное из-за ущербной ограниченной жизни персонажей, о второй части тоже негативное из-за переизбытка приторности во взаимоотношениях жителей всего сказочного города. Ну а третья часть просто удивила: сюжет перестал становиться либо резко отрицательным, либо резко положительным, он начал стремиться к золотой середине. Именно в четвертой части Дженнифер нашла себя в мечтах и мыслях о жизни лучше прежней, забыв о легкодумной жизни, начала путь осмысленный и целеустремленный. Дэвид стал тем, кем хотел быть всегда, упорным и решительным. В этот момент простые персонажи, по-другому трудно было их называть до этого момента, стали героями фильма, найдя себя и свой пусть в жизни. Изменения в героях фильма стали толчком к изменениям во всем городе и во всех людях. Положив начало переменам, герои довели преобразования до конца и сделали жизнь города красочной и яркой, победив себя, свои страхи и доказав всем, что перемен в лучшую сторону не нужно бояться.

Арман Кусаинов, ЖЛ-61:

Режисер Герри Росс сделал простой, добрый, детский фильм, а точнее – сказку. Хочу поаплодировать актерам: Тоби Магуайр и Риз Уизерспун показали весь спектр чувств и эмоций, вжились в своих персонажей. Это самый главный плюс фильма. Главная проблема фильма – это его клишированый сюжет. Обычный вечер, обычный дом, обычная семья, брат и сестра ссорятся, кто-то приходит , дает им какую-то вещь, и они пропадают. В этом сюжете ничего нового нет, и ты понимаешь, что чем кончится, а точнее, ты увидишь, как брат с сестрой помирится, и будет у них все хорошо.

Городок Плезантвилль. Здесь все идеально: никогда не бывает пожаров, не может загореться и сигарета, люди всегда добрые и милые. Со временем главные персонажи Девид и Дженефер понимают, что этот мир искусственный, и люди в нем тоже, как куклы. Они не чувствуют, не переживают, они ничего не умеют, все идет по задуманному сценарию. Но “серая масса” превращается в нечто “радужное”, и эти перемены вдохновляют людей использовать краски, мокнуть под дождем, признаваться в любви, быть живым. Но другая половина Плезантвилля не готовы к такой жизни, они так жить просто не умеют. И после этого идет разделение на два общества. Возможно, разница не в отношениях, а в образе жизни, который ведёт тот или иной человек. Огромная разница между жизнью человека, которому не нужно меняться и который слишком мал для этого, чтобы поменять в себе что-то. Мне кажется суть в этом . Словно….

Художник, которому не хватает индивидуальности.

Ученый, который узнал все, что мог .

Повар, который узнал успех .

Прорицатель, который заглянул слишком далеко.

Проблема просто в том, где провести границы между гением и обыденностью. В конце концов, есть только два пути прожить свою жизнь: либо живешь, постоянно осознавая свою бессмысленность жизни, либо постоянно осознавая всю бессмысленность этого мира. Только два варианта: либо позволить миру бессмысленно поглотить твою жизнь, либо вырвать из жизни кусок смысла и присвоить его себе. Но этого в фильме я не увидел, я увидел только то, как парень произнес пустую, убогую речь, и вдруг как все осознали, что они были не правы. Увидев это, я хотел только смеяться.

Очень жаль, что этот фильм сделали сказкой. Ведь можно было сделать его взрослым, с глубоким смыслом, раскрыть проблемы общества и вопросы, касающиеся самого себя, такие, как:

Наш мир: в нем весело? легко ли в нем жить?

Что выбрать: ценность мира? или ценность самого себя?

Что лучше: быть скучным? или жить в скучном мире?

Любовь Бояркина, Ф-41:

Плезантвиль – необычная кинокартина. В ней я оценила интересную идею игры с красками (черно-белыми и цветными). Фильм оставляет после себя хорошие впечатления, т.к. он похож на добрую сказку с нотками юмора. Но я не могу сказать однозначно, понравился мне фильм или нет.

Может быть, я восприняла данный фильм слишком буквально, но меня раздражало нарушение логики. Дэвид и Дженнифер попадают в сериал Плезантвиль. Самый первый вопрос, который возникает: «Зачем старик их туда отправил? Для чего?» До конца так и не стало понятным (по крайней мере, для меня). У Дэвида и Дженнифер было неоднозначное отношение к тому, что они попали туда. Дэвид то ли был рад, то ли ему это было безразлично. Сначала Дженнифер хотела вернуться домой, но потом она почему-то поменяла свою позицию и смирилась. Неужели Плезантвиль смог им заменить настоящую реальность? Что мешало Дженнифер в конце вернуться в свой настоящий дом и там пойти учиться? Для чего вернулся Дэвид? Если они хотели вернуться, почему они этого не сделали раньше, если пульт был у них и он работал, как выяснилось позже. В общем, логика фильма была сильно нарушена, и это мне не понравилось. Осталось много вопросов без ответа. Я понимаю, что этот фильм нужно воспринять как метафору, но если бы режиссер продумал эти детали лучше, то фильм получился бы интереснее.

На обсуждении фильма в КЛИКе было сказано, что в той серой жизни первый цвет появился у розы после свидания, но почему-то никто не сказал о том, что всё стало приобретать цвета с фаллического начала. Роза – как символ страсти и похоти. Мне это не очень понравилось. Ведь именно после того как жители вкушали этот запретный плод, всё начало приобретать краски. Это большая метафора, но я её не оценила.

В фильме много шуток. Это было плюсом. Мне понравился актерский состав. Игра актеров мне доставила удовольствие. Но в целом фильм немного разочаровал. На мой взгляд, он был очень затянут.

Этот фильм – это типичная история про героя, который спасает людей. Единственное, чем фильм был оригинален,  –  это только идеей с красками.

Фильм меня не впечатлил, может, когда-нибудь я попробую пересмотреть его, но на данный момент я восприняла его как странную комедию.

Владимир Пташник, ЖЛ-62:

На очередном заседании КЛИКа мы смотрели фильм, сюжет которого представляет из себя своеобразную матрёшку, где главные герои киноленты становятся главными героями сериала об идеализированном американском городке с приятным названием Плезантвиль, который дал имя как самому фильму, так и сериалу внутри фильма.

Сразу скажу, что «Плезантвиль» мне понравился. Да, я буду немного необъективен и постараюсь ответить на обвинения в сторону этого фильма. Многие рецензенты обвиняют фильм в идеализированности и нереалистичности происходящего на экране. Аналогично: главные герои самого фильма обвиняют сериал «Плезантвиль» в том же. Лично я всегда считал, что название определяет содержание и было бы странно увидеть ультра-жестокость или сильную драму в фильме с названием «Плезантвиль» (pleasant – приятно). В конце концов, никто не обвиняет с этой точки зрения «Город грехов», снятый в чём-то схожей с «Плезентвилем» цветовой гамме, в нереалистичности. Именно поэтому я предлагаю не забивать свою голову подобной демагогией, а просто наслаждаться лёгким и приятным фильмом, где молодые люди с помощью «силы любви» свергают городскую администрацию (которая, как было верно сказано при обсуждении фильма, напоминает своими методами нацистскую Германию 1930–1940-х годов) и ломают старые устои, свершая культурную революцию в отдельно взятом провинциальном американском городке.

В заключении хочу порекомендовать всем, кому понравился графический стиль «Плезентвиля», но не понравилась его сказочность, посмотреть другой отличный фильм – «Список Шиндлера». В нём есть всё, чего не хватает «Плезентвилю», по мнению недовольных рецензентов, только вместо лёгкой улыбки после просмотра, он, скорее, заставит вас сморщить свой лоб в тяжких думах о смысле бытия.

Екатерина Фомина, Ф-61

Фильм «Плезантвиль» с первых кадров произвёл на меня большое впечатление. Необычный сюжет этой картины заставляет задуматься над актуальными проблемами современности не только героев фильма, но и зрителей. «Плезантвиль» снят очень необычно и интересно. Главные герои фильма попадают в телесериал, где абсолютно всё чёрно-белое, существуют определённые правила и вообще совершенно другая эпоха.

Дэвид и его сестра Дженнифер пытаются внести в жизнь жителей Плезантвиля что-то новое. Они рассказывают им о книгах (и тут же магическим образом книги перестают быть пустыми и наполняются содержанием), о живописи и искусстве в целом (появляются яркие цвета), о том, что муж и жена обычно спят вместе на одной кровати, а не отдельно. Как только плезантвильцы узнают много нового о «другом мире», они начинают меняться внутренне, и некоторые из них осознают, что раньше жизнь была не такой весёлой и насыщенной, как теперь.

Слоган фильма звучит так: «Нет ничего проще, чем чёрное и белое». Действительно, многие жители Плезантвиля так считали и во время перемен, которые стали происходить благодаря рассказам Дэвида и Дженнифер. «Плезантвиль» напомнил мне политику любого тоталитарного государства, при которой народ не имеет права даже на свободу мысли, слова. Так и плезантвильцы не знали и не видели ничего, кроме чёрно-белого и скучного. А когда настало время перемен, власть в городе запретила все цвета, новую музыку, книги, живопись, даже яркую одежду и зонтики. Ну чем не тоталитаризм?

И вот счастливый конец фильма. Добро побеждает, жизнь в Плезантвиле остаётся яркой, весёлой, полной наслаждения и тепла.

На протяжении всего фильма я испытывала лишь положительные эмоции. Кроме того, после просмотра я не почувствовала опустошения, которое иногда испытываешь при просмотре различных фильмов. Обычно я не смотрю фильмы в черно-белой гамме, но «Плезантвиль» мне действительно понравился. Обязательно пересмотрю его ещё раз.

Тамара Абшилава, Ф-41:

«Плезантвиль» – на мой взгляд, противоречивый фильм, и впечатление он произвёл на меня двоякое. Мне понадобилось время, чтобы его осмыслить.

Я считаю, что эта картина не просто сказка, как назвал её сам режиссёр, но и красивая и понятная метафора человеческой жизни. Все наши чувства, переживания, душевные порывы или их отсутствие переданы здесь с помощью цветов. Пока человек живёт в коконе повседневной жизни, называя стабильность и спокойствие счастьем, пока он не чувствует душу в себе, он остаётся чёрно-белым, и это цвет, прежде всего, его внутреннего мира. В нём нет не то что ничего яркого, в нём вообще ничего нет. Вся жизнь этого человека на виду, и он доволен этой жизнью, потому что не знает другой. Думаю, это незнание можно назвать этаким алиби: ведь пока не имеешь ни малейшего представления о чём-то лучшем, не стремишься к нему.

Но как только в человеке просыпаются чувства, стремления, он меняется. И здесь у каждого был свой путь, все пришли к «цвету» по-разному. Кто-то – через любовь и страсть, кто-то – через чтение, кто-то – через искусство… Это одни из важнейших моментов в фильме, и мне хотелось бы остановиться на них подробнее.

Первое появление цвета в фильме связано со страстью, сексуальным удовлетворением, и я не говорю, что это плохо, но почему многие люди обретали цвет после близости, а кто-то – после чтения книги? Получается, для одних влечение – потолок эмоционального диапазона, которого вполне хватает для того, чтобы стать цветными, а другим необходима интеллектуальная деятельность? Какой-то странный перекос. Или так обыгрываются разные потребности людей? Может быть, я просто чего-то не поняла, но мне эта деталь показалась спорной.

Зато мне очень понравилось преображение Дэвида, который сначала был даже хуже самих обитателей Плезантвиля. Он не знал настоящей жизни, а только наблюдал со стороны, как она проходит мимо него, пока он таращится в экран телевизора, глядя на людей, по его мнению, счастливых и «правильных». Должно быть, поэтому Дэвид так отчаянно цеплялся за эту реальность, где ему было комфортно. Ему не нужны были искренние чувства, он не знал их и раньше. Сцена, когда Дэвид закрашивал цвета жизни и любви на лице своей матери, возмутила и почти оскорбила меня. Мне казалось, он предаёт и её, и свою сестру, и всё, что появилось хорошего и настоящего в жизни обитателей Плезантвиля. Но и в Дэвиде, наверное, был определённый душевный потенциал… или, может, во всех нас есть что-то, заложенное свыше, и, если добраться до этого, можно прийти к себе, к лучшему варианту себя. Именно поэтому преображение Дэвида так поразило меня, я безумно гордилась им в тот момент, когда он защищал свою мать от кучки похотливых юнцов.

Кстати, хочу сказать пару слов об этой ситуации. Точнее, о её причинах. Я всё понимаю: любовь, высокие чувства, искусство, стремление к самовыражению… Но зачем надо было рисовать обнажённую возлюбленную именно на стекле кафе? Разве Билл не понимал, какую реакцию это вызовет у чёрно-белых горожан? Соглашусь, что тут двоякая ситуация. С одной стороны, это опять же можно рассматривать как метафору. Во все времена были консерваторы и ханжи, готовые задушить любые проявления свободомыслия и любые новые веяния в искусстве. И ещё были те, кто, несмотря на насмешки и унижения, продолжали отстаивать свою точку зрения до тех пор, пока не находились люди, способные понять и оценить по достоинству то, что эти «свободные художники» привносили в жизнь и искусство. И в этом смысле поступок Билла понятен и логичен. Но если абстрагироваться от таких глобальных явлений в жизни общества и обратиться к конкретной ситуации в конкретных обстоятельствах, получается, что герой опозорил свою любимую и подверг её гонениям со стороны тех, кто был просто не в состоянии осознать, что значит искусство и насколько оно прекрасно. Часть горожан была элементарно не готова к тому, чтобы увидеть подобный портрет на улице города. Портрет не был намеренной провокацией со стороны художника, но объяснить это разгневанным гражданам было невозможно.

Этот фильм актуальный и злободневный, потому что нам самим в жизни часто не хватает искренних чувств, сильных эмоций. Мы окунаемся с головой в рутину, в повседневные дела и совершенно забываем о своём внутреннем мире, потому что не успеваем побыть наедине с собой. Однако это нужно далеко не всем. Есть же люди, которые прекрасно живут и без глубоких переживаний, душевных метаний, серьёзной мыслительной работы и постоянного самоанализа. И с чего это мы взяли, что они хуже и их счастье ненастоящее? Сдаётся мне, здесь всё не так однозначно. Наверное, у каждого счастье своё. Если человеку нравится проводить день за днём на диване у телевизора, жуя чипсы, – это его выбор. Сразу вспоминается книга Киза «Цветы для Элджернона», где рассказывается о человеке по имени Чарли, страдающем идиотизмом. Ему сделали операцию, и он стал гением. Но новый Чарли однажды говорит себе старому: «Я не вправе отнимать у тебя жизнь. Кто сказал, что мой свет лучше твоей тьмы?». Вот и я не знаю, могу ли я говорить, что люди без особых запросов к себе в действительности несчастны. Если бы они хотели что-то изменить, но сознательно не меняли бы, впору было бы говорить о трусости или глупости. А так…каждый живёт, как хочет и как может.

Я уже говорила, что этот фильм – это не только сказка, но конец у него всё-таки сказочный. Весь город стал цветным, в том числе и мэр, который обрёл цвет от злости. Что поделать, раз уж эта эмоция у него преобладающая. Но дело даже не в этом, а в том, что в жизни так просто не бывает. И пусть это сказка, но и сказки не всегда имеют счастливый конец, поэтому такая развязка показалась мне чересчур счастливой. Впрочем, нам и в жизни хватает проблем и неприятностей, так что пусть хотя бы на экране, в другой несуществующей реальности, у людей будет всё хорошо. Пусть Дэвид наладит отношения с матерью, пусть его сестра получит образование, пусть Билл и Бетти будут счастливы, пусть её муж отыщет смысл жизни… Словом, пусть эти люди живут настоящей жизнью, никогда не желая променять её на бесцветную картонную копию.

Ксения Тридуб, Ф-61

Pleasant – в переводе с английского "славный". Славный городок Плезантвиль из одноимённого сериала, что так любит главный герой. Волшебная утопия с бесконечными улыбками, вкусными ужинами и всегда глаженными рубашками. Неудивительно, почему парень так очарован выдуманной идиллией, ведь в его реальной семье всё с точностью наоборот.

Фильм Гэри Росса – сказка. Сказка, ставшая реальностью для героев фильма. В литературе есть особенный жанр – роман в романе. Здесь же "киношная" драма в драме.

Мои глаза радуются одеждам и причёскам актеров. Просмотр не заставил меня напрягать мозг и эмоционально трудиться, нет, он дал мне возможность отдохнуть и тепло радоваться.

Идея фильма в целом – что-то совершенно космическое! Человек попадает в любимый фильм и случайно устраивает в том фильме революцию.

Так же, интересным показалось внедрение цвета в черно-белый мир. Как символично стали прокрадываться все эти красные розы, языки и губы!

Поднимаемая социальная проблема затрагивает и не даёт просто пропустить себя мимо. Общество в сериальном городке распалось на две части: цветных, что были рады переменам, и черно-белых, что были против перемен и воспринимали новое и непонятное, как абсолютное зло, и жаждали вернуть всё на круги своя. Режиссёру удалось передать то, что избежать перемен не выйдет, мир со временем меняется. Росс призывает не бояться нового, узнавать о нём, пробовать на вкус, испытывать незнакомые чувства. Он хочет раскрасить свою жизнь. Жить не в идеальном и предсказуемом мире, а в цветном, сумасшедшем и совершенно непонятном. Он призывает жить!

Ольга Агалакова, ЖЛ-62:

Если у вас плохое настроение, посмотрите «Плезантвиль». Если вам нечем занять свободное время, посмотрите «Плезантвиль». Если вы ищете фильм для семейного вечера, посмотрите «Плезантвиль». Да и в любом другом случае, посмотрите. Почему? Ответ прост. Потому что эта картина пропитана добром и позитивом. В начале фильма мысль об этом вряд ли вас посетит, потому что показаны не лучшие отношения брата и сестры. Они все время ссорятся и никак не могут найти общий язык. Но один вечер меняет всё, и они попадают в совершенно другую реальность. Поначалу девушка крайне расстроена. Мир вокруг нее черно-белый. Пожарные заняты лишь тем, что спасают кошек. Да и что им еще делать? Там ведь ничего не горит, и загореться не может. Вскоре девушка свыклась с мыслью, что ей суждено провести в этом месте неопределенное время, и она даже не пытается выбраться оттуда. Напротив, она решает изменить жизнь людей. Именно Дженнифер рассказывает людям о настоящей человеческой любви. Также она вместе с братом заполняет книги текстом, просто прочитав произведения вслух. До этого все книги оставались пустыми внутри. Старшеклассники запустили механизм «очеловечивания» жителей города. Многие из этих горожан, изменив что-то очень важное в себе, стали цветными и начали выделяться на фоне остальных. Но те, кто остался черно-белыми, устраивают протест и требуют наказания для Дэвида и Дженнифер: горожане считают, что брат с сестрой нарушили спокойствие, царившее в Плезантвиле. Судебное разбирательство по данному делу заканчивается победой ребят, потому что в конце даже сам судья становится цветным. После такого приключения Дэвид решает вернуться домой, а Дженнифер удивляет брата своим решением остаться в этом мире, продолжив там свое обучение. Девушка сильно изменилась за время, проведенное в Плезантвиле. Она поняла, что здесь ей будет лучше, нежели дома. На первый взгляд может показаться, что фильм закончился разрушением идеального мира, и это печально. Но на самом деле концовку можно назвать счастливой, поскольку герои приобретают новые эмоции и знания, которых ранее были лишены из-за рамок сценария. Да и изменение главных героев в лучшую сторону является еще одним доводом в пользу того, что фильм заканчивается на позитивной ноте.

Анна Булыга, ЖЛ-62:

Должна признаться, впервые фильм, просмотренный в рамках КЛИКа, не вызвал у меня совершенно никаких эмоций. Да, интересен по задумке. Да, неплохо снят. Но какой-то он уж слишком «открытый», не возникает ни единого вопроса, ответ на который может появиться лишь при более детальном обсуждении.

Однако для начала выскажусь о картинке. Она, безусловно, хороша. Мне очень импонирует идея разделить мир по такой цветовой гамме. Действие начинается в яркой цветной картинке, затем брат и сестра (Дэвид и Дженнифер) попадают в 1950-е годы сериала, и, естественно, тот сериал черно-белый. Все герои этого сериала – прописанные персонажи. У них прописан характер, их действия изо дня в день, прописано даже то, в какой последовательности класть ингредиенты в бургер! И никто не задумывается о том, что можно положить сначала котлету, а потом капусту… А можно и вовсе не класть туда капусту. А у тех людей всё расписано по секундам, и этого не изменить. Наверное.

Вернемся к сюжету. Дэвид и Дженнифер попадают в этот утопичный сериальный мир. Казалось бы, нет никакой опасности, все ясно и предсказуемо, даже огня нет! Живи себе да радуйся. Но Дженнифер быстро надоедает эта правильность и прилизанность, и она начинает жить по своим правилам. Её поступки меняют привычный ход событий, и вот уже роза не серая, как было всегда, а розово-алая. Механизм запущен, обратного пути нет.

Плезантвиль обретает цвет не по дням, а по часам. Сначала роза, потом машины, а затем и люди приобретают привычные для нас цвета. В конце фильма, после банальной развязки (подросток стал храбрым и спас мир), весь город становится цветным. Серость, а вместе с ней зажатость людей, ограниченность их мыслей и привычный порядок дня ликвидированы.

Возможно, для многих простота изложения и ненавязчивость фильма будут огромным плюсом, но для меня это, скорее, недостаток. Ведь идея фильма действительно прекрасна, но, по моему мнению, режиссеру не удалось создать картину, над которой хочется подумать. В ходе описания сюжета я затронула и смысловую составляющую этого фильма. Смысл в «Плезантвиле» есть, бесспорно. Но из-за своей прозрачной ясности и очевидности он убивает все желание вдумываться в эту кинокартину.

И, конечно же, снова мои овации костюмерам и декораторам. У них получилось передать всю органичность 1950-х годов, как в сером варианте, так и в цветном.

Хотя от фильма я осталась не в восторге, но все-таки к просмотру этот фильм рекомендую. Мне он пришелся не по душе, но, может, для Вас он станет одним из самых любимых фильмов.

Снежана Михайловская, ЖЛ-62:

«Плезантвиль»  – фильм, который заставит задуматься немногих, поскольку в нём всё на поверхности. Если режиссер поднимает серьезную тему и вынуждает зрителей подумать в том или ином направлении, то мысль его спрятана в деталях, символах, и ни в коем случае не будут проскакивать огромные надписи типа: «ЦВЕТНЫМ НЕ ВХОДИТЬ». 

Когда герои попадают в телевизор, создается впечатление, что это «шаблон»: появляется какой-то волшебник, по его желанию люди меняются местами, чтобы побыть на месте друг друга и помириться. В «Плезантвиле» брат с сестрой для этой же цели и таким же образом попадают в сериал.

Но в случае того, что ты человек, которому нравится абсолютно всё, и решил посмотреть фильм не для глубоких размышлений, то он действительно стоящий. Не потому что фильм плохой, а потому что есть в нём и хорошее (почему-то же от собрал почти пятьдесят миллионов).

А если серьезно, то, конечно, положительные стороны у этого фильма весьма заметны. Задумка раскрашивания мира красками новых ощущений интересна. Эта необычная метафора. Получается, что с появлением нового жизнь становится ярче, безусловно, делает фильм увлекательнее. Прекрасно показана утопия. Также игра актеров превосходная, характеры переданы замечательно.

Есть важный вопрос: «Кто из героев больше всех повлиял на жителей Плезантвиля?». Художник, Дэвид Вагнер и другие меняли плезантвильцев, но большое всех это делала Дженифер. С первых минут фильма она непроизвольно шла к тому, чтобы сломать давно выработанную систему. Сначала это ежегодные просмотры сериала у брата, потом масштабы увеличиваются, ломается огромная система жизней плезантвильцев. Ведь Дженифер первая сделала шаг к переменам. Да, она легкомысленная, но зато непосредственная. И окружающие стали такими же, как она.

Любой фильм заставляет немного задуматься о чем-либо. «Плезантвиль» – фильм, который не заставит рыдать, долго думать над чем-либо, но успокоит зрителя.

Роман Медведев, ЖЛ-62

Что лучше – реальность или неестественная идеальная жизнь? Что для нас является идеальной жизнью? Насколько опасны перемены? Может новое быть лучше старого? Именно такие проблемные вопросы поднимает режиссер Гэри Росс в фильме «Плезантвиль». Впервые картина увидела свет в 1998 году, за ее сценарий отвечал сам Гэри Росс. В своем интервью он упоминал, что с самого начала фильм задумывался, как сказка для взрослых. После выхода на экраны лента получила теплые отзывы критиков и высокую оценку зрителей, а также смогла принять участие в оскаровской гонке. Картина была номинирована на три премии Оскар: за декорации, костюмы и саундтрек к драматическому фильму.

Фильм является хорошей находкой для глубоких рассуждений. Он довольно прост и наивен, но именно со всей своей наивностью говорит о сложных вещах, которые мало свойственны сказкам. Главные герои фильма – подростки, брат Дэвид и сестра Дженнифер. С помощью магического пульта они перемещаются в любимый сериал Дэвида «Плезантвиль». Мир сериала представлен нам не просто серым, а бесцветным, ведь каждый житель Плезантвиля живет по строгой схеме, не выражая ничего собственного или самобытного. Вечерний ужин, полный стол еды, всегда встречающая мужа с работы жена воплощает устоявшиеся нормы для людей, живущих в этом мире. Эти люди не знают ссор, ругани, насилия и злости, а отношение к каждому жителю наполнено уважением. В этот мир и попадают наши герои. Они словно инопланетяне, прибывшие на землю со своими устоями и нравами. У них свое мнение относительно происходящего. Может ли городок избежать перемен, когда в его жизнь вмешиваются ни на кого не похожие Дэвид и Дженнифер? На примере идеализированного города, живущего по своим правилам и законам, показана эволюция его жителей при появлении в нем главных героев. Нарушается привычный ритм жизни, и жители города начинают задумываться о том, о чем раньше и не могли думать. Что, если можно вести себя не так как все? А что есть еще интересного в жизни? Люди приобретают свободу действий, им хочется пробовать и экспериментировать. Они вышли за рамки того, что считалось нереальным, а наши герои стали катализатором всех этих событий.

С возникновением индивидуальных черт у жителей связано и изменение цветовой гаммы. Но далеко не всем нравятся новые тенденции. Происходит отрицание обществом всего нового, потому что общество боится этого нового. В фильме на примере общества Плезантвиля прослеживается параллель с тоталитарным режимом. Это подтверждают сцены сжигания книг и возвышение одного общества над другим. Отсюда и вытекают расовые противоречия цветных и серых. Цвета в фильме показаны как пример абсурдности человеческих противоречий. В городке зарождается насилие, боль, огонь, жестокость, разрушено старое, которое уже никогда не вернется. На пользу ли Плезантвилю такие перемены, если они сопровождаются такой жестокостью и насилием? Очевидно, что главные герои не хотели такого исхода, они всего лишь думали, что жители достойны чего-то большего, чем просто пустых книг. Жизнь людей того городка до поры до времени напоминала «день сурка». Всю свою жизнь, из дня в день они делали одно и то же: мыли полы, вытирали столики, готовили ужин. Но жизнь меняется. Где- то глубоко внутри, куда они ещё не заглядывали, рождается индивидуальность. У кого-то это воля к живописи, а у кого-то – любовь к книгам . Не все сами выявляют в себе этот цвет, не все хотят, чтобы в них проявлялись черты самостоятельной личности.

«Плезантвиль» – фильм о свободе, о свободе быть не таким, как все. Легкая, местами наивная, жизнерадостная сказка. Фильм, затрагивающий много сложных интеллектуальных вопросов.

Дарья Баландина, ЖЛ-62:

Фильм «Плезантвиль» поражает меня своей оригинальной задумкой, своим сценарием. Идея представления цвета как перемен привлекает внимание.

Фильм повествует о парне Дэвиде. Он увлечен сериалом «Плезантвиль» в котором, по его мнению, всё совершенно идеально, не так, как в обычной жизни. В один прекрасный день Дэвид ссорится с сестрой Дженнифер из-за телевизора, и они ломают пульт от него. Но тут же, как по волшебству, появляется телевизионщик, который переносит молодых людей в тот самый «Плезантвиль». Сначала Дэвиду по душе этот город, а его сестре городок категорически не нравится. Но со временем Дэвиду надоедает однообразие города, и парень начинает вносить что-то новое, Дженнифер же ещё с самого начала не подчиняется тем правилам, по которым живут обитатели этого города.

С изменениями цвета, с появлением чего-то нового люди разделяются на два лагеря: те, кто делают что-то новое, необычное для себя, – они становятся цветными, и те, кто живет по устоявшимся правилам, не хотят меняться, – они остаются черно-белыми. Черно-белые начинают прищемлять цветных. Получается своеобразный расизм. Я думаю, не стоит так в штыки принимать инновации, как поступают черно-белые люди в этом городе.

Мир изменяется, и это неизбежно. С новыми действиями придут и новые ощущения, и, скорее всего, они принесут лишь радость. Этот фильм не просто слащавая сказка, он заставляет задуматься, что, может быть, перемены – это и не так плохо, а как раз наоборот.

Наталья Переяславская, Ф-31:

Не только дети любят красивые сказки с яркими картинками. Иногда и взрослый человек хочет погрузиться в волшебный мир, и «Плезантвиль» дает такую возможность. Чистый городок с примерными детьми, безупречными женами и образцовыми мужьями. Аккуратные домики с прибранными комнатками и безукоризненным газоном. Идеально? Только если вам нравятся школьники, изучающие географию улицы и «читающие» пустые страницы книг; если нравятся женщины, посвящающие жизнь поддержанию домашнего очага, не размышляющие больше ни о чем; если нравятся мужчины, видящие смысл существования в маршруте «работа-дом».

Возможно, показанная в фильме жизнь кажется неестественной, нереальной. Но нет ничего более обыденного, чем люди, выполняющие одни и те же действия каждый день на протяжении всей жизни, не желающие покидать зону комфорта и ни о чем не мечтающие. Это не что-то редкое и необычное, это обыденная жизнь.

Фильм в черно-белых красках – прекрасная возможность показать, что только от нас зависит, насколько красочным и ярким может быть мир вокруг. Ведь человек сам решает, какие цвета он хочет видеть в своей жизни. Стоит лишь найти того, кто покажет, что каждый день – это настоящее приключение.

Великолепная атмосфера пятидесятых годов с потрясающей музыкой того времени, сводящей с ума и заставляющей слушать ее вновь и вновь. Красивая сказка, ненавязчиво напоминающая о том, что жизнь мы строим сами. Ошибаясь, добавляем цвета, тем самым раскрашивая ее, ведь все оттенки необходимы, если хочешь получить красивую картину. 

Денис Николаев, Ф-51

«Плезантвилль» – это душевный и добрый фильм, указывающий нам на то, что действительно нужно ценить и любить. Точнее говоря, должен был быть таковым по задумке.

На мой взгляд, фильм довольно неплох, так как режиссеру удалось передать атмосферу той самой Америки 1950-х годов, но у фильма есть очень серьезный недостаток, который убивает всё впечатление. Призма подросткового восприятия мира (будь не таким как все, – и мир наполнится красками), а так же бесхитростная банальщина может оставить неизгладимое впечатление того, что этот фильм не совсем вам подходит. Превосходный и необычный формат этого фильма, безусловно, украшает его, но если убрать эту обертку, перед глазами останется лишь картон.

Конечно же, можно сказать, что этот фильм всего лишь сказка, и этот жанр как раз то и подразумевает, но дело в том, что его посыл совсем не вписывается в реалии этого мира. Парадокс состоит в том, что, как добрая сказка для детей, с подобной задумкой, это кино идеально, однако многие его сцены и метафоры указывают, что оно создавалось исключительно для взрослой аудитории. 

9 ноября в Клубе любителей интеллектуального кино состоялись просмотр и обсуждение фильма «Прислуга» (режиссер Тейт Тейлор, 2011). Презентаторы – студентки гр. Ф-41 Тамара Абшилава и Алина Шмакова.

Вот мнения и суждения студентов об этом фильме:

Екатерина Бирюкова, гр. Ф-41:

Мне очень понравился фильм «Прислуга». Я родилась и прожила всю жизнь в России, поэтому мне сложно понять, насколько сильны были разногласия в Америке между белыми и черными. Но, как и многим, приблизительно эта ситуация мне известна.

Одна из главных героинь, Скитер, произвела на меня огромное впечатление. Она единственная из всех не побоялась сказать открыто о том, о чём все молчали. Её мать очень любила служанку, которая воспитала Скитер, но из-за социального статуса выгнала пожилую женщину. Я уверена, что у неё разрывалось сердце и она не раз себя за это корила, но ей не хватило мужества поступить иначе.

А вот её дочь смогла пойти против толпы. Она знала, что это повлечет за собой проблемы и разногласия даже с близкими людьми. Её молодой человек отвернулся, она потеряла друзей. Но несмотря ни на что, шла к своей цели, а ведь это только начало, и впереди немало потерь.

Также я прониклась пониманием и сочувствием к Минни и Эйбилин. Минни оказалась очень боевой и старалась не позволять себя втаптывать в грязь лишь из-за тёмного цвета ее кожи. Она сохраняла уверенность в себе даже в самых сложных жизненных ситуациях.

Эйбилин потеряла своего единственного ребенка. Она не любила белых людей, но зато она была заботлива к их детям. На мой взгляд, это достойно. Немногие смогли бы отдавать себе отчет в том, что дети не виноваты в поступках своих родителей.

В фильме многие вещи были преувеличены. Например, белых людей показали в основном жестокими и алчными. А вот черных – исключительно хорошими. Так не бывает в жизни. Известно, что и те, и другие были не правы. Но, на мой взгляд, это было сделано специально. Видимо, создатели фильма хотели показать страдания именно тех людей, которые были прислугой в домах. Их воспринимали как вещи, как рабов.

Фильм закончился на одном из самых интересных моментов, ведь у всех героев теперь изменится жизнь. И только от них зависит, какой она станет.

Екатерина Фомина, Ф-61:

«Прислуга» – фильм Тейта Тейлора, повествующий о событиях в штате Миссисипи в 1960-е годы. В то время были актуальны движения за права чернокожих. Девушка Скитер Филан мечтает стать журналистом и пишет книгу, в которую входят истории служанок об их нелёгкой работе. В написании книги ей помогает сначала Эйбилин (главная героиня), затем Минни, а потом и другие служанки. Книга выходит в свет и становится популярной. Фильм заканчивается тем, что Скитер находит отличную работу, а Эйбилин отправляется на поиски новой, лучшей жизни.

Этот фильм очень легко смотреть благодаря юмору и подбору актёров. В то же время фильм погружает нас в то непростое время, когда чернокожих презирали и относились к ним просто ужасно! В «Прислуге» поднимается немаловажная и актуальная проблема тех времён. Когда я смотрела фильм, то испытала множество эмоций: и смех, и слёзы, и негодование. Мне было очень жаль служанок, которые воспитывали чужих детей, терпели насмешки со стороны белых людей. Я смеялась в те моменты, когда Минни шутила или мстила своим «белым боссам».

На мой взгляд, эта картина достойна внимания не только благодаря своему посылу, но и потому, что отличные актёры сумели воплотить нелёгкие образы того времени.

Ксения Кирсанова, Ф-61:

Фильм «Прислуга» оставил у меня много впечатлений и эмоций. Он достаточно серьезный, в нём затрагивается актуальная и по сей день проблема, но в то же время напряженную обстановку разбавляют положительные, в некоторых местах даже смешные моменты. После просмотра этого фильма остается уйма вопросов, на которые можно дискутировать целый день. Я рада, что смогла увидеть такую картину совершенно с иной стороны. Персонажи, игра актёров вызывают сильные чувства, а если еще знать о том, что это далеко не выдуманная история… Я нисколько не жалею о потраченном времени, оно проведено с пользой и с большим удовольствием!

Виолетта Малянова, Ф-41:

В нашу последнюю встречу в Клубе любителей интеллектуального кино мы смотрели фильм «Прислуга». Сейчас же, неделю спустя, я судорожно пытаюсь собрать и осмыслить все свои идеи, эмоции и впечатления, возникшие в процессе просмотра и после него.

Во-первых, хотелось бы начать с того, что мы замечаем первым при просмотре любого фильма. Поговорим о визуальной составляющей. Перед глазами сразу возникает яркое полотно фильма: красочные наряды, милые шляпки, сочная зелень пейзажей, аккуратные домики, даже эти дурацкие высокие прически героинь, – всё создаёт особый колорит. В общем, очень красивая картинка, приятная для глаз. Также свою лепту вносят и саундтреки, создающие атмосферу и делающие восприятие происходящего на экране более приятным.

Второй момент, который хотелось бы отметить (и момент очень важный), – это контрастность. Весь фильм фактически построен на этом приёме. Довольно серьёзная проблематика соседствует с юмористическими вставками, грусть и печаль – с весельем, богатство и роскошь – с бедностью и простотой. Мне кажется, эта контрастность показывает, какова на самом деле жизнь человека. Ведь в ней, жизни, не бывает всегда только хорошее или же только плохое. И то, и другое существу.т в равной степени, это две стороны одной медали. Вся наша жизнь – сплошные контрасты, взлёты и падения.

Главное противопоставление фильма, в общем-то, его суть и идея – это различие по цвету кожи, контраст между белыми и чёрными людьми. Если говорить проще, расизм. Расизм неприкрытый, страшный, жестокий и лично для меня до сих пор непонятный. Это какая-то болезнь общества; ненависть, не имеющая под собой никаких оснований (здесь ненависти максимум, а причин и здравомыслия минимум). Ненавидеть кого-то из-за цвета кожи всё равно, что ненавидеть людей сейчас из-за яркого оттенка их волос. Дико? Еще бы. Однако в то время расизм мало кому казался чем-то диким. В фильме показано прекрасное благодушное общество милых «домохозяечек» с богатенькими мужьями, распивающих чаёк и болтающих ни о чём, занимающихся благотворительностью для каких-то абстрактных людей в Африке и при этом так жестоко и безжалостно обращающихся с собственной прислугой. Иногда принципы этих молодых манерных мадам заходят в область абсурдных вещей. Разумеется, чёрные женщины настолько нечисты и заразны, что их болезни можно подхватить через сиденье унитаза, полагают те мадамочки. Но при этом эти же чёрные женщины обнимают, целуют твоего ребёнка, и всё в порядке. Где логика? Нет логики.

Кстати, несколько слов о детях. У меня сложилось впечатление, что дети для белых женщин были чем-то… неважным. Каким-то довеском к их отлаженной, выверенной, идеальной жизни, какой-то данью моде и всеобщему повальному увлечению этим. Что-то вроде «О, у других есть дети, а чем я хуже? Заведу ребёнка, ну вот надо. А ещё я могу сама заняться его воспитанием, но делать я этого, конечно, не буду».

Разумеется, есть и нормальные, здравомыслящие люди в этой картине, вроде Силии и её супруга. Они хотели завести ребёнка не просто для того, чтобы иметь ребёнка, а чтобы создать семью, заботиться друг о друге. Они относились по-человечески к чернокожей прислуге, потому что им был неважен цвет кожи. Даже их дом располагался где-то за городом, словно его обитатели хотели оказаться как можно дальше от городка и его «отравленной» атмосферы. Разумеется, эти герои среди всего «нормального, адекватного» общества выделялись своей необычностью, считались ненормальными и чудаковатыми. Как я уже не раз замечала на своём опыте, любой, кто выделяется из общей серой массы, будет высмеян, отвергнут или даже затоптан толпой.

Мне понравилось название фильма на языке оригинала – «The Help». Будучи языком с многозначными словами, английский представляет нам здесь некую языковую игру: мы можем перевести название как «Прислуга» или же как «Помощь». Я считаю, что это является неслучайным, что это как-то связано с героями картины. Для одних (большей части) чернокожие женщины действительно являются только прислугой, не более. Для других же героев, которые находятся в меньшинстве (вроде Скитер и Селии), чёрная женщина – не просто прислуга, а именно помощница, та, кто упрощает жизнь, но остаётся таким же человеком.

Фильм даёт очень большую пищу для размышлений; поднимает вопросы, над которыми нужно думать. Именно нужно. Ведь все эти проблемы не остались там, в 60-х годах; нет, эти пороки (дискриминацию, расизм, нетерпимость к ближнему и так далее) мы легко можем обнаружить и в наше время. Человеческое общество не стало лучше, гниль как была, так и осталась, люди всё так же нетерпимы друг к другу и всё так же толпой топчут выделяющихся чем-то собратьев. Это наша слабость. И чтобы стать хоть немного лучше и сильнее, чтобы хотя бы встать на пусть исправления, мы должны задумываться о подобных проблемах, учиться на ошибках прошлого и делать определённые выводы, чтобы не допустить этих ошибок впредь.

Любовь Бояркина, Ф-41:

«Прислуга» – замечательный добрый фильм. Он был похож на сказку с элементами реальной жизни. Я считаю, что было правильным с точки зрения режиссера разбивать эту историю шутками, положительными моментами и счастливым концом. Хорошо, что из представленной нам картины не сделали трагедию, над которой мы бы плакали два часа. Он оставляет после себя хорошие впечатления. Фильм не оставил меня равнодушной. Пусть он и был похож на красивую картинку, но мне кажется, что такие фильмы полезно смотреть. Не всегда же наблюдать мрачные картины жизни. В фильме затрагивалась острая проблема: деление на черных и белых, социальное неравенство, но я не прочувствовала её глубоко, для меня это был милый хороший фильм.

Мне понравилось, что плохие качества людей, представленные в фильме, обыгрывались комически. Юмора в этом фильме было достаточно. В фильме мы сразу понимали, кто добрый, а кто – злой. Всё четко делилось на черное и белое. Было понятно, что фильм должен закончится на позитивной ноте. Конечно, если заглянуть глубже, то конец фильма, возможно, был только началом глобальной проблемы.

Если провести аналогию с фильмом «12 лет рабства», то «Прислуга» – это что-то не столь трагичное.

Не могу не отметить отличную игру актеров! Благодаря замечательной игре удалось прочувствовать характер каждого героя. Все образы были колоритными и интересными. После просмотра данной кинокартины в душе осталась какая-то теплота. Фильм открывал нам глаза на простые истины (не слушать людей, говорящих о тебе плохо, и т.д.), о которых человек всегда должен помнить, но иногда забывает об этом.

Большое спасибо презентаторам за показ данного фильма! Через некоторое время я бы с удовольствием пересмотрела его ещё раз.

Анна Булыга, ЖЛ-62:

Фильм «Прислуга» показывает Америку 60-х годов. Расизм, расизм и ещё раз расизм. Деление населения на белых и цветных, ущемление прав последних, и белые, считающие себя богами. Эти и другие проблемы в своём фильме затрагивает Тейт Тейлор. Рассказ о своей непростой судьбе ведёт служанка по имени Эйбилин. Это женщина, которая всю свою жизнь, с самого детства, только и делает, что растит белых детей. Её ни в грош не ставят, во всех семьях она воспринимается как вещь. Вещь, которая принадлежит хозяевам и с которой можно сделать всё, что угодно.

Затем к повествованию присоединяется еще одна служанка – Минни. У неё есть свои дети, казалось бы, что еще нужно для счастья? Но о каком счастье может идти речь, если все они тоже не будут иметь прав, как и их мать? В фильме есть сцена, где Минни даёт наставления своей старшей дочери перед первым рабочим днем. Её дочь – служанка. Прислугой станут и все остальные дети, и всё это только лишь из-за цвета кожи. Страшно думать о том, что каких-то 50-60 лет назад Америка действительно жила по таким законам. Всё это кажется таким далеким и нереальным, что фильм больше напоминает фантастику, а не драматичные события, которые происходили несколько десятков лет назад.

Фильм снят просто, но это, по моему мнению, совершенно его не портит. Обо всех проблемах говорится прямо, без каких-либо завуалированных сравнений.

Я всегда обращаю особое внимание на актерский состав. Ведь задумка фильма может быть потрясающей, но если режиссер промахнётся с выбором актёров, которых он пригласит на роли, то картину ждёт провал. В «Прислуге» с этим полный порядок. Порой я забывала, что смотрю фильм, и испытывала такие эмоции, будто я сама живу в том времени и чувствую то же, что чувствовали эти служанки. Я всем сердцем сочувствовала Эйбилин, презирала Хилли Холбрук и даже пустила слезу, когда была сцена, где рассказывалось о смерти няни Константин. 

Много фильмов уже снято о том страшном времени, когда Америка переживала такой раскол, и много ещё снимут, но далеко не каждая кинокартина даёт пищу для размышлений. Этот фильм не отличается оригинальностью или новизной идеи, но он определенно заставляет задуматься и, может, даже пересмотреть свои взгляды на жизнь.

Руслан Курбанов, ЖЛ-62:

«Прислуга» – это очень яркая и красочная картина, которая с головой окунает в атмосферу 60-х годов! Кинолента затрагивает очень серьёзную проблему расовых предрассудков того времени, но при этом не лишена забавных моментов, благодаря которым просмотр фильма проходит на одном дыхании. 

Сюжет ленты крутится вокруг до сих пор актуальной для Америки проблемы расовой дискриминации, которая, на мой взгляд, представлена слишком однобоко. Ни один чернокожий не представлен в фильме в негативном ракурсе. Именно это деление на «чёрных» и «белых» показывает, что сценарист прошёлся лишь по верхам очень серьёзной проблемы. Не думаю, что все цветные тогда были исключительно положительными, а белые в основной своей массе категорически презирали чернокожих. Вся эта ситуация гораздо глубже, чем показал в своём фильме Тейт Тейлор. 

В общем и целом, мне кажется, что данная кинолента – это некий подарок от политкорректной и толерантной Америки для её чернокожего населения. Это очередной кинофильм, который можно назвать попыткой «искупить» грехи американского народа перед негроидной расой.   

Нельзя не отметить хорошо проделанную актёрскую работу. Актёры идеально вошли в образы; служанкам действительно хочется сопереживать, а напудренных барышень так и тянет ударить чем-нибудь тяжёлым в течение всего фильма. 

Несмотря на то, что кинолента не показывает в полной мере все ужасы того времени, её стоит смотреть. Это атмосферное кино, не лишённое смысла

Ольга Агалакова, ЖЛ-62:

Признаться, я давно не видела настолько сильных фильмов. Я сочувствовала героям, будто бы проживала всё вместе с ними. Возможно, так получилось, потому что «Прислуга» затрагивает очень острую и важную проблему. Проблему неравного положения в обществе белых и чернокожих. Мне было безумно жаль Эйбилин, когда Элизабет под влиянием своей подруги Хилли решила, что прислуге действительно нужен отдельный туалет. Аргументировала она это тем, что у цветных людей совершенно другие заболевания, которые могут передаться ее семье и детям. Хотя очевидно, что её это не сильно заботило, поскольку самое ценное, своего ребенка, она целиком и полностью доверяла Эйбилин, а ведь, просто общаясь с человеком, также можно заразиться, чем угодно.

Правда, среди белых нашлась девушка, которая не только относилась к служанкам с пониманием, но и решилась открыть глаза всем на проблему расизма. Скитер написала книгу о тяжелой судьбе чернокожих, о том, какие ужасы им порой приходилось испытывать. Но таких, как Евгения, в фильме очень мало. Лишь одна Силия Фут – девушка с открытой душой и добрым сердцем. Она, пригласив в дом Минни с целью взять ее на работу, общается с ней на равных. Даже несмотря на довольно своеобразный характер служанки, девушка добра и приветлива с ней. В обществе Силию не воспринимают и даже посмеиваются, но ее толерантность делает ей честь и ставит выше всех остальных белых. 

После выхода книги у служанок возникают проблемы. Элизабет увольняет Эйбилин, тем самым разлучая ее с дочерью. И от этого страдает не только служанка, но и маленькая девочка, которая уже успела к ней привязаться и даже называла её мамой. 

К счастью, сейчас проблема расизма не такая острая, как раньше, но она всё равно остается. Очень грустно было наблюдать, как прекрасные и добрые люди вынуждены страдать лишь из-за того, что их кожа другого цвета. Ведь отношение к человеку должно зависеть от его внутренних качеств, моральных устоев и поступков. А внешность никакого значения не имеет.

София Калиниченко, ЖЛ-62:

Я хочу поделиться своими впечатлениями о фильме «Прислуга», который был снят по книге Кэтрин Стокетт.

Картина уносит зрителя в 60-е годы прошлого века, события происходят в маленьком городке на юге США. Фильм поднимает проблему расовой дискриминации. Эта картина не может не тронуть зрителя. Город, в котором жизнью правят белые люди. Женщины в этом городе собирают сплетни и соревнуются друг с другом. Они устраивают благотворительные вечера в помощь людям из Африки, но очень нетерпимы к своим чернокожим служанкам. Высокомерные дамы считают, что они могут заразиться от чёрных какими-то болезнями. Они думают, что чёрные плохо влияют на их детей, что прислуга многое себе позволяет. Весь фильм они осуждают чернокожих, говорят о них плохие вещи в тот момент, когда чёрные служанки с любовью воспитывают их детей.

Молодая девушка Евгения наблюдает за таким пренебрежительным отношением своих подруг к прислуге. Её возмущает такое отношение, и она решает написать книгу.

Этот фильм тронул меня до глубины души. Я искренне удивилась такому хамскому отношению группы белых девушек и посочувствовала их прислуге. Не представляю, как можно осуждать людей из-за другого цвета кожи, это аморально.

Арман Кусаинов, ЖЛ-61:

Фильм в целом неплохой. Он повествует о том, как один человек смог поменять мировоззрение целого города. Он затрагивает актуальные проблемы современности. Сразу скажу, что фильм, скорее, сделан для критиков и академиков, и вся эта прилизанность не красит картину.

Смотря эту картину, я не мог понять, чего добивался сценарист: показать внутренние проблемы в семье белых или расовое неравенство белых и чёрных.

Что касается расового неравенства, то в фильме оно показано очень убого в том плане, что белых сделали врагами мира, а черных – полными страдальцами. Они такие, какими мир позволяет им быть. Да, понять их можно, ведь их права ущемляли, но это показано слишком «натужно», ведь в обществе это обычное явление. Мир делят на черное и белое, и от этого никуда не деться. Хочу сказать еще пару слов про одну из главных героинь, Скитер. В этом фильме Скитер можно увидеть с двух сторон, лично я воспринял ее не как спасительницу, а как эгоистку. Я не увидел, что Скитер хотела помочь чёрным, я увидел только то, что она преследовала собственные цели.

Роман Медведев, гр. ЖЛ-62:

«Прислуга» – несомненно, позитивный фильм, затрагивающий острую проблему расовой дискриминации в США в 60-ых годах прошлого века. Режиссером картины является Тейт Тейлор. Неудивительно, что самой успешной его работой считается «Прислуга», которая принесла ему известность. Актрисе второго плана Октавии Спенсер роль прислуги принесла «Оскар» в номинации «Лучшая актриса второго плана». Картина получила высокие оценки критиков и много положительных отзывов зрителей, которые не смогли устоять перед красотой и очарованием фильма.

Сюжет фильма следующий. В маленьком городке Джексоне течёт скучная и размеренная жизнь. В это время в свой родной город приезжает молодая девушка Скитер, мечтающая стать журналистом в Нью-Йорке. С первых дней пребывания в городке ее тревожит установившийся уклад жизни ее семьи, близких и всех людей в округе. Её беспокоит расовая дискриминация. Стремясь хоть чуть-чуть исправить положение и стать знаменитой писательницей, она начинает дружить с некоторыми служанками, которые впоследствии раскрывают все тайны жизни в штате Миссисипи.

Фильм довольно легкий и даже наивный, но это не мешает тому, чтоб воспринимать его серьезно. В картине не показаны напрямую вся жестокость и ужасы, связанные с расовой дискриминацией. Наоборот, режиссер через историю служанок поднимает серьезные проблемы общества, которые заставляют зрителя переживать как за главных героинь, так и за всех чернокожих служанок в фильме. В картине показано, что у чернокожих женщин нет счастливого будущего. С самого рождения их судьба предопределена. Они живут без права выбора. У них не может быть лучшей жизни.

Съемочная группа серьезно подошла к работе над фильмом. Передать атмосферу тех времен, проработать диалоги, постановку кадра, сцен – все это задачи не из легких. А главное, создатели фильма погрузились в атмосферу 60-х с её расовой дискриминацией, пропустили через себя многие детали этой истории, может, как и зрители, узнали для себя что-то новое.

Если судить о качестве картины, то я считаю, что Тейт Тейлор прекрасно справился со своей работой и представил зрителю качественный гармоничный фильм. Актеры показали высокий уровень мастерства. Особого внимания заслуживает игра Октавии Спенсер и Виолы Дэвис. Они отлично показали нам представителей униженного социального класса. Отдельной похвалы заслуживает Эмма Стоун. Она идеально вписалась в роль умной, образованной девушки, не обращающей внимание на свой внешний вид.

«Прислуга» – очень искренний и добрый фильм, качественная мелодрама, которая заслуживает внимания. Кино как напоминание о том, что мы – люди, и нет разделения по цвету кожи, в этом и есть главная задумка автора.

Алина Шмакова, Ф-41

Фильм «Прислуга» несколько лет назад произвел на меня неизгладимое впечатление. Однако этот эффект уменьшился спустя годы, так как многие вещи воспринимаются немного иначе. Раньше мне казалось, что фильм ярко демонстрирует ущемление прав негров. Но сейчас я вижу карикатуру на Америку 60-х годов. Вылизанные дворики, богатенькие мужья и красавицы-жёны… Это милый, рафинированный мирок, который задавит любого, кто хоть немного отличается от идеальной модели. Именно поэтому герои разделились на два лагеря: красивые успешные, но бездушные звери – и люди с большим сердцем, но ущемленные в правах. Причем к последним относятся не только «черные», но и все те, кто не похож на розовую массу «сливок общества». Это Скитер, Силия Фут и еще парочка несчастных, но чудесных персонажей.

Что касается мисс Скитер, то это молодая умная девушка, которая действительно хочет добиться многого в жизни. Она не смотрит на своих барби-подруг, а строит сама свою судьбу. Мне это очень импонирует, но смущает то, что Скитер взялась за трудную задачу, накладывающую большую ответственность, не соответствующую ее зрелости. Думаю, девушка не отдавала себе отчета в том, что ее работа может отрицательно сказаться на жизни других людей.

Прекрасные добрые чудесные домработницы-афроамериканки показаны нереалистично идеальными. Все их поступки, включая воровство, насмешки над белыми за их спинами, представлены в белом свете. Поэтому могу сказать, что тема расизма раскрыта не до конца и однобоко.

Резюмируя все вышесказанное, хочу сказать, что фильм мне понравился, это отличная мелодрама, вызывающая сильные эмоции и сострадание. Прекрасная картина, чудесные актеры. Все в этом фильме заслуживает внимания, особенно юмор.

Тамара Абшилава, Ф-41:

«Прислуга» – один из моих любимых фильмов. Он не претендует на гениальность, но снят хорошо и даже при определённой «сглаженности» всё-таки затрагивает серьёзные вопросы.

Прежде всего, это, конечно, проблема расовой дискриминации, которая лежит в основе сюжета киноленты. Об этом сказано очень много, и можно даже решить, что говорить о таких вещах уже нет смысла. На самом деле, говорить об этом смысл есть, просто потому, что всё это, увы, актуально и сейчас. Расизм, национализм, вообще любые притеснения одних людей другими мы видим слишком часто. Это абсурдно и гадко, но полностью избавиться от этого у нас почему-то не получается. Поэтому я считаю, что такие фильмы нужно смотреть, чтобы, видя жестокость и душевное уродство других людей, не хотеть быть на них похожими.

Другое дело, что данный вопрос показан несколько однобоко. Белые – «плохие», чёрные – «хорошие». Среди белых всего несколько адекватных персонажей, среди чёрных отрицательных героев мы почти не встречаем. В действительности всё было намного сложнее и запутаннее. Конечно, изначально чёрные были для белых рабами, но, в конце концов, и чернокожие устраивали беспорядки, творили бесчинства и убивали. Если белый заходил в автобус для чёрных, была вероятность, что он оттуда уже не выйдет. Я могу только сказать, что эта поверхностное освещение проблемы расизма остаётся на совести создателей фильма, а мне бы хотелось немного поговорить о персонажах.

Я очень полюбила Скитер. Эмма Стоун привнесла обаяние и харизму в образ дерзкой и диковатой журналистки, которая, хотя и прожила большую часть жизни в расистском Джексоне, всё же не была лишена чувства справедливости. Её нельзя назвать борцом за права чёрных в полном смысле этого слова, ведь она не делала то, что могла бы и что действительно помогло бы прислуге. Так, она не дала денег на обучение близнецов одной из служанок, хотя 75 долларов были для неё ничтожной суммой. Я не знаю, как правильно интерпретировать такой поступок. То ли это невнимательность к ближнему, то ли неосознание серьёзности проблемы. Такое поведение лишает характер Скитер схематичности, в которой её обязательно бы обвинили, будь она идеальной, как говорится, по всем статьям. Так что, несмотря на все её недостатки и промахи, мне нравится эта героиня и я не могу отказать ей в наличии душевного потенциала и возможности дальнейшего роста с последующим осознанием ошибок и желанием стать лучше.

Ещё один персонаж, в которого невозможно не влюбиться, – это, конечно же, Минни. Хорошо прописанный (и проигранный) образ заставляет радоваться каждый раз, когда храбрая дородная служанка появляется в кадре. Смею предположить, что сыграй её не Октавия Спенсер, а другая актриса, героиня получилась бы менее колоритной. Потрясающая мимика, выразительные взгляды, даже походка приводят меня чуть ли не в восторг. А главное – Спенсер не боится быть смешной, так что подобная хара́ктерная роль подходит ей идеально. Словом, Оскар она действительно заслужила.

И вот ещё что интересно: сделанное Минни с мисс Хилли не воспринимается зрителем как нечто ужасное, хотя, если вдуматься, понимаешь, что поступок отвратительный, пусть даже он оправдывается отношением Хилли к служанкам.

Не могу я пройти и мимо Эйбилин. Её жалеешь больше всех, но и уважаешь тоже. Что бы с ней ни происходило, она всегда сохраняла чувство собственного достоинства. Она оказалась по-настоящему смелой и отважной женщиной. Может, её история, да и истории всех остальных служанок не изменят положение дел в стране, но изменят многое в их душах. Точнее, уже изменили. Это была их победа. Победа, прежде всего, над самими собой. Они поднялись над своими страхами, боязнью расправы и тем самым поднялись над существующей несправедливостью. Это то, что действительно вдохновляет. Глядя, как другие люди, проходя через борьбу с собой, становятся свободными, думаешь, что тоже способен на подобное. Мне кажется, что эта идея – одна из самых сильных в фильме.

Как и идея того, что чудаковатые, живущие на отшибе люди, над которыми смеются и издеваются, сами по себе гораздо лучше, чем мнение холёных «правильных» леди о них. Можно, конечно, сказать, что это, мол, всем известная истина, довольно банальная и простая. Я с этим не могу согласиться. Мы часто ошибаемся в людях, что-то кажется нам в них «не таким», и они нам не нравятся. К сожалению, и я так поступала. С этим нужно бороться в себе, никогда не отказывая дать шанс раскрыться любому новому человеку в нашей жизни. Конечно, никто не собирался давать Силии такого шанса, ведь она априори была чужда и неприятна обществу Джексона. Что ж, лучше быть чудачкой, перед носом которой захлопываются все двери в таком городке, чем быть хоть немного похожей на Хилли. Ей не нужен был этот шанс, потому что она, слава Богу, была светлым добрым человеком, и это, в сущности, и составляло основу её личности, а не забавные выходки и странноватое поведение.

Как я уже говорила, я люблю этот фильм и считаю его достойным. Над ним можно плакать, смеяться, он даёт пищу для размышлений и оставляет след в душе.

26 октября в Клубе любителей интеллектуального кино состоялись просмотр и обсуждение фильма «Враг» (режиссер Дени Вильнёв, 2013). Презентаторы – студентка гр. Ф-51 Анна Лащёва и студентка гр. Ф-41 Любовь Бояркина.

Предлагаем вашему вниманию мнения и суждения об этом фильме.

Анна Лащева, студентка Ф-51:

Фильм «Враг» понравился мне именно своими композиционными решениями. Смысл фильма несложен и доступен для понимания каждого, но трудно докопаться до сути. Во время его просмотра зритель становится детективом, пытающимся разобраться в событиях, мотивах и найти улики (такие, как фотография, шрам или черника).

Режиссёр использует много (может быть, даже слишком много) художественных приёмов, которые мы привыкли видеть в литературных текстах. Тема двойничества, символизм, кольцевая композиция, запутанная фабула, знаковые сны – всё это мешает проследить действительную хронологию событий и понять поверхностный смысл фильм. Но, как мне кажется, режиссёр снимал этот фильм для людей, способных мыслить, любящих искусство и умеющих его понять, для тех, кто может воспринять синтез кино и литературы. Так что режиссер сразу перешёл на более высокий уровень и попытался донести до зрителя свою мысль НЕ словами. Мысли в нашей голове не всегда выражаются словами и не всегда имеют структуру. Дэни Вильнёв изображает то, что происходит в голове героя: с одной стороны, там царит хаос, но если приглядеться, то начинаешь видеть порядок и даже цикличность.

Я не могу сказать, что это мой любимый фильм или что я была от него в восторге. Но он меня заинтересовал. Мне гораздо приятнее смотреть такое кино, чем нравоучительные комедии с замыленным сюжетом. Ведь такое кино требует рефлексии и оставляет место для моего собственного видения ситуации. Прозвучит странно, но я чувствую, как режиссёр уважает меня, зрителя. Потому что он доверяет мне, возлагает на меня надежду, что я смогу понять его мысль адекватно, на должном уровне, когда зритель руководствуется не только своим ощущением «нравится – не нравится», а идет вслед за режиссером.не конвектируя и уделяя внимание своим ощущениям.

Любовь Бояркина, студентка Ф-41:

Фильм «Враг» показался мне достаточно противоречивым. На первый взгляд, главный герой фильма, которого сыграл Джейк Джиленхол, – персонаж очень странный. В этом плане подбор актера на исполнение главной роли был сделан верно; исходя из фильмографии Джиленхола, можно сказать, что подобные роли удаются ему достаточно неплохо. К тому же сам антураж фильма (серо-желтые тона, вечная дымка над городом, атмосфера загадочности) идеально подходит Джиленхолу.

Сюжет фильма, разворачивающийся на фоне неожиданного обнаружения главным героем своего двойника, может показаться не до конца понятным зрителю даже после финальных титров. С самого начала главным героем перед нами предстает преподаватель истории, живущий в достаточно скромной квартире, регулярно проводящий вечера со своей подружкой. Двойник главного героя представляется нам актером, у которого беременная жена, отличное жилье и, судя по обстановке, у того человека всё хорошо в финансовом плане. Но всё не так просто, как кажется по ходу сюжета. На самом деле нет никакого двойника, есть только болезнь и поведение главного героя, которое повлияло на его восприятие происходящей действительности. Фильм демонстрируется нам в «обратной перемотке». Первая сцена с сомнительным секс-клубом, пауком, ключом и девушкой, которая пытается раздавить паука, оказывается финалом фильма и рисует нам окончательный выбор главного героя. А теперь по порядку.

Главный герой, преподаватель истории, мечтающий об актерской карьере, живет размеренной жизнью, но в его жизни не хватает «самореализации, свободы творчества» – тех вещей, которые он упоминает в своих лекциях, говоря о диктатуре. В роли диктатора, по его мнению, выступает его беременная жена, которая как раз и ставит крест на его свободе. Авария, в которую попадает «двойник» главного героя (по сути это не двойник, а alter ego главного героя) оставляет шрам на теле главного героя; мысли об этом шраме пугают героя и делают растерянным. Случившаяся авария открывает жене глаза на измену ее мужа, после чего муж снимает квартиру и нам демонстрируется первая половина фильма. В одной из сцен супруга просит мужа остаться и не уходить, когда зритель еще не понимает происходящего. В этот момент супруга уже знает о существовании любовницы, знает о вечерних развлечениях своего неверного мужа, именно поэтому в самых последних кадрах жена предстает в образе огромного паука: так она хотела отомстить своему мужу за измену. Образ паука, по Фрейду, являет собой разгневанную мать, которой как раз и является супруга, пытающая сохранить отношения и опутать главного героя сетью. Девушка, которая хочет раздавить паука в начале фильма, демонстрирует нам окончательное решение главного героя, решившего, как я предполагаю, бросить свою жену.

Фильм оставил неоднозначные впечатления. С одной стороны, сильная актерская игра, гнетущая атмосфера, слегка пугающий саундтрек… Всё все это позволяет погрузиться в атмосферу безумия. С другой стороны, фильм показался мне слегка затянутым, «скрывающим» для зрителя интенции режиссера. Да, это фильм после первого просмотра понять адекватно достаточно сложно. Широкому кругу зрителя я бы не стала рекомендовать данный фильм. А для тех, кто любит подумать над фильмом и немного «додумать» вместо режиссера, этот фильм подойдет идеально.

Николаев Денис, студент Ф-51:

На свете существует мало фильмов, требующих от простого зрителя пристального внимания и аналитики, так как, по сути, большинство фильмов выполняют развлекательную функцию, и все обычно ждут от них лишь зрелищ вкупе с актерской игрой, увлекательным сюжетом и прочими составляющими. Если не брать в расчет разнообразный артхаус, то можно заметить, что в кинематографе действительно нестандартные фильмы, выделяющиеся своей оригинальностью, найти крайне затруднительно.

Фильм Дени Вильнева “Враг” относится как раз к той категории фильмов, которые подходят под тип “не для всех”. Метафоричность и недосказанность, которыми мастерски пропитан этот фильм, оставят у невнимательного зрителя лишь недоумение, а вот более чутких и бдительных ждет вкусная пища для размышлений. Именно недосказанность является самой главной особенностью фильма, заставляющей пораскинуть умом и предполагать, что же хотел показать режиссер.

Главный герой, которого превосходно сыграл Джейк Джилленхол, становится главным камнем преткновения для полного понимания картины. Гениальная игра со временем заставляет задаваться вопросами. Страдает ли главный герой раздвоением личности из-за боязни родительской ответственности? Или же это действительно два разных человека? Молчаливая реакция окружения на его поведение склоняет нас к первому варианту, показывая героя изнутри, а метафоры выявляют все его страхи.

На мой взгляд, сам фильм не очень состоялся как фильм. Довольно нудный сюжет, картонное окружение и средненький уровень раскрытия персонажей оставляет смешанные чувства, но, как говорилось ранее в нашем обсуждении, кинокартина является скорее художественным произведением, что есть главная её фишка. Такое кино обязательно должно существовать, чтобы украсить кинематограф, делая его более многогранным.

Медведев Роман, студент ЖЛ-62:

«Враг» Дени Вильнева – достаточно непростая головоломка, помещенная в оболочку психологического триллера. Фильмы подобного рода мало посмотреть один раз, так как большинство ключевых деталей вы просто не заметите. Картину нужно пересмотреть как минимум трижды. При первом просмотре мало что будет понятно. Во второй раз уже можно найти некие зацепки, детали, ключи, но всё равно составить цельную картину будет очень трудно. И только с третьего раза можно сложить хоть какое-то представление о происходящем.

С самого начала фильма у нас появляется много вопросов: «Что значит сцена в клубе?», «В чем смысл финальной сцены?», «Какое значение в пауков вкладывает Дени Вильнев?» Сцена в клубе показана мрачно и местами пугающе, но именно в ней можно найти некие ответы на происходящее в фильме. Главный герой – развратник по своей натуре. Он изменяет своей жене с любовницей и не отказывает себе в желании ходить в клубы, что показывает первая сцена. Женщины в клубе олицетворяют похоть, извращение и разврат. Сам паук в фильме означает страх главного героя, его страх перед женщинами, а беременная молодая женщина в клубе, которая готовится убить паука, символизирует угрозу разрыва брака. Главный персонаж нам представлен не самым приятным человеком. Образ паука появляется в начале и в конце фильма, что намекает на цикличность происходящего, о которой говорил профессор на лекции. В конце картины герой предупреждает жену, что у него есть планы на вечер, но вместо ответа жена представляется нам шипящим пауком. Это сцена говорит о том, что Адама вновь потянуло на его развратную жизнь, а жена в образе паука своим шипением упрекает его. Главный герой делает все, чтобы не пойти на поводу женщины, но, несмотря на его усилия, жена все равно оказывается победительницей в этой «схватке» с мужем, и это происходит раз за разом, циклично. Герой выступает как безответственный муж, который пытается убежать от ответственности перед своей женой и перед своим будущим ребенком. Только с любовницей или в клубе он может скрыться от всего и почувствовать себя свободным мужчиной.

Не могу промолчать про актерскую работу. Игру Джейка Джилленхола оцениваю на отлично: на мой взгляд, только он помог поднять этот фильм на какую-то свою высоту, отчего все становится более открытым, я бы даже сказал, обнаженным. Он отлично передал чувства двух совершенно разных в душе людей, хотя его работа фильм все равно не спасает. Сама картина мне не понравилась. Слишком высокую планку хотел поднять режиссёр, но на выходе я получил скучный сюжет с кучей символов, метафор и странностей.

Екатерина Фомина, студентка Ф-61

«Враг» – фильм Дени Вильнёва, главную роль в котором исполнил Джейк Джилленхол. Он сыграл сразу двух персонажей – Адама Белла и Энтони Клэра. В этой картине рассказывается о преподавателе истории, который смотрит фильм и обнаруживает в одной из сцен очень похожего на себя человека. Он решает во что бы то ни стало найти своего двойника. Поиски превращаются в путешествие во времени, пространстве и в перемещения из одного разума в другой.

Поначалу я не могла сказать, что фильм мне нравится. Но с каждой секундой он меня затягивал. Признаюсь, я не до конца понимала, что происходит. Я действительно думала, что в этой картине есть два персонажа, которых играет один актёр. Но каково было моё удивление, когда выяснилось, что в фильме один герой, у которого раздвоение личности! Главный герой вмещал в себя две личности – учителя истории и актёра. Личность учителя мне очень понравилась. Он был таким настоящим, искренним, хорошо относился к людям (хоть и был шокирован происходящим). А вот личность актёра вызвала у меня, можно сказать, отвращение. Он грубо поступал со своей беременной женой и вообще вызвал неприязнь с самых первых сцен.

Для меня, учитель истории – инь, актёр – ян. Словно две половинки одного разума, слившиеся воедино.

Фильм мне очень понравился. Я была приятно удивлена необычным сюжетом, который мало где встретишь. Правильно подобранные актёры, по моему мнению, тоже сыграли немаловажную роль в фильме. Думаю, я запомню эту картину еще и из-за того, что она не является «однодневкой». Здесь есть над чем подумать. Определенно, пересматривая этот фильм снова и снова, я смогу вынести для себя много новых открытий.

«Враг» – очень глубокое произведение, созданное для элитарного общества, которое я советую посмотреть любителям необычного кино.

Ольга Агалакова, студентка ЖЛ-62:

Впечатление от просмотра фильма «Враг» осталось двоякое. Сразу же после просмотра в моей голове было множество вопросов относительно сюжета, почему же произошло то или иное событие. Казалось, что посыла этого фильма я не поняла, да и смысл особо не уловила. Но после коллективного обсуждения все будто встало на свои места. На фильм я взглянула другими глазами. Многие детали были мною упущены. Сначала я все восприняла буквально, что героев было действительно два и по роковой случайности они похожи как две капли, хотя и не родственники. Я и подумать не могла, что оба персонажа – один человек, просто это две его разных личности, которые из-за психического расстройства не могут ужиться и доставляют Энтони большие неудобства. После разбора всех нюансов и символов данной кинокартины я задумалась о роли жены главного героя. Ведь получается, что она знала о происходящем с мужем. Знала, что он не здоров, но не сбежала от довольно крупных проблем, а даже, наоборот, во многих ситуациях помогала ему и «подыгрывала». Я считаю, что ее роль тоже важна, поскольку, она выдержала многие испытания и проявила себя как настоящая героиня. Она наверняка догадывалась, что, «примеряя маску» учителя, муж ей изменяет, хотя сам он об этом и не догадывается.

Огромным достоинством фильма является то, что во время просмотра невозможно отвлечься ни на минуту. Абсолютное непонимание происходящего заставляет вникать в каждый кадр и полностью погружаться в действие. Также хочется отметить, что «Враг» оставил приятное «послевкусие». Мои мысли долгое время были заняты как анализом самого просмотра, так и обсуждения. Мне хотелось до конца понять и сформировать свои взгляды насчет происходящего там. Но это, как мне кажется, возможно осуществить лишь при условии еще нескольких просмотров.

Тамара Абшилава, студентка Ф-41

Начну, пожалуй, с того, что этот фильм мне не понравился. Он произвёл на меня тяжёлое, гнетущее впечатление. Я хотела написать, что тому есть несколько причин, но потом поняла, что вся картина вызвала у меня неприятные ощущения, даже отторжение. Поэтому я остановлюсь просто на основных моментах, которые кажутся мне существенными и относительно которых мне есть что сказать.

Возьмем главного героя. Абсолютно неадекватный субъект, страдающий раздвоением личности, которое стало развиваться после аварии (я, впрочем, склоняюсь к тому, что и до этого происшествия он вряд ли был психически здоровым). Мы видим две ипостаси одной личности: забитый, вечно запинающийся, неуверенный в себе учитель и психопат-извращенец в кожаной куртке, снявшийся в нескольких фильмах. Чудесная парочка.

Во время обсуждения прозвучал вопрос: с кем из этих двоих легче жене? Я расширила этот вопрос и спросила себя: кто из них более опасен для общества? Вроде бы, ответ напрашивается сам собой: конечно, актёр, ведь он абсолютно неуравновешенный, вспыльчивый и в своей злости может дойти до исступления. Тем более, любовница погибла именно по его вине. Однако учитель тоже, должно быть, не так прост. Мы не знаем, что скрывается за этими вечно полуиспуганными полувиноватыми глазами, за нервными жестами и полным отсутствием воли. В тихом омуте понятно кто водится. К тому же, эти две грани личности, на мой взгляд, не существовали и не могли существовать абсолютно обособленно друг от друга. Нам показывали состояния, когда они были противопоставлены друг другу, но ведь должно было быть и пограничное состояние, когда одна личность граничит с другой, как бы «перетекает» одна в другую.

Фильм этот рассчитан на бесконечное количество интерпретаций. В этой связи обсуждать фильм «Враг» было интереснее, чем смотреть: фильм трогает, скорее всего, не душу, а разум, заставляя размышлять. В этом ключе стоило бы говорить не об эстетическом, а, скорее, об интеллектуальном удовольствии, но это интеллектуальное удовольствие не то чтобы сомнительное… Но оно вполне может завести в тупик, когда зрительские предположения перестанут хоть как-то основываться на фильме.

Но вернёмся к героям. Мне очень «понравилась» мама. Ну, не прелесть она? «Перестань, ты обожаешь чернику (звучит, как «Закрой рот и ешь проклятую ягоду»). Забудь об актёрской карьере («Ты надоел своими глупыми мечтами. К тому же, очевидно, что у тебя ничего не получится. И ты ещё не понял, что мне плевать на твои желания?»). У тебя проблемы? Хватит, я больше не хочу ничего об этом слышать» («Как ты мне надоел! Проваливай уже!»). Вот такая «заботливая» мамаша у главного героя. Я уже говорила, что этот герой был болен ещё до аварии? По-моему, это очевидно. С такой матерью трудновато не заработать пару-тройку психических проблем.

Смею предположить, что всё его детство и юность мать давила на сына, унижала, не давала проявить себя. Поэтому одна его личность занимается преподаванием, как хотела мать, и ведёт себя соответственно психологическому климату в семье, а другая старается быть таким человеком, каким мечтал быть несчастный, забитый матерью подросток: независимым крутым сексуальным актёром, который живёт в своё удовольствие, посещая сомнительные клубы, наплевав на чувства других людей. Кстати, в этом отношении у актёра гораздо больше общего с матерью, чем у учителя с ней же.

Исходя из этого, можно предположить, что пауки каким-то образом причастны к отношениям главного героя с женщинами. Герой боится пауков, презирает их, и уже на основе этого глубоко засевшего страха у героя рождается ненависть и безотчётное желание причинять боль, властвовать, самоутверждаться за счёт унижения женщины. Здесь интересно то, что ещё в самом начале фильма не грубый брутальный актёр, а именно скромный стеснительный учитель делает больно своей любовнице, после чего она от него убегает. Ну, и в ком из них сильнее желание причинять вред?..

Не могу не сказать пару слов о саундтреке. Это какой-то кошмар. Одна и та же чудовищная мелодия, повторяющаяся на протяжении всего фильма в различных, не сильно друг от друга отличающихся вариациях. Это просто психоделика, не иначе. Как любит говорить моя подруга-дизайнер: «Это авторская задумка».

Вот ещё насчёт авторских задумок. Единственное, что мне понравилось в этом фильме, так это фабульное построение от конца к началу истории. Такого я ещё не видела.

Я не стану утверждать, что я больше никогда, ни за что и ни при каких обстоятельствах не буду смотреть этот фильм. Может, когда-нибудь мне захочется к нему вернуться. Но всё-таки не в ближайшее время.

А вот мнение одного из участников просмотра:

Здравый смысл является слишком здравым,

чтобы действительно быть смыслом...

Жозе Сарамаго «Двойник»

Дени Вильнёв создал нечто уникальное. Можете ли вы вообразить, что после просмотра фильма аудитория не может договориться о количестве главных персонажей, понять, один это человек или же нет?

Интерпретация фильма – сугубо индивидуальная и субъективная позиция, которую никому не хочется навязывать. Всё обсуждение я внимательно слушала других и пришла к выводу, что фильм мы поняли совершенно по-разному. Самое главное, пожалуй, следующее: «Враг» мне понравился, большое спасибо презентаторам за него. Я давно не смотрела чего-то настолько необычного, поэтому спустя пару дней решила вернуться к фильму, чтобы всё окончательно для себя понять (насколько это вообще возможно, учитывая, сложность и неоднозначность картины).

Итак, один человек или два? А человек ли вообще? Главный критерий, по которому у меня и расходились взгляды с большинством обсуждающих, – это соотношение действия с реальностью. Все постоянно пытались понять, как и что получилось, как вообще это возможно и так далее. А оно невозможно, и всё тут, смиритесь и живите с этим. Этот фильм – сплошная метафора, здесь не важна конкретность в плане достоверности. Здесь всё относительно, нельзя всё понимать буквально. Главный герой  – не человек, а абстрактная единица. Фильм просто кишит символами, знаками, намёками, в которых надо разобраться. Фильм этот не имеет ничего общего с реальным миром. Здесь, скорее, небольшие ключи с отсылкой в реальность. Даже если обратить внимание на изображение самого города, то можно заметить, что он выглядит мертвым: других людей на самих улицах очень мало, создана какая-то постапокалиптическая атмосфера.

Мы задумывались над тем, сколько людей искали логическое объяснение случившемуся, а случилось ли оно? Эта история больше похожа на сложную и неоднозначную модель. И я упорно буду верить в то, что самое важное в этом фильме –разобраться в семантике и просто невероятном количестве намёков и знаков.

С точки зрения «внешнего вида», в фильме всё просто замечательно. Снято, на мой вкус, практически безупречно, музыка совершенно гипнотическая (писать под неё о фильме – особое удовольствие), актерский состав также порадовал.

Анастасия Ерофеева, студентка Ф-51:

Хаос – это порядок, который нужно расшифровать.

На прошлой неделе мы посмотрели сногсшибательный фильм "Враг". Над ним действительно стоит подумать, чтобы понять логику событий, а она, я уверена, там есть. Для начала порассуждаем, почему фильм называется "Враг". В английском варианте название звучит как "Enemy", притом без артикля "the", что означало бы конкретность этого самого врага. Нет, это тот враг, который сидит у каждого в голове. Самый страшный враг – сам человек. Вот как расшифровывается название. Я не увидела у героя таких уж сильных мотивов и желания считать своего двойника врагом. Герой своего двойника не ненавидит, герой вообще инертный и будто бы находится в полусне.

Когда с героем-учителем стали происходить странные вещи, я немного растерялась. Это было неожиданно! Я выдвинула гипотезу: а что, если эти двое – один и тот же человек, который в какой-то момент просто перестал быть одним? Есть же предположение, что мир не один, их тысячи, этих миров, и тысячи их потому, что люди ежесекундно встают перед выбором. В зависимости от их выбора жизнь пойдёт так или иначе. Каждую секунду создаются новые миры, новые вариации. С начала времён и до наших дней. Нет, этих миров не тысячи, их просто бесконечное количество! После обсуждения фильма я готова согласиться, что герой-учитель и герой-актёр – это один и тот же человек. Я пришла к выводу, что начало фильма – это точно конец истории. Если мы всё же решили, что паук – символ властной женщины, то в клубе герой от тирании женской избавлялся. Начало фильма встречает нас автоответчиком и голосом матери главного героя: "Спасибо, что показал мне свою новую квартиру. Я волнуюсь за тебя, милый. Как ты можешь так жить? Ладно. Перезвони мне. Давай снова будем друзьями. Люблю тебя". После герой этого идёт клуб. При этом у охранника ключа нет, охранник идёт вместе с главным героем, значит, поход в клуб произошел после встречи героя-учителя и охранника в лифте.

Так же на обсуждении мы говорили о том, что туфли любовницы и рамка с фотографией имеют схожий рисунок. Поэтому герой отвёл от них взгляд. На самом деле, я считаю, что герой-актёр отвёл взгляд от туфель не потому, что они напомнили ему рамку с фотографией, а потому, что они напомнили ему по форме туфли его жены. Мне показалось, что у него это вызвало чувство вины. На мой взгляд, это более логично. Узор на рамке и на туфлях различается.

Я думаю, что герой жил с женой и встречался с любовницей, потом разбился с любовницей, жена об этом узнала и выгнала его. Из-за этого он поссорился с матерью. Герой нашёл себе квартиру и работу. Тогда-то его сознание и стало с ним шутить. Что-то приходило как воспоминания, что-то – как иллюзии. Возможно, весь фильм происходил в тот момент, когда он сидел, рассматривал город и слушал голос матери в автоответчике. А после этого внезапного "бабах!" ему нужно было во всём разобраться.

Из-за чего охранник тогда сказал ему: «Меня второй раз не пригласили, поможете?» Потому, что они уже раньше ходили туда. И в начале фильма герой не в первый раз пришел в тот клуб. А как минимум второй. Только он осознал, что идёт туда в надежде вспомнить и понять.

Я искренне верю в эпиграф к этому фильму. Любой хаос можно расшифровать. Нужно только постараться.

Хожиахрор Абдуразаков, студент ЖЛ-62:

Фильм «Враг» – это невероятно сложная, слаженная и детализованная картина, в которой любая мелочь имеет большое значение. Каждая деталь, каждый шаг, каждый диалог здесь не случайны. И если не обращать на это внимания, то фильм почти невозможно понять.

Стоит привести цитату режиссера данного фильма, Дени Вильнёва, касательно своей интерпретации данной истории: «Я думаю, что в сущности этот фильм – документальное кино о моём подсознании… или документально кино о подсознании Джейка Джилленхола»; «Герой, который решает уйти от своей любовницы к беременной жене, и мы наблюдаем за этой историей с точки зрения подсознания».

Этот фильм о борьбе, которая идет в голове главного героя, но что привело его к этой подсознательной борьбе с самим собой?

В фильме нам показаны две ипостаси главного героя: учитель истории и актер.

Актер несвободен и находится под давлением своей беременной жены, которая не доверяет ему. Он был некогда неверен жене, кроме того, он ходит в секретный клуб. Герой-актер боится женщин, которые ассоциируются у него с ответственностью начала полноценной жизни и обязательств быть верным мужем. И этот страх выражен в фильме в виде пауков, что символизирует то, что женщина захватывает его, словно паук, и лишает свободы. И герой хочет убить паука, раздавить его, как девушка в клубе в начале фильма.

Учитель истории является подавленной, угнетенной ипостасью своей личности, которая пытается сбежать от самого себя из страха ответственности и влечения к другим женщинам. Герой, по словам его матери, был также не верен в прошлом. И так же, по словам его матери (она просит его бросить мечты об актерстве, ведь у него есть хорошая работа и квартира), можно понять, что именно учитель истории является реальной личностью героя, а три эпизодические роли в кино не принесли ему успеха.

Я считаю, что в фильме нет никакого нелинейного повествование, как могли посчитать многие. Большая часть истории происходит в подсознании героя по мере того, как он противится принятию реальности. И он намеренно начинает борьбу с подсознанием, когда происходит ссора между двумя личностями, чтобы избавиться от «отрицательной» части себя, от «черного человека» в своем подсознании. Он хочет быть со своей женой и оставаться верным ей, хочет освободиться от двойника.

В кульминации учитель истории приходит к жене актера, в то время как внутреннее сражение происходит в голове героя. Я считаю, что это, наконец, реальная личность героя возвращается домой к своей жене, пока актер, как кажется ему, забирает его любовницу. Ночью жена просит его «остаться», и он остается, а в это время актер попадает в аварию. Именно в этот момент герой успешно побеждает в войне подсознание, уничтожая в себе «черного человека». Его проблемы с женой, наконец, разрешены.

Но, несмотря на это, герой легко возвращается к мыслям о прелюбодеянии. Он не способен быть лишь с одной женщиной и тем более быть в семье, которую герой рассматривает, как диктат, которому должен повиноваться. Поэтому его жена, превратившаяся в паука в конце фильма, пугается его, ибо понимает, что герой вновь хочет раздавить паука, избавившись от ответственности. Как говорил он сам в лекции, он вновь повторяет свои ошибки, которые пытался избежать. И герой осознает, что эта проблема циклична и будет повторяться всегда.

А кто же все-таки враг? Очевидно, что он сам себе. Враг своих желаний, своих страхов, своей неспособности иметь нормальные отношения. Все эти вещи приводят к разрушению его рассудка, брака и, возможно, даже жизни.

«Враг» – это, по моему мнению, шедевр в плане внимания к деталям. В этом фильме важны все образы, все диалоги, интерьеры, предметы. Этот фильм требует серьезнейших размышлений над каждым аспектом фильма. И уж точно, чтобы достигнуть нормального понимания данной кинокартины, одного просмотра не хватит.

Анна Булыга, студентка ЖЛ-62:

На самом деле очень сложно описать эмоции, которые вызывал у меня фильм «Враг». Они настолько двойственны и противоречивы, что даже и не знаю, с чего начать.

Сразу хочется отметить, что данная кинокартина очень специфична. Далеко не каждый зритель сможет её понять и оценить. Чем дольше Вы смотрите, тем больше вопросов у вас возникает. «Кто этот человек?», «Что он делает?», «Что значит эта бесконечная отсылка к паукам?», целый рой вопросов, на которые нет правильных ответов. Всё зависит исключительно от вашего восприятия и понимания.

Достоинством этого фильма является то, что от него совершенно невозможно оторваться. Каждая сцена, каждый диалог заставляют задуматься.

Да, смысловая составляющая «Врага» великолепная, ничего не скажешь, но не менее прекрасен и актерский состав. Часто бывает, что смотришь фильм и думаешь: «Эх, вот сюда бы этого актера, и было бы шикарно». Тут таких мыслей не возникло. Каждый актер идеально подобран. Конечно же, я стоя аплодирую Джейку Джилленхолу. Он сыграл двух противоположных героев, и я ему верила. Верила, что это два разных человека, потому что просто не может быть, что бы такие разные личности уживались в одном человеке! Также меня приятно удивила сама картинка, а если быть точнее, её цвет. Он словно придает напряженности фильму. Серые, горчично-жёлтые оттенки подчеркивают эмоции, испытываемые героями.

Возвращаясь к специфике фильма, не могу не сказать о том, что абсолютно весь фильм я сидела в полнейшем недоумении. Я совершенно не понимала, что происходит на экране. Одна сцена сменяла другую, то историк, то актер, то одна девушка, то вторая, то пауки… Хотелось остановить показ и спросить: «Что вообще происходит? Вы уверены, что это один цельный фильм?», но я решила, что все-таки лучше дождаться обсуждения. И действительно, беседа, которая состоялась после показа, разъяснила мне многие вопросы. Не все, конечно, (должна же остаться хоть какая-нибудь тайна), но их стало на порядок меньше.

Спустя неделю я пересмотрела этот фильм дома, и впечатления совершенно другие! Я уже знала сюжет, знала, что произойдет, но смотрела, как в первый раз. Отметила для себя много нового, разные интересные детали, которые ускользнули от меня во время первого просмотра. И я искренне считаю, что «Враг» нужно посмотреть не один, и даже не два раза, чтобы действительно проникнуться и понять этот глубокий по замыслу фильм.   

Руслан Курбанов, студент ЖЛ-62:

После просмотра кинолент, подобных фильму “Враг”, в голове мелькает мысль: “Что это сейчас было?” Чтобы понять, что же там всё-таки такое происходит, я решил посмотреть этот фильм во второй раз. И фильм во второй раз было смотреть гораздо проще, но многие вопросы так и остались безответными. Страдает ли главный герой раздвоением личности или это всё-таки два совершенно разных человека? Что же всё-таки значат эти злосчастные пауки? Почему жена главного героя превратилась в одного из пауков?

Обсуждение фильма сразу после просмотра внесло огромную лепту в понимание сюжета картины. Я пришёл к выводу, что два совершенно разных по характеру персонажа, роль которых исполнил известный американский актёр Джейк Джилленхол, – это один и тот же человек, на что указывают порванная фотография и комментарии матери по поводу мечты об актёрской карьере. Получается, что герой всё-таки страдает раздвоением личности. Если попытаться воссоздать облик героя, который был до его болезни, то мы получим следующее: это молодой женатый парень, ведущий распущенный образ жизни и мечтающий об актёрской карьере. Но что привело к расколу личности главного героя? Мне кажется, что беременность жены сыграла здесь ключевую роль. Молодые люди могут отреагировать на эту ситуацию очень по-разному. Для одних – это безмерная радость, тогда как другие уже ищут билеты на ближайший рейс в далёкую страну, спасаясь таким образом от ответственности. И герой фильма также стоит на перепутье. Рождение ребёнка – это большая ответственность, но жертвовать своими мечтами, своей свободой ради этого герой не готов. Тут и появляется вторая личность, которая покидает ненавистную паутину семейного быта.  

Когда герой-актёр попадает в аварию, трещина на лобовом стекле автомобиля приобретает вид паутины. Далее, жена главного героя превращается в огромного паука! Думаю, эти два события очень тесно друг с другом связаны. Как мне кажется, они оба обозначают то, что герою так и не удалось выбраться из вечного контроля жены. Он представляет её в виде злобного паука, плетущего паутину семейного быта, из которой ему нет выхода…

Фильм производит сильное впечатление, фильм определённо стоит смотреть! Он оставляет невыносимое желание засыпать автора бесконечными вопросами. Смысл огромного количества деталей и сцен так и остался мне непонятным…

За свою недолгую жизнь я успел посмотреть немало “умных” фильмов, но такой мозговой штурм возник только после просмотра фильма Дени Вильнёва! Очень радует, что есть возможность собраться интересной компанией и обсудить фильмы, которые открывают что-то новое и действительно заставляют думать.

Владимир Пташник, студент ЖЛ-62:

Основываясь на разных фактах (кассовые сборы, оценки критиков и т.д.), можно судить про удачность конкретного фильма, но главным критерием оценки всё равно будет являться наличие отклика у аудитории. И фильм «Враг», при его скромных сборах ($3396 726) и довольно средних оценках у критиков (6.90 на IMDb), однозначно задевает аудиторию за живое.

То, что этот фильм находит отклик среди людей, – не пустой звук. На моей памяти мало какой фильм вызывал у участников «КЛИКа» столь бурные споры, как «Враг». И эти споры затрагивали разные аспекты фильма: сначала мы выясняли, являются ли Актёр и Историк одним и тем же человеком (хотя официальный слоган фильма «Опасайся встречи самим с собой…» как бы намекает, кто тут прав), потом дискутировали о роли пауков в фильме и как они связаны с женщинами, которые влияют на жизнь главного героя, а под конец выясняли, как построен тайм-лайн фильма (где я до сих пор придерживаюсь своей точки зрения, что фильм цикличен и замыкается сам в себе, показывая зрителю весь цикл сумасшествия главного героя и начало его новой жизни). В конце концов, участники КЛИКа поделились на два лагеря: на тех, кому фильм безоговорочно понравился, и на тех, кого этот фильм разочаровал.

Лично я себя бы отнёс ко второй категории: несмотря на прекрасную актёрскую игру и операторскую работу, фильм имеет рваное повествование с дырами в сюжете, которые пытаются скрыть за такими абстрактными пониманиями, как «художественный замысел», «скрытый смысл» и т.д.

P.S. При обсуждении фильма мне приходила на ум одна и та же мысль, что умного человека гораздо проще обмануть, чем дурака, если дать умному додумать часть твоей лжи за тебя. Я всегда знал, что на «КЛИК» ходят очень умные люди.

P.S.S. Ненавязчивые сцены с пауками в фильме мне напомнили историю про то, как продюсер Джон Питерс со своей навязчивой идеей вставить в так и не снятый фильм о супермене гигантских пауков. В итоге фильм закрыли, студия потеряла 50 миллионов долларов, хотя над ним, помимо Питерса, работали такие люди, как Тим Бёртон и Кевин Смит.

Ольга Авдонина, студентка Ф-41:

В первый раз я начала смотреть фильм еще до того, как его показали на КЛИКе. И, к сожалению, меня хватило всего лишь на пятнадцать минут. Закрыв вкладку с этим фильмом, я без угрызений совести включила «Универ» (не судите строго, я была всего лишь в 9 классе). Но, видимо, за эти годы много во мне успело поменяться, так как, посмотрев фильм, будучи студенткой 3 курса университета, я была очень увлечена сюжетом. Мне кажется, за 15 минут просмотра человеку действительно трудно оценить фильм адекватно. Тем более что в фильме «Враг» сюжет развивается очень загадочным образом, а потому первые минуты ты недоумеваешь о чем пойдет речь.

Почитав отзывы об этом фильме, я поняла, что этот фильм не для каждого. Он полон загадок и разных недомолвок. Думаю, не найдется такого человека, который сказал бы, что абсолютно понял и разгадал все тайны, сокрытые в этом фильме. Фильм не для всех. Это один из тех редких фильмов, где нужно действительно думать, собирать все воедино и непрерывно следить как за общей ситуацией, так и за разными мелочами (они, на мой взгляд, тоже немаловажны). Итог фильма отчасти и раскрывает суть происходящего, но далеко не до конца. И, конечно, отдохнуть во время просмотра этой картины у вас вряд ли получится.

Если собрать все мои мысли об этом фильме воедино, то однозначно можно сказать лишь одно: кинокартина меня впечатлила. Хотя мысли о ней никак не могут собраться воедино, чтобы провести более полное «расследование». Думаю, стоит посмотреть этот фильм еще раз, а может, и два.

Денис Гулюк, студент Ф-51:

Фильм «Враг» как игра. Игра, как жизнь.

Существует один обидный факт: люди считают понятие «игра» очень несерьезным. Постараюсь описать это на примере театра: когда хороший артист выходит на сцену, а в зале сидит подготовленная публика, он оказывается в удивительном состоянии; он соединяет смотрящее пространство, творческую силу творческой личности и «разбрызгивается» в огромном разнообразии ролевых возможностей. То есть, есть зритель – тот, кто смотрит, актер – тот, кто творит, берет творческую глину зрителя, его энергию и все многообразие ролевых возможностей, через которое актер транслирует свой опыт, метафорику, свой формат мышления. И когда тот, кто смотрит, тот, кто играет и то, во что играют, соединяются в одно целое, происходит вспышка уникального осознания: это то самое мгновение, которое мы можем назвать «сейчас». И зритель приходит в театр, чтобы сфотографировать это состояние «сейчас». И именно этот момент «сейчас» и именно эта «игра» и является основным моментом познания жизни с самого начала. И, к тому же, игре ребенка никто не учит, сюда не включаются социальные роли, только способ осознания действительности самой личностью.

«Ну вот, ребенок ИГРАЕТ», – говорит взрослый, когда смотрит на ребенка… Но ребенок не играет, он реально находится в уникальном игровом состоянии, с помощью которого начинает распаковывать для себя мир, вписывать себя в контекст познания мира и находит своё место с помощью создания игровой модели.

Вот тебе отрезали пуповину, тебе каких-нибудь две-три недельки, ты видишь свою первую погремушку, и первый твой удар по погремушке издает какой-то звук, ты бьешь второй раз, так происходит познание, и начинают распаковываться игровые модели, твой взгляд начинает фокусироваться на улыбки матери, ты способен отличить гневную мимику от доброжелательной, и уже вот тут начинается твоё взаимодействие с миром, начинается разворачиваться некое игровое пространство в котором с помощью определенных символов ребенок начинает объяснять для себя мир. И потом, совершенно случайно, у ребенка оказывается палочка в руке, он наделяет её какой-то ролевой функцией, которая является ничем иным, как проекцией своего собственного опыта. Есть он, как творческая сила, которая вдруг начинает эту палочку водить, взаимодействовать, он может её кормить, как мама, он может её наказывать, как папа, он говорит низким голосом, говорит высоким голосом и так далее. Есть он, актер, есть что-то внутри, что глубинно наслаждается в нем! Иными словами, создается то самое игровое пространство, как в театре: зритель, актер, роль – и ребенок присутствует в этой модели изначально. Однако фильм показывает, что происходит при нарушении баланса этих личностей, когда эта смотрящая сила берет над ним верх, он уже не отдает себе отсчета, кто он. Этот зритель приходит в театр и говорит, что сегодня хочет смотреть: хочет смотреть на уверенного в себе актера или неуверенного учителя истории; зритель говорит, кого он хочет видеть в главной женской роли – жену или любовницу. И вот, когда человек оказывается в такой ситуации, все его «сейчас» смешиваются в ядерный коктейль, в котором невозможно разобраться, что было потом, а что будет вчера, все события происходят в «адском театре» по заказу зрителя. И именно о человеке, чей зритель стал главнее актеров, чьё игровое пространство вышло давно за пределы театра, и рассказывает фильм «Враг».

Денис Кунгуров, студент Ф-61:

Интересный фильм, который оставляет после себя смешанные чувства. Скорее, это хорошо, чем плохо, ведь дается почва для размышления, а таких фильмов немного, да и те, что выходят, зачастую проваливаются в прокате и не получают должного внимания.

Фильм «Враг» несет в себе множество подтекстов и загадок. Многие действия воспроизведены как не просто действия, а нечто большее. Так, например, – паук, символизирующий боязнь главного героя перед противоположным полом. Подобных символов можно найти немало.

«Враг» мне напомнил фильм, название которого «Двойник», снятый по одноименной повести Федора Достоевского. Нам также показывают замкнутого главного героя, который плохо ладит с окружающими. Позже он находит свою точную копию, но противоположную по характеру. И в конце напрямую не говорится, что у него было раздвоение личности, к этому пониманию зритель приходит сам.

«Враг» – один из тех фильмов, который не стоит воспринимать буквально, а стоит рассмотреть с точки зрения искусства. И смотреть его нужно не один раз, как какой-нибудь боевик, так как при первом просмотре мало что будет понятно.

Итог: фильм понравится не каждому, ведь он приближен к артхаусу, а артхаус могут воспринимать не все. Мне же фильм понравился, ставить какие-либо баллы я не буду, так как это ни к чему.

19 октября в Клубе любителей интеллектуального кино состоялись просмотр и обсуждение фильма «Третья звезда» (режиссер Хатти Далтон, 2011). Презентатор – студентка гр. Ф-41 Ольга Авдонина. 

Вот что сказала об этом фильме студентка группы Ф-61 Фомина Екатерина:

Фильм «Третья звезда» мне понравился, правда. Интересный сюжет, съемка, актёры и саундтреки сыграли немаловажную роль в этой картине. Когда я смотрела «Третью звезду», я погрузилась в атмосферу дружеской заботы и любви.

Эта картина действительно является доброй (можно сказать, что меланхоличной), способной затронуть даже чёрствого человека. Только есть одно «но»: смерть.

Сюжет фильма заключается в том, что главный герой (Джеймс) болен раком, и можно было предположить, что в итоге он умрёт. В фильме мы видим, как Джеймс со своими друзьями детства (Дэви, Биллом, Майлсом) отправляется в поход к морю, какие трудности они встречают на пути к заветной цели, как ругаются и снова дурачатся, словно малые дети. Этот фильм настолько пропитан любовью, хорошим отношением к больному (его ни в коем случае не жалеют), весельем (конечно же, не стоит забывать и о драматических моментах), что я до последнего надеялась на хороший итог.

Когда Джеймс и Майлс остались одни в море, я поняла, что Майлс соберется с мыслями и всё-таки сможет отпустить своего друга. Это было началом конца... так и случилось.

В заключении могу сказать, что фильм понравился бы мне больше, если бы концовка была более оптимистичной.

Роман Медведев, студент гр. ЖЛ-62, принял участие в нашем обсуждении: 

Смерть. Жизнь. Дружба. Любовь. Именно эти темы затрагивает режиссер фильма "Третья звезда" Хэтти Далтон. Для нее это была первая режиссерская работа в полнометражном кино. До работы над фильмом "Третья звезда" она снимала только короткометражные фильмы. Фильм «Третья звезда» был снят в 2011 году, и в нем принял участие не очень известный тогда актер Бенедикт Камбербэтч. В картине ему досталась главная роль, где он сыграл больного раком двадцатидевятилетнего мужчину, у которого болезнь была уже на последней стадии. Фильм рассказывает о трех друзьях, отправившихся в путешествие на залив Барафундл со своим умирающим от рака другом. Несмотря на трагичность ситуации, на протяжении всего фильма их путешествие наполнено юмором, спорами, забавными моментами и яркими эмоциями.

Так о чем все же этот фильм? С начала я выделил несколько тем, которые были затронуты в этой картине, но лишь на одной из них я хочу заострить свое внимание. По моему мнению, это фильм о самой настоящей преданной мужской дружбе!

Сюжет ленты прост и не особо сложен: у главного героя Джеймса рак последней стадии. Он вынужден пить кучу таблеток, чтобы хоть как-то продлить себе жизнь. Каждый член его семьи не нарочно, но проявляет к нему долю жалости и сочувствия, скорбит по нему и относится как к умирающему. Конечно, такая жалость не приятна для Джеймса. В глазах каждого он хочет выглядеть сильным мужчиной, жизнь которого кончится совсем не скоро. До болезни он был полон оптимизма, строил планы на будущее. В фильме Джеймс говорит: «Мне нужно уехать отсюда подальше от их жалости и горя». Так он и делает. Вместе со своими друзьями он отправляется в то самое чудесное место, где они когда-то играли, веселились, наслаждались и радовались жизни. Они поехали к морю. Лучше компании для последнего приключения, чем несколько самых близких друзей, не найти. Все их путешествие очень колоритно. Дружеское общение у костра, фейерверки на фоне ночного звездного неба, закат на фоне моря. Все то, чего так долго не хватало главному герою, теперь он получил. У Майлза, Дэйви и Билла свои проблемы, они очень стараются развлечь Джеймса, хотя для них его болезнь тоже является сильным потрясением. Друзья чувствуют, что должны сказать то, что давно хотели ему сказать, но все этого боятся, поскольку это будет означать признание того, что он умирает. На протяжении всего фильма друзья не перестают разряжать атмосферу шутками. Одна из них особенно запомнилась: " У меня есть нож, так что если кто-то захочет поиграть в горбатую гору, то я поиграю в Рэмбо". Но с их общением далеко не все идеально. Из фильма мы узнаем, что они давно с друг другом не контактировали, поэтому поводом увидеться для каждого из них, как бы это грубо не звучало, стала приближающаяся смерть Джеймса. Как и у любых друзей, между ними возникают разногласия, споры, ссоры, которые заканчиваются примирением. Интервал в их общении был настолько долгим, что во время похода им приходится заново узнавать друг друга. Во время просмотра мне не хотелось горевать о Джеймсе, хотя ему было больно. Мне не хотелось жалеть и его друзей. Какие бы разногласия между ними не возникали, им было хорошо вместе. Они, как настоящие друзья, поддерживали и не давали унывать друг другу. Главный герой фильма неоднократно испытывает приступы депрессии, которые граничат выливаются в ярость. "Мне бы ваши бессмысленные жизни", - с болью говорит Джеймс. Без сомнений, такие слова задели бы любого человека, но друзья прощали ему всё, так как понимали ценность их дружбы.

Стоит отдельно сказать об отличной работе оператора. Как хороши в фильме морские пейзажи! Хочу так же отметить безупречный саундтрек, благодаря которому и была достигнута эмоциональная нагрузка ленты. И, конечно же, не останется без похвалы гениальный актер нашего времени Бенедикт Кембербэтч. Ему удалось абсолютно точно вжиться в роль, проникнуться эмоциями и переживаниями своего героя.

У кого-то этот фильм может вызвать слезы, у кого-то оставит в душе светлую грусть, у кого-то появятся противоречивые чувства. Во мне этот фильм вызвал неоднозначные ощущения и мысли о ценности настоящей и преданной дружбы.

Студент группы Ф-51 Денис Гулюк выступил на обсуждении фильма:

Прошла почти неделя после того, как мы посмотрели и обсудили фильм «Третья звезда», но я так и не сел за написание отзыва, просто потому, что мне пока что нечего сказать….А стоит ли?

Когда человек рождается, он открывает свои глаза. Тогда на небе зажигается его первая звезда. Как только человек начинает смотреть на что-то, загорается его вторая звезда, звезда жизни, хотя на самом деле это и не звезда вовсе… Просто свет из далекой-далекой галактики очень медленно доходит до нас. Если присмотреться, то можно найти звезду дружбы, звезду музыки, звезду литературы… Все эти звезды и образуют вторую звезду. Когда человек умирает,загорается его третья и последняя звезда. Во время обсуждения были люди, которые уже столкнулись с таким понятием, как «третья звезда». Пережив такое, не обращаешь внимания на грубые слова, а чувствуешь, что где-то в небе уже горит третья звезда. Все-таки, почему я не буду ничего говорить об этом фильме? Просто потому, что этот фильм - не для меня. Мне еще никогда не приходилось сталкиваться со смертью… Да, при обсуждении звучали правильные слова. Я старался прочувствовать фильм, но не смог. И именно этого проникновения в фильм мне и не хватило, на данном этапе своей жизни я могу  наблюдать за красотой природы, грустить, когда на экране что-то грустное, и смеяться, когда что-то веселое. А этот фильм мало смотреть - его надо чувствовать!

А вот так отозвался о фильме студент группы ЖЛ-62 Владимир Пташник:

Фильм "Третья звезда" меня приятно удивил. В начале просмотра я был к нему довольно предвзято настроен, как и к любой драме, к тому же где главную роль играет один из кумиров молодых девушек (я не имею претензий к актёрской игре Бенедикта Камбербэтча, скорее, я имею претензии к фильмам, популярным среди совсем молоденьких девушек). И я рад, что был неправ.

Этот фильм не ставит целью заставить зрителей грустить из-за злоключений главного героя. Нет, его цель другая. В фильме показано, как главный герой воплощает свою мечту в жизнь. С самого начала фильма понятно, что главный герой умрёт, причём умрет в конце путешествия, которое он предпринял с друзьями. Этот фильм являет собой своеобразный road-movie, а не драму как таковую. Главный герой путешествует со своими друзьями по живописной английской глубинке, по пути попадая в разные жизненные ситуации, как и любой обычный человек. В фильме неоднократно зрителю дается понять, что герой смертельно болен. И зритель начинает понимать, почему герой Камбербэтча так упорно идёт к месту своей смерти. Герой фильма решил утонуть в море. А потому многие ошибочно считают главного героя слабым духом человеком. Я с этим не согласен. Слабые люди уходят из жизни безболезненно, а не в борьбе со стихией. Герой фильма, как и любой адекватный человек, не хочет быть похороненным своими же родителями.

Подводя итог, хочу сказать, что этот фильм не лишён минусов: он довольно затянут и однообразен, но, тем не менее, он стоит потраченного на него времени.

А вот что сказала студентка группы Ф-31 Наталья Переяславская:

Пожалуй, назвать меня сентиментальным человеком достаточно трудно. Конечно, есть фильмы, над которыми могу всплакнуть и я, но «Третью звезду» к ним отнести будет очень нелегко, какой бы жалостливой история не была.

Эту картину я уже видела. И еще один просмотр в КЛИКе был для меня возможностью понять что-то новое, взглянуть иначе на произведение. К моему сожалению, после второго просмотра мои впечатления от киноленты нисколько не изменились. Но, благодаря КЛИКу, у меня есть прекраснейшая возможность высказать свои мысли.

Начну с того, что это второй фильм с Бенедиктом Камбербэтчем, который мне повезло посмотреть, поэтому я вполне объективно могу оценивать игру актера. И могу сказать, что сыграл не так, чтобы «ах», но в приближавшуюся смерть героя можно почти поверить. Однако порадовали съемка и музыкальное сопровождение, впрочем, на этом плюсы и закончились.

Первый вопрос после просмотра, возникший в моей голове, был: «Что режиссер хотел нам сказать?» Ценить каждое мгновение, относиться к жизни проще, ведь неизвестно, проснешься завтра или нет… Режиссер хотел сказать, что смерть неизбежна? Если так, то не вышло. Подобные фильмы априори считаются хорошими и нравятся многим: никто не хочет прослыть бессердечным и циничным человеком. Главный герой смертельно болен? Добавим драматичности: пусть у него останется несколько дней. Молод, умен и вообще прекрасен? Идеально, не хватает только надписи «основано на реальных событиях», и высокий рейтинги обеспечен.

Разговоры героев бесполезны и глупы. Проблемы друзей Джеймса жалки, а их реплики – бессмысленны. Уволился с работы, нелюбимая девушка беременна от тебя, спишь с сестрой умирающего друга, а он об этом не знает? Вот это я понимаю трудности жизни. Почему бы не обсудить их сейчас? И не удивительно, что главный герой злится. Ему осталось жить от силы пару дней, а его окружают люди, которые не ценят отведенное им время.

Осознавая приближающуюся смерть, человек становится более эгоистичным, чем он был в повседневной жизни. Все мы эгоистичны по своей сути, и это вполне нормально: таков уж человек. В картине можно увидеть эгоизм со стороны Джеймса и его друзей. Что касается главного героя, то тут все просто: он умирает, ничего уже не поможет ему; его решение покончить с жизнью можно понять и принять. Но вот тут в нем просыпается эгоизм и слабость духа: он не хочет принимать это ответственное решение и поэтому делится своей «гениальной» идеей с друзьями. Конечно, последнюю беседу можно расценивать как прощание, но, на мой взгляд, это попытка переложить ответственность на других людей. Надо быть невероятно сильным, чтобы «разрешить» своему другу умереть. Или надо быть настолько черствым и жестокосердным, чтобы не испытать никакой жалости и не попытаться отговорить человека. И на что тогда рассчитывал герой Бенедикта Камбербэтча? Именно на то, что его отговорят. Это чистой воды эгоизм. Что же касается друзей, то и они не лишены эгоизма. В последних сценах мы видим, как Джеймса отпускают, и он уплывает в море. Но не успевает герой проплыть и пару-тройку метров, как друзья не выдерживают и бросаются спасать умирающего человека. Обычно такое поведение принято считать заботой и любовью. Но мне кажется, что это эгоизм. Человек принял решение, ты его поддержал, и что теперь? Становится жалко и грустно? Естественно. Это нормально, ты живой человек, и если с психикой у тебя все в порядке, то решение друга будет принять очень сложно, если вообще возможно. Внезапный порыв спасти друга объясним, но как же это нечестно по отношению к другому человеку. Несомненно, до конца своих дней ты будешь казнить себя за это решение и думать, что можно было сделать по-другому. А испытывать подобного никто не хочет. И опять просыпается эгоизм, который принято называть надеждой. Именно поэтому я считаю, что все люди эгоистичны по своей природе. Не каждый способен быть сильным, да и это ни к чему. Ведь и любовь можно расценивать как эгоизм, но это уже совсем другая тема для размышления.

Ольга Авдонина, студентка группы Ф-41, поделилась своим мнением о фильме:

В начале просмотра я была вся в ожидании эмоциональной драмы... Но первую половину фильма я не могла понять, нравится мне то, что происходит, или нет. Ведь я точно не ожидала в драме шуток... К тому же не ожидала шуток, которые еще и не каждый поймет. Порой мне казалось, что я точно в фильме разочаруюсь. Но когда прошло первых полчаса, я втянулась в этот юмору, я прожила все вместе с главными героями – все их горести и счастливые моменты. Сюжет весьма трагичен: у мужчины рак, он умирает. Его последним желанием было отправиться с друзьями в поход к морю. Весь фильм показывается их путь. Друзья шутят, спорят, ссорятся… Не обходится тот путь и без слёз. Чем дальше смотришь фильм, тем он больше цепляет... Актеры справились с поставленной задачей, я им поверила. Совершенно не смазливые парни, но имеющие харизму. Также очень сильно меня поразили показанные в кинокартине пейзажи. Море, горы, трава, лес, небо, лошади, птицы… Всё это расслабляло и добавляло так необходимых этому фильму эмоций, которые и требовал сам сюжет.

На фоне прекрасных видов побережья мы наблюдаем физические и душевные муки человека, который смертельно болен. Мужская дружба, иногда с драками, оскорблениями, но такая крепкая. Это фильм о настоящей дружбе. Это понимаешь, только досмотрев фильм до конца.

28 сентября в Клубе любителей интеллектуального кино состоялись просмотр и обсуждение фильма «Побег из Шоушенка» (режиссер Томас Ян, 1997). Презентатор – студентка гр. Ф-31 Наталья Переяславская.

Вот что сказал об этом фильме студент группы ЖЛ- 62 Роман Медведев:

Надежда – спасение или смерть? Страх – кандалы или свобода? Именно эти вопросы поднимает в своем фильме "Побег из Шоушенка" Фрэнк Дарабонт. В очередной раз я посмотрел эту картину на встрече клуба любителей интеллектуального кино. Для меня это был седьмой просмотр, но, хотя я и был знаком с каждым его сюжетным поворотом, я все равно смотрел картину, забыв про время. Даже зная все события этого фильма, я находил в нем новые детали сюжета, которые раньше не замечал, улавливал такие мысли, которые раньше мне были не понятны.

Надежда и страх являются ключевыми темами картины. Режиссер задается вопросами: «Что такое надежда и нужна ли она?» Многие заключенные в фильме (действие происходит в тюрьме) боятся этого слова. Они думают, что надежда губит человека в стенах тюрьмы. Сначала надежда заражает тебя, потом ты живешь ею, но в решающий момент, стоит только усомниться в себе, и мысль о надежде превратится в боль, которая опрокинет тебя, сломает, и в итоге может убить изнутри. Но Энди, главный герой картины, думает иначе. Он считает надежду мотиватором. Надежда – единственное, что толкает его бороться дальше, она единственное, что дает ему силы двигаться вперед, терпеть давление стражей, начальника, заключенных, надежда дает силы бороться со страхом.

Режиссер картины поднимает тему страха. Страх – это что: кандалы или свобода? Я считаю, что страх может сильно воздействовать на человека. В тюрьме страх может держать заключенных в полном послушании. Страх не дает появиться надежде, страх не дает человеку возможности рисковать, пытаться, стремиться… Стоит забояться – и ты сам себе поставишь решетку. Энди был не таким. Он был умным и сильным духом человеком, не поддававшимся чувству страха, пересиливший его. Он воспринимал надежду, как лучшее из всех придуманных вещей. Он знал, что надежда не умирает. Именно надежда глушила в нем страх, поддерживая в нем огонек веры в лучшее будущее.

Да, даже после седьмого просмотра мне понравилась эта лента. Гениальная работа и режиссера, и сценариста Стивена Кинга, и оператора Роджера Дикинса, а также восхитительная актерская игра Тима Роббинса и Моргана Фримана вылилась в шедевр мирового кинематографа – "Побег из Шоушенка".

Я был первый раз на КЛИКе, и мне понравился проведенный показ фильма. Приду еще) И всем сокурсникам советую приходить на КЛИК)

А вот мнение Сверкунова Андрея, студента группы Жл-61:

Интересный фильм, увиденный в КЛИКе в интересной компании. Фильм этот сам по себе интересный. Интересен он своим сюжетом, заставляющим моментами сопереживать герою, интересен судьбами как главных, так и второстепенных героев.

Сюжет фильма заставил понервничать за героя , осужденного ни за что, просто так... Но, может, это судьба? Своим появлением в тюрьме герой сделал ее лучше. Герой дал Рэду надежду на жизнь вне тюрьмы. Рэд почти всю жизнь провел в тюрьме и не представлял своей жизни вне ее стен. До прибытия Энди в Шоушенк было видно , как Рэд повторяет одну хорошо заученную реплику. После первых попыток общения Рэд, считавший Энди чудаком, не мог понять его непринужденного поведения на прогулке заключенных в тюремном дворе: «Словно в парке прогуливался Энди, и это было необычно», – подумал Рэд. В фильме был интересный момент, когда заключенные пили пиво на крыше тюремной фабрики. Рэд тогда подумал:»Могли бы мы вот так вот пить пиво на свободе после ремонта крыш собственных домов?» Рэд задался вопросом о целях, преследуемых Энди. Рэду было непонятно, зачем Энди так рисковал, зачем так поступал. Мне кажется, Энди пытался показать, каково это –  быть свободным. И вот на очередном заседании комиссии, когда в который раз решался вопрос об условно-досрочном освобождении Рэда, что-то изменилось. Начав произносить ту самую заученную речь о том, что его надо выпустить из тюрьмы, Рэд задумался о реальном освобождении. Чем больше Рэд узнавал Энди, тем больше задумывался о том, хочет ли он на самом деле выйти из тюрьмы. Энди и на всех остальных заключенных тоже оказал положительное влияние. Томми Уильямс, взрывной парень, которого Энди учил грамотности и правописанию в надежде дать ему лучшую жизнь, нежели та, которая была у Томми в тюрьме, тоже изменился под влиянием Энди. Открытием библиотеки Энди много сделал для заключенных. Мне кажется, жизнь в два пожизненных заключения слишком долго проходила бы без хороших книг.

Я первый раз смотрел фильм. Когда Энди тайно по ночам готовил тоннель для побега из тюрьмы, я очень сильно переживал за главного героя. «А что, если его поймают ? А что, если у Энди ничего не получится?» – думал я. Мои переживания особенно усилились под конец фильма. У меня было две версии возможных событий. 1) Энди смирился со своей участью пожизненного пребывания в тюрьме. 2) Энди собирался сорвать «большой куш», накапливая все больше и больше средств с помощью тюремного начальника. Я сделал для себя вывод, что Энди копил деньги, попутно помогая Томми с обучением. После смерти Томми тюрьма для Энди стала адом. Энди решился на побег, убедив окончательно Рэда в том, что жизнь проходит и прожить ее нужно ярко. Ну, счастливый конец и счастливое освобождение не могло не порадовать после всех переживаний.

Эльвира Василькова, студентка группы Ф-31, берет слово:

«Побег из Шоушенка» я смотрела уже во второй раз, и меня снова не покидало ощущение, что таких хороших фильмов уже не снимают. В нем прекрасно все: от вида картинки до продуманной сюжетной линии. Единственное, что меня смущает, это по-голливудски наивный посыл, предлагающий зрителю верить в лучшее. Сохраняйте надежду, и у вас все получится. С этим я согласиться не могу. Это слишком однобокая мысль и слишком громкое заявление. «Страх – это кандалы. Надежда – это свобода», – гласит слоган фильма, но я думаю, что это не совсем так.

Говорят, что рай для щуки, а для пескаря тот рай – смерть. Все зависит от человека и от обстоятельств. Для кого-то надежда – это двигатель, ведущий к свободе, благу. Для других таким двигателем является страх, который не парализует, как это происходит обычно, а заставляет действовать. Но бывает и наоборот, и тогда страх стопорит человека. Да и надежда в некоторых случаях может быть единственной причиной не совершать действий, которые могли бы изменить ситуацию в благоприятную сторону. Тут все сводится к вопросу о том, на что именно ты надеешься и чего именно боишься. Надежда Эдди Дюфрейна давала ему силы планировать побег на протяжении 20-ти лет и не опускать руки в борьбе за заслуженную свободу. И наоборот, надежда на помилование мешала Рэду честно отнестись к своей виновности и к своему наказанию, но как только он стал честен с самим собой (потеряв надежду на амнистию после стольких отказов), его выпустили. Он отчаялся, ему надоело пытаться, он опустил руки и принял свое положение – и вуаля, помилование! Отсутствие надежды как возможность трезво оценить ситуацию. Отчаяние и надежда всегда ходят где-то рядом, они взаимоисключают друг друга, и двигателем может быть как одно, так и второе.

В этом фильме есть и пример губительности страха. Библиотекарь Брукс не знал, как жить вне тюрьмы. Не знал и, из-за отсутствия этого знания чувствуя себя незащищенным, боялся жить на свободе. Это его и убило. В данном случае страх стал той силой, которая ведет к гибели.

Брукс испытывал страх жизни на свободе, потому что был тюремным человеком. Это сразу бросается в глаза и наводит на мысль о том, что тюрьма – это маленький социум, в котором есть свои социальные роли. По сути, в тюрьме мы встречаем тех же персонажей, что и в жизни, только заключенные совершили преступление. Однако преступник – это не всегда плохой человек, и при просмотре фильма мы в этом убеждаемся. Заключенные Шоушенка несут свое наказание, и оно, как бы мы не верили в обратное, отнюдь не ведет к полному перевоспитанию (только подумайте, директор тюрьмы хотел исправить преступников своей поддельной лицемерной верой, вот чудак!) Но важно, как сами заключенные относятся к своему преступлению. Перевоспитание никому не нужно. Нужно раскаяние. Ведь кто такой преступник? Это человек, совершивший тяжкое преступление, посягнувший на имущество, благосостояние или на жизнь другого человека. Переступить через совершенное и сделать вид, что в преступнике нет этих асоциальных девиантных качеств, невозможно. Перевоспитаться и перечеркнуть содеянное нельзя, ведь это уже случилось и этого не исправить, но зато можно осмыслить свое преступление, поменять взгляды на него и прийти к какому-то выводу. Рэду это удалось. К нему приходит сожаление. И, как и Энди, он заслуживает жизни на свободе. Оба этих героя меняются в лучшую сторону, становятся увереннее и смелее.  

На примере заключенных Шоушенка нам показывают три вида людей: 1) тюремные люди (к ним относился Брукс), 2) люди, которым не место в тюрьме (они чужды зоне, но могут приспособиться), и 3) люди, неспособные в ней выжить. Такое же деление характерно для любого общества вообще.

Несмотря на явный воодушевляющий посыл и наивную веру в спасительную силу надежды, фильм мне понравился. Посмотреть этот фильм советую всем. Я уверена, что пересмотрю его не раз, ведь, как мне кажется, он многограннее, чем может показаться сначала, и в нем еще много вопросов, на которые любому человеку надо найти ответ.

Наталья Переяславская, студентка группы Ф-31, Ф-31, приняла участие в нашем обсуждении:

Свобода. Именно о ней говорится в слогане к фильму. Но что это? Чаще всего свобода понимается как возможность действовать без стеснений и ограничений в общественной жизни. Однако так ли это на самом деле? Если вы вольны распоряжаться своей жизнью, ездить куда пожелаете, планировать свое будущее и решать, что вы будете делать сегодня, завтра, через год или десять лет, но не способны уйти с нелюбимой работы, потому что вынуждены выплачивать кредит на машину, который взяли для того, чтобы ездить на эту самую работу, то можно ли назвать вас свободным человеком? Или если ваше местонахождение ограничено несколькими километрами и единственное, что вы можете решать, так это то, на кого поставить в очередном споре, но при этом вы имеете возможность выбирать, с кем сближаться и беседовать о вечном?

По-настоящему насладиться свободой можно только если человек заслужил это, т.е. научился ценить. И лучше всего пониманию прелести свободы способствует заточение на долгие года в камере площадью два на два метра и с возможностью «гулять» на свежем воздухе. Заключенные гуляют не на свежем воздухе, а по сути в той же камере, но только чуть большего размера. Именно тогда приходит понимание, что до этого вы теряли время впустую и были заложниками стереотипов жизни. Но неужели, чтобы познать цену свободы, надо чем-то пожертвовать? После просмотра фильма становится грустно от осознания того, что человек прожигает свою жизнь. Ведь вы свободны и можете воплотить в жизнь все свои мечты и желания. Нельзя разбазаривать то время, которое вам отведено. Весь мир открыт для вас. Пользуйтесь этим. Действуйте!

Энди Дюфрейн. Что можно сказать об этом человеке? До тюрьмы он работал вице-президентом крупного банка в Портленде. Когда Энди попал в тюрьму, ему было всего 30 лет. Казалось, он добился всего, о чем мечтает среднестатистический человек: успешная карьера, красивая жена и приличный счет в банке. Но не все так безоблачно в жизни героя: его горячо любимая жена похаживает на сторону. Предательство любимой… Что может быть хуже? Однако два пожизненных срока за убийство жены и ее любовника не идут ни в какое сравнение с изменой, особенно если учесть тот факт, что Дюфрейн совершенно не виновен. Кажется, что жизнь Энди разрушена, но герой с достоинством выдерживает все испытания, выпавшие на его долю. Он проходит все круги ада, не потеряв при этом человеческий облик, упорно пробивая геологическим молотком дорогу на волю. Настойчивости и терпеливости Энди Дюфрейна стоит только позавидовать. Благородный, интеллигентный и очень сдержанный, он только единожды дает выхлоп своим эмоциям. Энди – человек, которому будешь симпатизировать несмотря ни на что. Упрямство, с которым он писал письма в сенат штата с просьбой выделить финансирование для тюремной библиотеки, ответственность, с которой он подошел в обучении юного Томми, и решительность, с которой он включил старую пластинку через громкоговоритель в кабинете директора, – все это еще раз подтверждает, что Энди – цельная и сильная личность с несгибаемым волевым стержнем. Дюфрейн подарил надежду на будущее не только Рэду, но и остальным заключенным. Ведь у каждого человека есть выбор: заниматься жизнью или заниматься смертью.

Стоит отдельно сказать о потрясающей работе актеров: все роли были отыграны безукоризненно. Невероятное творение оператора – Роджера Дикинса и идеально подходящая для фильма музыка от Томаса Ньюмана, передающая внутренний мир и переживания героев. Все это создает атмосферу книжного Шоушенка, с его величественной внушительностью.

В обсуждение вступает студентка группы Ф-31 Яна Белослюдова:

Когда я посмотрела впервые на КЛИКе этот фильм, у меня появилось ложное впечатление от ленты. Даже не знаю, в чём именно дело, поэтому попробую «эссейно» разобраться. Замечательная графическая реальность, давящая на глаза, не создаёт иллюзорности, она заставляет окунуться в историю, передаваемую цифровым изображением. Подобный обман зрения уже отвлекает от деталей, подкупая своей «красивостью», но слаженная работа оператора и режиссёра даёт свои результаты. Сценарист, примешавшись к ребятам, указанным выше, только усугубляет ситуацию. С одной стороны, в тюрьме «Шоушенк» всё настолько визуально выверено, накрахмалено и припудрено, что кажется (уже потом), что снимали не фильм про суровый быт заключённых, а рекламу молочка от бабушки «Домик в деревне». Как-то коллектив явно переборщил с эффектом. С другой стороны, выдуманная история явно походит на сказку для взрослых (хотя сказки и так для взрослых), где Энди Дюфрейн после долгого гнёта всё же избавляется от злой «мачехи», директора Нортона, и сбегает навстречу фиалкам, лимонному песку и океанскому бризу. Может быть, они использовали литоту при создании фильма и просто значительно преуменьшили всё то, что происходит в тюрьме, а безобразие и мерзость этого места решили сохранить в обитателях тюрьмы (я сейчас и о заключённых, и о персонале), тем самым показывая весь тюремный негатив? Если понимать этот фильм как огромный приём, то вопросов практически не возникает, а потому можно закрыть глаза на технические детали.

Если говорить о сюжете, то я повторюсь: это жанр сказки. В реальной жизни такого почти не происходит, то есть не каждый день можно увидеть настолько терпеливого человека, осознанно идущего к своей цели. Обычно многие попытки к бегству если и планируются, то заканчиваются неудачно, так как эмоции овладевают людьми. Энди же казался хладнокровным, будто за него уже всё сделали, а он должен лишь пройти эту полосу препятствий. Да, может, я не права, но увиделось мне всё это именно так. Заметно, что Дюфрейн значительно преображается за время, проведённое в заключении: он становится хитрым, изворотливым, расчётливым, будто занимался планированием побега из тюрьмы и денежными аферами с рождения. Да, он прекрасно знал, как можно обращаться с деньгами, он имел соответствующее образование, но в жизни мирской он бы на обман никогда не пошёл. В фильме была одна фраза, которая определяла всю суть его поведения. Оказывается, Энди стал настоящим преступником именно в тюрьме. Да, жизнь в разных стратах заставляет принять человека существующие там законы. Притворяясь преступником, в душе Энди оставался тем же «мягкотелым» Энди Дюфрейном, только не показывал этого. Он будто надел на себя панцирь, а на воле вновь обнажился, раскрывая себя миру, природе.

Разумом-то я понимаю, что фильм-несрост, в котором какие-то факты не вяжутся между собой, но в целом этот фильм оставил у меня хорошее впечатление. Пересматривать его вряд ли буду, а вот мораль о возможностях человека и веру в то, что человек может добиться всего, я вынесла.

 31 марта любители интеллектуального кино посетили закрытый просмотр фильма «Чистое искусство» в кинотеатре «Победа». Большое спасибо Наталии Юрьевне Павленко, которая пригласила нас на этот просмотр. И, как всегда, привожу высказывания участников просмотра. Мое мнение – этот фильм смешной. На триллер точно не тянет. Как мне показалось, у создателей фильма был список того, что должно быть в фильме: сколько трупов, сколько запачканных кровью рубашек, сколько постельных сцен, сколько гонок на машинах. И они, сняв тот или иной кадр, ставили себе "галочку" а ля "выполнено". Правильно в свое время Ж. Санд говорила, что сюжетные романы отучают думать. Во многом это относится и к фильмам) Мы очень повеселились на просмотре. Представлять, что такое современные российские бандюганские фильмы с намеком на эстетство – полезно, но лучше такие фильмы смотреть пореже)

Панковец Олег, студент группы Ф-31, так сказал про этот фильм:

Отношение нашего общества к российским фильмам даже не стоит озвучивать, его и так все знают. Когда я получаю приглашение посмотреть очередной «шедевр» отечественного кинематографа, на моем лице сразу же появляется многозначительная улыбка. С одной стороны, я чувствую, что стану свидетелем чего-то, что мне вряд ли понравится, но, с другой стороны, я не теряю надежды на то, что увижу занимательную историю, соответствующую реалиям, в которых я нахожусь. На мой взгляд, именно последний пункт и есть причина того, что некоторые фильмы всё же вызывают у нас положительные эмоции, заставляют задуматься и надолго остаются в памяти. Ведь они сняты российским человеком, с таким же взглядом на мир, как у меня, с такими же проблемами, с похожим окружением и сходным менталитетом. Это и есть изюминка российского кино: мы находим в нем частичку себя, свое отражение. Такой фильм может быть снят не так качественно, как иностранные аналоги, актерская игра часто оставляет желать лучшего, но он обладает прекрасным сюжетом, без лишнего пафоса и фарса. Такой фильм понятен и близок российскому обществу. 

Но многие современные российские режиссёры в погоне за прибылью пытаются подражать голливудским блокбастерам, пропитывая свои картины различными деталями, которые не свойственны российскому человеку. Это сводит к нулю все попытки зрителя проникнуться фильмом. Зачем снимать панораму ночного города и его многочисленных улочек с наложением тонны графических эффектов и фильтров, если в конечном итоге такая картинка напоминает сцену из американского «фентези-экшна"? Зачем составлять диалоги персонажей из высказываний, стоящих особняком друг от друга и никак не связанных между собой? Порой герои в отдельных сценах произносят «прописную истину», корча из себя людей, чего-то понимающих в жизни, но разве это похоже на повседневное общение? Фильм целиком состоит из стереотипов: если это плохие парни, то с абсолютно каменными лицами, эдакие суровые злодеи. Если это представители власти, то коррумпированные ненадежные лбы. Если СМИ, то ложь и клевета. Если нам показывают в фильмах погони, то мы видим автоаварии с последующим бегом героев по станциям метро. Именно по этим причинам к героям и всему происходящему нет доверия, а есть ощущение наигранности и нереальности происходящего. И главный вопрос, который мучал меня на протяжении всего фильма «Чистое искусство», это следующий: «А в чем же смысл происходящего?» События в этом фильме не обладают логической связью, многие кадры оборваны, часто кажется, что фильм склеен из нескольких кусков. Апогеем данного «шедевра» и тем, что окончательно уничтожило хоть какое-то положительное мнение о фильме, является стеб относительно политических отношений между Америкой и Россией, а точнее то, как нам его преподнесли. Нам показывают, как русский скупает картины, в то время как иностранцы называют его богатым глупцом. Затем президент России дарит фальшивое полотно коллеге из Америки. В финале кто-то чудесным образом отключают все средства защиты одного из самых охраняемых зданий Америки, а потом оскорбительный подарок по таинственному стечению обстоятельств исчезает. Тема политики довольно актуальна в нашем обществе и добавляет необычности фильму, но только в том случае, если это показано с умом и завуалированно. Но в этом же фильме нам буквально «тычут» ей в глаза. Подливает масла в огонь еще и тот факт, что на этом «шикарном подарке» держится вся сюжетная линия и всё происходящее в фильме.

Итог. В одном из фрагментов фильма прозвучало следующее высказывания: «Это не гениально, но в тренде». Позже один из главных героев сказал, что реставратор копирует картину, а художник ее создает. Именно эти фразы отражают моё отношение к фильму, герои которого говорят о высоких темах, рассуждают пафосными изречениями, но сами того не подозревая становятся частью отвратительной пародии на полноценный захватывающий фильм. Режиссер же выступает в роли реставратора, создав картину, в которой нет наималейшего намека на интеллектуальную или духовную пищу. Рекомендовать данный фильм к просмотру можно разве что тому, кто хочет посмотреть на сомнительный детектив с элементами «горе-погонь» от «бандосов»(бандитов). А таких желающих, скорее всего, нет.

Дарья Гомонова, студентка гр. Ф-31, восприняла этот фильм так:

"Чистое искусство" – название фильма многообещающее. Перенасытившись хорошим и качественным кино, я пошла на предпоказ сего "шедевра кинематографа".

О самом фильме ранее я ничего не знала: то, что он русский, я тоже узнала только во время просмотра. 

Картинка яркая, актёры красивые, да и поначалу казалось, что сам сюжет захватывающий, тем более фильмы на тему искусства я смотреть люблю. 

Сюжет фильма заключается всего в одном предложении: история о девушке, которая стала свидетелем загадочного убийства своего возлюбленного и весь фильм убегала от преследующих её злых дядек. Чистого искусства в фильме мало, а вот "экшена", побегов, смертей – не занимать. 

Тем не менее, несмотря на мой нелестный отзыв, мне было весело и совершенно не скучно. Весь фильм невозможно было расслабиться, так как девушка была в опасности каждую минуту. Я – человек довольно-таки впечатлительный, на такие моменты я закрыть глаза не могу. Режиссёр фильма, очевидно, гнался за стандартами голливудского триллера-боевика и перенасытил кино оружием, погонями и выстрелами. Весь фильм меня не покидало чувство напряжения и дискомфорта. И, кстати, как-то поражает слишком высокая концентрация постельных сцен, которые совершенно неожиданно, как обухом по голове, возникают между сценами погонь. Особенно такие сцены были лишними в самом конце фильма, после крови, соплей, слёз и добрых глаз ФСБшников. Ну никак у меня не укладывалось в голове, как можно соединить в концовке такие несоединимые вещи.

Поначалу фильм казался серьёзным и напряжённым, но потом смотреть кино стало просто смешно, хотя и непонятно, почему. Как-то всё слишком пафосно, на мой взгляд. И, кстати, в фильме было странное смешение жанров: в аннотации к фильму было заявлено, что это триллер-детектив. Возможно, да, но я бы назвала фильм немного по-другому: эротическая детективная комедия-боевик. 

Смешанные чувства возникли у меня после просмотра: стало как-то грустно и смешно. И меня не покидала мысль, что (внимание, спойлер!) погибла бедная Тамара, псевдоподруга главной героини, которая спрятала её у себя дома. Обидно до глубины души за женщину, которая преспокойно сидела дома и работала редактором гламурного журнала, жила припеваючи, а тут её убили из-за неугомонной девчонки, которую она приютила по доброте душевной. Что ж, думать надо было, в какую опасную ситуацию эта Тамара ввязалась. 

Я не могу много писать об этом фильме, так как я привыкла писать эссе по интеллектуальному кино, а это, к моему сожалению, одноразовая массовая киношка. 

Панкратова Алёна, студентка гр. Ф-31, думает про этот фильм вот что:

Когда я увидела, что главные роли в фильме исполняют Анна Чиповская и Петр Федоров, я обрадовалась, потому что очень люблю этих актеров, особенно Петра, но, к сожалению, в кинокартине его было, как мне показалось, мало.

Несмотря на хороший подбор актеров, фильм меня огорчил, потому что он напоминает «американщину», в которой намешано все, что можно: любовь, драки, убийства, дружба, предательство и т.д. На первых минутах просмотра я еще сидела в напряжении, мне было интересно, что же будет дальше, но уже к середине фильма мне стало смешно от того, что сюжет сего фильма банальный, каждый шаг можно было предугадать. Самые смешные моменты, на мой взгляд, это 1) рассказ Михаила, друга Андрея, о своем «коварном плане», который осуществился не так, как он хотел; 2) украденная картина, подаренная президентом России президенту США. На самом деле весь фильм просто смешон. Он напоминает мне смесь триллера и комедии, только русские могут снимать такую чушь. Я думаю, что режиссер, пытаясь намешать все подряд, сам же и загубил сюжет, ведь вначале все было очень интересно, но потом…

Но не все так плохо в этой киноленте. Мне понравилась качественная съёмка и музыка – хоть что-то в этом фильме хорошо. Более я не найду положительных моментов, о которых можно упомянуть.

Я думаю, что «Чистое искусство» – это фильм на один раз, потому что я не нашла в нем то, за что можно «зацепиться», я не нашла той глубокой проблемы и мысли, о которой можно рассуждать. Возможно, моя реакция на данную кинокартину носит отрицательный характер потому, что я не привыкла смотреть подобные фильмы. В Клубе любителей интеллектуального кино нам всегда показывают киноленты, которые содержат ту самую «пищу» для ума, которой мы «питаемся» долгое время после просмотра, обдумывая философские проблемы.

Я считаю, что кино можно назвать хорошим и удачным, если после просмотра оно «живет» в мыслях каждого, кто его посмотрел. «Чистое искусство» в данный список не входит.

После просмотра я испытывала лишь разочарование в режиссере, мне жаль, что русское кино теряет ту «изюминку», которой порой так не хватает. Мы уже устали от «американщины», а российские режиссеры то и делают, что копируют их идеи. Очень обидно и грустно становится за отечественное кино.

Во всяком случае о потраченном времени я не пожалела, потому что провела время в хорошей компании, посмеялась от души, бесплатно посмотрела кино на большом экране, с отличной аудиосистемой, которая качественно передала и съемку, и звук. Огромную благодарность хочу выразить сотрудникам кинотеатра «Победа», которые предоставили нам возможность посмотреть «Чистое искусство».

Эльвира Васильковой, студентка гр. Ф-31, поделилась своим впечатлением от этого фильма:

К популярному российскому кино я всегда относилась скептически, но в свое оправдание могу сказать, что предвзятость моя всегда была обоснованной. Вот есть в нашем кино что-то «не то», какая-то черта, которая портит всю картинку. То ли это ориентированность на запад, то ли обычная непродуманность, но таких «недоделанных» фильмов у нас катастрофически много, и фильм «Чистое искусство» не стал исключением. И все же есть за что похвалить этот фильм.

Во-первых, бросается в глаза высокое качество съемки. Мне понравилось все: ракурсы, нарезка, цветокоррекция, колористика. Это было, как любят сейчас говорить, очень и очень вкусно. Во-вторых, порадовал элемент загадочности. Несмотря на недоработки в сюжете, над которыми в финале фильма можно было только смеяться, нельзя отрицать, что помимо работы оператора зрителя может привлечь детективная составляющая. Фильм погружает нас в непонятную ситуацию, условия которой постоянно меняются. Динамика у фильма бешеная, поэтому любителям развлекательного экшена фильм понравится. Однако грустно думать, что фильм «Чистое искусство» только на динамике и завязан, и, кроме нее, этот фильм ни на чем не держится.

Видно, что была попытка создать развлекательное и в то же время умное кино. Но, как водится, умного «кина» об искусстве не вышло. Все сводилось к сценам преследования и излишней драматичности, которая присуща русскому кино и которую, к слову сказать, я просто не могу переварить (да и кто сможет?). Главная героиня была одновременно и защитницей справедливости, и скорбящей по умершему возлюбленному жертвой. Перебор с драмой. Мне все время казалось, что она слишком много на себя берет. Она переоценила свои возможности и поэтому не просто находилась в опасности, но и подвергла ей непричастных к этому делу людей. Я видела в этом эгоизм, наивность и неоправданное геройство. Этот персонаж перегружен, а потому неправдоподобен. И в этом проблема популярного российского кино: мы придумываем множество деталей, которые не согласуются друг с другом, чтобы сделать сюжет и персонажей интереснее, но в итоге получается рассогласованное и неправдоподобное нагромождение всего, что только можно. Сюжет приобретает некую схематичность, картонность, в него не хочется верить. Но, повторюсь, качественная динамичная картинка спасает ситуацию.

За быстрыми перемещениями главной героини и ее преследователей, а также в финальной «схватке», оружием в которой стал (осторожно, спойлер!) многострадальный чайник, я не увидела дидактизма и морали. Что мне хотели сказать? Цените чистое искусство? Но мне так и не сказали, какое искусство считать чистым (в фильме оно явно таковым не было, а только позиционировалось как чистое). Всегда добивайтесь справедливости? Но и здесь справедливость весьма сомнительная: ведь столько людей умерло зря, и им уже ничем не поможешь. Отстаивайте правду? А ради чего? Что ценного было в этой правде? Она ведь никак не задевала психологическую, нравственную, моральную и культурную сторону человека как представителя нации. За неимением (или глубокой, непонятной мне имплицированностью) высокой цели главной героини фильм «Чистое искусство» стал напоминать мне одну из «марвеловских» экранизаций, где есть герой, есть антигерой и есть находящийся под угрозой мир, который герой должен спасти от антигероя. Все.

Однако фильм к просмотру я советую, ведь как в качестве развлечения он вполне терпим и даже по обработке поднялся немного выше других популярных российских фильмов. В общем, есть на что посмотреть (актеры, картинка) и, конечно же, над чем посмеяться.

Пивоварова Алёна, студентка гр. Ф-31, так сказала при обсуждении фильма:

«Красота требует жертв» – этот известный афоризм, калька французской поговорки, давно вошёл в сознание и речь носителей русского языка. С замещенным компонентом этого прецедентного феномена был создан слоган для нового фильма Рената Давлетьярова «Чистое искусство». По всей видимости, по мнению второв картины, искусство «…требует жертв». Слоган звучит весьма наивно и банально, но вполне ожидаемо для работы в жанре триллер и детектив. Но о каком же искусстве и о каких жертвах может идти речь в работе такого известного режиссёра?

Честно признаюсь, я не любитель и не ценитель жанра триллер в мировом кинематографе, так как думаю, что на первое месте в нём ставится накал эмоций, а уж на втором – смысловая нагрузка, интеллектуальная составляющая. Зрителю приходится на протяжении всего просмотра находиться в напряжении, а не вдумчиво наблюдать за происходящим, что меня всегда отталкивало от данного жанра. На картину Рената Давлетьярова у меня были большие надежды: я была наслышана об этом фильме, оценила хороший актёрский состав, авторитет режиссёра. К тому же фильм вышел в рамках Года российского кино, что накладывает большую ответственность на его создателей. Что же я увидела в итоге? Наивный заштампованный комедийный триллер. Кинокартина, вероятно, претендовала на интеллектуальность и остросюжетность, но… явно что-то пошло не так. 

Примитивность сюжета с каждой минутой росла в геометрической прогрессии: я легко вычислила волка в овечьей шкуре, злого гения, если хотите, «догонялки» стали утомлять, а пафосные реплики героев только смешили. На фразе «Срочно соедините меня с Нью-Йорком» весь зал просто плакал от смеха – разве это нормально для напряженного серьёзного момента в фильме? А что же было в самый накаленный момент кинокартины? Все зрители также ухохатывались над степенью предсказуемости происходящего. Я искренне не понимаю, как можно было в 2016 году создать настолько заштампованный и, к сожалению, бесхитростный фильм. Вместо того, чтобы вобрать в себя весь лучший опыт предыдущих киноработ в этом жанре, в этой картине вышло всё с точностью до наоборот: в фильме Давлетьярова наслоились один на другой все стереотипы данного направления. К тому же получилось это настолько карикатурно и смешно, что даже стало немного стыдно за представления о триллере российских режиссёров. Главная героиня, как ей и положено, отважно в одиночку одновременно боролась с правоохранительными органами и с бандитами, оставалась непойманной до последнего. Такая идеализированная умница, красавица и бунтарка. Как сказал сам Давлетьяров в интервью для портала «Кинопоиск», «Еще ни в одной моей картине не было столько трупов», и ведь действительно, в фильме погибли практически все герои. Жалости я не испытывала ни к кому, и это при том, что я весьма чувствительный человек. И если все эти «стрелялки» и «догонялки» можно объяснить жанром фильма, то отсутствие интриги и волнения простить триллеру просто невозможно. Мало того, что сюжет кинокартины куда-то подевал обязательную для него «остроту», так еще и смысловая нагрузка отсутствовала, по моему мнению, практически полностью.

Один из актёров, исполняющий роль художника-пьяницы Зуева, всё в том же интервью «Кинопоиску» сказал: «Смысл этого фильма в том, что… В чём же здесь смысл?». Может, это и шутка, но, как говорится, в каждой шутке… Мне кажется, что актёры и впрямь не знали, в чём основная идея кинокартины, надеясь, что режиссёр должен знать точно. Но знал ли? Если фильм о неком «чистом искусстве», то где оно было? Кто из художников был реальным творцом, великим художником? Да и вообще, чем же является то самое «чистое искусство»? Я не получила для себя ответ на этот вопрос. Неужели такое пафосное название дали, пусть талантливо выполненным, но всё же работам-подделкам? Сомневаюсь, что и картины Андрея Стольского (в исполнении Петра Фёдорова) в духе абстракционизма занимали центральное место. А что же тогда здесь было искусством?

Несмотря на всё вышенаписанное, я получила массу приятных впечатлений от просмотра фильма Рената Давлетьярова. Во-первых, одно удовольствие было смотреть настолько качественно с технической точки зрения снятый фильм: великолепная работа оператора, потрясающие, хоть сказочные и не вписывающиеся в картину, на мой взгляд, виды природы, замечательная передача осенней атмосферы во время съёмки ноябрьского дождя. В общем, техническая работа группы – браво! Выше всяких похвал! Во-вторых, несмотря на мрачность и печальность событий, случавшихся с главными героями, я смогла посмеяться от души над всем происходящим в фильме и была удивлена тому, что наивное кино любого серьёзного жанра может моментально вызвать смех у зрителя и превратиться в настоящую комедию. А какое же «чистое искусство» требовало жертв, для меня так и осталось большой загадкой.

Переяславская Наталья, студентка гр. Ф-31, поделилась своими впечатлениями об этом фильме:

Фильм, который имеет положительные отзывы еще до премьеры, не может не заинтересовать. Сегодня очень редко встретишь отечественное кино, действительно заслуживающее внимание, однако я не теряю надежды увидеть достойную картину, поэтому на предпоказ «Чистого искусства» я шла с воодушевлением. Впрочем, оно быстро пропало.

В «Чистом искусстве» проявилось свойственное многим отечественным режиссерам желание снять кинокартину по-голливудски. Бессмысленные погони и постановочные диалоги вряд ли заинтересуют мыслящего зрителя; оправдать применение подобных приемов можно только в том случае, если кинолента ориентирована на массового зрителя. Коммерческое кино снимается для того, чтобы заработать и привлечь как можно больше зрителей. Чаще всего над идеей таких фильмов не надо долго размышлять: она лежит на поверхности. В таких фильмах акцент делается на картинке, совсем не уделяется внимания сюжету. Да, и если уж говорить прямо, то подобные творения имеют увеселительное назначение, но не более. И «Чистое искусство» именно такой фильм.

Едва ли зритель сможет поверить в реальность происходящего, если учесть тот факт, что картина целиком построена на стереотипах: продажные полицейские, пронырливые журналисты, безжалостные злодеи, трусливый предатель и смышленая главная героиня. Во время просмотра испытываешь недоверие к увиденному, полное отсутствие реалистичности. Становится смешно, когда главная героиня, убегая от преступников, попадает в метро и, о чудо, то метро абсолютно пусто: свободные места и никаких толп. И это в вечернее время в столице нашей страны! В фильме множество ненужных элементов, никак не влияющих на сюжет: начиная с демонстрации ночного города с высоты птичьего полета и заканчивая совершенно лишней финальной сценой появления главной героини нагишом перед зрителем. Я не имею ничего против постельных сцен и обнаженных героев, но они должны быть включены в фильм для того, чтобы лучше понять идею режиссера или погрузиться в мир героя, а не для того, чтобы привлечь внимание юных зрителей и заработать тем самым больше денег.

Фильм заявлен как триллер-детектив, однако о каком триллере идет речь, мне непонятно. Данный жанр должен вызывать внезапный прилив эмоций и чувство тревоги, только этого в фильме нет. Все очень предсказуемо и ожидаемо, а за главную героиню не стоит и беспокоиться: ведь в подобных фильмах главные герои всегда остаются в живых. Что же касается второго заявленного жанра - детектива, то для него свойственен анализ некоего таинственного случая с последующим его решением. Конечно, формально таинственный случай есть, да и его решение тоже, но для главной героини убийство избранника не должно было стать сюрпризом. Неужели Саша даже не догадывалась, чем занимается ее любимый?

В начале фильма возлюбленный главной героини произнес: «Это не гениально, но в тренде». И эта фраза прекрасно характеризует «Чистое искусство»: комичный, пустой и ничем не выделяющийся на фоне других картин фильм. Панорама города завораживающая, актеры смазливые, а сюжет непритязательный. А что еще нужно заурядному зрителю? 

17 мая в Клубе любителей интеллектуального кино состоялись просмотр и обсуждение фильма «Визит старой дамы» (режиссер Николаус Лейтнер, 2008). Презентатор – студентка гр. Ф-31 Мария Курчина.

Своими мыслями после просмотра фильма поделилась студентка группы Ф-31 Переяславская Наталья:

Фильм «Визит старой дамы» произвел на меня большое впечатление. Раньше мне не приходилось видеть ничего подобного, поэтому я решила прочитать пьесу Фридриха Дюрренматта, на основе которой и снята данная картина. Пьеса, так же как и кинолента, вызвала во мне бурю эмоций, которыми я хотела бы поделиться.

Месть. Вот на чем была построена жизнь Клары Цаханассян. На протяжении всей жизни эта женщина лелеяла мечту об отмщении за сломанную жизнь. Только я не могу понять, почему «сломанную». Она, заметим, одна из богатейших женщин мира. Конечно, тот факт, что она не могла иметь детей, омрачал ее жизнь, но что мешало ей взять ребенка из детского дома? Тем самым героиня могла помочь не только себе, но и дать возможность малышу обрести материнскую любовь и домашний уют. Однако она так не поступила, а все потому, что Клара – эгоистка, живет желанием мстить, за что и получает это «наказание».

Смотря фильм, мы еще можем ее пожалеть и в какой-то мере понять: униженная и оскорбленная, пережившая предательство любимого человека, изгнанная городом как публичная девка, Клара теряет все. Получается довольно тягостная картина. Но это в фильме. В пьесе эта женщина намного страшнее: она – сущий дьявол. Становится жутко от ее поступков и поведения.

Если в киноленте нам показывают, что она одинока, то в пьесе Клара меняет мужей как перчатки. За время нахождения в Гюллене героиня успевает поменять трех мужей. При этом относится к каждому как к предмету домашнего обихода, который в любой момент можно заменить, выкинуть, использовать как вздумается. Подобное обращение с мужьями можно объяснить недоверием к мужскому полу, вызванным предательством возлюбленного, но ее отношение к собственному ребенку я не хочу никак объяснять, это просто не нормально. Я могу понять, когда отдают ребенка в другую семью: в жизни бывают разные ситуации, но никогда не смогу понять ее реакцию на известие о смерти малышки. Ей было абсолютно безразлично, она даже не запомнила, почему Женевьева умерла. Клара не знает ни цвет глаз, ни цвет волос девочки, не помнит имена новых родителей крохи. Все это вызывает во мне чувство неприязни к героине. 

Циничная женщина, показанная нам в фильме, почти ангел по сравнению с исчадием ада, описанным в пьесе. Имея возможность завести полноценную семью, Клара не захотела ее создать. Но, конечно, нельзя осуждать женщину за это: у каждого свои приоритеты и ценности. Однако в киноленте режиссер сделал акцент на том, что героиня не может иметь детей. Разговор с Альфредом на данную тему был неприятен женщине и, как мне показалось, вновь пробудил переживания по этому поводу. Именно поэтому я испытала когнитивный диссонанс, когда прочитала, с каким равнодушием и бесчувствием Клара рассказывает о смерти ребенка. 

Открытый финал фильма можно трактовать по-разному: Клара изначально не хотела смерти Альфреда, а просто хотела унизить и опозорить его на весь мир, так же как и он ее когда-то; она с самого начала планировала смерть Илла; героиня еще испытывала чувства к бывшему возлюбленному, но не признавалась в этом даже себе. При чтении пьесы не возникает никаких иллюзий по поводу того, что Клара не желает смерти Альфреду Иллу. Это становится понятно еще с первых страниц текста: героиня позаботилась о том, чтобы все было как полагается, и поэтому привезла с собой «великолепный черный гроб». В дрожь бросает от того, как спокойно и несколько мечтательно Клара рассказывает Иллу, где и как похоронит его тело, а он, в свою очередь, благодарит ее «за венки, за хризантемы и розы». Поразительный диалог. Нисколько не удивляешься тому, что на лице женщины не отображается никаких эмоций, когда ей сообщают, что город выполнил свою часть договора. Она просто достигла своей цели; теперь она поставит новую и будет добиваться уже ее исполнения. Все!

Посмотрев фильм и узнав, что он снят по пьесе, я думала, что после прочтения лучше смогу понять Клару: прочувствую ее боль и пойму, почему она так поступала. Однако прочувствовать боль не вышло, а причину такого поведения я не смогу, да и не хочу принимать. В итоге героиня просто стала мне неприятна. Ее стремление отомстить несмотря ни на что мне непонятно. Желание мстить неприемлемо для меня: если человек лелеет мечты о мести, то чем он лучше того, кому мстит? Это недостойно и низко. Рано или поздно каждый получит по заслугам. Меня воспитали с осознанием того, что мстят только слабые люди. Конечно, я не могу никого осуждать, ведь бывают разные ситуации и не все способны пережить предательство или выдержать потерю близкого человека, но для некоторых месть становится целью всей жизни. И тогда она является своеобразной батареей, которая подзаряжает человека изнутри, дает силы. Однако в таком случае стремление отомстить имеет свои недостатки: после достижения цели человек остается ни с чем, ведь он достиг того, чего так долго желал. Чаще всего после такого появляется чувство опустошенности, от которого не так просто избавиться.

При обсуждении фильма многие сказали, что в том городе люди отвратительные, гадкие, подлые, и я не могу не согласиться. Хотя человечеству свойственна алчность, и в этом нет ничего удивительного, но каждый раз я поражаюсь тому, как легко человек может предать, как быстро он меняется и забывает свои обещания. И в фильме, и в пьесе это прекрасно демонстрируется. Благородная дочь-журналистка из фильма не имеет никакой значимости в тексте. В пьесе это эгоистичное и недалекое создание. И сын, и дочь, и жена относятся к возможной смерти близкого человека совершенно спокойно. Тратят деньги, обещанные за убийство Альфреда. Сын как ни в чем не бывало рассуждает о том, что в городе скоро все наладится, и покупает новую машину. А я вновь поражаюсь человеческому стремлению к личной выгоде и жадности. Он же ваш муж и отец! Как так можно? Скорее всего, я никогда не пойму этого, да и, если честно, не хочу.

А вот мнение об этом фильме студентки группы Ф-31 Гомоновой Дарьи:

Ранее я не слышала об этом фильме, но название вызвало у меня неподдельный интерес. Я специально не читала описание, а также решила не смотреть трейлер. История, безусловно, удивительная. Фильмы с сюжетом, подобным этому, ранее мне никогда не встречались.

На первый взгляд, этот фильм о справедливости и правосудии, о том, что виновный всегда будет наказан. Но нет, я пришла к выводу, что это история об искуплении, потому что Илл действительно раскаялся во всех своих грехах.

Несмотря на то, что реакция со стороны жителей Гюллена вызывала у меня неистовый дискомфорт, тревогу и ощущение «затянутости», кино я смотрела на одном дыхании. Фильм вызывает контрастные эмоции: неопределённость, волнение, любопытство, опасение, восторг, печаль.

Поразила актриса, которая играла старую даму, Клару Цаханассян. В её глазах было столько боли, что нельзя было не поверить этой женщине. А главное, все без излишнего киношного «надрыва», натурально. На самом деле, на её фоне другие актеры ушли на второй план, в том числе и Илл.

Я была уверена, что Цаханассян передумает, потому что она любила Илла до сих пор, несмотря на то, как он с ней поступил. Клара была брошена всеми, потеряла все, что ей дорого, была опозорена и оклеветана. Нужно сильно любить человека, чтобы за него предложить астрономическую сумму. Тем не менее деньги для неё были не важны, а вот для города – совершенно наоборот.

У меня было двоякое чувство: какой поступок правильный? Илл поступил просто отвратительно и гнусно. Он унизил бедную женщину и испортил ей жизнь. То, что её жизнь повернулась таким образом (она стала богатейшей женщиной в мире), – подарок судьбы, но, в любом случае, деньги не сделали её счастливой. Ей нужно было лишь одно: смерть виновного, Альфреда Илла, который, по её мнению, заслужил такое наказание. Поначалу город отозвался негативно на такое предложение, мол, «где гуманизм, где человечность?» В любом случае было понятно, что позже начнётся сумасшествие в городе, ведь Гюллен разорён, и люди приходят к мнению, что решиться на это не так уж и сложно...

Этот фильм нужно просто посмотреть и дать себе больше свободного времени, чтобы подумать после этого о нём в одиночестве. Я так и не пришла к выводу, что бы в этом случае было правильно. Мне кажется, такой выбор недостаточен, нужен какой-то запасной план «б», чтобы все решилось в пользу всех.

Великолепная работа, очень чувственный психологический фильм.

Студентка группы Ф-31 Королева Мария восприняла фильм таким образом:

Мне фильм показался немного необычным и очень интересным. Я бы охарактеризовала этот жанр как психологическую драму, в ней затрагиваются многие глубокие вопросы. Очень впечатлило самое начало фильма: главная героиня Клэр «спускается с небес» на вертолете, что у меня ассоциируется с образом Бога, который вершит суд.

В фильме часто звучат такие слова, как искушение, прощение, отмщение. Эти слова являются ключевыми и не зря часто проговариваются. Замысел фильма заключается в том, что рано или поздно всем воздастся за свои грехи, каждый будет наказан за те неправильные поступки, которые он совершил.

Фильм вызывает разные чувства: тревогу, волнение, неопределенность, печаль, восторг, радость. Очень важно, чтобы фильм вызывал различные эмоции, потому что это значит, что мы будем задумываться над происходящим и пропустим все через себя. Донести до зрителя все эти эмоции у режиссера отлично получилось.

Также хотелось бы отметить потрясающую игру актрисы, исполнившей роль Клэр. Она очень хорошо передала все эмоции через мимику, глаза. В них порой выражалась печаль, которая не могла оставить равнодушным никого.

В конце фильма она снова как будто возвышается и поднимается в небо на том же вертолете, что и спустилась. По мнению Дюрренматта, никто не может примерять на себя роль судьи. Рано или поздно к каждому придет своя дама, и у каждого будет то, за что она спросит. Даже если у человека много денег, благодаря чему он в силах вершить судьбы других, он от этого не станет счастливее. Вот и у Клэр в глазах можно увидеть тоску и отчаяние после совершившегося возмездия.

Студент группы Ф-31 Панковец Олег так сказал про этот фильм:

Фильм «Визит старой дамы» меня по-настоящему удивил. Картина эта – кладезь актуальных в современном обществе тем. Например, вопрос мести и ее целесообразности; проблемы алчности людей; искренности во взаимоотношениях; место стадного инстинкта в социуме; вопрос существования настоящей дружбы и многое другое. Несомненно, большую часть из этих тем можно увидеть и в других фильмах, но здесь мало того, что они переплетаются между собой, создавая единую картину, так еще и не бросаются в глаза, а разворачиваются динамично, не мешая зрителю наблюдать за главной сюжетной линией.

Честно говоря, я давно не встречал фильмов со столь интригующим сюжетом. До самого конца мы не знали, как будут разворачиваться события; предсказать исход, по моему мнению, было попросту невозможно. Хотя, на первый взгляд, всё предельно прозрачно: уже в начале фильма мы знаем, что Илл должен погибнуть и, смотря на Клару, понятно, что она добьётся своего, но то, как это случится, остается загадкой до последнего. Наблюдать за тем, что происходит во время воплощения ее планов, весьма занимательно. Многие вещи заставляют задуматься, а порой даже ужаснуться, когда видишь то, на сколько люди в городе прогнили изнутри.

Вообще, как мне показалось, даже во всем этом обилии социальных проблем возможно найти один единственный ключ, фундамент, то, с чего, всё началось. А началось всё со лжи. Если бы Илл изначально был искренен с Кларой, ничего бы этого не произошло. Если бы друзья главного героя были верны ему до самого конца и были честны по отношению к нему, всё сложилось бы иначе. И, конечно же, если бы Альфред был честен по отношению к самому себе, а не успокаивал себя тем, что иного выхода не было. Правда, честность, искренность обладают огромной силой, которая способна как повлиять на отдельную ситуацию, так и вершить судьбы людей. Нет ничего хуже лжи, так показывает жизнь, так устроен мир.

Если в фильме искать положительного героя, то, на мой взгляд, это, как ни странно, Клара. Хотя она и хотела убить своего бывшего мужа, но, скорее всего, она хотела в большей степени его просто проучить, но заигралась и не смогла вовремя себя остановить, к тому же в ней еще остались чувства к Иллу, которые мешали ей адекватно смотреть на ситуацию. Клара то пребывала в приступах гнева из-за того, что он сделал, то, дав слабину, сближалась с объектом своей ненависти. Но несмотря на это она была верна своим принципам, прямолинейна и честна в общении с каждым из встречающихся ей людей, чем не может похвастаться ни один житель Гюллена.

В итоге хочется сказать, что фильм действительно заставляет задуматься о многом, а его герои, причем как главные, так и второго плана, воплощают в себе разные, часто противоречивые качества, что делает их живыми и неоднозначными. Весь фильм построен так, что зритель сам расставляет акценты, поддерживая или осуждая действия героев. А на чьей стороне вы, можно узнать только после просмотра фильма.

Василькова Эльвира, студентка группы Ф-31, так прокомментировал фильм «Визит старой дамы»:

«Визит старой дамы» я смотрела с большим интересом, потому что с самого начала присутствовало ощущение тайны, которое так привлекает зрителя. А после неожиданного поворота в виде шокирующего предложения старой дамы интерес к фильму возрос в разы. Это действительно притянуло меня к экрану.

План Клары Цаханасян доказал истину, которую, по сути, доказывать не было необходимости: она уже давно всем известна. Но все же условия, выдвинутые старой дамой, заставили меня напрячься и начать гадать, к чему же они приведут. И, к сожалению, привели они к самому страшному. Люди не выдержали нравственную проверку, а ведь на этом и держался план мести Клары.

Поведение старой дамы казалось мне нелогичным: она хочет смерти своего обидчика, но в то же время целует его, хотя должна ненавидеть. Откуда взялась эта любовь? Неужели после стольких лет та любовь не выветрилась, не разбилась о сухость ее души? 

Однако мне понятны метания Клары перед убийством Илла (хотя, в моей версии, странная любовь героини роли не играет). Когда долго выстраиваешь план мести, злоба с годами утихает, но остается убежденность в необходимости отомстить. И человек сам специально или ненамеренно культивирует в себе эту мысль. Чем сильнее боль, тем дольше она выветривается и тем страшнее и глобальнее план мести. А чем глобальнее план мести, тем глубже мысль о нем поселяется в сознании мстителя. Решение мстить закостеневает внутри человека, даже если его давнишняя боль утихла. У Клары было примерно сорок лет жизни для того, чтобы пересмотреть свое решение, но обида была настолько сильной, что мысль о мщении слилась с ее личностью, стала частью старой дамы. Клара превратила это в главную цель всей своей жизни. Можно даже сказать, что мщение и стало ее жизнью. Однако само желание мстить, как мне кажется, постепенно исчезло. И поэтому к моменту исполнения ее приговора она начинает сомневаться. А так ли сильно она хочет его смерти? А правильно ли это? Но идея, вынашиваемая на протяжении полувека, пустила в ней корни, поэтому Клара до последнего не могла принять решения, а когда приняла (и, возможно, решила помиловать Илла), было уже поздно. И все же я не думаю, что ее опоздание на казнь и проваленная попытка остановить самосуд сильно ее расстроили. Мне даже кажется, что смерть Альфреда не стала для нее хоть сколько-нибудь болезненной, хотя в фильме была попытка показать обратное.  

Старая дама хотела, чтобы Илл оказался в точно такой же ситуации, как и она сорок лет назад: любимый человек предал, друзья отвернулись, а весь город презирает, ненавидит и выживает человека, желает ему смерти. Он предал ее ради денег (и чуть не убил при аварии), и весь город предаст его ради денег, убьет его ради денег. Она хотела, чтобы все его предали. Хотела, чтобы он, преданный всеми, остался один. Она также хотела отомстить жителям Гюллена, заставив их совершить убийство. Превратить их в зверей, показать их настоящее обличье, вытащить их сущность, которую они уже однажды показали, предав ее. События прошлого и настоящего тождественны друг другу, только жертва разная.

Меня поразило, как люди быстро поменяли свои взгляды на убийство под влиянием денег и кризиса. Удивило, как быстро друзья предали Илла и сделали его виноватым. Но больше всего меня покоробило то, как ловко люди нашли оправдание для убийства. «Мы гуманисты, нельзя же вершить убийство!» – говорили они. Но потом им стало ясно, что тогда денег они не получат, а денег хочется – и это внутренний мотив. И, собственно, кто для них Альфред Илл? А внешний их мотив – это виновность Илла в том, что случилось с Клэр полвека назад. Перед ними стояло условие: убейте, тогда получите деньги. Дилемма «убить и получить деньги или не убивать и остаться в бедности (или даже умереть, хотя в безвыходности положения этих людей я сомневаюсь)?» Жители Гюллена переворачивают это условие: «виновен, и поэтому его нужно убить» или «виновен, но его нельзя убивать». Им нужно оправдание для убийства! Алчная зверская казнь – это негуманно, но казнь преступника – это уже правосудие, это торжество справедливости. Очень хорошо замаскировали свою подлость. Молодцы, нечего сказать. Но для меня суть их поступка от постановки вопроса не зависит. Мерзавцы, и все тут. Им уже ничего не поможет.

И получается, в фильме толпа разделилась на два типа: одни наплевали на нравственность и решили убить человека ради денег, прикрываясь его преступлениями и «жаждой правосудия», другие не смогли вынести / испугались этой поистине страшной нечеловеческой жестокости людей и решили утопить себя в алкоголе, только чтобы этого не видеть. Потому что остановить этот ужас, эту сошедшую с ума толпу невозможно. И, к моему ужасу, людей первой группы подавляющее большинство.

Альфред Илл и жертва, и преступник. Он, безусловно, заслужил все, что с ним случилось, но это не значит, что это должно было случиться. Этот алчный лживый самосуд нельзя назвать возмездием.

В мире слишком много зла, и нет смысла плодить еще большее зло. И тот самосуд, который устроила Клара, вроде бы имел и обличительную функцию, но нужно ли обличать людей? Нужно ли раскрывать их низменную гадкую сущность, если это порождает зло? Поможет ли это всем взглянуть на себя с другой стороны или, наоборот, развяжет им руки? Не знаю, но мне кажется, в обличении есть и плюсы, и минусы. И надо еще подумать, нужно ли выносить это на всеобщее обозрение, ведь то, что ты увидишь, может быть чудовищно.

P.S. На месте старой дамы я бы не дала им денег после казни (это жесткая версия концовки) или просто задушила бы их долгами / обанкротила, не требуя убийства Илла (легкая версия).

Слово предоставляется студентке группы Ф-31 Панкратовой Алёне:

В первую очередь хочется сказать, что «Визит старой дамы» – достаточно необычный фильм. На протяжении просмотра зритель – воплощение внимания, потому что, на мой взгляд, в этом фильме нет лишних сцен, каждый эпизод важен, поэтому фильм смотрится на одном дыхании. Несмотря на серый колорит данного фильма, он не кажется таким мрачным. Вся эта атмосфера не надоедала, она постепенно раскрывала основную тему.

Сюжет крутится вокруг одной истории, которая случилась много лет назад, но именно она и стала «зерном» городской проблемы. Я не буду пересказывать сюжет, но основные детали опишу. Жители небольшого немецкого городка были проверены на «вшивость» одной из богатейших женщин мира, которая, на мой взгляд, запуталась сама в себе. Клара Цаханассян, главная героиня, всю жизнь несет в себе чувство мести, которое появилось как раз из-за страшной истории, произошедшей с ней в молодости. Реализация плана, который она, вероятно, вынашивала всю свою жизнь, привел к ужасным последствиям.

Вся эта ситуация вызывает у меня недоумение. Мы знаем о кошмарном прошлом Клары, из-за которого, как ей кажется, она потеряла все самое дорогое. Но я не поддерживаю главную героиню и никак не могу оправдать ее поступок, скорее, даже наоборот. Клара обижена, хочет отомстить всем, но чувство мести затмило ее разум, она не понимала, на что шла, ей нужно было только реализовать свой коварный план. Я во многом ее не понимаю, например, сцена поцелуев с Альфредом: к чему это было? Непонятно. Любит ли она его? Если да, то зачем хочет убить? Я считаю, что чувство неопределенности Клары навредило не только городу, но и ей в том числе.

В моей голове проиграно множество сюжетов этой истории, некоторые были с хорошим концом, но мы увидели именно ту картину, которая, по замыслу режиссера, должна была рассказать нам не столько о трагичной судьбе Клары и Альфреда, сколько об алчности, лицемерии и продажности людей. Причем это не только об одном городе, скорее, это более масштабная проблема.

Я в этом фильме не увидела ни одного человека, который хотя бы попытался как-то помочь Альфреду. Все «повелись» на деньги, каждый был готов своими руками убить этого «подлеца». Да, он виновен, но не до такой степени, чтобы лишить его жизни.

Клара могла быть счастливой: она – женщина видная, неглупая. Есть сто вариантов действий, которые она могла бы осуществить и стать по-настоящему счастливой, но она сама выбрала путь мести, который только загубил и ее, и Альфреда, и общество.

Фильм интересный и актуальный, потому что, показав нам историю шестидесятилетней давности, режиссер поднял важные проблемы общества в целом. Данная кинокартина передает психологию и нашего времени, поэтому каждый должен его посмотреть.

Вот что думает об этом фильме студентка группы Ф-31 Пивоварова Алёна:

Жажда мести – одно из самых разрушительных чувств. Ощущение обиды, злости, желание во что бы то ни стало расквитаться со своим обидчиком делают человека рабом. А что может быть страшнее и опаснее обиженной женщины? Главная героиня кинокартины «Визит старой дамы», Клара Цаханассян, – одна из богатейших женщин мира, всю жизнь прожила в плену разрушающих ее чувств.

Ситуация, в которой оказалась главная героиня, да и все главные герои, хорошо знакома, но довольно сложна. Задумываешься о том, кто же здесь хороший и несчастный, кого жалеть. А в итоге понимаешь, что жалеть-то и некого. Жители города, несправедливо осудившие молодую Клару, были слабыми и лицемерными всю свою жизнь. Они привыкли жить, совершенно не руководствуясь какими-то ни было моральными принципами. На первое место они ставят свой собственный комфорт, им неважно, как будет чувствовать себя ближний, каждый думает только о себе. В юности Илл испугался, не смог и, видимо, не захотел спасти Клару, он не просто оставил её одну после страшной аварии, он жестоко предал ее, облил прилюдно грязью, а сам выгодно женился и стал жить, не упрекая себя в происшедшем. Все близкие Иллу женщины, на первый взгляд, выглядели абсолютными жертвами на фоне такого мерзавца-мужчины: травмированная и униженная Клара потеряла ребёнка, жена Илла прожила всю жизнь в обмане, дочь – в непонимании. Но позже понимаешь, что каждая из них сама сломала свою жизнь.

Чувство мести стало для Клары причиной, мотивацией добиться таких высот в жизни, стать такой успешной и богатой, но в тоже время оно разъело её изнутри. Женщина была несчастной всю жизнь, её «возмездие» над всем городом, над Иллом не сделало её счастливой. Единственным способом стать счастливой, восстановить свой внутренний мир могло бы стать решение великодушно всех простить, понимание и принятие того, что жизнь сама всё расставит на свои места и сама накажет всех виновных. Клара же решила, что ей с её богатствами подвластно вершить судьбы многих людей, выступать в роли судьи. В этом была одна из её главных ошибок. Я думаю, что правильнее Кларе было бы, несмотря ни на что, строить свою жизнь, добиваться больших успехов, но при этом создавать не внешнее, а внутреннее благополучие и счастье. Если бы Клара стала счастливой, занималась бы любимым делом, помогала бы людям (возможно, усыновила бы ребёнка), она забыла бы обо всех обидах, она бы стала выше этого. Выбрав путь мести, она разрушила всё вокруг себя и себя саму. Доведя жителей города до убийства Илла, она будто бы взорвала город, приведя в действие бомбу, которую сама же и принесла.

«Визит старой дамы» - хороший фильм о сложных противоречивых вечных проблемах личности, общества и всего человечества в целом. Он не вызвал у меня сильных чувств, но натолкнул меня на размышления разного рода. Его медлительность и «пасмурность» (свойственная европейскому кинематографу) стали отличным фоном для таких событий. Фильм трудно назвать динамичным, но при этом мне было действительно интересно следить за происходящим от первой до последней минуты. Кинокартина напомнила зрителю о том, насколько циничными, лицемерными, эгоистичными, жестокими, равнодушными бывают люди. Я думаю, что каждый задумался о том, как бы поступил он сам, оценил степень своей гуманности и нравственности, поэтому я бы рекомендовала «Визит старой дамы» посмотреть всем.

Курчина Мария, студентка группы Ф-31, так сказала про этот фильм:

Фильм «Визит старой дамы» довольно необычный. Необычная постановка, необычный сюжет. Атмосфера фильма создает определенный настрой, держит в напряжении от начала до конца.

Однако при всей этой необычности персонажи в нем – самые обыкновенные люди. Фильм показывает, что все без исключения способны на геройство только на словах, а на деле всех легко купить, заставить поменять свое мнение, увлечь вслед за толпой. Толпа – это стадо, которое верит всему, что ему говорят с экрана. Когда оклеветали Клару, ни у кого не возникло сомнений в том, что это правда, все ее обсуждали, осмеивали, заставив тем самым даже покинуть родной город. Когда же Клэр вернулась и рассказала всем, как все было на самом деле, эта толпа снова поверила всему и переключилась на обидчика этой женщины. Ни у кого не возникло какого-либо гуманного чувства или хотя бы просто мысли о том, что это не его дело.

В этом фильме нет положительных персонажей. Не только явные подлецы, но и борцы за справедливость, и люди, называющие себя друзьями, – все оказались прогнившими внутри, все оказались не теми, за кого себя выдавали. Здесь показана суровая реальность, где сущность большинства людей заключается в алчности, эгоизме, трусости и стадном инстинкте. Пусть ситуация, в которой эти качества проявлены, гиперболизирована, думаю, никто не будет спорить, что они есть почти у каждого человека. Меня этот фильм заставил задуматься о том, лучше ли я тех людей, выставляющих себя хорошими, а на самом деле способных только на подлость?..

3 мая в Клубе любителей интеллектуального кино состоялись просмотр и обсуждение фильма «Запах женщины» (режиссер Мартин Брест, 1992). Презентатор – студентка гр. Ф-41 Анна Максимова.

Студентка группы Ф-31 Королева Мария так прокомментировала фильм «Запах женщины»:

Этот фильм стал для меня феноменальным. Он произвел на меня очень большое впечатление, мне запомнилось много высказываний, которые, как мне кажется, так глубоко и точно подмечают суть нашей жизни. Например, «Жизнь – это танго, в котором главное – это движение. Если остановишься – прекратится танец, если остановишься – прекратится жизнь», «Когда мы перестаем смотреть на женщину, мы умираем».

Аль Пачино потрясающе играет, думаю, что именно благодаря ему фильм стал таким, какой он есть. Он не просто сыграл роль, он ее полностью пережил; все максимально проработано актером: жесты, мимика, глаза, которые смотрят в никуда, отчего просто невозможно не поверить в то, что герой на самом деле слеп. Особенно поражает момент, когда Фрэнк танцевал танго с женщиной, и там нам не удается усомниться в нем, в его талантах и в том, что он настоящий ценитель женщин. «Женщины… Что еще сказать… Кто сотворил их? Господь Бог непревзойденный гений. Волосы… Говорят, что волосы – это все… Знаешь ли ты, что такое зарыться лицом в облако волос и захотеть уснуть вечным сном?»

Это фильм о том, как завязывается дружба между такими разными по возрасту и по социальному статусу людьми. В этом плане фильм «Запах женщины» мне чем-то напомнил фильм «1+1». Дружба между героями начинается благодаря тому, что каждый из них оказался в нужное время в нужном месте, а также благодаря тому, что они умеют быть надежными и помогать друг другу тогда, когда это необходимо. Помимо дружбы, герои испытывают трепетные чувства, какие бывают у отца с сыном; а им обоим так не хватало этого в жизни.

Мне очень понравилось то, что в фильме «Запах женщины» нет сумасшедшей скорости событий, которые не дают погрузиться полностью в суть, вникнуть в проблему. Тут все спокойно и размеренно, тем не менее, есть острые моменты, когда сидишь в напряжении и ожидаешь дальнейших действий героев с опасением.

Еще одним плюсом этого фильма является то, что, несмотря на продолжительность в два с половиной часа, совсем не ощущается время, фильм смотрится на одном дыхании, а это очень важно. Не остается чувства тянущейся и скучной картины.

 В общем, я в полном восторге, фильм производит нереальное впечатление, он очень приличный и достойный, что сейчас можно редко встретить. Да еще и с хорошим концом, посмотреть его нужно обязательно, и не раз.

А вот мнение об этом фильме студентки группы Ф-31 Белослюдовой Яны:

Наконец-то удалось увидеть эту знаменитую киноленту! Впервые услышав о фильме «Запах женщины», я решила начать с просмотра экранизации 1974 года, но тот фильм произвёл на меня менее сильное впечатление, чем снятая в 1992 году картина.

Скорее всего, приближенные к нашему времени реалии делают более простым и удобным восприятие разворачивающегося действия. На обсуждении фильма в КЛИКе говорилось о затянутости фильма, но я считаю, что это его специфика, где каждую деталь нужно было смаковать, будто проживать фильм полной жизнью, как делал это Фрэнк. Он понимал, что эта самая жизнь отобрала у него чуть ли не самое ценное – его зрение. Лишившись одного способа познания окружающего мира, Фрэнк использовал другие ресурсы для этого, к примеру, улавливание запахов и распознавание предметов и людей с максимальной точностью. Это стало его особенностью, ориентиром по жизни, будто некий геолокатор, расположенный в голове, а точнее – «онейролокатор».

Встреча Фрэнка с юным Чарли была неслучайной: оба были в этой жизни будто «слепые котята», но только один в прямом смысле, а другой – в переносном. У Фрэнка была физическая слепота, а у Чарли – слепота, связанная с отсутствием жизненного опыта, неумением видеть жизнь с её проблемами и наслаждениями. Фрэнк помог ему «открыть глаза» на те вещи, которые он ранее не замечал, о которых даже не мог помыслить, не то что совершить. Взаимовыручка, взаимоподдержка, взаимпопонимание – вот что раскрывается в их отношениях, порой, граничащих с безумством, выходящим из-под контроля. Тем не менее, Фрэнк подготовил парня к противостоянию многочисленным жестокостям, к борьбе за отстаивание своих прав, даже когда весь мир против тебя, к умению общаться с людьми и получать от них то, что хочется.

Мне кажется, что Чарли так и оставит все эти знания в теории, уж слишком он глубоко засел в своей уютной раковине мнимого внутреннего комфорта, чтобы расширять её границы. А что касается Фрэнка… рано или поздно его маска брутальной бравады должна была быть снята: под этой маской есть возможность разглядеть того самого Чарли, но только обросшего грубыми отпечатками несправедливости, жестокости и иронии судьбы. Фрэнк и Чарли – идентичные герои. Неважно, как выглядит человек, что он говорит, как себя при этом ведёт, важно то, что есть в мире несколько сотен таких же, как вы сами, но только в случае Фрэнка и Чарли их магнитам удалось притянуться, но что до остальных, господа, то покажет время.

Студентка группы Ф-31 Переяславская Наталья так сказала про этот фильм:

Очень рада, что наконец удалось познакомиться с этой картиной. Желание посмотреть киноленту возникло после того, как я услышала мелодию «Por una cabeza» Карлоса Гарделя. Я знала, что она из фильма, но даже не догадывалась, из какого. Узнав название фильма, откуда эта мелодия. сразу захотела его посмотреть, да случая все не выпадало. Но благодаря КЛИКу у меня появилась такая возможность.

От этого фильма я действительно ожидала многого. И очень рада, что ожидания оправдались. Фильмы 1990-ых значительно отличаются от фильмов 2000-ых и тем более от фильмов 2010-ых. В фильмах 1990-х годов теплая и душевная атмосфера, которая подкупает своей человечностью. Смотря их, испытываешь особые трепетные чувства, возможно от того, что их снимали не в погоне за прибылью, а ради искусства. 

«Запах женщины» – своего рода утопия, однако при просмотре почти не замечаешь этого. Только после того, как начинаешь размышлять об увиденном, понимаешь, что тебе показали милую сказку. Скажу честно, не очень люблю фильмы-сказки: я им не верю. Но эта картина вызвала во мне положительные эмоции. Иногда невероятно приятно погрузиться в мир доброты и наивности. Вспомнить моменты своего детства, когда ты смотришь мультики или фильмы и переживаешь те же эмоции, что и герои, когда смеёшься и плачешь, мечтаешь и возвращаешься в суровую реальность вместе с персонажами картин. 

Аль Пачино – актер, способный украсить своей игрой любой фильм. Я видела не так много фильмов с его участием, но все, что видела, были потрясающими. Его способность перевоплощаться в абсолютно любого человека поражает. Невероятно талантливый человек. То, как он смог показать обходительного и галантного Фрэнка, вспыльчивого и раздражительного дядю, грозного и строго полковника Слэйда просто восхищает.

Однако Крис О’Доннелл так же сыграл на должном уровне и выглядел достойно на фоне Аль Пачино. Несмотря на разницу в актерском опыте этих необыкновенных актеров, О’Доннеллу удалось передать страхи и переживания юного Чарли. Сыграть наивного паренька с доброй душой и чистым сердцем – не самая легкая задача, но Крис О’Доннелл с ней прекрасно справился.

Абсолютно разные, как может показаться, главные герои на самом деле невероятно похожи. Они оба слепы: Фрэнк в прямом смысле (потерял способность видеть из-за безрассудного поступка), а Чарли – в переносном (он простодушный и доверчивый, не видит, что его обманывают и используют). Они научили друг друга ценить жизнь, отстаивать свое мнение, быть верным себе до конца и идти по правильному пути. Но главное, герои смогли понять, кто они и какое место должны занимать в жизни.

Перед Чарли стояла нелегкая дилемма: стать «стукачом» и тем самым устроить свою жизнь или же остаться верным своим принципам и «до конца жизни продавать печенье в своей лавке в Орегоне». Можно ли предать свои взгляды на жизнь, стать тем меркантильным и эгоистичным человеком, который добивается материальной обеспеченности за счет проблем и страданий других? На этот вопрос не так просто ответить, как может показаться, так как эгоизм свойственен всем людям. Конечно, кому-то он свойственен в большей мере, кому-то – в меньшей, однако все не без греха, ведь эгоцентризм может проявляться и в скрытой форме: человек совершает вроде хорошие поступки, но делает это только из-за своей выгоды.

На заседании дисциплинарного комитета Фрэнк сказал, что идти по «правильному пути» трудно, и с этим нельзя не согласиться. Но разве отсутствие угрызений совести и душевное спокойствие не стоят этого?

Панкратова Алёна, студентка группы Ф-31, сделала такой вывод:

«Запах женщины» – это один из тех фильмов, которые я хотела посмотреть уже несколько лет, но почему-то все время не получалось это сделать по разным причинам. Наконец-то КЛИК предоставил мне такую возможность, что не может не радовать.

Скажу сразу: фильм просто потрясающий! Прекрасно все: музыка, игра актеров, декорации, пейзажи, костюмы и многое другое. Когда узнаешь, что главную роль исполняет Аль Пачино, то вовсе нет сомнений в том, что кинокартина будет отличной. Он действительно сыграл достойно, ведь один лишь взгляд в никуда слепого по сценарию актера дорогого стоит.

Нам представлена картина с двумя главными персонажами, которые совсем не похожи друг на друга, скорее, даже противоположны, но и в то же время у них есть что-то общее. Фрэнк слеп физически, его не уважает семья, но в его жизни появляется «сиделка», молодой студент Чарли, который еще совсем не имеет жизненного опыта. Путешествие в Нью-Йорк сблизило их, раскрыло их души. Они взяли друг от друга то, чего им так не хватало: Чарли взял опыт, а Фрэнк начал любить жизнь, отбросив на второй план все недостатки, которые его окружали и мучали на протяжении долгого времени. Фрэнк чуть ли не покончил с собой, потеряв всякую надежду и силы обрести счастливую жизнь. Чарли дал ему тот огонек и поддержку, благодаря которым Фрэнк смог вновь поверить в себя и стать счастливым. Отношения «сиделки» и слепого полковника в отставке в результате всех произошедших с ними ситуаций переросли в крепкую дружбу, когда два человека стали понимать, ценить и поддерживать друг друга. Думаю, каждому человеку нужен тот, кому он сможет абсолютно доверять.

На мой взгляд, каким бы фильм «Запах женщины» не был хорошим, он слегка затянут. Есть множество моментов, которые стоит опустить или хотя бы не тянуть так долго.

Во всяком случае, плюсов у этого фильма намного больше, чем минусов, тем более данная кинокартина богата интересными монологами, дающими пищу для размышлений. Даже название фильма, «Запах женщины», на первый взгляд, вовсе не отражает те события, которые были показаны нам. Думаю, тут есть о чем подумать.

Итак, «Запах женщины» – это один из шедевров мирового кино. Этот фильм, как мне кажется, будет актуален во все времена, ведь в нем так много приятных моментов и удивительных мыслей. Его приятно смотреть. Да, такого наслаждения от фильма я давно не испытывала. «Запах женщины» нужно посмотреть и проникнуться этой прекрасной положительной атмосферой.

Абшилава Тамара, студентка группы Ф-41, поделилась своим мнением:

И пусть вступление моего эссе будет до крайности банальным, но я всё равно начну с того, что фильм мне понравился. Да, местами он был немного затянут и хотелось даже перемотать вперёд, но в общем и целом картина произвела на меня хорошее впечатление, и тому есть несколько причин.

Прежде всего, это Аль Пачино. Он, что называется, покорил моё девичье сердце, и я никоим образом не намерена это скрывать. Этот человек обладает такой потрясающей внутренней харизмой, что просто невозможно оторвать взгляд от его поразительно живых и красивых глаз. Вполне возможно, что сейчас во мне говорит любовь к этому актёру, но мне кажется, что без него фильм многое потерял бы. Может, будь на его месте другой актёр, картина лишилась бы части своего шарма, привнесённого Аль Пачино. А может, и нет. Кто знает. Что касается других актёров, то, с моей точки зрения, исполнитель главной роли справился со своей задачей очень хорошо для своего возраста. Габриэль Анвар (на которую я, оказывается, похожа, что было сказано при обсуждении фильма в КЛИКе; что греха таить, было приятно это услышать) – красивая актриса, но её героине не суждено было раскрыться просто потому, что цель её появления в фильме была другая: нужно было показать ещё одну привлекательную сторону Фрэнка.

Но довольно об актёрах. Перейдём к сюжету, который, в общем, не блещет оригинальностью, но изюминка всё-таки в нём есть. Это, собственно, запах женщины. Честно, я не знаю, что это такое было. То ли элемент фантастики, то ли следствие того, что Фрэнк на своём веку знавал такое количество женщин, что без труда угадывал любой аромат, как заправский парфюмер, а с помощью него угадывал и характер, то ли и то, и другое вместе. В любом случае это красиво. Нет, правда, это очень красиво во всех смыслах: можно сказать, эта его способность и эта его любовь к женщинам поддерживали в нём жизнь. Хотя в определённый момент этого стало недостаточно, потому что даже эти чувства не могли заменить полковнику утраченное зрение. И у него появились мысли о самоубийстве.

Кстати, о самоубийстве. Сцену покушения на самоубийство мы обсуждали после просмотра. Большинство склонялись к тому, что Фрэнк вовсе не собирался убивать себя, а просто-напросто устроил этот костюмированный маскарад не то для своего юного друга, не то для себя, не то бог весть для кого. Что ж, хорошо тем, кто может быть уверен в чём бы то ни было. А я вот не знаю. Должно быть, я очень плохо разбираюсь в людях. Хотя, по правде сказать, люди – не вещи на чердаке, чтобы в них разбираться. Их нужно понимать. Не всегда это бывает просто. А потому я считаю, что с моей стороны будет честнее расписаться в своей неуверенности, чем в уверенности. Не знаю я, что там творилось в голове у Фрэнка, пока он натягивал мундир. К этому я могу прибавить только то, что тогда он здорово напомнил мне Вертера, терпеливо ждавшего полуночи, чтобы пустить себе пулю в лоб. Вот где был выпендрёж. Тот выпендрёж был свойственен и полковнику. Что есть, то есть, тут уж ничего не попишешь.

Правда, это не было самым большим его недостатком. Несмотря на то, что мне полюбился этот герой, мне представляется не самым приятным то, как он обходился с семьёй своей племянницы, которая его любила. Должно быть, он и здоровый был не самый любезный дядя, а с потерей зрения всё стало только хуже. Я не считаю себя вправе осуждать Фрэнка за грубость. Но когда я думала об этом, то невольно вспоминала и сопоставляла его с моим любимым поэтом Асадовым, потерявшим не просто зрение, а глаза во время боевого задания под Севастополем. Я восхищаюсь этим человеком, потому что, не видя ничего с двадцати одного года, он оставался удивительно светлым человеком, писавшим удивительно светлые и добрые стихи. Уж простите мне мою сентиментальность и любовь к этому поэту. Ну не смогла я заставить себя не писать о нём. Ассоциативное мышление работает бесперебойно, что ж тут поделаешь.

И, конечно, я была бы не я, если б не написала хотя бы пару строчек о танго. Я как человек, когда-то занимавшийся танцами и вполне представляющий себе, сколько нужно сил и времени, чтобы вышел сносный номер, всегда с улыбкой смотрю на постановочные танцы, выдаваемые в кино за спонтанные (это при том, что я вообще-то люблю фильмы о танцах). Как же иначе, скажете вы, это кино, в конце концов. Да, это кино, и, да, иначе действительно никак. Но вот что важно и мимо чего я не могу пройти: несмотря на то, что от налёта «постановочности» нельзя избавиться, как ни старайся, это танго отличает неуверенность. Неуверенность в движениях, в ощущении пространства. И это прекрасно! Ведь из танцующих один – слепец, другая – совершеннейший дилетант. Мне очень понравилось, что это не было упущено из виду. Ещё и из-за того, что эта неуверенность чувствуется, танго кажется таким прелестным.

Другой запавший мне в душу момент – момент этого смехотворного до чувства гадливости суда. Не буду много о нём распространяться, скажу лишь, что из всей замечательной речи Фрэнка мне больше всего запомнились вот эти слова: «Нет ничего страшнее людей без души, ведь протезов души не бывает». У директора было другое мнение на этот счёт. Он создал такой протез, назвал его «воспитанием лидеров» и был, по-видимому, очень доволен и им, и собой. После просмотра фильма говорилось о том, что директору тому вообще надо было бы уволиться. Но такой человек никогда бы этого не сделал… Но я даже говорить о нём не хочу. Поговорю ещё немного о полковнике, поспорю с теми, кто не поверил финалу. А мне вот хочется верить, что Фрэнк обрёл душевный покой. Это же кино, как же иначе, быть может, кто-нибудь скажет. А я скажу: не только в кино бывают чудеса, и в жизни они бывают.

Василькова Эльвира, студентка группы Ф-31, так прокомментировал фильм «Запах женщины»:

Фильм «Запах женщины» я смотрела первый раз, и мне он понравился во многом благодаря персонажам, на которых было интересно смотреть. Они противоположности, хоть это понятно и не сразу. И, как любые противоположности, которые столкнулись в пространстве любого фильма, они должны были каким-то образом повлиять на судьбы и мироощущение друг друга. Так в итоге и случилось.

Чарли – даже не Чарльз, а Чарли – довольно самостоятельный, но все равно еще слишком юный. Видимо, в силу своего возраста он еще не сталкивался с проблемой выбора, которую постоянно ставит нам жизнь. У него было два пути: либо выдать хулиганов и обеспечить себе светлое будущее, став стукачом, либо промолчать и поставить на этом будущем крест, но зато остаться хорошим парнем. Для меня, т.е. для человека, который смотрит со стороны, выбор очевиден, но для Чарли, который находится непосредственно в ситуации принятия решения, все не так просто. И на его месте я бы еще сто раз подумала.

Мне кажется, до встречи с полковником Чарли не имел голоса, что тоже повлияло на сложность поставленного перед ним выбора. Фрэнк Слэйд, хотя он и показался мне поначалу злым старым ворчуном, появился в жизни Чарли как раз вовремя, чтобы показать, что такое благородство, мужество, смелость. Несмотря на существующие у полковника проблемы, он мне понравился. Он, вроде бы, сухарь, вечно недовольный дед, но, понаблюдав за ним, можно понять, что его замкнутость – показатель его силы, брутальности, твердой жизненной позиции. Он грубый, но очень тонко говорит о женщинах, а это одновременно и удивляет, и вызывает симпатию. Трагедия Фрэнка состоит в том, что он испытывает чувство вины за совершенные в прошлом серьезные ошибки и, следуя за этим чувством, хочет наказать себя, потому что понимает саму необходимость этого наказания. Именно поэтому он и носит с собой пистолет. Фрэнк решает убить себя, но как же долго и тщательно он к этому подготавливается. Он понимает, что виноват и должен быть наказан, и страдает от этого, но ему вовсе не хочется умирать. Именно поэтому он подготавливает свое самоубийство с таким позерством, и именно поэтому Чарли «нечаянно» застает его в решающий момент с пистолетом в руках. Во всех движениях полковника и во всех его словах сквозила нерешительность вперемешку с виной. Фрэнк медлит. Он дает возможность кому-нибудь остановить его, потому что в глубине души этого хочет. И этот внутренний конфликт мешает ему жить. Полковник не может простить себя. Он подвел другого человека, и эта ошибка привела к смерти, поэтому он не хочет, чтобы Чарли выбрал путь стукачества. Полковник понимает: если Чарли поведет себя как стукач ради своего спасения, то в будущем, когда жизнь поставит его перед очередным выбором, он может повести себя так же подло и предать другого человека. Только в следующий раз на кону может быть не обычное исключение из колледжа, а чья-то жизнь. Полковник не хотел, чтобы Чарли был подлецом, даже если те, кого он защищал, этого не заслуживают. «Береги честь смолоду» – эта фраза ассоциируется у меня с Фрэнком.

Сложно сказать, изменится ли что-нибудь в жизни полковника и Чарли, но они, несомненно, помогли друг другу. Полковник уберег Чарли от подлости, а Чарли уберег полковника от самоубийства. Возможно, Фрэнк переосмыслил последние годы своей жизни и даже встал на путь прощения (в первую очередь, по отношению к самому себе), а Чарли получил первый серьезный жизненный урок и повзрослел. Я бы даже сказала, в некотором роде он был воспитан Фрэнком, который какое-то время выполнял чуть ли не роль отца для Чарли. И я хочу верить, что после этого удивительного знакомства их мировоззрение и осознание себя в этом мире поменялось. 

А вот что пишет об этом фильме студентка группы Ф-41 Максимова Анна:

Потрясающий фильм! Когда смотришь его, будто переносишься в другую реальность. Более чистую, добрую и справедливую.

Впечатляет то, что в фильме нет насильственных и эротических сцен, которыми пестрит современный кинематограф. Аль Пачино – потрясающий и харизматичный мужчина, талантливый актёр. Он превосходно сыграл роль полковника Слэйда. Этот фильм учит нас дружбе, справедливости и честности. Также он учит тому, что нужно не бояться поступать по совести, слушать своё сердце. А сцена с танго» Это один из самых волнующих моментов в фильме, от этой музыки и самого танца бегут мурашки по телу. Также хочется отметить финальную речь полковника на собрании. Резкая, обличающая и правдивая речь. Оба героя чему-то научились друг у друга. Потрясающая работа оператора, нет компьютерной графики.

Да, пускай этот фильм и похож больше на сладкую конфетку, чем на реальную жизнь, но согласитесь: впечатления от него остаются самые тёплые. Хочется верить, что в нашей жизни всё не так уж и плохо. И лично я могу посмотреть этот фильм ещё не раз и с удовольствием советую посмотреть его своим родным и друзьям. 

А вот мнение об этом фильме студентки группы Ф-31 Пивоваровой Алёны:

Как и многие другие, я давно была наслышана о кинокартине «Запах женщины», поэтому просмотр этого фильма в КЛИКе для меня стал долгожданным. Название звучало достаточно интригующе, и я знала, что главный герой – слепой полковник в отставке; мне казалось, что основной темой фильма станет тема красивой и, возможно, даже трагичной любви. Также я была наслышана об известном и необыкновенно очаровательном танго Аль Пачино с Габриэль Анвар, что тоже подсказывало мне, что я увижу романтичную историю любви. Каково же было моё удивление при просмотре!

На мой взгляд, фильм Мартина Бреста совсем не об особенном отношении Френка к женщинам, и не о женской загадочности и уникальности, и уже тем более не о любви между мужчиной и женщиной. Эта тема проскальзывает, но является, по моему мнению, совершенно второстепенной. Мне сложно судить о «правильности» названия картины и о том, насколько она соответствует сюжету, но то, что название фильма звучит оригинально и привлекает к себе внимание, – это бесспорно.

История Френка и Чарли вполне классическая: столь разные люди стали друзьями, человек в возрасте стал учителем для молодого человека, юноша принес радость, молодость и надежду разочарованному во всем мужчине. Характеры главных героев и их проблемы понятны каждому, этим фильм и трогает, и заставляет сопереживать героям. Игра Аль Пачино была превосходна, я думаю, что именно благодаря ему картина приобрела такую популярность, покорила столько сердец. Актёр мастерски показал слепого, уставшего от жизни, одинокого, но при этом сильного и решительного человека. Френк по своей вине лишился зрения, но при этом продолжал совершать безумные поступки. В нём сочетались одновременно армейская выдержка, дисциплинированность с авантюризмом и безумством, но при этом он осознавал и принимал свои недостатки. Аль Пачино прекрасно удалось показать сложную душевную организацию своего героя. Как трогательно он выглядел, когда прикасался на прощание к лицу Чарли. Несмотря на то, что Френк был слеп, в его глазах были видны и боль, и тоска, и разочарование, и беспокойство, и любовь. Он совершил много глупостей, возможно, приносил неприятности многим людям, но при этом он научился так тонко чувствовать людей. Если вначале он еще мог усомниться в силе характера Чарли, то позже он уже точно знал, что тот не может поступить не по совести. Сам юноша на первый взгляд выглядит неуверенным в себе, слабым, бесхребетным мальчишкой, но позже становится ясно, что это принципиальный, добрый, смелый и сильный человек. Он всегда поступал по совести. Даже сложно представить, что есть на свете такие правильные и чистые душой люди. Правда, весь фильм у меня было ощущение, что Чарли не 17 лет, а 6: у него совершенно открытый, искренний, светлый по-детски взгляд. А как у него трогательно текли слёзы, когда он пытался переубедить Френка идти на самоубийство. И у меня даже не было мысли упрекнуть Чарли в слабости и изнеженности.

Всем героям я смогла поверить, не увидела в них какой-либо фальши. Несмотря на неоригинальность, мелодраматичность и практически отсутствие женской линии в сюжете, фильм мне понравился. Он не натолкнул меня на какие-то высокоинтеллектуальные размышления, не поразил до глубины души, но мне было приятно и интересно его смотреть.

А вот что думает о фильме еще один участник просмотра:

На мой взгляд, фильм «Запах женщины» никак не выделяется на фоне остальных кинофильмов. После его просмотра у меня осталось приятные впечатления и ощущение покоя, так как фильм не напрягает, не заставляет бесконечно задавать себе какие-то вопросы. Фильм мне вроде бы и понравился, но я даже не могу понять, чем он хорош и чем плох. Но второй раз я бы не стала его пересматривать: ничего там такого не было, что может запасть в душу и погрузить зрителя в свою особую атмосферу. Мне кажется, что мы посмотрели уже десятки фильмов с подобным сюжетом: один из героев инвалид, другой – не инвалид; и сначала эти герои друг к другу присматриваются, потом становятся друзьями, потом расстаются… Наверное, мне просто надоела одна и та же тема.

Я считаю, что в фильме «Запах женщины» очень хорошо подобраны актеры. Ведь, как известно, высокий рейтинг любого кино обеспечивают именно грамотный подбор героев и распределение им ролей. Так и в этом фильме, на мой взгляд, телевизионная картинка смотрится очень красиво и приятно: чистый взгляд, искренняя улыбка, настоящая мимика и жесты, – все это очень гармонично и легко. Но мне показалось, что сюжет настолько закручен на восприятии мира главных героев, что второстепенные остались далеко позади. Наверное, не мне одной хотелось бы видеть больше лиц, нежели было представлено.

Многие зрители говорят, что этот фильм основан на сложных жизненных принципах, которые пересматриваются или утверждаются героями, и на проблеме выбора, который определяет становление личности. Я не рассматриваю данную кинокартину как проблемную. Как писал мой любимый писатель Сергей Довлатов в одном из своих произведений, «В этой повести нет ангелов и нет злодеев... Нет грешников и праведников нет. Да и в жизни их не существует». Не могу не согласится с этим высказыванием и считаю, что о нем необходимо помнить в случае приклеивания какого-либо «клейма», которое читатель, зритель или просто очевидец постоянно ставит на всех героев или реально существующих людей. Возвращаясь к сюжету, хочется отметить, что ничего страшного или очень безнравственного не произошло бы, если бы молодой парень поступил бы по-другому. Просто эту ситуацию так смешно разыграли, что зритель уже начинает верить в какую-то надуманную подлость и низость возможного поступка.

Я восприняла этот фильм, как романтический, который рассчитан больше на женскую аудиторию. Мне показалось, что он немного затянут, и я не первая, кто это отметил. Некоторые говорят, что такое кино невозможно сделать короче, но мне так не думается.

Дарья Гомонова, студентка группы Ф-31, выступила на обсуждении фильма:

«Запах женщины» – уже само название фильма очаровывает и вызывает лёгкий трепет в душе. Искромётный, сильный, воодушевляющий фильм, а также красивый, яркий и запоминающийся. Можно много подбирать слов, описывая этот фильм, но лучше каждому сначала посмотреть его.

Узнала об этом фильме благодаря фильмографии Аль Пачино. Я искала что-то необычное, изысканное, гениальное. И как раз увидела большой рейтинг фильма «Запах женщины» и решила посмотреть его.

Жанр драмы почти всегда в выигрыше по сравнению с другими жанрами. А в этом фильме все преподносится эмоционально и искренне, страстные монологи и вдохновенные паузы меня сразили наповал. 

Сюжет фильма затягивает, он закручивается как спираль и убыстряется, с каждой минутой от него всё сложнее оторваться. Эта история о путешествии бедного студента и слепого офицера в отставке. У офицера невыносимый характер. Очень трогательно, как абсолютно разные по возрасту и мировоззрению люди становятся настоящими верными друзьями. Эта поучительная история преподносит важный урок. Да, первое впечатление о человеке может быть ложным, и у каждого человека нам есть чему поучиться, а также мы сами можем передать важные знания, поделиться опытом. 

Что делать человеку, который потерял зрение? Как не потерять надежду, что все ещё впереди и можно быть счастливым? Да, жизнь уже не будет прежней: всё, что когда-то ты любил лицезреть, уже не увидеть глазами, всё останется лишь образами в голове. И это настолько грустно, что не каждый человек сможет выдержать потерю зрения. Но дружеское тепло, помощь и доброта спасают жизнь. Студент показал офицеру, что нужно жить, несмотря на препятствия, трудности и горести, что нужно бороться с ними и таким образом в жизни будет много доброго и прекрасного. 

Такие фильмы вдохновляют на действия, заряжают энергией и дают надежду на светлое будущее. На мой взгляд, фильм оставил такое впечатление благодаря актерской игре и завораживающей атмосфере. Если бы играли другие актёры, скорее всего, я бы не впечатлилась так сильно и ярко. 

После просмотра фильма я в очередной раз убедилась, что всем нам не хватает человечности, доброты и искренности, а эти качества решают множество проблем в самые судьбоносные моменты жизни.

19 апреля в Клубе любителей интеллектуального кино состоялись просмотр и обсуждение фильма «Искупление» (режиссер Джо Райт, 2007). Презентатор – студентка гр. Ф-41 Любовь Бояркина.

 Любовь Бояркина, студентка группы Ф-41, поделилась своим мнением об этом фильме:

«Искупление» – трогательный, завораживающий фильм с захватывающим сюжетом. Мне нравится творчество Джо Райта. Его картины приносят эстетическое удовольствие. Одни их моих любимых картин – это «Гордость и предубеждение» и «Искупление».

Фильм «Искупление» глубокий и сильный. Он заставляет о многом задуматься: о совершаемых поступках, об истории, родственных отношениях и о судьбе. В данном фильме есть философская составляющая, что мне особенно нравится.

Главная идея фильма – роковая ошибка, которая погубила две судьбы. Брайони я находила оправдание тем, что она ребенок. Часто дети лезут куда не надо, младшие сдают старших и делают это только потому, что они ещё не знают, что хорошо, а что плохо. Но в большей степени это вина не самого ребенка, а его воспитания. К сожалению, бурная фантазия тринадцатилетнего ребенка не оправдывает её.

На обсуждении никто про это не сказал, но хотелось бы отметить, что данный фильм, помимо интересной истории, также напоминает нам о страшной войне. Красивая история любви Сесилии и Робби заставляет задуматься о том, сколько девушек ждали своих возлюбленных и не дождались. Надежда помогала солдатам не сдаваться и идти вперед. Сколько поломанных судеб стоит за этой войной (самым страшным временем).

Возвращаюсь к главной теме. Вы когда-нибудь задумывались над тем, как часто мы допускаем ошибки, которые могут стать роковыми? Ведь каждый наш шаг определяет дальнейший путь нашей судьбы, а, возможно, не только нашей.

А если ты все же совершил такую ошибку, как дальше с этим жить? И можно ли получить искупление? Мне кажется, что на данные вопросы у каждого должно быть свое мнение, и к единому правильному решению нельзя прийти.

Этот фильм заставил меня задуматься над тем, что, прежде чем кого-нибудь обвинить в чем-то, стоит сто раз об этом подумать.

Бурная фантазия младшей сестры предопределила судьбу старшей, а главное, что и её собственную судьбу. Хотя, по моему мнению, Брайони прожила более счастливую жизнь, чем Сесилия и Робби. Раскаяние её не было глубоким.

Большого внимания в фильме заслуживает актерская игра и музыкальное сопровождение. Прекрасно подобранные пейзажи и картины. Все было продумано до мелочей. Бесспорно, это сильно влияло на восприятие этого фильма.

Возможно, что у многих не появится желания пересматривать этот фильм снова и снова, но один раз его точно стоит посмотреть, так как данный фильм действительно заслуживает внимания.

Я всем советую прочитать книгу Иэна Макьюэна «Искупление», по которой снят данный фильм.

Слово предоставляется студентке группы Ф-41 Алине Шмаковой:

Любовь – это самое прекрасное, но вместе с тем невероятно сложное чувство. Не просто понять свои эмоции, найти себя и разобраться в своих душевных колебаниях. А еще труднее понять, испытывает ли к вам тоже самое тот, кому вы готовы отдать себя полностью. Подобные истории у всех происходят по-разному и имеют свой неповторимый финал. Но как незабываемо прекрасны первые мгновения взаимной любви, секунды первого признания!

А теперь представьте, что после этих мимолётных мгновений вас разлучают и, возможно, навсегда. Вашего возлюбленного обвиняют в невероятно грязном и страшном преступлении, отправляют в места не столь отдаленные. Вы не можете смотреть в глаза родным людям, которые не сомневаются в его вине. И в это же время незаметно подкрадывается война…

Что может быть страшнее? Знание того, что надежда на воссоединение напрасна. Если честно, то именно этим трагизмом с оттенком безысходности меня и подкупает эта картина. Во время просмотров по телевизору розовых мелодрам мне жутко надоели сентиментальные сцены со вкусом, когда конец стереотипен: «и жили они долго и счастливо». Здесь другая, жесткая, но проникновенная история любви Сессилии и Робби, которая учит простым истинам: ловить каждое мгновение, проведенное с любимым человеком, бороться за свои чувства, верить своей второй половинке.

Я люблю фильм Джо Райта «Искупление» и смотрела его несколько раз. Мне нравится атмосфера произведения, потрясающая актёрская игра (Джеймс МакЭвой, Кира Найтли), изумительные пейзажи. Все вместе  производит сильное впечатление, которое не отпускает ещё несколько часов.

Что касается главной героини Брайони, то эта девушка – воплощение моего страха. Я всегда опасалась людей, живущих в своих непонятных и страшных фантазиях. Ослепленные собственным эгоизмом, они играючи могут разрушать судьбы людей. Я даже не хочу обсуждать её поступок, обвинение Роба в изнасиловании Лолы. Совершенно ясно, что это отвратительная и грязная ложь. Не понимаю, как в голову маленькой девочки попали такие гадкие мысли, а больше меня волнует вопрос: как Брайони не сошла с ума за столько лет, осознавая, что из-за её детской шалости человек, когда-то любимый ею, связанный с её семьёй с самого рождения, находится в жутких условиях, лишениях, с огромной вероятностью умереть в любую секунду. А Сесилия? Неужели не отравляет жизнь разрушенное счастье любимой сестры? Как можно жить с такой тайной? Даже представить страшно. В общем, эта героиня вызывает у меня просто бурю негативных эмоций. Именно из-за крепкого чувства отвращения во время второго и третьего просмотра я начинала её игнорировать, сосредоточивая своё внимание на печальном, но искреннем чувстве Робби и Сессилии. Оно цепляет меня сильнее, нежели история низкого предательства.

А вот мнение об этом фильме студентки группы Ф-31 Васильковой Эльвиры:

Фильм «Искупление» довольно хорошо и профессионально снят, поэтому смотреть его было интересно. Я увидела историю маленькой девочки, которая из-за своей детской ревности очень сглупила и разрушила жизнь своей сестры. Конечно, она подросла и осознала свою ошибку. Но ведь признать это сложно, и стыдно, и обидно, что ей до сих пор нравится Робби. Да и ошибкой все это назвать нельзя, ведь здесь, скорее, действует принцип «сам не гам и другим не дам». «Так не достанься же ты никому!» – решило жестокое детское сердце. Она сделала это не по детской глупости, а осознанно, в этом-то и состоит проблема. Она сознательно пошла на преступление, чтобы поломать / испортить / изгадить счастье другого человека. Счастье, которое ущемляло ее обиженное отказом самолюбие. Она позавидовала, и последствия этой зависти стали роковыми.

Понятно, что извиняться за подобные поступки сложно, но все же это необходимо. Только извинение может дать возможность исправить ситуацию, потому что все «исправления» начинаются именно с этого самого извинения, а Брайони тянула с этим до последнего. В итоге она не сделала ничего. Такой хитрый ребенок не может быть глупым, она ведь понимала, что ей придется жить с этим всю жизнь, и все равно с ее стороны не было никаких действий в сторону примирения с сестрой и Робби.

Я не поверила в ту искренность, которую она пыталась изобразить в конце фильма. Её слова звучали для меня так: «Я совершила ужасную вещь, бла-бла, это мой крест до конца жизни. Я разрушила счастье Сессилии и Робби, и они оба умерли, не успев воссоединиться. Но я дала им шанс быть счастливыми, написав роман со счастливым концом, поэтому я молодец (P.S.: но, конечно же, это не попытка искупления)». Подобное заявление показалось мне очень и очень странным. Она не дала им шанс на счастье. Нет, она просто написала роман, взяв за основу реальных людей и перекроив сюжет. Где тут великодушно подаренный ею шанс? Его нет. «Это не попытка отвертеться», – говорит она, но я именно так это вижу. Возможно, прожив целую жизнь с этим грузом, переварив его и постепенно привыкнув к нему, она действительно понимает и принимает свою вину без претензий на прощение и именно поэтому так просто, так поэтично говорит о содеянном. Но она своим романом ничего не исправила.

«Это не искупление», – твердит героиня, но я все же думаю, что причина любого подобного действия кроется именно в подсознательном желании человека получить прощение или даже обелить себя, что, по моему мнению, не всегда носит негативный оттенок или говорит об эгоизме. Просто человеческое сознание так устроено. Осознание вины – это в некотором роде осознание своей неправоты, и человек стремится избавиться от этого. Неправота и вина воспринимаются как нечто негативное; нечто, что не должно находиться в человеке; нечто, что доставляет внутренний дискомфорт. И потому человек неосознанно тянется к искуплению как к единственному способу устранить этот дискомфорт, это противоречие. Однако у Брайони я этой тяги не заметила, даже если она и была. В любом случае, девочка бездействовала.

Финальные слова героини мне ужасно не понравились. Счастье двух людей нельзя сравнить с придуманной ею историей, эти вещи находятся в разных плоскостях. Искупление предполагает некоторое восполнение, которым могло стать либо своевременное извинение Брайони перед сестрой и Робби, либо ее страдание длиною в жизнь. Но я вообще не воспринимала ее как страдающее существо, мне она представлялась холодной хитрой выдумщицей, сочинительницей. Такие люди любят страдание ради страдания и с наслаждением культивируют его. Это «псевдострадальчество» приносит им удовлетворение, они им упиваются, комфортно в нем существуют, и, возможно, Брайони именно к таким людям и принадлежит. Только этим я могу объяснить ее бездействие. Повторюсь в сотый раз, она никого не спасла и никого не осчастливила. И после исповеди героини мне вдруг стало ясно, что искупления – мечтала Брайони о нем или нет – не произошло.

Королева Мария, студентка группы Ф-31, так сказала про этот фильм:

Этот фильм я смотрела впервые. Судя по названию, не так чтобы понятно, что нас ожидает при просмотре, поэтому я предвкушала хорошую картину только потому, что играет Кира Найтли.

Кинокартина немного необычная, снято очень нетипично. Хотя сюжет вполне себе обычный: два человека, разные по статусу и положению в обществе, любят друг друга несмотря ни на что. Она из богатой семьи, а он сын садовника, бросившего семью. Герои очень любят друг друга, кажется, что эта любовь может преодолеть все препятствия. Но вмешивается тринадцатилетняя девочка, у которой слишком бурная фантазия, и из-за неё все переворачивается с ног на голову. Теперь жизнь героев становится совсем другой. В силу своего возраста и непонимания того, что происходит, та девочка совершила роковую ошибку, не думала о последствиях.

Но со временем, становясь старше, она понимает, что натворила, и жалеет о своем поступке. Всю жизнь ее мучает вина, она пытается ее искупить. Каково это – жить с осознанием того, что ты испортила жизнь своей сестре и ее возлюбленному? Из-за одной ошибки сломаны судьбы нескольких людей. А сколько таких ошибок совершают люди каждый день, просто не подумав о том, что случится, ведь каждый наш поступок приводит к тем или иным результатам. И только от нас зависит, какими будут эти последствия, от того, насколько хорошо мы обдумаем все и только потом совершим то или иное действие.

Актерская игра очень хорошая, качественно подобраны музыкальные композиции к фильму. Фильм вызывает вопросы: «А что я сделала не так в своей жизни? Совершила ли я какой-нибудь поступок, который кому-то испортил жизнь или просто отразился на человеке негативно?»

Фильм достаточно сильный и глубокий, с таким содержанием, над которым стоит задуматься. В нем присутствует философская составляющая. Для людей мыслящих этот фильм будет настоящей находкой.

Студентка группы Ф-31 Курчина Мария восприняла фильм таким образом:

Возникает вопрос: «Искупление» – это фильм о подлости избалованной девочки-подростка или о безнадежном непонимании в семье? С одной стороны, поступок главной героини можно осуждать, с другой – а можно ли, если с ней, тринадцатилетней девочкой, увидевшей то, что ей вообще еще нельзя видеть, никто не поговорил, никто ничего не объяснил, не остановил, не успокоил? В этой истории виноваты все.

На протяжении фильма меня раздражали все герои. Брайони так и осталась до старости наивным ребенком, осознавшим свою вину, но считавшим, что для ее искупления достаточно сделать в своей книге хеппи-энд, тем самым умолчав о последствиях своей подлости. Что касается Сесилии и Робби… Обычно я снисходительно отношусь к мелодраматическим мотивам, но эти персонажи меня не тронули нисколько, я им просто не верила. Они разыгрывали передо мной «душещипательную» историю невероятно высокой и чистой любви, но акценты, расставленные в начале, не позволяли мне верить им. С каких пор любовь вспыхивает после прочтения записки, содержание которой, как я нахожу, является не только непристойным, но и оскорбительным для любой уважающей себя женщины? И с каких пор люди признаются друг другу в любви после вступления, прошу прощения, в половой акт? И после этого они уверяют меня в истинной любви? Мне было смешно смотреть на эти «нежные» письма, на их томления, которые я после такого начала могла объяснить только обострением физиологических потребностей. При этом мелодраматические мотивы были настолько навязчивы, что это не только не трогало, а раздражало той самой сусальностью, о которой так часто идет речь в нашем клубе. Не хочу утверждать, что я знаю лучше автора, как надо было написать в романе, но такой истории любви я попросту не верю.

Сказать однозначно, понравился мне фильм или нет, я не могу. Фильм как фильм, обычный, каких я видела немало. Пересматривать его смысла не вижу. Скорее даже, он мне не понравился…

Вот что думает об этом фильме студент группы Ф-31 Панковец Олег:

Я не являюсь поклонником мелодрам; и в связи с этим при просмотре у меня появилось много поводов сказать, что фильм не станет для меня находкой. Но обосновывать своё негативное впечатление лишь жанром картины глупо, поэтому я приведу примеры того, что оттолкнуло меня в процессе просмотра.

Существует такой стереотип, что мелодрамы крайне скучны, особенно для представителей несентиментальной части публики. Так вот, в этом фильме мне было скучно на протяжении всего времени. Данный факт усугубляет еще и то, что картина обладает немного странным сюжетом, который расставляет всё точки над «i» лишь в самом конце. Казалось бы, такой ход сценаристов должен сохранить интригу и держать в напряжении до самого конца, но, видимо, что-то пошло не так…

Еще один фактор моей негативной оценки: наигранность в поведении и действиях героев, а точнее, их отсутствие. Установка режиссера и сценариста актерам фильма в передаче эмоций, по моему мнению, была следующая: показать безразличие в отношениях семьи. Но каким должен быть зритель, чтобы смириться с тем каменным лицом, с тем бездействием и безэмоциональностью членов семьи, которое нам показано вначале и которое сопровождает нас на протяжении всего фильма? А если вы были столь увлечены «захватывающим» сюжетом и вдруг пропустили мимо глаз и мозга всё то, что я перечислил ранее, то хотя бы посмотрите трейлер данного фильма и, я думаю, вы согласитесь со мной. Однако спасибо композитору за саундтрек, он поистине был живым и заслуживающим внимания. Саундтрек, кстати, и заработал большую часть наград фильму.

Теперь перейдем к проблемам, поставленным в картине. Чтобы разложить всё по полочкам, я решил рассмотреть каждую из них. Взгляд на одну и ту же ситуацию глазами ребенка и взрослого – вот первоначальный ключ ко всем событиям, происходящим в фильме. Дело в том, что они крайне противоположны, и не стоит лезть маленькой девочке во взрослые дела. И тут мы переходим к следующей проблеме: к проблеме излишнего фантазерства и к совершению поспешных выводов, которые приводят к ужасающим последствиям. Казалось бы, вот главная проблема и виновница всех дальнейших событий, именно та маленькая стерва (так ее прозвали на обсуждении), та тринадцатилетняя девочка, которая подглядывала и проявляла излишний интерес к делам взрослых. Хотя стоп, разве не все дети такие, разве вы в детстве не хотели узнать как можно больше о взрослой жизни, разве не вы смотрели передачи или фильмы, запрещенные к просмотру в вашем возрасте, разве не вы обсуждали в школе / детском саду, как дядя Петя поцеловал тётю Катю в щеку, и не пытались повторить это сами, думая, что уже совсем взрослые? Конечно, возможно не всё это, но что-то подобное было в жизни каждого, однако стать такими, какими вы есть на данный момент: взрослыми, адекватными, полноценными (чаще всего) личностями, вам помогли именно родители / сестры / братья / родные, которые были к вам небезразличны и понимали, что вас нужно воспитывать. Так мы плавно переходим к третьей и, на мой взгляд, самой главной проблеме данного фильма: безответственность и наплевательское отношение членов семьи. Было множество моментов, где по отношению к Брайони требовались жесткие воспитательные меры или хотя бы элементарные беседы на тему того, что чужие письма читать нельзя или что близость взрослых – это совсем непонятная для детского мировоззрения вещь, которая в данный момент не должна ее касаться и т.п. Но ничего из этого мы не увидели, и что вы тогда хотите получить в итоге? То, что девочка благодаря высшему разуму наберется человеческих знаний, то, что она сама поймет, что любовь не всегда есть беззаботное любование друг другом, а может протекать и в других формах? Надеюсь, что ваш ответ – нет.

Тогда и всё происходящее в фильме становится крайне легко объяснимым и вполне логичным. Ведь в том, что мир или какая-то отдельная ситуация так плоха, виноват каждый, но в своей мере. И то, что нам показывают в самом конце фильма, лишний раз доказывает тот факт, что из человека, не получившего должного внимания и воспитания в детстве, ничего хорошего не получится.

Панкратова Алена, студентка группы Ф-31, думает про этот фильм следующее:

Фильм «Искупление» я смотрела в первый раз, и он мне очень понравился. Расскажу все по порядку. Во-первых, понравился, конечно же, великолепный актерский состав. Каждый подобран именно на свою роль, каждый сыграл ее хорошо. Во-вторых, это музыка, пейзажи, работа камеры с героями, художественная составляющая фильма – все просто великолепно, на это можно просто смотреть и наслаждаться. А изображение второй мировой войны настолько естественно, что вселяет ужас в зрителя и даже вызывает слезы. Именно благодаря потрясающей работе оператора я получила огромное удовольствие от фильма.

Название кинокартины говорит само за себя и тем самым интригует зрителя. Идея фильма раскрывается постепенно: сначала должно произойти что-то ужасное, затем изображается, что из этого следовало, и только концовка в полной мере показывает весь смысл, скрытый в названии. «Искупление» – это слово, значение которого пронизывает весь фильм. Временные скачки фильм не портят, а помогают разобраться с возникающими вопросами. Мы сразу можем понять, что с чем связано, что из чего следует.

Брайони совершила роковую ошибку, и оправдать ее невозможно. Оступившись раз, будешь жалеть об этом всю жизнь: так и получилось, ведь 13-летняя девочка, в силу своих бурных чувств и фантазий, разрушила жизнь не только себе и своим близким, но и загубила будущее двух влюбленных, которые этого не заслуживали. Это какая-то несправедливость! Мне так жаль Сессилию и Робби. За что? Почему все так? А все из-за глупости маленькой эгоистичной девчонки. Как можно было так поступить? 13 лет – это уже не ребенок, это вполне здравомыслящий человек, но не в случае Брайони. Я не понимаю, чем она думала, когда решила рассказать об увиденном, не будучи уверенной в этом. Все произошло моментально, одна лишь вспышка, разрушившая множество жизней.

Те страдания, что перенесли герои, просто кошмарны: война между сестрами и не только, служба в действующей армии, работа в госпитале, ну, а самое главное, потеря возможности быть рядом с любимым человеком. Страдание души по возлюбленному – это очень тяжело, особенно, когда все произошло не по вашей вине.

В данной кинокартине поднято много серьезных проблем, о которых стоит порассуждать. Сначала кажется, что фильм предсказуем, но потом ты понимаешь, что все совсем не так. Он настолько грустный, что пронизывает всю душу до самого сердца, он не может оставить зрителя равнодушным, потому что каждый найдет в нем то, о чем стоит задуматься.

Ошибки – это то, что совершал каждый, но степень вреда от них у всех разная. Кто-то их совершает, вовсе не задумываясь о последствиях своих действий, ну а кому-то просто не повезло, и все это воля случая. Но ведь никто не застрахован от ошибок. Важно уметь признать их, найти возможность исправить, хотя бы извиниться и получить прощение, ведь это тоже сложно, не все могут признать себя виновными, а более того, попросить прощения. Попытка не пытка, – не зря же так говорят. Никогда не знаешь, что с тобой произойдет, ведь и мы можем совершить такую глупость, последствия которой будут преследовать всю жизни, а раскаяние и извинения будут бесполезными. Я не оправдываю этим словами Брайони. Мне просто очень грустно от той мысли, что мало чего можно изменить и вернуть, а тем более счастье, которое  Брайони отняла у влюбленных. Изменив судьбу Робби и Сессилии в книге, она ничем им не помогла, никак не загладила свою вину; это снова все лишь ее фантазии, которые и отняли буквально все. Как же грустно от этой несправедливости.

Пожалуй, это теперь один из моих любимых фильмов. Я очень люблю драмы, но этот фильм есть нечто большее. Обязательно пересмотрю его еще раз.

Студентка группы Ф-31 Переяславская Наталья так прокомментировала фильм «Искупление»:

Говоря откровенно, я не являюсь любительницей драм, а тем более мелодрам, поэтому просто надеялась, что фильм будет не слишком слезливый и мне не будет скучно. Досмотрев «Искупление», я была обрадована, что картина вызвала столько эмоций у участников КЛИКа, ведь теперь меня ожидало бурное обсуждение.

Искупление – это прощение, заслуженное чем-нибудь. Неплохое название для фильма, только совершенно неподходящее. О каком искуплении может идти речь, если Брайони ничего не сделала для этого? Если героиня действительно чувствовала, что совершила безнравственный поступок, то ее бы мучила совесть, а когда человека мучает совесть, то он готов сделать что угодно, лишь бы избавиться от этого давящего чувства. В данном случае угрызений совести явно не было, и девушка жила преспокойно всю свою жизнь, ведь она так и не поговорила с сестрой и не изменила показаний.

Одно дело, когда ребенок не понял ситуации, испугался и решил солгать родителям / подружке / сестре, но совершенно другое, когда этот ребенок осознанно клевещет на человека, понимая, что его ожидает арест за преступление, которое он не совершал. Однако тринадцатилетнюю Брайони можно понять. Она находилась в полном недоумении, ведь никто не беседовал с ней об отношениях между мужчиной и женщиной. Ни родители, ни сестра не проводили с ней уроков полового воспитания. Да что говорить о половом воспитании, если героиню воспринимали как ребенка, а не как взрослого человека, который должен отвечать за свои слова и действия.

Но больше всего меня поражает поведение старшей сестры Брайони. Почему она не заботилась о психическом здоровье младшей сестры? Если она знала, что девочка может неправильно понять какие-то слова или действия, то почему не поговорила с ней? Это не так трудно, но могло все изменить и не привести к ужасным последствиям. Мне, как старшей сестре, непонятны такие взаимоотношения между сестрами. Разве сестра – это не тот человек, которому ты можешь доверить все что угодно? Найти поддержку в трудную минуту и выплакать все, что накопилось на душе? Сестра – это самый близкий человек. С ней можно поделиться переживаниями, страхами, сомнениями. По крайней мере, в моем понимании это так. Не могу представить себе, чтобы я относилась с таким безразличием к сестренке. Возможно, именно из-за этого я могу в какой-то мере оправдать тринадцатилетнего «ребенка».

Фильм, вроде, о любви, только вот непонятно, о какой любви речь. Сын прислуги и богатенькая дочка? Если это была такая неземная любовь, то почему Сесилия ничего не сделала, когда Робби забирали в тюрьму? Да, конечно, она кричала, плакала и прочее, но какая от этого польза? Она как взрослый человек должна была понимать, что простым разговором с сестрой могла добиться гораздо большего, чем своими слезами, соплями и криками. А ее ожидание Робби я могу объяснить только как попытку загладить свою вину. Да, я считаю, что во всех происходящих трагедиях виновата сама Сесилия. Она просто не смогла переступить через свою непомерную гордость и обсудить с сестрой все, что произошло. Можно простить тот факт, что она никак не участвовала в воспитании сестры, не помогала Брайони в трудную минуту и вообще толком не знала ее. Но действительно странно, что она не попыталась наладить контакт, когда это было необходимо для нее.

Красивые пейзажи и неплохое музыкальное сопровождение – вот и все, что я запомню об этом фильме.

Пивоварова Алена, студентка группы Ф-31, так сказала при обсуждении фильма:

После первых минут просмотра фильма Джо Райта «Искупление» я надеялась, что увижу замечательный фильм. Мне понравилась сама съемка, красивые виды Англии начала двадцатого века, обворожительная и талантливая Кира Найтли в главной роли, образ юной писательницы. Казалось бы, из всего этого могла бы получиться превосходная история, но, к сожалению, в итоге я была лишь разочарована.

За действиями, происходившими до ареста Робби, я наблюдала с любопытством. Но главная героиня, 13-летняя Брайони, практически с первых кадров не вызывала у меня доверия, было предчувствие чего-то нехорошего, и оно в итоге меня не подвело. Поначалу девушка выглядела просто странно, я списывала это на её юную одаренность, но я даже не могла подумать, к чему приведет её бурная фантазия и самоуверенность. А всё началось с обыкновенного правила порядочных людей, запрещающего читать чужие письма. Она сама ввязалась в дела, которые совершенно не касались её, сама додумала все события, сама поломала жизнь своим близким людям – родной сестре и сыну прислуги, в которого была тайно влюблена. Брайони не была уверена в том, что увидела, но в силу слабости характера совершила непоправимое. После красивой и печальной сцены прощания Сессилии и Робби дальнейшие события развивались уже не так стремительно и не так захватывающе. Мне кажется, что фильм был немного затянут (из-за чего в некоторые моменты было довольно скучно), а также, мне кажется, что некоторые сцены были лишними и бессмысленными. Например, сцена, где Брайони разговаривает с умирающим солдатом. Зачем нам это показали? Что хотели этим сказать? Жестокость войны? Но ведь, на мой взгляд, этот фильм совсем не о войне. Боевые действия здесь, скорее, лишь яркий фон для изображения на нем судеб героев. Но в какой-то момент фон и герои смешались воедино, и это совсем не пошло на пользу фильму. Приём «кидания» из сцены в сцену, из года в год, поначалу показался мне интересным и необычным, но вскоре он стал меня раздражать и сбивать. Спасало происходящее хорошая музыка и игра Киры Найтли. Финал картины и вовсе меня расстроил и разочаровал. Во-первых, выяснилось, что часть событий оказалась фантазией писательницы, жизнь же героев закончилась намного трагичнее. Во-вторых, «хэппи-энд» выглядел весьма мрачно и искусственно. Да и вообще, у меня сложилось впечатление, что никакого искупления в фильме вовсе и не было. Брайони не понесла наказания за совершенное ей преступление (а её поступок по-другому назвать нельзя) ни законного, ни морального. Она просто всю жизнь «немного грустила», делала вид, что раскаивается, наказывает себя, помогая раненным. Я совершенно не поверила ей, не поверила бы и её «правдивому, без рифм, без словесных уловок» роману.

Фильм «Искупление», по моему мнению, заслуживает просмотра. Но пересматривать я бы его не стала. В финальной речи Брайони нет боли, раскаянья, глубины, крупный план только усугубляет положение: хорошо виден её пустой равнодушный взгляд, каменное выражение лица, иногда сменяющееся циничной и надменной улыбкой. Она ничего не исправила, не совершила никакого «акта милосердия», никому не подарила надежду. Так много оказалось лишь её больной фантазией, и я подумала: а чему вообще можно было верить в этом фильме?

А вот мнение ещё одного участника нашего просмотра:

Фильм «Искупление» – романтическая драма, которая не произвела на меня сильного впечатления, но я бы порекомендовала посмотреть эту кинокартину кому-нибудь, кто любит этот жанр или восхищается Кирой Найтли. В фильме есть все то, что необходимо для истории любви: чувства, страсть, подлость, обман и др. Разве что «хэппи энда» нет. Но он бы только упростил замысел этой драмы.

Военные действия, представленные в фильме, вызывают сострадание, жалость, понимание всей безысходности ситуации. Ведь эти сцены и созданы, на мой взгляд, для пущего эффекта. Но центром всего действия является подлость, клевета в адрес совершенно невинного человека и цепь последующих событий. Все это возмущает, заставляет ставить себя на место каждого из героев. Но в этом нет ничего нового: такое случается, и нередко, поэтому и замысел не оригинален.

Я не люблю фильмы, в которых финал представляет собой вымысел или сон кого-либо из героев. Я не понимаю, зачем это делать. Какое-либо произведение, будь то книга или фильм, и так уже придумано, вымышлено. Так для чего же завершать фильм таким образом, чтобы зритель вообще разочаровался в самой истории. Ведь все это всего лишь воображение героя. В конце фильма «Искупление» идет монолог, в котором одна из главных героинь говорит: «Это был последний акт милосердия». Меня особенно возмутила эта фраза: ведь получается, что человек внутренне совсем не изменился за столько лет жизни, так как считает, что все-таки она «разрешила» быть счастливыми сестре и парню, пусть и в своем произведении. Эта маленькая подлая девочка тринадцати лет так и осталась такой же, только в теле взрослой женщины. А значит, и искупления никакого не было. И все, что было показано зрителю: страдания, покаяние – это лишь плод фантазии девочки, которая пишет книги, и описание всех чувств необходимо было только для красного словца. 

Мне понравилась операторская работа. Фильм снят довольно качественно и красиво. Создается особая атмосфера погружения в ту среду: аристократы, усадьба, пруды, музыка, соответствующая всему этому великолепию. Но, на мой взгляд, это все нельзя сравнивать с самой идей фильма, его замыслом. Все-таки основное ядро должно быть представлено задумкой, быть может, даже моралью, а не внешними атрибутами. В общем, эта кинокартина не оправдала всех моих ожиданий. Может быть, такая оценка только потому, что я не любитель драм.

5 апреля в Клубе любителей интеллектуального кино состоялись просмотр и обсуждение фильма «Гамлет» (режиссер Линдси Тёрнер, 2015). Презентаторы – студенты гр. Ф-31 Наталия Переяславская и Олег Панковец.

Василькова Эльвира, студентка группы Ф-31, так сказала про этот фильм:

Честно скажу, я ничего не ожидала от этой постановки, потому что я далека как от театра, так и от шекспировского мира, чем я, конечно, не горжусь. Но «Гамлет», несмотря на трехчасовую длительность записи, мне очень понравился. И если бы у меня была возможность, я посмотрела бы его вживую.

Мне понравилось все: декорации, актеры и их правдоподобная игра, костюмы, элементы современной действительности. Еще бы это не зацепило! Часто ли при прочтении пьесы вы представляли Горацио в образе хипстера, чьи руки полностью «забиты» цветными татуировками? А как вам Офелия в брюках и с фотоаппаратом в руках? А Гамлет, играющий с пистолетом вместо какой-нибудь шпаги? Мне понравилось, что в постановке были использованы современные вещи, это стирает временные рамки и делает произведение и поставленные в нем проблемы актуальными для любого отрезка времени, для любой эпохи. Понять «Гамлета» в таком видении гораздо легче.

Это забавно, но только после просмотра этой постановки я поняла, что представленные в «Гамлете» проблемы и даже сама ситуация вполне могут встретиться в нашей обычной жизни. Только здесь уже не будет королей, слуг и принцев – их сменят какие-нибудь менеджеры, бизнесмены и инженеры. Но соль не в этом, а в том известном вопросе «Быть или не быть?», который даже я могла бы задать себе уже сейчас. Вопрос правильный и своевременный, но Гамлет, которого на моей памяти постоянно называли нерешительным, очень уж долго над ним раздумывал. Он не мог решиться на месть и не мог отказаться от мыслей о ней, но реальность такова, что выбор, все равно какой, необходимо было сделать в любом случае. И, сделав выбор, надо идти до конца. А долгие, сулящие бездействие размышления страдающего Гамлета привели к трагедии, которой, однако, он бы все равно не избежал. Только масштаб был бы другой.

В ситуации Гамлета нет правильного выхода, но мы все же можем судить о степени правильности каждого из возможных исходов. С одной стороны, Гамлет мог уйти из семьи, но тогда его отец остался бы неотомщенным, а гамлетовское желание отомстить за отца продолжало бы вести его к безумию. То же случилось бы с ним, если бы он остался при матери и своем отчиме Клавдие, не пытаясь отомстить последнему. С другой стороны, убийство Клавдия было бы в моем понимании актом справедливости. Хотя, конечно, для меня, как для любого человека моего века, не совсем гуманно выступать за убийство, ведь при всей «злобливости» моей натуры меня все же можно отнести к латентным пацифистам. Да, смерть Клавдия не избавила бы Гамлета от страданий, но могла бы разрешить его терзания насчет выбора между действием и бездействием, стала бы наказанием за убийство его отца, защитила бы честь самого Гамлета и его семьи. И в данном случае я считаю месть благородным жестом, как бы жутко это ни звучало. Да, пытаясь отомстить злу, Гамлет породил бы новое зло, но другого выхода я не вижу, особенно для человека в его состоянии. Хотя я же не Гамлет, чтобы рассуждать о том, быть действию или не быть.

Но почему Гамлет не мог решиться? Потому что у него не было доказательств? Но они и не были ему нужны, он сразу же поверил призраку своего отца. Так почему он тянул? Он был зол, обижен, близок к безумию, но все равно ему не хватало чего-то, чтобы расправиться с Клавдием. Может, это был страх перед убийством, навеянный его душевной организацией, или он в действительности не был так уж ослеплен своей злобой, чтобы решиться на открытое сопротивление датскому королю. Ни один из приходящих в мою голову ответов не кажется мне достаточно близким к правде. Я попросту не понимаю, что в действительности творилось в голове Гамлета. Но факт остается фактом: нерешительность героя привела к еще большей, массовой трагедии. Ну, у Шекспира по-другому и не бывает.

Как бы там ни было, эту историю оживляют (и будут оживлять!) снова и снова, и новая постановка «Гамлета: Камбербэтча» 2015-года в этом деле изрядно преуспела, что, конечно, не может не радовать. И, повторюсь, я была бы не против увидеть ее своими глазами, а для «нетеатрала» это очень громкое заявление, которое автоматически ставит новому «Гамлету» самую положительную оценку, какая только может быть.  

Вот что думает об этом фильме студентка группы Ф-31 Мария Королева:

Лично у меня при просмотре в самом начале возникали сложности с тем, чтобы вообще адаптироваться к такой форме восприятия, к тому, что это не фильм, а спектакль, к тому, что все на английском языке, нужно улавливать всю суть происходящего, переводить, успевать наблюдать за эмоциями актеров, за их поведением. Поэтому у меня возникал некий диссонанс, и первые полчаса я просто пыталась привыкнуть, понять, что вообще происходит. Но потом стало проще, я сосредоточила внимание уже на нужных вещах, стало очень интересно смотреть.

Что касается самой постановки, это что-то волшебное, нереальное. Игра актеров просто потрясающая. Исполнитель главной роли, Бенедикт Камбербэтч, очень хорош в роли Гамлета. И запоминается он именно в этой роли еще и тем, что актер привнес нотку юмора в свое амплуа. Мне очень понравилось, что спектакль адаптирован под наше время, все актеры были в одежде, которую привыкли видеть мы сейчас: клетчатые рубашки, свободные свитера. Офелия с фотоаппаратом также приближает нас к настоящему времени.

Основным конфликтом в спектакле является противопоставление ожидаемого и желаемого, несмотря на классическую традицию. Согласно интерпретации режиссера этого спектакля Тернера, у Офелии начинается раздвоение личности не после убийства Полония, а при отъезде брата. В отличие от Гамлета, она никак не может вырваться из-под деспотичной воли отца.

Хотелось бы отметить музыкальное сопровождение, которое хорошо отражает внутренние чувства и переживания Гамлета, музыка помогает проникнуться еще глубже его проблемами и страданиями.

Спектакль стоит посмотреть не только из-за Бенедикта Камбербэтча, но и из-за остальных актеров, которые также хорошо сыграли свои роли. При просмотре вы испытаете самые разные эмоции: сострадание, радость, грусть, возможно, счастье – и ради этого совершенно точно стоит посмотреть данную постановку.

А вот что сказала об этом фильме Дарья Гомонова, студентка группы Ф-31:

«Гамлет: Камбербэтч» – это то, чего я так долго ждала. Для меня было неожиданностью узнать, что постановку покажут в КЛИКе, так как в «Победе» его только-только перестали показывать. За что отдельное спасибо организаторам, так как идея обсудить данную версию постановки очень хорошая. Посмотреть «Гамлета» в «домашней» обстановке и хорошей компании намного интереснее, чем в кино. Особенно приятно, что российский зритель имеет возможность посмотреть британскую постановку в оригинале.

Хочется сказать сразу, что я ожидала чего-то большего, а чего – не знаю сама. На мой взгляд, на экране «Гамлет» смотрится не так впечатляюще, как вживую. Скорее всего, моё впечатление подпортила излишняя реклама, «раздутая» шумиха и излишний восторг других зрителей перед тем, как я посмотрела постановку. Несмотря на все эти мелочи, я получила истинное удовольствие от просмотра, потому что актерская игра и сама идея немного изменить стиль подачи великолепны. И речь идёт не только о том самом, хвалёном Камбербэтче, хотя он был очень хорош!

В данной версии трагедия Шекспира заиграла совершенно новыми красками. Это даже здорово, что «Гамлета» «осовременили»! Меня это смущало лишь поначалу, но это совершенно не было ошибкой или чем-то лишним. Мне показалось, что замысел «осовременивания» в том, чтобы показать вечность данной истории, её вечной актуальности и бессмертия. Все декорации и эффекты (особенно моменты появления Тени отца Гамлета) захватывали дух.

Актерская игра мне понравилась, она была очень естественна, у меня было ощущение, что передо мной разворачивается реально происходящая история, а не театральная постановка. В центре всего был именно Бенедикт Камбербэтч. И правда, он не удивил тем, что может перевоплотиться в любого. От Бенедикта идет сильная энергетика, харизма этого актера уникальна. Мне не мешало и то, что английский – не мой родной язык. Субтитры были хорошим помощником. Также поразил актёрский состав, потому что многие актёры очень известны и не менее гениальны, чем Камбербэтч, а о них я узнала только потом. В общем, жалко, что они теряются на фоне звезды.

Хочется сказать, что я мало смотрела постановок «Гамлета» в своей жизни, поэтому я обязательно посмотрю другие интерпретации. А эта версия нестандартна, современна, интересна! Жаль, что я представляла что-то нереальное, надумав себе непонятно что. Возможно, если бы я вообще случайно попала на просмотр постановки без излишней рекламы, я сошла бы с ума от восторга. «Гамлет» – это история, которая никогда не устареет.

Спасибо за прекрасную возможность насладиться постановкой!

Олег Панковец, студент группы Ф-31, поделился своим мнением об этом фильме:

Показать данный фильм в КЛИКе была идея Елены Александровны Масоловой. Мне сразу же понравилась перспектива представить что-то необычное, а именно театральную постановку по шедевру мировой литературы, да еще и на языке оригинала. Если бы не наш клуб, я бы, скорее всего, прошел мимо данного творения, но, к счастью, этого не произошло, и я лишний раз убедился в том, что КЛИК позволяет людям находить необычайно прекрасные фильмы, которые, в свою очередь, могут оставить после себя огромный след в памяти зрителя. «Гамлет: Камбербэтч» как раз и есть один из таких фильмов.

Во время просмотра фильма постоянно возникало желание (даже скорее мечта) посмотреть данную постановку в Лондонском театре и воочию пронаблюдать за головокружительной игрой актеров и поражающими воображение декорациями. Конечно, оператору было крайне тяжело передать всю грандиозность происходящего на сцене, но меня поразило то, с каким профессионализмом это было сделано. Ведь даже во время просмотра с экрана плазмы у меня возникло ощущение полного погружения в постановку. Мимика актеров, отсутствие кинематографических спецэффектов, язык Шекспира – всё это вкупе с современным обликом героев и нововведениями режиссера делает этот фильм невероятным в своем роде. 

До этого фильма я имел скудный опыт просмотра театральных постановок на экране телевизора, и мне казалось, что это крайне неправильное и не доставляющее удовольствие дело. Честно говоря, все мои попытки смотреть театральные постановки с экрана телевизора продолжались максимум минут 20, затем я выключал телевизор с мыслями, что качество съемки отвратительно, звук вообще не заслуживает даже упоминания, всё это весьма скучно и неинтересно, в общем, боль и разочарование… Возможно, именно в связи с этим фактом меня так сильно поразила работа режиссера Линдси Тёрнер.

Говоря про данную постановку, нельзя не отметить Бенедикта Камбербэтча. Я не являюсь поклонником его актерской игры и видел крайне мало фильмов с его участием, но с театральной ролью он справился великолепно. Мне понравилась фраза Доминика Кавендиша (критика известной британской газеты Telegraph): «Пятизвездочный Гамлет в трехзвездочной постановке», с которой я, пожалуй, соглашусь. Ведь энергия и желание Бенедикта Камбербэтча выкладываться на полную силу, дабы передать все переживания зрителю, чувствуется с первых минут его появления на сцене. Но из-за того, что многие фрагменты монологов Гамлета вырезаны, а текст постановки сильно изменен, возникало ощущение некой сжатости и обрывистости. Однако, на мой взгляд, это сделано с целью уложиться в хронометраж и передать важнейшие мотивы трагедии Шекспира современному зрителю. И именно поэтому я считаю фильм и, конечно же, саму постановку шедевром!

А вот что думает про этот фильм Переяслваская Наталья, студентка группы Ф-31:

Эта встреча проходила не так как обычно: вместо просмотра фильма участники КЛИКа увидели театральную постановку. И не просто постановку, а выступление британских актёров на сцене National Theater, и все это благодаря проекту «TheatreHD», который дает возможность людям по всему миру увидеть постановку в оригинале.

Хотелось бы начать с актерской игры. Наблюдая за актерами, понимаешь, что каждый из них превосходно справился со своей ролью. Игра Сиан Брук поражает воображение своей эмоциональностью. Ей прекрасно удалось передать образ Офелии: постепенное преображение личности героини и полнейший уход от реальности. Чего только стоит сцена, когда она, совершенно обезумевшая, перемещается по полностью покрытой пеплом сцене, начинает петь, а потом наигрывать еще знакомую ей мелодию. Трогает до глубины души. 

Хотя я не являюсь поклонницей Бенедикта Камбербэтча, однако слышала о нем как об актере очень много. К сожалению, а может, и к счастью, я не видела ни одного фильма с участием Бенедикта и не могу сравнить с чем-то еще, однако Гамлета он сыграл просто великолепно. Артист словно прожил жизнь юного принца, несмотря на свой возраст, который явно не подходит для исполнения этой роли. Впрочем, о том, что актеру на момент премьеры спектакля уже 38 лет, забываешь сразу. А монологи в исполнении Камбербэтча не смогут никого оставить равнодушным.

Несомненно, порадовала задумка Линдси Тернер адаптировать спектакль под современность. Это нисколько не мешает просмотру, а помогает задуматься о том, что вопросы, поставленные в пьесе, актуальны вечно. А главным вопросом, которым задается принц датский на протяжении четырех столетий – «Быть или не быть?», я задалась действительно серьезно только после просмотра спектакля. 

В заключение хочу сказать, что мне очень понравилась данная постановка, и если у меня когда-нибудь спросят, стоит ли смотреть «Гамлет: Камбербэтч» 2015 года, то я однозначно отвечу, что стоит.

Алёна Пивоварова, студентка гр. Ф-31, думает про этот фильм следующее:

До постановки Линдси Тёрнер «Гамлет: Камбербэтч» на сцене театра «Барбикан» у меня не было опыта просмотра снятых спектаклей. Честно скажу, мне было нелегко.

Начну с того, что весь спектакль был на хорошем британском английском, но при этом сопровождался русскими субтитрами. Первые несколько минут я искренне пыталась не смотреть на русский текст, стараясь понять английскую речь. Но у меня ничего не вышло. Очень сложно! Далее я попробовала читать только субтитры, но меня сбивал английский язык, к тому же, мне с трудом удавалось наблюдать за действиями героев и читать одновременно. Затем я попробовала вообще не вникать в слова, следила только за действием – опять не вышло. Меня утомила моя борьба с трудностями просмотра, на какое-то время я себя в буквальном смысле заставляла продолжать просмотр, я не воспринимала всё происходящее на экране ни в качестве фильма, ни в качестве спектакля. Но позже я адаптировалась к такому виду просмотра, мне удалось соединить в одно целое и «шекспировский язык», и действия героев. Только после этого я смогла полностью погрузиться в происходящее на экране. И мне понравилось!

До просмотра данного спектакля я была уверена, что с неприязнью отношусь к постановкам классических произведений «на новый лад», адаптированных для современности. Но я поняла, что такие эксперименты имеют право на существование, особенно когда результат такой гениальный. Меня не смущали «вкрапления» современной одежды, современных предметов быта: всё смотрелось весьма гармонично. К тому же меня восхитила игра актёров, декорации и спецэффекты. Бенедикт Камбербэтч, несмотря на свой возраст (совершенно неподходящий для роли юного Гамлета), сумел передать эмоции принца так сильно, так искренне, так честно, что во время просмотра, я думаю, каждый забыл о возрастном несоответствии. Бенедикту удалось раскрыть не только свою душу, но и душу Гамлета. Прекрасная работа! Мне не очень понравился современный образ Офелии (он идёт вразрез с образом девушки в моем воображении), но игра актрисы и представление её в роли фотографа мне очень понравилась. От декораций я была в восхищении: отсутствовало ощущение театральности.

О постановке Линдси Тёрнер сложно сказать, «понравилось» или «не понравилось». Просмотр такого спектакля, безусловно, ментальный и душевный труд, но он того стоит! Трагедия Шекспира «Гамлет» относится к вечным произведениям, и неважно, в каком году, в каком столетии или даже в каком тысячелетии мы живём сегодня. Проблемы, представленные в произведении, буду актуальны в любое время и в любой культуре. Поэтому и вариантов интерпретации, и вариантов постановок может быть, наверное, если не великое множество, то большое количество точно. Историчность, конечно, важна, и о ней не нужно забывать, но все эти внешние факторы обусловлены только местом и временем рождения Шекспира. Если бы он родился в других условиях, вероятно, и Гамлет существовал бы при других обстоятельствах, но его сущность, зерно всего произведения, проблемы наверняка остались бы прежними. В постановке «Гамлет: Камбербэтч» Тёрнер удалось создать какое-то вневременное и внепространственное ощущение. А что же может быть гениальней?

29 марта в Клубе любителей интеллектуального кино состоялись просмотр и обсуждение фильма «Хористы» (режиссер Кристоф Барратье, 2004). Презентатор – студентка гр. Ф-31 Мария Курчина.

Студентка группы Ф-31 Белослюдова Яна так прокомментировала фильм «Хористы»:

Это замечательный фильм о судьбе одного и о судьбах многих. Точнее, это фильм о небольшом, но чуть ли не главном периоде в судьбах людей, что повлиял если не на всё, то на многое.

Как важно в жизни встретить воспитателя, именно воспитателя, а не угнетателя, который сможет увидеть истинного тебя, рассказать о твоих сильных сторонах и о страхах, которые скрываются где-то глубоко в подсознании, когда ты и сам не догадываешься о них в то время, когда эти страхи снедают изнутри. Таким оказался Клеман Матьё, воспитатель, который сам пришёл работать в «Дно пруда» не от хорошей жизни и, тем не менее, он не вешал ярлыков на своих подопечных, как это делал коллектив преподавателей интерната. Клеман пытался разобраться с поведенческими особенностями учеников, направлял и корректировал их действия, показывал на собственном примере, как эффективнее поступить в каждом конкретном случае, хотя сам он правильного ответа, возможно, и не знал, но ему было важно внушить детям свою уверенность, привить справедливость. Я считаю, что Клеман – человек с заниженной самооценкой. Об этом свидетельствует и найденный дневник, в котором он сам о себе говорит: «Я – безработный воспитатель и неудавшийся музыкант». Он не знал, как вести себя с женщинами, он согласился с тем, что инициативу создания хора приписал себе Рашен, он писал произведения «в стол»… Можно перечислять довольно долго все его огрехи и недоработки. Однако факт остаётся фактом – на протяжении всей жизни мсье Матьё оставался чьей-нибудь тенью, «пылился» в углу, решал чужие проблемы за свой счёт, как бы парадоксально это не звучало, так как обычно люди решают свои проблемы за счёт других.

Почему мсье Матьё решил поделиться своим искусством с детьми из интерната? Только лишь для того, что нужно было создать дисциплину, занять ребят, объединив их общим делом? Да нет. Детям нужна была отдушина, которую Клеман создал задолго до того, как прибыть в интернат. Всё сложилось так, как должно было. Не мешает даже то, что Клеман недолго пробыл в интернате. Его жизнь – не пустяк, не бесталанность, а хороший трамплин для детей, которым посчастливилось на себе испытать чарующее воздействие воспитателя, волшебника, открывшего новый мир каждому ребёнку и в каждом ребёнке. Как настоящий музыкант, подобно музыкальным инструментам, он «настраивал» детей, вдыхая в них живительную силу музыки, позволял им высказаться на языке своих произведений. Безусловно, его вклад неоценим. Даже когда Клеман уйдёт из жизни, он продолжит жить и творить руками, умами своих воспитанников, а значит, все его страдания и неприкаянность чего-то да стоят!

Студентка группы Ф-31 Мария Курчина считает так:

Фильм «Хористы» поднимает много проблем: проблему воспитания детей, отношение родителей к ним, проблема благодарности, а точнее, ее отсутствия… Так, мне показалось удивительным то, что Моранж забыл имя своего учителя, благодаря которому добился таких успехов.

Что касается воспитания детей, я считаю категорически неправильным подход данной школы. Принцип «акция – реакция», которым руководствовались все ее сотрудники, никогда не доводит до добра, ибо «реакция» становится не ответом на «акцию», а всего лишь звеном в бесконечной цепочке взаимного зла и ненависти. Такой принцип никогда не приводит ни к чему хорошему, тем более если речь идет о детях. В детской еще несформировавшейся психике откладывается все это зло, и, таким образом, «интернат для трудных подростков» делает из обычных детей так называемых трудных подростков

Интересным моментом был «эксперимент» с Моденом. У меня этот эксперимент вызвал сразу несколько вопросов: кому они надеялись сделать лучше – психически больному ребенку, поместив его в адские условия, или здоровым детям, попавшим в постоянную опасность пребывания рядом с Моденом? И имеет ли кто-то вообще право проводить эксперименты над детьми?

Матье – единственный человек во всем этом сумасшедшем доме, который увидел в каждом ребенке человека, хрупкую, молодую, только начавшую свое формирование личность. Вместо побоев и оскорблений он подарил им искусство; смиренно и терпеливо перенося все их выходки против себя, обучал их не злобе, не мести, а любви, состраданию и доброте.

Да, возможно, он плохо поступил, когда решил оставить маленького Пепино на дороге, но главное то, что он осознал свою ошибку и тут же все исправил. И, смотря на взрослых героев, мы можем сделать вывод, что Матье был дорог Пепино, судя по всему, он стал для него отцом. Я думаю, если бы все учителя были такие, как Матье, в мире стало бы меньше зла, насилия и ненависти.

А вот мнение об этом фильме студентки группы Ф-41 Анны Сороквашиной:

«Хористы» – это хороший, сентиментальный фильм о педагоге, который может изменить к лучшему жизни своих подопечных. Это кино, в котором продемонстрировано, к чему может привести музыка, если её действительно любить. Это фильм, который показывает следующее:  «как ты относишься к человеку, так он будет к тебе относиться».

Но стоит ли восхищаться этим?

С одной стороны, – да, ведь человек посвятил всю свою жизнь воспитанию поколения и достоин восхищения; с другой стороны, что он сделал особого? Он выполнял свою работу на отлично, но по сути своей он ничего не сделал. Даже, к примеру, не вернулся после увольнения. Он никак не способствовал улучшению сложной жизни преступных подростков. 

Мальчишки, конечно, народ трудный, что в этом фильме наглядно показано. Директор интерната считает их воплощением зла, он совершенно не верит в то, что в них есть что-то доброе. Но стоило только Клементу Матье проявить к ним больше внимания и терпения, проявить чуточку любви и заботы, как они начали меняться. А музыка и вовсе их сплотила, сделала чище и добрее.

Актеры сыграли замечательно, ни к кому вообще не придерешься, и все это обрамлено великолепной музыкой. Но мне все-таки чего-то не хватило. Однако фильм волнует душу, поэтому на один раз совсем не плохо. Но "Общество мертвых поэтов" со схожим сюжетом мне понравился больше!

Студентка группы Ф-31 Гомонова Дарья так сказала про этот фильм:

Что я очень люблю, так это музыку и французские кинокартины про детей. «Хористы» – это именно тот фильм. Мне рекомендовали его давно и много раз, но я так и не посмотрела, пока его не показали в КЛИКе. Фильм мне понравился, но много вещей в нем, которые связаны с сюжетом, меня смутили.

«Хористы» – это музыкальный фильм. Больше всего в нем меня «задела» музыка, детские голоса и замечательные песни. Я слушала музыку и получала удовольствие от просмотра. Сам фильм про детский мальчишеский хор и открытие талантов у совершенно безнадёжных и «трудных» детей. Всё красиво и замечательно: после прихода нового преподавателя в интернат дети стали дисциплинированными и заинтересованными в учёбе, музыке, сами проявляли инициативу для участия в хоре. В интернате ребята жили в атмосфере нелюбви и строгой дисциплины, директор издевался над мальчиками, что приводило к ответной агрессии. Такие жестокие воспитательные меры, как «акция – реакция» ни к чему хорошему не привели. Но новый преподаватель Матье, очень добрый и мягкий по характеру человек, быстро расположил учеников к себе.

Честно говоря, фильм мне показался слишком идеализированным. Я не очень поверила тому, что в настоящих интернатах для трудных подростков живут такие послушные и хорошие дети. На мой взгляд, эти мальчики вели себя как обычные ребята, может быть, не самые послушные, но и не «трудные». Единственный мальчик, который выделялся среди всех, – это рыжий Монден, самый настоящий преступник. Мне было мало его присутствия в фильме. Я хотела видеть, как преображаются такие дети, агрессивные, с первого взгляда ни на что не годящиеся. Я думаю, что любую заблудшую душу можно наставить на правильный путь, просто для каждого ребенка нужен свой индивидуальный метод. Также слишком идеальным и милым мне показалось общение преподавателя Матье с детьми. Не знаю, насколько это возможно в реальной жизни.

Сюжет фильма не оригинален, фильм по-детски наивен и сказочен, но всё-таки актёрская игра, потрясающая музыка и качественная постановка делают это кино достойным. Я бы не стала смотреть его ещё раз, но скачала бы саундтреки к фильму. И, пожалуй, пересмотрела бы «Общество мёртвых поэтов».

Василькова Эльвира, студентка группы Ф-31, сделала такой вывод:

Фильм «Хористы» – типичная французская драма, финал которой я могу определить как положительный.

Нам показывают кусок из жизни воспитанников интерната для трудных подростков, хотя это определение – трудные подростки – меня возмущает. В фильме я увидела обычных, нормальных детей, которые по некоторым неизвестным мне причинам имеют проблемы с поведением. Но это отнюдь не говорит о том, что у них нет шанса на нормальное будущее. Главная ошибка в работе интерната – это любовь к навешиванию ярлыков. Никто из руководства школы даже не пытается перевоспитать ребенка или повлиять на его поведение, потому что этих детей заведомо воспринимают как будущих уголовников, а потом еще удивляются, почему от них исходит зло. А как еще ребенку себя вести, если ему каждый день говорят, что он необратимый идиот и закончит жизнь в тюрьме. Конечно, он начнет отрицать всё и всех: и правила школы, и авторитеты, и всякую власть, и морально-этические законы общества. Он пойдет наперекор воспитателям и будет продолжать хулиганить, пока однажды дело не дойдет до чего-то страшного.

Директор руководствовался на редкость дурацким правилом: акция – реакция. Согласно этому правилу, на любое действие – подчеркиваю, любое – сразу же нужно реагировать, а именно: запретить, отругать, наказать. Но это полностью лишает детей какой бы то ни было свободы. Директор на корню пресекал любое действие «отъявленных бандитов», чтобы они не натворили больших дел. Мне понятно, чего он пытался избежать, но его методы неэффективны. Директор хотел удержать детей с помощью силы, власти, он держался строго, поставил на них крест и обходился с ними как с закоренелыми преступниками, к которым нельзя проявлять ни уважения, ни снисхождения. Их не считали детьми: они – хулиганы. А подобное отношение ничего, кроме негатива, вызвать не может. Естественно, дети и не тянутся ни к чему хорошему, а, наоборот, начинают вести соответствующий образ жизни. И потом мы просто берем и называем их трудными детьми. Все, ярлык висит. Но так ведь дела не делаются!

Мне непонятна и позиция родителей. Они, что, реально думают, что кто-то со стороны воспитает их детей лучше, чем они сами? Воспитанники интерната – это брошенные и всеми забытые дети, и именно такое ощущение у них должно быть. Я считаю, что подобное мироощущение еще больше заставляет их закрываться от мира и выбирать модель поведения испорченного ребенка и отъявленного хулигана. И можно ли сказать, что это вина ребенка? Все-таки, в моем понимании, его поведение на первых этапах жизни по большей части является отражением того мира, в котором он живет, и воспитания, которое дают родители. Дети и их сознание – это то, что сформировали мы сами. 

Если говорить о конкретных персонажах, то учитель Клемент Матье не показался мне ни мессией, ни духовным наставником, который пришел в интернат и благодаря своей благородной жизненной установке изменил жизнь его обитателей. Нет, нет, нет. Он изначально шел «туда, не знаю, куда», и так уж случилось, что его нереализованный музыкальный потенциал совпал с необходимостью чем-то занять этих бедных мальчишек. А те, в свою очередь, выказали интерес к совершенно новому для них делу. К тому же тяга детей к учителю обусловлена еще и тем, что он был не похож на тех «взрослых», которых они знали. На их выходки Матье отвечал совершенно неожиданным спокойствием. С его стороны не было угрозы, и мальчишки потянулись к нему. У учителя не было суперцели превратить свору волчат в высоконравственных людей, да и в полной мере это было бы невозможным, но все его действия, положенные на то, чтобы как-то повлиять на воспитанников и занять их, были к месту. Для этих детей это было необходимо. Кто-то должен был показать им, что, кроме их мирка, лишенного уважения и любви, есть и другой мир, в котором их ценят и относятся к ним как к личностям. Да, может быть, из всех воспитанников «на путь истинный» встанет только один человек, но и это уже немало.

Матье – не спаситель детских душ, а обычный человек. Он так же хочет признания, хочет семьи, так же может ошибаться или быть нерешительным, ведь своей деятельностью – созданием хора – он не пытался переделать систему интерната, а только внедрялся в нее, подстраивался под ее законы. Так какой сверхзадачи мы от него ждем? И при всем этом он все же внес лепту в мировоззрение мальчишек, а кому-то даже подарил другую жизнь, хотя совсем не обязан был этого делать. Или обязан? Пусть этот вопрос останется без ответа. В любом случае его поступок (забрать маленького Пепино с собой) я маркирую знаком плюс.  

«Хористов» посмотреть, конечно же, стоит. Фильм по-французски воздушный и «смотрится» на одном дыхании, но в то же время в нем затрагиваются действительно сложные темы, о которых нельзя не думать. 

Алёна Панкратова, студентка группы Ф-31, поделилась своим мнением:

Данный фильм я смотрела в первый раз, и он меня впечатлил. Мне понравилась идея фильма, сюжет, актеры, но особенно – музыкальное сопровождение. Вообще, я редко слушаю французскую музыку, а хор – почти никогда. Но кинокартина «Хористы» изменила мое отношение к хоровой музыке. Я испытывала удовольствие, когда мальчики начинали петь. Музыка и хоровое пение настолько прекрасны, что остаются в голове еще надолго, и ты, сам того не замечая, напеваешь запомнившуюся мелодию.

Все действо происходит в интернате для трудных подростков. Лично я не заметила какого-либо «плохого» ребенка, все дети вполне адекватные и талантливые, к ним нужно найти подход. Проблема в том, что к ребятам относились не так, как они заслуживали. Директор школы постоянно их наказывал, используя нетрадиционные методы воспитания, издевался над ними. Он не понимал, что это дети, у каждого из них свой характер, который нужно учитывать. Директор этого не делал, он за любую мелочь сажал ребят в карцер, что вызывало у детей агрессию и ненависть ко всему вокруг.

Сюжет фильма пронизан музыкой, которая играет огромную роль. На мой взгляд, именно музыка может повлиять на чувства человека, восприятие окружающей действительности, даже на его действия. Это мы и увидели в «Хористах». Учитель, который, мягко говоря, был не в восторге от «воспитательных мер» интерната, придумал, как можно все изменить. Хор – вот верное решение. Клемент Матье с легкостью смог заинтересовать мальчишек. Он раскрыл в каждом из ребят талант, доброту, ответственность и уважение к окружающим их людям. Я думаю, что он внес огромный вклад в их дальнейшую жизнь, ведь все заметили, как мальчики изменились, начав петь в хоре. Да, не все станут великими музыкантами, но пение все равно повлияет на их будущее, и каждый вспомнит своего учителя.

Что касается самого актера, который играл Клемента Матье, то я думаю, что он идеально справился со своей ролью. По его лицу видно, что он добрый. Учителю верили не только дети, но и я. Мне кажется, что Клемент не сильно расстроен своей жизнью, ведь мальчики его вдохновляли. Да, он не встретил свою любовь, но зато обрел нечто большее – ребенка. Я была безумно рада, когда Клемент забрал Пипино из интерната. А что касается первой реакции Клемента на просьбу мальчика забрать его с собой, то я считаю, что это было сделано не с целью показать, что он его сначала предал, а потом передумал. Нет, это не так. Данная ситуация была рассчитана на зрителя, чтобы вызвать чувство переживания, а затем умиления и радости.

Фильм очень добрый, многие скажут, что наивный, но я так не считаю. На мой взгляд, в нем нет ничего лишнего, все было на высшем уровне: игра актеров, музыка, пейзаж и т.д. Он просто идеальный, лично я смотрела его с наслаждением. Время пролетело незаметно, мне хотелось продолжения. 

Студент группы Ф-31 Олег Панковец так прокомментировал фильм «Хористы»:

Пожалуй, это первый фильм, просмотренный в КЛИКе, и вызвавший у меня столь негативное впечатление. Картина совместила в себе многие черты, которые обычно меня отталкивают при просмотре. К этим негативным моментам я отношу наигранность и нереалистичность сюжета, наличие сцен, в которых длительное время поют, отсутствие весомой умственной нагрузки.

Сама идея фильма крайне привлекательна, однако режиссер, на мой взгляд, выбрал не лучшие способы ее реализации. Например, вопрос о перевоспитании трудных подростков. Довольно актуальная в наше время тема. Но что мы видим в фильме? Дети, которые воруют, издеваются над людьми, пакостят, вдруг начинают тихо и мирно «плясать под дудочку» или, лучше сказать, «петь с дирижером». Лично мне в это верится с трудом. А сцены, где директор пускает самолетики, стоя на стуле с улыбкой ребенка, – разве это не странно? И вот приходит по-настоящему трудный подросток – Моден. Я ожидал, что будет переломный момент в фильме, что раз музыка так сплачивает людей и заставляет их «встать на путь истинный», то и с ним произойдет то же самое. Однако после пары случаев с новичком его обвиняют в краже денег и отсылают в тюрьму. Конечно, многие скажут, что у него с головой было «не всё в лучшем виде», но и у других детей – аналогичная проблема, ведь просто так в интернат для трудных подростков (не сирот) не попадают. В связи с этим все события мне напомнили какую-то сказку, а все, кто попытался мешать происходящему (Моден, директор), попросту вычеркивались из нее.

Сам же дирижер придерживался отличной идеи сплочения коллектива музыкой. Я не вижу в этом ничего плохого, а даже наоборот. Но изменение уже сформировавшегося мировоззрения подростков без периодических «пинков под зад» попросту невозможно, а он был на это не способен. В нем не было ни мужского стержня, ни даже задатков независимой личности, он какой-то вялый, мягкотелый, человек, руководствующийся добром в любой ситуации, но одним ключом все замки не открыть. Когда он пытался заговорить о симпатии и своих чувствах с одной из мам подростков, это выглядело смешно и нелепо.

Фильм чересчур пропитан добром и теплотой. После просмотра некоторые наивные личности подумают, что в жизни все также просто. Что, встретив плохую компанию и заняв ее делом, группа тут же превратится в покорный объект манипулирования, однако в жизни, к сожалению, а ,может, даже и к счастью, не так. А с таким успехом, возможно, уже и мы с вами пели бы в каком-нибудь «хоре»…

Алёна Пивоварова, студентка группы Ф-31, так прокомментировала данный фильм:

О фильме режиссёра Кристофа Барратье «Хористы» я слышала давно, мне его рекомендовали и даже советовали показать в КЛИКе, поэтому я ожидала от знакомства с ним только положительных эмоций, и мои ожидания были оправданы! Я получила большое удовольствие от просмотра, думаю, что не зря этот фильм стал одним из самых успешных французских кинокартин.

Что же меня привлекло?

В «Хористах» достаточно простой и банальный сюжет: добродушный учитель музыки Клемент Матье попадает в интернат для трудных подростков, даже не предполагая, что столкнется с таким большим количества жестокости и несправедливости. И, конечно же, с самого начала просмотра зрителю не трудно догадаться, чем закончится вся эта история. Сколько похожих историй мы уже встречали в литературе и кинематографе, не перечесть. Но для меня это этот факт совершенно не является отталкивающим. Ведь часто близкими и понятными становятся именно такие простые сюжеты. Происходящее в произведении нас не интригует, но от этого мы не меньше переживаем за героев. Так и в «Хористах». Несмотря на то, что мне было сразу всё ясно: где однозначно положительные герои, где однозначно отрицательные (которые в конце должны быть непременно наказаны), каким будет финал кинокартины. Но это мне совершенно не мешало расслабиться и с интересом наблюдать за происходящим. Многие любят сказки (особенно в детстве), при этом всегда зная, что добрые и хорошие герои будут вознаграждены, а злые и плохие расплатятся за все свои проступки. Так и этот фильм мне напомнил добрую сказку. А сказки я очень люблю! Я порой устаю от большого количества трудных и «переживательных» фильмов, иногда мне хочется отдохнуть и получить заряд положительных эмоций и доброты. В «Хористах» тепло на душе становилось от большого количества чудесной музыки, от наивности детей, от милого Пипино, от понимающего учителя. Матье с его добротой, простотой и мягкостью мне понравился с первых кадров. Такого учителя детям в этих тяжелых условиях интерната, я думаю, как раз и не хватало. Дети устали от постоянного нахождения в ежовых рукавицах, ведь «акция – реакция» – не самый лучший метод воспитания трудных подростков.

Правда, что вкладывается в это понятие «трудный»? По моему мнению, большинство детей в «Дне пруда» были, скорее, трудными в воспитании (стоит не забывать, в каких условиях они росли), а один лишь Модэн был трудным из-за особенностей психики. Поэтому неудивительно, что с ним никто не смог справиться, ведь воспитание непослушных и психически нездоровых детей кардинально различается, простой педагог не умеет справляться с нездоровыми трудными подростками, для их воспитания нужны специально обученные люди, а интернат «Дно пруда» на этом явно не специализировался.

Матье – хороший педагог, он по-настоящему любит детей, искренне желает им помочь, заинтересовать музыкой, он по-доброму строг, справедлив, может умело перевести любую неловкую ситуацию в шутку. Его особые добрые методики определенно работали. Но такой мягкий и добродушный учитель совершенно не подошел бы для работы с такими подростками, как Модэн, и я думаю, что в этом нет его вины, его нельзя за это упрекать: ведь у каждого своё предназначение.

С первых минут фильма меня очень трогал маленький Пипино, всё время ждавший по субботам своего папу, который давно погиб. И как же у меня защемило сердце, когда в финале я услышала фразу: «Пипино был прав, что не терял надежды, – Матье был уволен в субботу». Я была очень рада тому, что учитель забрал мальчишку. В начале Матье, конечно, ответил Пипино отказом, но вовремя одумался. Я думаю, что этим поступком он не предал ребёнка, а в очередной раз показал мягкость своего характера, взрослый подход к ситуации. Матье сначала подумал, как педагог, а уже потом прислушался к своему сердцу и своей совести. Я могу его понять и оправдать за это. Взяв Пипино, он победил свою нерешительность и неуверенность в себе. И пусть он в силу своего характера не стал успешным и знаменитым (а было ли это ему нужно?), но зато он подарил дом и семью хотя бы одному несчастному ребёнку, уже за это я ему благодарна.

«Хористы» – легкий, добрый и светлый фильм, после просмотра которого есть о чём поговорить, но в то же время этот фильм не относится к тем, которые будут долго жить в душе, в которых ты будешь долго разбираться, каждый раз смотря с разных сторон. Но не всем кинокартинам необходимо быть глубокоинтеллектуальными, я думаю, что должно быть и такое простое, «ненапрягающее извилины» кино.

А вот что говорит об этом фильме студентка группы Ф-31 Наталья Переяславская:

До показа «Хористов» в КЛИКе я ничего не слышала об этом фильме и даже не догадывалась, о чем он, поэтому ничего и не ждала от данного просмотра. И ничуть не жалею, поскольку эту картину я точно не буду смотреть еще раз. И дело не только в том, что я в принципе этого не пересматриваю, как правило, фильмы, а в том, что пересматривать-то там нечего. Весьма сомнительно, что после еще одного сеанса я обнаружу что-то новое и вдруг скажу: «Да, этот фильм достоин того, чтобы пересматривать его вновь и вновь». Впрочем, обо всем по порядку.

Клеман Матьё приезжает работать учителем в интернат для трудных подростков. Несомненно, в начале фильма нам показывают жестокий момент, когда папаше Максансу подстраивают ловушку, после которой он был вынужден провести в больнице достаточно долгое время. Но на этом все: остальные деяния абсолютно нормальны для мальчишек их возраста, хотя, возможно, я просто что-то не запомнила, в любом случае, это говорит о том, что шалости были невинны, поэтому назвать этих детей «трудными» я точно не могу. Но если все-таки считать их хулиганами, то как объяснить такое стремительное преображение? Несомненно, музыка может изменить человека, открыть новый неизведанный мир, подарить минуты счастья и радости. Но такая быстрая перемена невозможна. Хулиганье становится ангелочками? Это настолько сомнительно, что во мне зарождаются мысли о примитивной попытке обмануть меня. Изменение детей – это одно, но попытка режиссера показать нам, что даже строгий и непреклонный директор становится на путь исправления, отказывается от своего принципа работы и даже начинает играть в футбол с детьми, просто смешна. Не может человек, проживший большую часть жизни с идеей жестокого взыскания после каждой детской выходки, просто взять и исправиться в какие-то считанные месяцы. Это весьма долгий процесс, который может занять ни один год.

Матьё предстает перед нами как неудачник. Его жесты, мимика, поведение отражают неуверенность человека в себе. На протяжении всего фильма этот человек нисколько не меняется. Нам не показывают его изменение как личности. Приехав в интернат, будучи нерешительным, он уезжает, не приобретя внутреннего стержня. Стоит только вспомнить, как он вел себя, когда, прибыв на место, он попал на всеобщее собрание: он думал, куда бы ему деть руки, как встать, как себя презентовать. Несомненно, каждый человек думает о том, чтобы о нем осталось положительное первое впечатление. Но думать об этом и вести себя как нервный, закомплексованный человек – совсем другое. И даже уезжая, он колебался и сомневался. А ведь что-то должно было в нем измениться, когда женщина, которую он полюбил, осталась равнодушной к нему и поделилась с ним своей радостью влюбленности. Возможно, я должна сочувствовать герою: ведь его личная жизнь так и не сложилась, но мне нисколько его не жаль. Это было ожидаемо. Сказать по правде, фильм вообще достаточно предсказуем, отсутствует какая-либо интрига или неожиданный поворот. По сути, в фильме не происходит ничего того, что может «зацепить». И если уж быть честной до конца, то я так и не поняла, для чего нам показали жизнь главного героя. Он не изменился сам и не изменил жизнь детей, а только дал надежду и сразу же оставил их одних. Не думаю, что после такого они смогут опять доверять взрослым.

Но могу сказать, что этот фильм имеет и определенные плюсы. И, в первую очередь, это игра актеров. Когда свою роль хорошо отыгрывают взрослые, это замечательно, но это скорее правило, чем исключение. Но когда дети играют так, что им веришь, то это дорогого стоит. Чего только стоит игра Жана-Батиста Монье, исполнившего роль юного солиста Пьера Моранжа. Изумительно! На протяжении всего фильма у мальчика не так много слов, но они ему и не нужны, ведь он выражает свои чувства эмоциональной актерской игрой.

И второе. Это, конечно же, потрясающая музыка. Всегда приятно послушать удивительные звуки. У фильма бесподобное музыкальное сопровождение. И хочу выразить благодарность за возможность погрузиться в воспоминания детства и юности. Некогда ненавистные распевки сейчас вспоминаются как что-то дивное и прекрасное.

Студентка группы Ф-41 Ольга Авдонина так сказала про этот фильм:

Фильм «Хористы» произвел на меня неизгладимое впечатление. Думаю, всем нравятся фильмы, которые буквально призывают тебя воспрять духом, понять, что в каждом человеке есть что-то хорошее, что каждый человек может измениться. Несомненно, фильмов с таким лозунгом было и будет огромное множество во все времена, но все же есть фильмы, которые несут в себе еще более глубокий смысл. 

Сюжет данного фильма мне понравился тем, что он довольно реалистичен. Интернат, где жесткий и эгоистичный директор, совершенно не думающий о детях; учителя, которые прогибаются под руководство и не могут никак проявить себя. А что говорить о потерянных детях, которые не имели возможности стать добрыми и адекватными подростками. Все это вполне реалистично, но для сюжета типично. Однако есть тут один ангел, который, как в сказке, переворачивает все с ног на голову.

Я смотрела этот фильм с огромным удовольствием. С огромным! Я думала, что такая манера съемок сейчас «не в моде» и что подобные фильмы вряд ли увидишь. Сейчас объясню: фильм снят очень просто, а я очень соскучилась по этой простоте. Сейчас почему-то каждый режиссер старается чем-то выделиться. Сейчас не снимают простых фильмов, увы! Мало того, что более 50% фильмов, которые нам показывают, это фантастика. Все эти космические инопланетные гады, сделанные с помощью компьютерной графики, придуманные миры и спецэффекты. Фильмы-катастрофы, где размах – это составляющая успеха и кассового рейтинга. Но даже и в обычных «жизненных» фильмах сейчас очень много делается для привлечения зрителя, например, «документальная» манера съемок с дергающейся камерой и «эффектом присутствия». Даже обычные семейные и молодежные комедии происходят на заграничных курортах с шикарными пейзажами, где камера «наезжает» на главную героиню, всячески подчеркивая ее прелести. В общем, обычных фильмов, которые не стремятся задурить голову зрителю, в последнее время крайне мало. Умели же снимать раньше просто, без всех этих приемов. Сколько наших прекрасных экранизаций Агаты Кристи, где все действие происходит только в одном доме. А ведь никто не скучал. «Хористы» порадовали меня именно «старой» манерой съемок. Все происходит в одном пансионе, камера никуда не скачет. Я забыла обо всем на свете, когда смотрела этот фильм. Он недолго идет (примерно 1,5 часа), но для меня он пролетел гораздо быстрее. 

Очень сильно мне понравился главный герой Матье. Он немного неуклюжий и смешной, но невероятно обаятельный! И в то же время человек со стержнем внутри, не отступающий ни на шаг от своих принципов. Сначала мне показалось, что эти отпетые негодяи просто его «сожрут». Но нет, он пошел к ним с единственным оружием, которое у него было, – с юмором. Я и смеялась, и плакала, когда смотрела этот фильм.

Возможно из-за того, что я не настолько увлечена музыкой (особенно классической), поначалу такая идея хора в столь суровом исправительном заведении мне показалась несколько наивной. «Да ну, утопия какая-то. Разве стали бы они его слушать?» – подумала я, но потом изменила свое мнение. Неважно, что это: музыка, или футбол, или кружок кройки и шитья, – важна сама идея «сплотить через увлечение». Дети, которые знали только кнут (с таким-то директором!), готовы были пойти за первым встречным, который протянет им дружескую руку. Потому что они еще дети. И в этот хор они пошли не за музыкой, не за учителем, а за другим отношением к себе. Дети хотели, чтобы к ним относились по-доброму. И эта побеждающая доброта меня очень порадовала.

Огромное спасибо за то, что у меня есть возможность узнавать про действительно стоящие фильмы из нашего замечательного Клуба Любителей Интеллектуального Кино!

А вот мнение об этом фильме студентки группы Ф-31 Марии Королевой:

На фоне всех предыдущих фильмов этот выделяется хотя бы тем, что он французский. В фильме представлена картина сложной жизни в интернате, показано, как с детьми обращаются и что от них требуют. До прихода нового учителя в интернат было понятно, что с детьми работают совершенно неправильно, что к ним нужен другой подход, который породил бы в ответ хорошее отношение к учителям, к директору и друг к другу.

С приходом нового учителя многое поменялось. Идя в такое место работать, нужно четко понимать, что ты можешь дать детям, чтобы они восприняли это правильно и не «плюнули» на твою идею, на тебя в том числе. Учитель музыки Клеман Матьё был уверен в себе и справился с задачей сплотить детей, изменить их отношение к миру и, конечно же, научить их петь. Для таких детей с трудным детством очень важно суметь правильно подойти к делу и донести, что все должны быть вместе, не только потому, что их объединяет место учебы, но и потому что они все люди, а друг к другу нужно относиться по-человечески.

Клеман Матьё сумел превратить детей из забитых существ, которые боялись всего, в детей веселых, жизнерадостных и готовых изменить свою жизнь.

Фильм вызвал у меня очень много эмоций: и слезы, и смех. Это важно. На контрасте эмоций завязано впечатление от кинокартины в целом.

15 марта в Клубе любителей интеллектуального кино состоялись просмотр и обсуждение фильма «Шоу Трумана» (режиссер Питер Уир, 1998). Презентатор – студент гр. Ф-31 Олег Панковец.

Белослюдова Яна, студентка группы Ф-31, поделилась своими мыслями о фильме:

Прежде чем начать анализировать данный фильм, хочу выразить благодарность презентатору за показ этой картины. Дело в том, что в мире кинематографа довольно мало качественных и по-настоящему ценных для общества продуктов. «Шоу Трумана» – показательная работа, которая демонстрирует особенности киномастерской: съёмка, монтаж, спецэффекты, игра актёров, идея. Команда должна быть настолько слаженной, чтобы представить зрителям такой цельный, не противоречивый продукт.

Центральная проблема фильма – использование человеческой жизни в своих интересах, манипулирование ею, пренебрежение чувствами и интересами человека. На протяжении своей жизни Труман ни разу не заподозрил, что его жизнь есть не что иное, как фикция, подделка, потеха «творца». За время своей жизни в этом шоу Труман перенял даже манеру поведения всех задействованных лиц; тем не менее, в какой-то момент от их слащавости тошнить стало не только зрителей фильма «Шоу Трумана» (в моём лице точно), но и его самого. Неестественность, наигранность, отрепетированность действий вызвали у Трумана непреодолимое желание разобраться в том, на что он долгие годы не мог или даже боялся понять. Возможно, если бы он не встретился с девушкой, рассказавшей ему обо всей этой «реальности», так бы и блуждала эта «звезда телеэкранов, бороздила просторы Вселенной». Как всё-таки важно найти в жизни человека, который вовремя схватит за руку и не ласт идти по ложному пути.

Жизнь непредсказуема, но организована она куда лучше, чем может себе представить и позволить человек. Режиссёр шоу возомнил себя Творцом, Создателем, попытался создать упорядоченную, выверенную, правильную жизнь, в которой главный герой якобы не пропадёт: ведь Создатель желает оградить своего подопечного от реальных насущных проблем! Всё же я рада, что Труман заподозрил неладное и устранил дискомфорт, мешавший ему жить нормальной жизнью. Однако теперь появляется проблема иного характера: как ему социализироваться, как ему найти себя в мире, чуждом его восприятию? Режиссёр был прав, когда говорил, что в реальном мире всё точно такое же, как и в шоу, поэтому Труман продолжит играть свою роль до следующего разочарования. И всё мы – Труманы, только кто-то осознаёт это раньше, кто-то – позже.

Студентка группы Ф-31 Курчина Мария так прокомментировала фильм:

Удивительный фильм! Мысль о том, что все происходящее нереально, посещала меня не раз, но мне никогда не приходило в голову, что ее можно настолько художественно оформить и еще скрыть за ней какую-то идею. Как вариант, режиссер хотел показать в этом герое каждого из нас: ведь мы все являемся объектами таких манипуляций, лжи, специальных постановок, призванных ввести нас в заблуждение. Разве не то же самое происходит постоянно на экранах наших телевизоров? Разве не в таком же придуманном, постановочном мире живут многие люди, верящие всему, что им говорят? И как бывает трудно, когда эта ложь проявляется, когда лодка вдруг ударяется в стену и человек понимает, что все это время жил в обмане! После этого трудно перестраиваться на новый лад, но и по-старому жить уже невозможно…

Возможно, здесь была еще и другая идея: в жизни ничего не бывает случайно, каждое событие, каждый встретившийся нам человек – все это постановка какого-то неизвестного (а кому-то и известного) Режиссера, с которым нам предстоит встретиться в конце нашего жизненного путешествия. Но у нас всегда есть выбор, и «если мы действительно захотим, мы можем уйти»…

В обсуждение фильма вступает ещё один участник просмотра:

Данный фильм, безусловно, несет в себе глубокий смысл. Идея просто потрясающая, она открывает зрителям глаза на мир. Ведь, если задуматься, все мы находимся в подобном шоу. Все мы – марионетки нашего правительства.

Я смотрела «Шоу Трумана» уже в третий раз, но впечатление от него не стало хуже. Конечно, после первого просмотра я находилась в шоковом состоянии, удивившись такой картине. Затем, осознав, что мне показали нашу современную жизнь, я была очень огорчена. Мне было грустно от той мысли, что человек не может быть свободным, он в любом случае находится под чьим-либо влиянием.

Этот фильм захватывает с первых минут: много комичных моментов, но в то же время это и своего рода ирония над современностью. Труман – один из тех людей, которые радуются жизни несмотря ни на что, они к чему-то стремятся, любят и доверяют близким всем сердцем, а потом узнают, что все это зря в нашем суровом обществе. Он показывает людям, что нужно задуматься о своих ценностях, переосмыслить свою жизнь. На самом деле, наблюдая за Труманом, мне хочется верить, что и в нашем мире есть такие искренние, добрые люди.

Мне очень жаль, что Труман оказался единственным настоящим человеком в том искусственном мире. Грустно видеть, как миллионы людей следят за его жизнью 24 часа в сутки на протяжении нескольких лет. У меня в голове не укладывается, как можно быть такими жестокими? Я рада, что героиня Наташи МакЭлхоун поверила в Трумана и в то, что он сможет выбраться из клетки декораций, лжи и алчности. Да, настоящий мир не так сильно отличается от того, в котором жил Труман, но лучше знать, что ты не являешься персонажем «кино», а живешь по законам жизни, пусть и не такой идеальной, как хотелось бы.

Что касается актеров, на мой взгляд, их подобрали идеально. Режиссер очень хорошо выполнил свою работу. Джим Керри показал себя очень достойно в драматической роли. Я думаю, что он вложил всю свою душу, пережил то, что и его персонаж. Его игра была потрясающей, не такой, как в фильме «Вечное сияние чистого разума», хотя и там он сыграл неплохо.

Я считаю, что в этой кинокартине не было ничего лишнего. Данный фильм, действительно, открывает глаза на мир и заставляет задуматься о своей жизни. Это одна из моих любимых кинокартин, которые я всегда советую посмотреть своим друзьям и знакомым. После просмотра любой останется под впечатлением, я, во всяком случае, долго не могла «отойти» от него. Фильм просто шедевральный.

А вот мнение об этом фильме студентки группы Ф-31 Гомоновой Дарьи:

«Шоу Трумана» – это мой любимый фильм. Я пересматриваю его каждый год хотя бы по разу. И каждый раз возникают новые мысли, когда я смотрю «Шоу Трумана», потому что фильм заставляет задуматься о каждой мелочи. Меня впечатлило множество вещей.

Во-первых, работа всей съемочной команды. Была приложена масса усилий, чтобы воссоздать целый город. Мне казалось, что я на самом деле смотрю реалити-шоу, так как освещение и ракурсы были хитро построены.

Во-вторых, игра актёров. Сравнивая игру Джима Керри в «Шоу Трумана» и в «Вечном сиянии чистого разума», могу сказать, что «Шоу Трумана» меня впечатлило больше. Игра Керри была настолько филигранна, что я верила всему тому, что вокруг него происходит. Труман – это разносторонний, живой, интересный и неповторимый человек, а совсем не кривляка и дурачок, каким мы привыкли видеть в кино Керри. Герой улыбается, а глаза у него полны печали. Актёры, которые играли друзей, родственников, исполняли свои роли так хорошо, что раздражали меня. Когда я попадала в реальность и вспоминала о том, что все подстроено, мне хотелось разоблачить всех, и мне было жалко, что Труман всем им верит.

В чём же смысл этой картины, что хотел донести до зрителя режиссёр? Вопрос сложный. Возможно, автор хотел показать, что все реалити-шоу – совсем и не реалити, что всё подстроено и сделано так, чтобы будоражить зрителя и поднимать рейтинги. Или, наоборот, если смотреть с точки зрения участников, то режиссер хотел сказать: «Все вокруг тебя подстроено, а потому не нужно подчиняться обществу, не воплощай свои мечты в жизнь и слушай тех, кто говорит тебе:”Не занимайся ерундой”».

Вероятно, если бы не встреча с Сильвией, Труман бы и жил так, как раньше, и таил надежды на лучшую жизнь, слыша от других, что он ничего не сможет. Сильвия сказала Труману, что есть выход из этого замкнутого круга, который, казалось бы, больше не разомкнуть. После этого «открытия» началось великое и стремительное разоблачение, за которым интереснее всего было наблюдать.

Труман был хитёр и смог спланировать план побега, несмотря на то, что весь мир следил за каждым его вздохом, как и сам «создатель». И, кстати, роль «создателя» меня больше всего удивила. Как живо он играл, когда выпускал в свет своего подопечного! В этот момент я увидела у человека-робота настоящие чувства. Выглядело это потрясающе.

Несмотря на то, что мир для Трумана хотели сделать идеальным, всё получилось наоборот. И Труман – настоящий борец, так как смог победить этот вселенский заговор против него одного, сохранить индивидуальность и остаться настоящим в этом кукольном мире. Мне было бы очень страшно перед неизвестностью, которая скрывается за фальшивым городом. А Труман поборол этот страх. И выбрал жизнь самостоятельную.

Фильм бесподобный, его должен увидеть каждый!

Студентка группы Ф-31 Королева Мария так сказала про этот фильм:

Так получилось, что это второй фильм, в котором Джим Керри выступил в непривычном для него амплуа. Первым был фильм «Вечное сияние чистого разума», но потом, увидев «Шоу Трумана», я поняла, что во втором фильме актер намного лучше справился со своей драматической ролью. При просмотре киноленты возникает еще больше переживаний, сострадания и даже жалости к герою.

В каких-то моментах фильма меня раздражало все происходящее, особенно поведение людей. Я не понимала, как можно быть такими черствыми и хладнокровными. Как можно так обращаться с живым человеком, у которого есть чувства, есть свое, уже сформированное этими же лживыми людьми представление о своей жизни. Но все это было неправдой. А вся страна просто наблюдала за тем, как он будет выкручиваться из той или иной ситуации и когда же он наконец-то поймет: «Что-то не так»... Это ужасно. В этом плане у меня осталось много отрицательных эмоций, но игра главного героя – это, пожалуй, единственное, что оставляет хорошие воспоминания после этого фильма. Тут Джим Керри словно такой, какой он есть. Присутствуют моменты радости, печали, смеха, гнева, разочарования, что дает больше ощущения правдивости.

После просмотра этого фильма возникают вопросы: «А если бы я оказалась на его месте? О чем нужно думать? Куда идти? К кому обратиться? Как выбраться отсюда?» Такие вопросы вызывают панику. А самое главное – это сделать правильный выбор: остаться в этой придуманной кем-то жизни, где ему ничего не угрожает, или же выбраться в реальность, где непонятно, чего ждать, где стабильности такой уже не будет, потому что в реальности уже никто сценарий не напишет и не предугадает дальнейшие шаги. В любом случае, приняв решение, уже не вернуть 30 лет жизни, которые хоть и невольно, но потратил на игру. 

Фильм очень хороший, заставляет задуматься… Неужели жизнь – это игра, а все люди – актеры?

Переяславская Наталья, студентка группы Ф-31, так сказала при обсуждении фильма:

Так же, как и предыдущий фильм «Вечное сияние чистого разума», «Шоу Трумана» я хотела посмотреть еще очень давно. Но то не хватало времени, то я забывала о нем, то происходило еще что-нибудь, в любом случае, картину я так и не посмотрела, поэтому была обрадована, когда узнала, что ленту покажут в КЛИКе.

Фильм «Шоу Трумана» стал первой попыткой для Джима Керри доказать всем, что он умеет играть серьезные драматические роли. И, на мой взгляд, ему это удалось. Первое, что мне захотелось сказать после окончания фильма: «Бесподобно!» Если при просмотре «Вечного сияния чистого разума» я была разочарована, то в этот раз реальность превзошла ожидания. И я могу со стопроцентной уверенностью сказать, что лента мне понравилась и вызвала столько эмоций, что очень трудно с ними совладать и написать логически выстроенный текст.

Я бы хотела начать с жены главного героя. На протяжении всего фильма эта женщина вызывала у меня просто невероятное чувство раздражения, а ведь я наблюдала за ней каких-то полтора часа. Как можно было прожить с ней столько лет? Конечно, можно ответить, что у Трумана не было другого варианта, ведь это шоу, где все продумано буквально до мелочей; но ведь человека, с которым он проведет большую часть жизни, а может, и всю жизнь, он мог выбрать сам. Не думаю, что ему бы запретили связать свою судьбу с кем-то другим, если бы она, конечно, не вела себя, как Сильвия: не пыталась рассказать Бёрбэнку, что кругом все нереально. Впрочем, скорее всего, другая девушка вела бы себя абсолютно так же: ведь никто не хотел, чтобы его выгнали из шоу, как персонажа Наташи МакЭлхон.

Бесконечные ужимки, фальшь, реклама на каждом шагу. Самое ужасное, что большую часть жизни, да что там большую – всю жизнь! – персонаж Джима Керри воспринимал абсолютно нормально и даже сам вел себя так же: его знаменитое «Доброе утро! И на случай, если я вас больше не увижу — добрый день, добрый вечер и доброй ночи!», такое неестественное и нарочитое. Герой стал просто куклой в руках «создателя». Как теперь ему жить в реальном мире после того, как он провел 30 лет на виду у всего мира? Как быть, когда о твоей жизни знают даже больше, чем ты сам? Когда ты не можешь скрыться ни от кого, потому что куда бы ты ни пошел, тебя повсюду узнают? Как же это жестоко и бесчеловечно.

Но гораздо хуже то, как поступили с главным героем, отняв у него отца только для того, чтобы закрыть путь в «реальность». Сломать ребенку психику забавы ради. Такой низкий поступок. Казалось бы, куда же еще подлее, но сценаристы шоу считают иначе. Для того, чтобы устроить красивое шоу, они возвращают Труману его отца. Просто так, только потому, что у Бёрбэнка появляются мысли о нереальности происходящего. Как же еще поступить, кроме как не надломить человека вновь? Мне безумно жаль главного героя. То, что пришлось пережить ему, не каждый способен даже представить.

Невыносимо видеть, как, казалось бы, лучший друг говорит то, что ему диктуют. Пожалуй, это одна из самых отвратительных сцен во всем фильме. Ведь друг – это тот, кто поддержит в любой ситуации, подставит плечо, сделает все и даже больше для тебя, ради тебя; будет всегда на твоей стороне, что бы ни случилось, но при этом всегда сможет сказать, что ты не прав, если это действительно так; это тот, кому ты можешь доверить все свои переживания и будешь уверен, что он никогда не предаст и поможет все эти переживания перенести. По крайней мере, так в моем понимании. Но что же нам было показано в фильме? Просто подлость со стороны человека, которому герой доверяет. Как же страшно осознавать, что у тебя и друга-то на самом деле нет, а тот, кого ты считал таковым, просто исполнял свою роль. Исполнял на протяжении всей жизни.

«У нас ни одного рулевого –  одни актёры!» – этой, казалось бы, комичной ситуацией можно продемонстрировать нашу обыденную жизнь. Каждый в какой-то мере актер, мы играем роль, которую выбрали сами или которую навязало общество. Так можно ли в действительности упрекать актеров, сыгравших роль родных и близких? Это просто их работа, работа, за которую им платили деньги. Да, это бесчестно и гадко, что никто, кроме Сильвии, не захотел даже намекнуть бедному герою о нереальности происходящего, но кто хочет терять работу? Каждый зарабатывает как может, и мы не вправе судить их за это. Хотя я не могу представить, в какой ситуации должен оказаться человек, чтобы захотеть поучаствовать в таком шоу. Все мы играем роли, но разница в том, что мы говорим и делаем то, что чувствуем, то, что считаем нужным. Нам не приходится оговаривать свои поступки с кем-то еще, не нужно заучивать слова и быть неестественными.

Нам повезло, что мы можем делать в своей жизни все, что захотим или думаем, что хотим. В любом случае, у нас есть возможность «быть великим путешественником, как Магеллан», и никто не может нам сказать: «Ты опоздал. Уже всё открыто» Неважно, насколько глупые и безумные идеи нас посещают, самое главное, что при желании их можно воплотить в жизнь, и никто не вправе запретить нам это. Как говорил персонаж одного известного телесериала, «Только я знаю, что могу» И это действительно так. Только мы сами ставим преграды перед собой. Стоит только сказать себе: «Ты возьмёшь эту вершину, и плевать, что сломаны ноги». Ты сам выбираешь свой путь. Пусть трудный и незнакомый, но разве оно не стоит того, чтобы рискнуть? 

На протяжении всего просмотра идея, показанная в фильме, казалась мне знакомой, но я никак не могла понять, в чем же дело. И только после того, как я пришла домой и посмотрела информацию о фильме, я поняла, что я читала книгу на подобную тематику. И могу сказать, что многое было действительно позаимствовано у Филиппа Дика из его новеллы «Свихнувшееся время». Там тоже идет речь о человеке, который изолирован от остального мира. Ему внушили, что на дворе 1957 год, хотя на самом деле шел 1998 год. Книга достаточно интересная, и я не буду проводить параллелей, однако могу сказать, что воплощение идеи, несомненно, достойное, и огромная благодарность Питеру Уиру за это. 

И, напоследок, не могу не поделиться диалогом, который мне понравился больше всего: «Выпусти меня из машины! Хочешь разбиться? Ради Бога! Но без меня!»  – «Да нет, вдвоём веселее!». Живите веселее и помните, что мы сами строим свою судьбу.

А вот мнение студентки группы Ф-41 Любови Бояркиной об этом фильме:

Фильм «Шоу Трумана» является культовым, а также ярким примером классики современного кинематографа. Актерская игра Джима Керри, необычный сценарий, музыкальное сопровождение и нестандартное развитие сюжета являются основными факторами успеха этого фильма. Данная лента имела огромный финансовый успех во всем мире, а Джим Керри получил за эту роль золотой глобус – награду, которой удостаивались одни из самых ярких представителей современного кинематографа.

Этот фильм показывает нам истинную исследовательскую природу человека. Несмотря на свою стабильную и размеренную жизнь, главный герой начинает сомневаться во всем происходящем вокруг себя. Сладкая и однообразная жизнь рано или поздно надоедает, и человеку хочется свободы. Но у Трумана возникает одна проблема: он не может покинуть свой родной город. Этот факт обыгран историей его жизни. Но, тем не менее, природа человека берет верх, и желание покинуть родной дом не покидает главного героя. Однако в этот момент наш главный герой сталкивается с непреодолимой преградой, созданной, казалось бы, совершенно случайно. И тут к нему приходит осознание всей ситуации. 

Если говорить о вселенной, в которой разворачивается действие фильма, то можно сказать, что она является классическим проявлением антиутопии. Классическое понимание свободы человека, то, на чем строится современное цивилизованное общество, полностью отсутствуют в данном мире. Мы видим, как жизнь человека превращается в жизнь любимого питомца для остальной части этого общества.

Самое страшное для Трумана – это его эмоции. По сути, все его существование является выдумкой. Все чувства, мысли, переживания были искренними, но вот все то, чем это было вызвано, – просто иллюзия. Осознание этих вещей способно свести с ума любого человека, но наш герой силен духом и полон решимости познать истинный мир, скрытый за ширмой.

Фильм мне очень понравился. Это уникальная история, которая показывает наш удивительный мир и людские эмоции. Рекомендую посмотреть этот фильм всем без исключения, так как он действительно является классикой. Наше поколение выросло на комедиях Джима Керри, но в данной ленте вы увидите его в совершенно необычном амплуа.

Хотелось бы добавить, что, несмотря на все жизненные неурядицы, в любой ситуации у человека есть выход. Не нужно опускать руки, необходимо идти к своей цели, и это обязательно даст плоды. Именно это нам и демонстрирует концовка фильма. Там, где, казалось бы, нет конца, ты всегда найдешь выход.

А вот что думает презентатор картины «Шоу Трумана», Панковец Олег, студент группы Ф-31:

Данный фильм я выбрал к показу по многим причинам. Безусловно, главной из них был глубокий смысл, вложенный в создание этой кинокартины. Такой эффект режиссеру удалось достичь благодаря мастерски выстроенному сюжету. Также стоит отметить саму идею фильма. Такой формат был для меня в новинку, я не видел ничего подобного ранее. Я полагаю, что фильм можно пересматривать в разные периоды жизни и находить для себя что-то новенькое. Именно по этой причине данная кинолента является единственной в моем списке фильмов, которые я специально пересматривал несколько раз.

Первый просмотр этого фильма состоялся в детстве; тогда меня потряс финал: ведь я до самого конца не понимал, что героем может управлять другой человек. Сейчас я объясняю это тем, что мои взгляды в то время были крайне наивны, я даже не замечал назойливой рекламы, высмеивающей современное общество, не замечал наигранности в поведении жены Трумана; мне казалось, что люди в фильме обыкновенны, а вот концовка – плод дурацкой фантазии режиссера. Но прошло время, я вырос, понял «законы выживания» в современном обществе. И при последующих просмотрах я поражался сходству этого фильма с реальным миром: сразу бросалась в глаза наигранность чувств, которая встречается так часто в нашей жизни. Теперь мне периодически становится жалко Трумана, хотя, на самом деле, мне жалко в какой-то мере и наше общество: ведь мы живем в таком же лживом мире; конечно, масштабы обманов не столь велики, к тому же нас никто не контролирует, но даже и об этом я бы не стал говорить с полной уверенностью.

Случается такое, что в обычных жизненных ситуациях я часто вспоминаю данный фильм. Например, порой, когда человек ставит перед собой определенную цель, ему кажется, что всё в мире против него, что куда бы он ни пошел, обстоятельства складываются не в его пользу, что мешает достижению конечного результата. Аналогичная ситуация происходит и в фильме. Поэтому столь часто в голову закрадываются мысли, что всё это «заговор», всё это актеры, которые выстраивают твою жизнь по чужим правилам. Но что же мешает нам сделать всё по-своему и добиться своих целей вопреки всему? А ответ можно найти также в фильме: ведь он проливает свет на весьма актуальные проблемы нашего общества – неискренность в отношениях, повсеместное манипулирование людьми, выжигание субъективной точки зрения. Всё это является обычным делом в современном социуме. Кажется, что решение элементарно – нужно быть независимой личностью и тщательно подбирать окружение, дабы создать свою зону комфорта. Но это лишь теория, в жизни же таких людей часто презирают, ведь они либо стоят в стороне от общей массы, либо сильно из нее выделяются. И, к тому же, отделить существование индивида от окружающего нас общества в современном мире попросту невозможно. И какой же позиции придерживаться? Решайте сами! Вот Труман решил и поступил, на мой взгляд, правильно. Однако его поступок – это всё-таки великолепная метафора. Ведь, переплыв море, вы вряд ли упретесь в бетонную стену декораций, а упретесь в стены квартиры и в планы «влиятельного лба», которые будут отличаться от ваших.

В качестве вывода хочется сказать о том, что данный фильм способен изменить ваш взгляд на какую-либо ситуацию и имеет все шансы повлиять на ваше мировоззрение в целом. Думаю, даже этого достаточно для того, чтобы вы уделили фильму своё внимание и погрузились в великолепное шоу, в «Шоу Трумана».

А вот мнение ещё одного участника нашего просмотра:

«Шоу Трумана» – очень увлекательный и впечатляющий фильм. В современном кинематографе сложно найти такую кинокартину, которая бы отличалась идеей, оригинальным сюжетом. Наверное, я мало смотрю фильмы, но предсказуемость действий героев и однообразие событий большинства фильмов заставляют именно так оценивать эту ситуацию.

Я считаю, что Джим Керри потрясающе сыграл свою роль в отличие от роли в фильме «Вечное сияние чистого разума». В «Шоу Трумана» герой был и комичен, и трагичен. При осознании всей драматичности истории становится искренне жаль героя: за него переживаешь, ему сочувствуешь. Ведь это не просто банальное реалити-шоу. Это «настоящая» жизнь, в которой нет ничего правдивого! Может быть, этот фильм можно считать метафорой к жизни каждого человека. Нам кажется, что мы свободны, что у нас есть выбор, возможность достичь чего-то большего. Ведь почти каждый человек может назвать себя амбициозным и целеустремленным, но многие игнорируют тот факт, что остальной мир движется, меняется по своим особым законам, которые не подвластны одному единственному человеку. Более того, очень мало людей идет до конца, а потому и мало кто добивается того, к чему стремился. На мой взгляд, всегда есть барьеры, преграды на пути к желаемому, что хорошо для опыта, для выработки способности противостоять трудностям. Но многие просто плывут по течению и легко отступают от своих целей.

Главный герой фильма никогда не пытался пойти дальше, чем было «можно». Когда ему говорят «нет», он просто повинуется ходу событий. Главный герой этого фильма  – удобная марионетка для такого масштабного проекта. Соглашусь с тем, что так устроена его жизнь с самого рождения: этот человек просто не знает, что может случиться на самом деле, он от всего защищен. Стремясь выбраться из всего этого «карнавала», герой не понимает, куда он идет. Меня поразило и обрадовало то, что он не отступил в момент своего осознания действительности. Здесь он пошел до конца. И пусть поздно, пусть не такой, как все, но быть игрушкой он больше не хочет.

Я посмотрела «Шоу Трумана» на одном дыхании. Единственное, что мне кажется неуместным и смешным, так это та фееричная лестница в небо! Может, режиссер фильма хотел отождествить героя самого шоу с Богом. Но, по-моему, это очень смешная сцена!

Василькова Эльвира, студентка группы Ф-31, так восприняла этот фильм:

«Шоу Трумана» – действительно интересный продуманный фильм, проблематика которого соприкасается чуть ли не с основными философскими темами. Но обо все по порядку.

В первую очередь меня поразила сама идея создания отдельного мирка для одного конкретного человека. И мирок этот – мини-модель реального, большого мира; модель, которая во многом повторяет реалии и отношения, существующие в нашем обществе. Идея, на мой взгляд, глобальна. Но возникает вопрос: а насколько сопоставимы эти два мира, насколько они одинаковы? Может ли статься, что Труман, привыкший жить в искусственном мире, не сможет выжить в мире реальном? Проецировал ли Режиссёр этого шоу негативные ситуации реальной жизни в созданное для Трумана радужное общество? Знает ли герой шоу о том, что такое убийство, насилие, жестокость? Может ли он справиться со всплеском негатива, идущим от другого человека, или сможет ли решить конфликтную ситуацию? В фильме я видела солнечный город, миленький дом, приветливых соседей, вечно улыбающуюся жену, лучшего друга, который постоянно пребывает в хорошем настроении, и не было практически ничего, что указывало бы на негатив. Но, конечно, была и попытка Режиссёра внести драматические нотки в сюжет его шоу. Так, создатели вернули «отца» Трумана, разыграв трогательную встречу после долгой разлуки. Конечно, драма, неподдельные слезы Трумана зрителям точно понравятся. Главное – рейтинги.

На протяжении всей жизни Трумана его сознанием манипулировали. Создатели шоу моделировали его жизнь, наталкивали его на определенные действия и мысли, подстраивали ситуации, гадая, как же он поступит, и по большей части угадывали. Таким образом, благодаря манипуляциям Режиссёра Труман работал на сюжет, выдавал то, что нужно было шоу. Чтобы предотвратить попытки Трумана перейти мост и сделать вероятность этого события минимальной, создатель шоу заставил его бояться воды, «убив» отца героя. Вот вам, пожалуйста, психологическая травма, которая возникла у человека просто потому, что кто-то там не хотел прекращать развлекательную программу. А все почему? Рейтинги, рейтинги!

Вокруг Трумана не было ничего настоящего, одни хорошо построенные декорации. Даже небо и солнце – всего лишь какой-нибудь гипсокартон и большая лампа с электрическим светом. Но самое отвратительное в этой ситуации – это не искусственность вещей, а искусственность людей. Сразу вспоминается текст, который говорил друг Трумана перед тем, как герой встретил своего отца. Там звучали слова: «Я никогда тебя не предам. Ты мой лучший друг. Я никогда не врал тебе и не собираюсь». Но эти слова и есть вранье. Иронично и в то же время грустно. И мне интересно вот что: неужели у экранной матери Трумана или у его друга (т.е. у людей, которые не просто находились вместе с ним на съемочной площадке, а были к нему ближе всех) за все эти годы не возникло реальной привязанности к герою? Ведь друг Трумана общался с ним на протяжении тридцати лет, они одного возраста, оба являются детьми этой передачи. И как тогда он мог врать столько лет? Почему у него не возникало желания все рассказать Труману? Это можно объяснить только тем, что всем, по сути, было плевать на Трумана. И даже если и возникала какая-то привязанность к нему (пусть и взращиваемая на протяжении всех этих лет), то работа и съемочный процесс все равно оставались сильнее. 

По этой же причине никто из зрителей не пытался помешать продолжению жестокого шоу. Все знали историю Трумана, наблюдали за ним, сопереживали, «любили» его, как любимого персонажа, ценность которого возрастает оттого, что он не играет, а живет в их любимом сериале. Они любили его и жалели, но не пытались вытащить его из этой пластиковой жизни. Ведь шоу должно продолжаться. И такая «любовь», с моей точки зрения, – это тоже наплевательское отношение. И мне это непонятно.

Наконец, похожие специфические отношения сложились между Режиссёром и Труманом. Режиссёр, или Создатель, безусловно, привязан к герою (еще бы, они вместе 30 лет!), но привязанность эта носит извращенный характер, потому что совмещает в себе сразу несколько типов отношений. С одной стороны, Создатель относится к Труману как ученый к подопытной крысе, которую поместили в лабиринт и исследуют её повадки. С этой точки зрения ситуация Трумана – это огромный эксперимент над человеком. Однако цель эксперимента известна одному лишь Режиссёру. С другой стороны, этот самый Режиссёр относится к Труману как к прибыльному и великому по своим масштабам проекту, который можно считать новаторским среди реалити-шоу. Но это можно считать поверхностным слоем мотивации, которая заставляет Режиссёра снимать шоу на протяжении такого долгого времени. Но есть и третья сторона, согласно которой Создатель относится к Труману как отец к ребенку, но, повторюсь, это больная искаженная любовь, которую нельзя назвать в полной мере отеческим отношением, потому что на нее влияют другие образы Режиссёра (Режиссер выступает в роли ученого и шоумейкера: все-таки отец не будет топить своего ребенка). Все эти образы объединяются и выдают странное, почти маниакальное отношение Создателя к герою. Создатель – это своего рода маньяк, и идея его абсолютно такая же больная, как и сознание. Он болен своей грандиозной идеей на протяжении тридцати лет, но в то же время я действительно воспринимаю его как творца, художника, как создателя.

Мне вдруг подумалось, что все искусственное реально, пока ты не знаешь о том, что оно искусственное. И Труман, наверное, мог бы прожить целую жизнь в картонных декорациях, если бы однажды его не натолкнули на мысль о том, что все вокруг подстроено. Но все-таки Труман докопался до правды и отыскал выход. Я говорю о лестнице с нарисованными на ней облаками, по которой он поднялся в реальный мир. Мне она показалась символичной: это своего рода перерождение, переход из одной жизни в другую. В сущности это и случилось с Труманом: он имел свое представление о жизни, затем его мир перевернулся, и он вышел из него уже совсем другим человеком. Хотя, безусловно, сделал он это с достоинством. Но мне все равно жалко Трумана: скорее всего, он уже не сможет доверять людям.

Студентка группы Ф-31 Алёна Пивоварова так отозвалась об этом фильме:

Несмотря на то, что «Шоу Трумана» является очень известным и популярным фильмом, я смотрела его первый раз. Я знала, о чём эта кинокартина, слышала о ней только положительные отзывы, поэтому была настроена на приятный просмотр. И не была разочарована!

Интересная идея, удачный актёрский состав, особенно в лице Джима Керри и Эда Харриса. Джим Керри в очередной раз доказал, что способен играть не только комедийные, но и серьезные драматические роли. Конечно, нутро комика никуда не деть, поэтому и в этой роли Керри часто мастерски «гримасничал», но это меня нисколько не раздражало, ведь такая выразительная мимика – черта таланта актёра, а талант не надо скрывать. Комику удалось сохранить свою индивидуальность и при этом сыграть так искренне, так драматично.

Также мне очень понравился Эд Харрис в роли режиссера шоу Кристофа. Он менялся на протяжении всей картины. Вначале он мне показался обыкновенным человеком, желающим заработать любым способом, затем же я уже видела, как он смотрит на Трумана, какой у него взгляд; в этот момент он стал напоминать мне сумасшедшего авторитарного папашу, жаждущего любым способом огородить своё детище от всего вокруг. При этом в момент непослушания «любящий» родитель был готов во что бы то ни стало проучить «сынишку», показать ему, кто главный. Я думаю, что за актёра сыграли его глаза, наполненные то заботой, то – безумием. Мне кажется, что для Кристофера создание шоу стало не только прибыльным делом, но и смыслом всей жизни. Он убеждал всех, что мир, в котором живёт Труман, – идеален. И режиссер смог убедить в этом не только бо́льшую часть телезрителей, но и самого себя. В тот момент, когда Труман нашел выход (в прямом и переносном смысле) из созданной вокруг него реальности, режиссер потерял не только работу и постоянный заработок, но и главную идею, смысл своей жизни. Я бы не удивилась, если бы в дальнейшем он бы окончательно сошел с ума. Кристофер – очень неоднозначный многогранный персонаж. На его примере можно было увидеть, к чему приводит желание человека поставить себя на место Бога. Режиссер попытался создать лучший мир, лучшую безопасную реальность, но при этом совсем не подумал о том, что Труман – живой человек с живой душой. Из идеального мира получился мир лжи. Кристофер посадил Трумана в клетку, обрёк его на несчастную жизнь. Телепроект не оставил мальчика-отказника голодным и нуждающимся в чем-то материальном, но при этом сделал его еще более ненужным, чем он был бы в детском доме. Все люди вокруг Трумана с момента его рождения были неискренними с ним, никто не любил его по-настоящему, всей душой. Вся жизнь во лжи. Что может быть хуже? Труману повезло, что он встретил единственную неравнодушную к нему Сильвию, которой хоть на немного удалось встряхнуть парня, заставить его шире раскрыть глаза. Образ этой девушки, оставшейся памяти Трумана, помог ему быстрее обрести свободу. Но я думаю, что дело здесь не в силе любви, а в силе человеческой души, жаждущей воли. Влюбленность же именно помогла бороться, но не была основной целью в жизни главного героя.

Меня удивило такое поголовное равнодушие телезрителей к жизни Трумана. Они переживали за него, за его судьбу, но переживали так, как переживают за дальнейшее развитие сюжета телесериала или фильма. Никто не задумался о том, что главный герой – живой человек, имеющий право сам распоряжаться своей жизнью. И я думаю, что никто не захотел бы оказаться на его месте.

«Шоу Трумана» – хороший фильм. Мне было интересно и приятно его смотреть. Он не вызвал у меня сильных чувств, но я в очередной раз задумалась о месте человека в этом мире. Насколько человек свободен? А свободен ли вообще? И кто всё создал, кто всем этим управляет? Мы все – участники какой-то игры, где всё решено за нас? Или же все связи в мире гораздо тоньше и сложнее? Всё это вечные вопросы, которые мучают умы человечества тысячи лет. Ясно одно: нужно научиться разумно и гармонично жить в уже созданном вокруг нас мире, адекватно осознавать свои силы и возможности, не пытаться быть тем, кем по своей природе мы быть не можем. И надеяться, что это всё не зря.

1 марта в Клубе любителей интеллектуального кино состоялись просмотр и обсуждение фильма «Вечное сияние чистого разума» (режиссер Мишель Гондри, 2004). Презентаторы – студентки гр. Ф-41 Алина Шмакова и Валерия Липустина.

Студентка группы Ф-31, Наталия Переяславская, думает об этом фильме следующее:

Фильм «Вечное сияние чистого разума» мне советовали посмотреть огромное количество раз, но не выпадало случая сесть и посмотреть. Ну что ж, благодаря КЛИКу я, наконец, смогла это сделать. Наслушавшись многообещающих отзывов о картине, я представляла себе нечто иное; к сожалению, ожидания и реальность не совпали. И теперь я не могу точно сказать, понравился этот фильм мне или нет. Когда не можешь определиться в своих впечатлениях, эмоциях и отношению к фильму в целом, не очень-то легко о нем рассуждать, однако я все же попробую.

Начать хотелось бы с тех моментов, которые мне достаточно тяжело понять. И первый момент – это причина, по которой Клементина решила стереть Джоэла из своей памяти. Что же должно было случиться, чтобы возникло желание забыть все, что связано с человеком? Не оставить никаких воспоминаний, просто вычеркнуть из своей жизни. А как же опыт, который ты получил? Неужели он ничего не стоит? Каким нужно быть слабым человеком, чтобы при незначительных проблемах кардинально изменить свою память, свою жизнь? Конечно, легче просто ничего не помнить, чтобы не пришлось решать навалившиеся проблемы. И это уже похоже на то, что человеку просто лень разобраться в своих же эмоциях.

Радует, что возможности стирать отрывки своей памяти пока не существует, потому что многие не захотели бы тратить свои силы, нервы и время на то, что можно просто стереть. Прогресс и упрощение – это замечательно, но мне кажется, что существуют такие вещи, которые человек должен испытать на себе. И переживания, и душевная боль относятся к ним. Память – это то, что делает нас индивидуальностями. Каждое воспоминание в голове человека делает его неповторимым. Как можно по своему желанию избавиться от этого? Воспоминание – это самое дорогое, что есть у человека. Разве люди выкидывают вещи, которые стоят миллионы?.. Интересно то, что вещи мы как раз можем купить, получить в подарок, продать, выкинуть, пожертвовать, а вот с воспоминаниями все намного сложнее: только мы сами можем их создать. Как можно относиться к такой ценности так легкомысленно?

Второй момент – это тэглайн фильма: «Можно стереть любовь из памяти. Выкинуть из сердца – это уже другая история». Идея прозрачна: любовь вечна. Но мне абсолютно непонятно, о какой любви идет речь, ведь в картине ее нет. Безумное поведение Клементины и полное отсутствие каких-либо эмоций Джоэла – это ли любовь? Возможно, я просто не смогла понять замысел режиссера. Но я не прочувствовала их любовь и совершенно не симпатизировала ни одному из героев, что для меня не свойственно.

Может показаться, что главные герои совершенно разные: Джоэл достаточно замкнутый парень, а Клементина же, наоборот, чересчур открытая девушка. Однако на деле они невероятно похожи: их объединяют проблемы с самооценкой и комплексы. Только проявляются они по-разному: Клементина – девушка, красящая волосы в яркие цвета с завидной частотой, дурачащаяся и декламирующая стихи и пафосные цитатки о себе и своей жизни; что же касается Джоэла, то у него жизнь типичного неудачника, не старающегося выделиться или, тем более, проявить себя. Клементина старается быть яркой, но на деле она такая же «серая», как и Джоэл. Персонажи пресные, типичные, то есть никакие. Им не хочется сочувствовать, переживать за них, верить в их любовь, особенно, когда вспоминаешь слова Джоэла: «Почему я влюбляюсь в каждую женщину, которая проявляет ко мне интерес?...», т.е. если бы Клементина была в другом настроении, то он даже и не познакомился бы с ней никогда, ведь ему совершенно безразлично, что это за девушка.

Также я хотела бы порассуждать о том, что меня огорчило в этом фильме. «Вечное сияние чистого разума» – как же это красиво звучит! Название заинтересовало меня еще до начала просмотра. Я хотела узнать, почему картину назвали именно так. Однако посмотрев ленту, я так и не получила ответа. Немного подумав, я решила узнать официальную версию. И в каком же я была разочаровании, когда узнала, что название – это просто цитата из поэмы Александра Поупа «Элоиза Абеляру», ведь цитаты в названии всегда привлекают внимание. Но зачем это автору, если не для коммерческих целей? Второе, на что я обратила внимание, – это появление титров только на 18-й минуте фильма как попытка заинтересовать зрителя. Третье – это очевидное желание режиссера добавить интриги, пригласив на главную роль Джима Керри. Джим известнее большинству зрителей как комедийный актер и, конечно, у многих появится желание посмотреть картину, в которой Керри играет роль унылого неудачника. Джим Керри – гениальный актер, и он не раз доказывал это. Однако каким бы он ни был талантливым, все же его персонаж был скучным, занудным и неинтересным, но причина не в игре актера, а в непродуманности психотипа персонажа. Фильм нацелен на широкую аудиторию, а потому каких-либо глубоких мыслей в нем искать не стоит. Почему он занимает 86-е место в списке 250 лучших фильмов, мне совершенно не понятно. Интересная идея не была реализована, а то, что показали нам, на мой взгляд, жалкое подобие того, что показать могли: «Ранним утром Вы открываете свой почтовый ящик и получаете следующее послание: «Тот, кого Вы знали, только что стер Вас из памяти…», по-моему, из этой идеи могло получиться что-то более стоящее.

Однако есть в фильме и положительные моменты. Такие, как «любовная история» доктора Говарда Мерзвяка и Мэри. Мэри понравилась мне намного больше Клементины. Это персонаж, которому я поверила. На мой взгляд, Кирстен Данст прекрасно справилась со своей ролью: передала всю боль и отчаяние человека, понимающего, что он совершает те же ошибки, что когда-то уже совершил. Кирстен Данст совершает новые ошибки, потому что допустила свою самую большую ошибку: стерла свою память, стерла то, что не должна была. Мэри сделала правильные выводы, не лелеяла наивных надежд, показала себя как сильный человек. Может быть, стоило снимать фильм про жизнь этой девушки? Фильм от этого хуже точно бы не стал, а, может, стал бы сильнее, интереснее, ярче, а изначальная идея фильма получила бы лучшую реализацию.

Что же касается последнего поступка Мэри, то я считаю его весьма неоднозначным. Если она поняла, что воспоминания важны и не нужно их терять, то это не значит, что другие люди считают также. Мне непонятна ситуация с отправкой кассет: она разослала их только главным героям или же всем клиентам компании? На мой взгляд, не правильно решать за других людей то, что им нужно помнить, а что – нет. Ведь люди, обращавшиеся в компанию «Lacuna Inc.», были достаточно слабыми, если им понадобилась чужая помощь в устранении проблем, связанных со своими переживаниями и эмоциями. Так стоило ли разрушать их уже сформировавшийся мирок только потому, что ты вынес что-то новое для себя, если они уже сами отказались от своих воспоминаний?

Также немаловажным считаю и то, что мне напомнили очевидную истину, о которой не стоит забывать: воспоминания – это частичка нашей души, а потому не стоит избавляться от них.

В обсуждение фильма вступает ещё один участник просмотра:

Я пыталась посмотреть данный фильм несколько раз, но все время у меня не получалось сделать это до конца по разным причинам. Я очень рада, что КЛИК предоставил мне такую возможность, причем в хорошей компании, с умными и интересными людьми.

«Вечное сияние чистого разума»  – это фильм, получивший Оскар за лучший оригинальный сценарий. Я думаю, что это заслуженная награда, потому что идея фильма действительно потрясающая. Она заставляет зрителей задуматься над собственной жизнью и задать себе вопрос: «А хотел бы я стереть какого-либо человека из своей памяти?» Я считаю, что не каждый фильм способен так повлиять на зрителя, чтобы он подумал о жизни и ее событиях. Поэтому данная картина показалась мне удачной. Она заставила меня задать себе множество вопросов и сопоставить свою жизнь с историей Клементины и Джоэла.

Мой ответ на вопрос: «Стерла бы я из своей памяти какого-либо человека или какие-либо события?» – твердое нет, потому что все воспоминания, пусть даже самые ужасные и противные, приносят огромный опыт, ведь именно они сделали меня такой, какая я есть. Я и раньше задумывалась над тем, хотела бы я забыть что-либо или кого-либо. Мысли были разными, порой мне хотелось что-то забыть, а что-то, наоборот, вспомнить. Я очень жалею о том, что в моей памяти хранится не все, что хотелось бы. Мне кажется, что я забыла столько всего важного и интересного, что, когда я думаю об этом, мне становится грустно. Если возможно было бы «вторгнуться» в сюжет фильма, то я бы изо всех сил уговаривала героев не совершать такой ошибки, потому что в любом случае будет плохо.

Честно сказать, я даже не понимаю, что может заставить человека решиться на такой ужасный поступок, может быть, обиды, разочарования, ненависть? Думаю, что ничего из этого не подходит. Совершение подобных поступков – это глупость, и ничего более.

Что касается актеров, Джим Керри меня поразил, но все-равно мне больше нравится, когда он играет комедийные роли. Просто мне непривычно было наблюдать за таким «вялым» Джимом. Думаю, что с этой ролью отлично справился бы кто-нибудь другой. Кейт Уинслет – это имя говорит само за себя, отличная актриса, которая прекрасно справилась со своей ролью.

В фильме много завораживающих моментов, например: обкидывание друг друга снежками, наблюдение за звездами, заигрывания под одеялом – все это показалось мне очень милым, именно в такие моменты было видно, что между этими людьми есть любовь. Может быть, наивно верить, что это действительно она, но я хочу так думать, потому что я увидела эту любовь.

Я бы хотела посмотреть данный фильм еще раз, потому что он очень мне понравился. Я советую посмотреть его каждому, ведь такие шедевры нельзя пропускать мимо.

Мария Курчина, студентка группы Ф-31, прокомментировала фильм так:

Фильм отчасти напомнил мне предыдущий – «Эффект бабочки». Снова поднимается проблема ответственности за свои действия и невозможности исправить свои ошибки. Разозлившись друг на друга, герои фильма решают стереть следы своих отношений из памяти, однако потом понимают, что совершили ошибку, но уже поздно… Спасибо сотруднице этой организации за то, что она открыла им тайну их прошлого, только и это не вернуло их в то состояние, в котором они когда-то были. Они потеряли столько ярких, счастливых воспоминаний, которые могли бы радовать их в тяжелые минуты и укреплять отношения; потеряли и много отрицательных воспоминаний, являющихся для них ценным опытом. Теперь они встретились снова, и им нужно будет заново пройти все то, что они пережили. А почему? Потому что им всего лишь захотелось что-то друг другу доказать.

Если перенести эту фантастическую историю в реальную жизнь, то можно увидеть очень много подобных случаев: люди ругаются друг с другом, не разговаривают, и вдруг один из них по какой-то причине покидает этот мир. И здесь уже никакая кассета не поможет, чтобы исправить то, что было сделано или сказано. Или другой случай: люди ссорятся, расходятся, начинают другую жизнь в разных уголках планеты; физически они живут с одними, а душой – с другими, и тоже ничего нельзя изменить.

Поэтому нужно думать о каждом своем слове и действии, чтобы не пришлось о них жалеть тогда, когда будет уже слишком поздно.

Студентка группы Ф-31, Королева Мария, выразила следующее мнение:

Данный фильм мне советовали посмотреть многие люди: друзья, родственники и знакомые. Я пыталась заставить себя посмотреть его несколько раз. Впервые я увидела его подростком, затем были попытки повторить это в более сознательном возрасте, но мне так и не удалось увидеть фильм полностью. Но в этот раз, наконец-то, я досмотрела его до конца и совсем не пожалела об этом. Я понимаю, что многим фильм понравился, но я не разделяю их мнение. Для меня это просто хороший фильм, над которым стоит задуматься.

Для 2004 года фильм очень неплох. Мне непривычно видеть Джима Керри в новом для него амплуа. Фильм был номинирован на «Оскар» за самый лучший оригинальный сценарий, и с этим я согласна, потому что в наши дни не так много замысловатых сюжетов, в которых разворачиваются интересные и поучительные действия.

На протяжении всего просмотра зритель находится в напряжении, которое создают главные герои, отчаянно борющиеся за свою любовь. Полюбив такую импульсивную девушку, как Клементина, Джоэль должен был быть немного осторожнее, хотя из-за ее странностей никакая осторожность не поможет. Главное, что у героев настоящая любовь, несмотря на то, что Клементина решила забыть Джоэля, она поняла, что совершила ошибку, встретившись с ним в воспоминаниях. Когда любовь настоящая, найдутся любые способы, чтобы все вернуть и расставить на свои места. Этим фильм мне и понравился: есть место доброте, светлым чувствам, которые в конце возрождаются у героев.

Если бы мне предложили стереть какие-то воспоминания навсегда, я бы не согласилась, даже если это плохие воспоминания. Я считаю, что плохой опыт – тоже опыт: без воспоминаний никуда, если захотеть вычеркнуть человека из жизни, это можно сделать и самому, безо всяких изобретений. Все наши проблемы находятся в голове, а значит, мы можем решить их без посторонней помощи.

Студентка группы Ф-31 Дарья Гомонова сказала о фильме следующее:

Впервые, когда я приступила к просмотру «Вечного сияния чистого разума», я смогла вытерпеть только до половины фильма. Смотрела я его лет пять назад, не могла сосредоточиться на сюжете и постоянно терялась, включая по несколько раз одни и те же моменты. К сожалению, тогда я так и не «врубилась» в сюжет, потому что одна сцена резко сменялась другой. Мне казалось, что дело не в фильме, а во мне. Наверное, мне просто нужен был весёлый настрой и приятная компания для просмотра и адекватного восприятия сюжета. Есть такие фильмы, которые надо пересмотреть несколько раз, чтобы понять суть, увидеть те мелочи, которые делают фильм уникальным. «Вечное сияние чистого разума» – это именно такое кино.

Меня не покидало желание пересмотреть фильм, я с радостью пошла на КЛИК и не пожалела об этом. Я не буду пересказывать сюжет, потому что не он «зацепил» меня больше всего, хотя это и одна из самых важных вещей в фильме.

Эта картина атмосферна. Меня поразила операторская работа, некоторые переходы между кадрами вообще не поддаются описанию; было создано очень много красивых планов, которые захватывают дух. Благодаря такой системе управления камерами получилась особенная атмосфера, в которой лучшим образом передалось актерское мастерство.

Игра актёров выше всяких похвал. Мне безумно нравятся Джим Керри и Кейт Уинслет; по моему мнению, из них получился потрясающий дуэт. Джим Керри доказал всем, что может играть абсолютно разные роли. Кейт Уинслет, которая всегда идеально играет свои роли, в очередной раз доказала это.

Не побоюсь выделить на первый план потрясающее озвучивание, так как для меня оно играет важную роль и является хорошей долей успеха в фильме. Русский дубляж кинокартины доставляет удовольствие при прослушивании. Их голоса даже показались мне какими-то родными.

Хотелось бы выделить саундрек к фильму. Сразу, во время просмотра фильма, я не удержалась и начала искать его в интернете. Музыка настолько естественна в этом фильме, что кажется, будто герои сами создали её для своей истории.

Мои эмоции после фильма были неоднозначными: одновременно теплыми и приятными, а с другой стороны – тоскливыми и холодными. Захотелось послушать какую-нибудь приятную, медленную музыку и просто погрустить, подумать о вечном. То, что уходит из памяти, из сердца не выкинешь. И это не только про любовь, а вообще про всё.

В общем, я пришла к выводу, что такой фильм не для компании. Нужно полностью сосредоточиться на происходящем и погрузиться в кино, а вокруг никто не должен мешать. Только тишина, одиночество и "Вечное сияние чистого разума". Буду пересматривать этот фильм ещё и ещё.

Ещё один участник обсуждения так отозвался об этом фильме:

Фильм «Вечное сияние чистого разума» довольно своеобразен и необычен своей идеей. С самого начала зрителю сложно понять, что происходит, почему так часто меняется обстановка и как связаны все события друг с другом. Но оказывается, что все гораздо проще, чем представлялось. В моем случае второй раз просмотр этой кинокартины происходил именно так. Честно говоря, я устала смотреть этот фильм, хотя нахожу его идею и подачу весьма интересными.

Название фильма интригует, но содержание, на мой взгляд, не оправдывает столь «высокого» наименования.

Что мне не понравилось в этой картине, так это подбор актеров. Многие считают, что Джим Керри отлично сыграл драматическую роль, но меня не покидало ощущение наигранности на протяжении всего просмотра. Игра Кейт Уинслет также не впечатлила. А остальные…я уже даже и не помню, кто там был.

Фильм рассказывает об истории любви, в которой одному захотелось стереть из памяти все то, ради чего вообще стоит жить. Такой поступок обоснован женской импульсивностью или осознанным выбором? А потом второй решил сделать то же самое. Наверное, каждый человек хотел бы вычеркнуть из памяти некоторые моменты своей жизни, не совсем понимая, зачем все это. Если есть боль, страдания и воспоминания, связанные с этим, то, на мой взгляд, нужно научиться жить с этим, ведь именно из этих моментов складывается тот бесценный жизненный опыт. Герои фильма по-другому смотрят на данную ситуацию, но в финале все-таки приходят к общему пониманию чистой, всепоглощающей любви.

Честно говоря, я не увидела глубокой философичности фильма. В моей памяти этот фильм отпечатался как обычная, любовная драма, в которой нет конца и края максимализму. Я вообще не люблю кинокартины, основанные на какой-то безудержной любви.

Когда смотришь какой-то фильм или читаешь книгу, волей-неволей выискиваешь то, что важно и актуально для тебя, и неважно, в какой период жизни это происходит. Этим и впечатляет литература, кинематограф, музыка, живопись. Но фильм «Вечное сияние чистого разума» ничего не предложил зрителю для побуждения какой-либо реакции. По крайней мере, я так считаю. Для меня эта кинокартина могла бы послужить заготовкой для какого-нибудь шедевра, его частью, но никак не полноценным произведением.

Студентка группы Ф-41 Любовь Бояркина так сказала про этот фильм:

Фильм «Вечное сияние чистого разума» я смотрела впервые. Он оставил у меня незабываемые впечатления. В первую очередь, это благодаря новому образу Джима Керри, которого мы привыкли видеть веселым и жизнерадостным, а во вторую – благодаря трогательности данного фильма. Эта картина вызывает в душе человека необычные вспышки грусти и радости. 

В фильме нам показывают историю любви главного героя. Отчасти мы можем назвать такую любовь нереальной. Только благодаря сплетению случайностей человек встретил искреннее чувство. «Человеку нужен человек» – эту фразу мы очень часто слышим, но не вкладываем в нее много смысла. Ведь так страшно упустить того самого человека. А самое главное, что мы сами выбираем «того самого».

Данные отношения можно ставить в пример. Сначала мы влюблены и всё прекрасно, но со временем привыкаем друг к другу и начинаем замечать недостатки человека, но вся суть в том, собираемся ли мы с ними мириться. Если да, то мы примем человека таким, какой он есть, если нет – чаще всего отношения распадаются. Я не считаю отношения Джоэла и Климентины идеальными, но главная идея для меня была в том, что мы сами должны строить эти «идеальные» отношения.

Жизнь Джоэля нельзя назвать яркой и интересной: он немного замкнутый, нелюдимый, погруженный в свои мысли. Клементина, наоборот, – яркая, импульсивная, необычная девушка. Сначала можно подумать, что это совершенно разные люди, но, как известно, противоположности притягиваются. Хотя, по моему мнению, это не столь важно. В фильме нам показывают развитие отношений людей на фоне желания Джоэля избавиться от воспоминаний о своей любви. Лично я бы не хотела стирать какие-то воспоминания. Наша проблема в том, что мы сами воспроизводим плохие воспоминания, нежели хорошие. И главный герой нам это отчетливо показал на своем примере. Ведь на самом деле оказалось, что в их отношениях было больше приятных воспоминаний. Сама идея возникновения машины, способной убрать воспоминания человека, является иллюзорной или даже сказочной. Именно за эту идею фильм мне очень понравился.

В конечном счете все сводится к одной мысли: «Воспоминания человека могут быть утрачены, но чувства бессмертны».

Фильм замечательный, оставляет только положительные эмоции. Заставляет задуматься об ошибках, которые ты делаешь на протяжении своей жизни и потом коришь себя за них. Люди часто совершают ошибки и потом сожалеют о них. Этот фильм ярко демонстрирует нам подобные ситуации в жизни на примере истории любви Клементины и Джоэля.

Огромное спасибо презентатору, что познакомил меня с этим фильмом. Я обязательно посмотрю его ещё раз.

Студентка группы Ф-31 Василькова Эльвира сказала про этот фильм так:

Я давно отвыкла от подобных фильмов, и теперь при просмотре очередной такой картины воспринимаю увиденное как нечто романтичное, но в то же время совершенно неправдоподобное. «Не верю!» – сказал бы Станиславский, и как же хорошо, что я – это не он.

Союз Джоела и Клементины мне показался более чем странным, однако вместе с тем довольно привлекательным. Наверное, в этом виновата сегодняшняя мода соединять несоединимое, т. е. сталкивать противоположности. В «киношной реальности» это выглядит вполне прилично. В нашем случае слишком безумная девушка и слишком спокойный парень – это именно та смесь, которая в фильме стала изюминкой, а в жизни просто бы спровоцировала взрыв или, лучше сказать, разрыв пары. Мне кажется, в реальной жизни у героев нет будущего. Хотя кто я такая, чтобы об этом судить? Все-таки случиться может всякое, ведь мир умеет удивлять.  

Модель поведения и характер Клементины для меня не совсем понятны, и мне сложно определить причины, которые способствовали их формированию. Она гиперактивна, но что за этим стоит? Вариантов много. В этом отношении Джоел мне более понятен. Мне очень нравится этот персонаж, и мне его очень и очень жалко. Он закрытый, стеснительный, пассивный. Это человек, который постоянно смотрит в пол. Такое мнение у меня сложилось о Джоеле. И именно поэтому мне его жалко. Он закрылся от этого мира, и это мешает ему жить. Такие люди всегда стоят в стороне, пока жизнь проходит мимо. Это страшная, серая, скучная, никчемная судьба. Джоел это понимает, но ничего не меняет в своей жизни, потому что характер, благодаря которому он загнал себя в такие рамки, никогда не даст ему сделать первые шаги в сторону изменения своей жизни. Вытащить людей, подобных Джоелу, из застоя и пробудить их к жизни может только кто-то извне, т. е. другой человек. Для Джоела этот человек – Клементина. В конце концов, первый его самостоятельный, жизненно важный поступок – борьба за воспоминания о Клементине – был сделан только благодаря тому, что когда-то он ее встретил. Наконец появилось то, ради чего ему захотелось жить, то, за что необходимо бороться. И он, застенчивый, трусливый, замкнутый, пересилил себя. Пересилил и победил. И да, они с Клементиной противоположности, да, они постоянно ссорятся и выводят друг друга из себя. Но, так или иначе, их все равно притягивает друг к другу, – это ли не повод назвать всю эту катавасию любовью? «Я сам не знаю, что мне нужно», сказал Джоел: он не может объяснить эту привязанность, но она есть и, согласно сюжету, она творит чудеса.

Есть и другой вопрос: нужно ли стирать плохие воспоминания о прошлом или нет? Отчиститься от неприятных, больных воспоминаний очень заманчиво, однако насколько качественна эта чистка? Герои фильма наводят на мысль, что незнание / стирание своего прошлого также не приводит к счастью. Вспомнить хотя бы пример с сотрудницей компании по удалению памяти. Она узнала правду, и ей стало еще больнее и неприятнее, чем было до этого. Забывший о случившемся человек интуитивно обо всем помнит, он хочет докопаться до истины, он осознает пробелы в своей голове. Подсознание всё равно хранит отблеск его памяти. И судьбы, как показала история Клементины и Джоела, все равно притягиваются, и влюбленные все равно находят друг друга. Полного «забывания» не происходит, это просто-напросто невозможно.

К тому же, я считаю, все, что с нами происходит, ежедневно моделирует, формирует нас. Получается, удаляя воспоминания, ты удаляешь часть своей личности. А это уже не просто попытка отгородиться от другого человека, это уже первый этап саморазрушения. Человек неполноценен без любой части своей памяти, а без воспоминаний мы вообще ничто.

Джоел не хочет ничего забывать. Он понимает, что лучше жить с (осторожно, банальщина!) разбитым сердцем, чем забыть единственного человека, которого он по-настоящему любит. И поэтому мне все-таки интересно следующее: вечное сияние чистого разума – это сияние стертой, пустой, чистой памяти или, наоборот, ясное ее присутствие, без лакун и пробелов, когда ты помнишь абсолютно все и, не отвергая, принимаешь и примиряешься со всем этим?

Алина Шмакова, студентка группы Ф-31, поделилась своими мыслями о фильме:

Картину «Вечное сияние чистого разума» я смотрела три раза. И каждый раз впечатления разные.

После первого просмотра я пришла в некоторое разочарование, так как его масштаб и задумку преподнесли как нечто оригинальное и необычное, а мне показалось, что это лишь типичная мелодрама.

Второй же, заставил взглянуть на произведение Мишеля Гондри и Чарли Кауфмана по-другому. Я думаю, что все люди хотели бы хоть раз в жизни стереть себе часть памяти, чтобы забыть о какой-нибудь глупой, неприятной, отвратительной или приносящей боль истории. Но что значит избавиться от этого? Мне кажется, избавившись от прошлого, мы потеряем настоящее. Все, что когда-то случалось с нами, – это наш опыт, это мы сами. Нужно жить дальше, опираясь на эти уроки.

В третий раз у меня возник вопрос другого характера: «А что происходит между Клементиной и Джоэлом? Это любовь? Влюбленность? Притяжение?»

Если честно, то мне трудно дать ответ на этот вопрос. Сначала я была уверена, что это любовь, ведь герои так ожесточенно боролись друг за друга в воспоминаниях Джоэла, скрываясь от помощников доктора Мерзвяка. Но так как это происходило лишь в голове Джоэла, можно ли говорить о том, что боролся лишь он один, а его возлюбленная была к нему холодна? Думаю, что нет, ведь Клементина решилась на удаление памяти не просто так, а из-за того, что безумно любила Джоэла или сильно хотела быть с ним, но видела, что их отношения заходят в тупик. И даже после этой отвратительной процедуры она всё равно чувствовала, как безумно ей его не хватает. Может, настоящую любовь не так легко выбросить из памяти?

При всем этом герои совершенно не подходят друг другу и являют собой ярчайший контраст противоположностей. Джоэл – типичный интроверт: он живёт в своём маленьком мире, плывёт по течению, боится потерять покой и все свойства человека-невидимки. Клементина же – ярко выраженный экстраверт, который не может жить без ежедневных эпатажных выходок. Конечно, они могут попытаться построить отношения, но тогда каждому придется идти на уступки и на компромиссы, однако никто из них на это не способен.

Да и к тому же, меня пугает поступок Клементины. Как можно было так легко отказаться от борьбы за возлюбленного, как можно бросить того, кого «приручила»? Неужели так трудно было объяснить ситуацию и просто поговорить? Этим действием девушка, мягко говоря, показала себя не в лучшем свете. 

В общем, фильм оставляет после себя множество вопросов. Однако я не думаю, что захочу пересматривать его когда-либо. Возможно, спустя несколько лет, я изменю решение, но сейчас моё желание разбираться в этой истории исчерпало себя.

Своими впечатлениями о фильме поделилась студентка группы Ф-31 Алёна Пивоварова:

«Вечное сияние чистого разума» – одна из тех кинокартин, чьё название интриговало меня многие годы. По неизвестным причинам мне удалось посмотреть этот фильм только в КЛИКе. Я ожидала, что увижу глубокий интеллектуальный фильм с драматичным финалом (почему-то именно такие ассоциации у меня были с названием, т. к. до просмотра мне было трудно его интерпретировать). Но в итоге я была немного разочарована.

Фильм был удостоен «Оскара» за лучший оригинальный сценарий. Я думаю, что это вполне заслуженная награда. Сюжет в картине действительно очень необычный, интересный, закрученный. С первой и до последней минуты сложно или даже невозможно понять, что происходит и чем всё это закончится. Элементы фантастики украшают картину, гармонично перемешиваясь с настроением картины. После чего получается та самая оригинальность и особая атмосфера фильма.

Главных героев картины играют очень известные голливудские актеры, при этом оба находятся в непривычном для себя амплуа. Джим Керри – известный комик, а играет закрытого неуверенного в себе мужчину. Талантливый актёр! Кейт Уинслет же, наоборот, известная всем по ролям «недотрог» и «милашек», играет здесь роль оторвы и бунтарки. А вот героине Кейт Уинслет я поверить не смогла. С первых минут я не могла соотнести образ и игру Кейт с её героиней. Её поведение, цвет волос, стиль казались мне ужасно искусственными. Может быть, дело в том, что Климентина сама по себе была не очень искренней. Она изображала из себя максимально открытую, раскрепощенную, увлеченную жизнью девушку. Она «отрывалась по полной», «брала от жизни всё», «не думала о завтрашнем дне», но при этом делилась с Джоулем тем, что считала себя в детстве уродиной: ей необходимо было слышать, что она красива и любима. Я думаю, что вся эта неординарная оболочка Климентины скрывает в себе закомплексованную, тоскующую, раненую душу маленькой девочки. При этом Джоуэл, несмотря на внешнее занудство и нерешительность, как мне кажется, был интересной и глубокой личностью. Герой Керри мне ближе, но особой симпатии ни к одному из главных героев у меня не возникло. 

В картине показаны отношения двух полярно разных людей. Мнение, что противоположности сходятся, существует в обществе уже давно. Я отчасти с ним согласна. Люди с разным темпераментом гармонизируют и уравновешивают жизнь друг друга. Противоположности помогают друг другу посмотреть на жизнь с разных углов. Но всё же, для того, чтобы такие отношения просуществовали как можно дольше, у людей должны быть хоть какие-то точки соприкосновения. Невозможно существовать с человеком абсолютно непонимающим тебя, не имеющим с тобой ничего общего. Ведь что-то всё-таки должно объединять людей. Поэтому в будущее отношений Климентины и Джоуэла мне верится с трудом. Конечно, любовь, как говорится, любовью, но на одной любви, без разума сложно долго сохранить отношения. Была ли любовь у них – это уже другой вопрос. Что есть любовь? Однозначного ответа нет, поэтому я не решусь оценивать чувства главных героев.

Тема воспоминаний хорошо представлена в этом фильме. Картина явно показывает, что воспоминания  – это то, из чего мы состоим. Все мы, вся наша жизнь – это и есть набор воспоминаний. Если бы человек не мог сохранять в своей памяти их на всю жизнь, разве приобретал ли бы он с годами необходимый для формирования личности и души тот важный жизненный опыт, разве мог бы становиться мудрее. Думаю, что однозначно нет. Избавление от каких-либо воспоминаний – потеря частички себя. Несмотря ни на что Мэри поступила правильно, рассказав клиентам компании «Лакуна» о том, что с ними произошло. Она раскрыла им глаза на самих себя. Они смогли объяснить себе их неясные душевные терзания. Амнезия – страшная вещь, превращающая человека в новорожденного ребенка без каких-либо ориентиров в жизни.

На протяжении всего фильма мне было интересно узнать, чем же всё закончится. Я ожидала трагического финала, но финал фильма мне больше напомнил мелодраму с хэппи-эндом. С одной стороны, это хорошо: существует не так много серьезных фильмов, в которых в конце можно порадоваться за главных героев и с улыбкой пойти домой. Но в этой картине мне не хватило душевного надрыва, не было полного ощущения всепоглощающей любви между героями. Я не переживала за них, не сочувствовала им, потому что не очень верила. Испытание и страдание героев меня совершенно не задели. Вроде в картине всё есть: и сложные взаимоотношения, и страдания любви, и закрученный неординарный сюжет, и интересная съемка, и особая атмосфера. Но мне не хватило какого-то неощутимого секретного ингредиента, который бы покорил меня, задел бы мою душу. Желания попробовать прочувствовать его позже пока тоже не возникает. Но, в любом случае, фильм посмотреть стоило.

Студент группы Ф-31 Олег Панковец думает о фильме следующее:

Для меня это был первый просмотр фильма в нашем клубе после зимних каникул и, честно говоря, я соскучился. Приятно было вновь послушать мнения людей, взглянуть на различные проблемы с той или иной стороны.

Теперь по фильму. Думаю, главный тезис таков: «Никогда не пытайтесь вычеркнуть из памяти свои воспоминания и чувства!». На мой взгляд, это бесценный опыт, на котором строится ваше дальнейшее мышление, формируется логика действий в подобных, уже пережитых ситуациях, это помогает вам стать мудрее и более подготовленным к «прелестям» настоящей жизни.

Джим Керри мне симпатичен как актер, но в данной роли он не смог раскрыть свой потенциал. Он ни в коем случае не актер одной роли, он актер одного амплуа, амплуа харизматичного киногероя, заставляющего посмеяться. Именно после таких образов остаются теплые, добрые и приятные воспоминания, которые долгое время не покидают тебя после просмотра. Здесь же от игры актера после какого-то времени не остается ровным счетом никакого послевкусия. 

В представленной картине неоднократно встречается мотив судьбы и ее роль в нашей жизни. Как бы герои фильма не пытались удалить из памяти какие-либо ситуации, по истечении времени они снова натыкаются на них же, совершая аналогичные ошибки, что лишний раз указывает на ценность опыта для каждого из нас.

Глядя на отношения Клементины и Джоэля, невольно вспоминаешь фразу: «Противоположности притягиваются». Действительно, это так. Мы любим в человеке то, чего у нас зачастую попросту не хватает. А что же дальше? Что делать Клементине, когда она хочет совершить очередной спонтанный, глупый, нелепый поступок? Что делать Джоэлю, когда он хочет побыть один и погрузиться в чтение своего дневника? Тут-то и начинаются проблемы. Но это не значит, что фраза, написанная мною выше, – ложь, а значит лишь то, что влюблённые должны дополнять друг друга, быть на одной волне, создавать гармонию в отношениях, а добиться такого результата можно только, если есть общие цели, интересы и понимание, то есть то, что можно описать в двух словах: «золотая середина». Эту самую середину и нужно найти, когда люди пытаются связать свои жизни и судьбы. Мне кажется, только после такого симбиоза может сложиться достойная пара, а в дальнейшем – семья.

В целом, фильм мне понравился, сюжетная линия, в основе которой лежит «чудо-машина», способная вырезать участки памяти, была для меня в новинку. Этим сюжет меня затянул и удерживал в напряжении до самого конца, что, на мой взгляд, указывает на шикарную работу режиссёра и сценариста.

Анна Максимова, студентка группы Ф-41, поделилась своими впечатлениями о фильме:

Необычный фильм Мишеля Гондри при первом просмотре не особо впечатлил меня. Я плохо поняла смысл и сюжет фильма. Может, на такую оценку повлияло то, что я смотрела его ночью, а может, и то, что я была слишком юна для этого фильма, но при втором просмотре, став старше, получив некоторый жизненный опыт, я поняла, насколько необыкновенен этот фильм, какой закрученный сюжет.

Поразило также перевоплощение Джима Керри: необычно было видеть его в такой серьезной роли. 

Эта картина не похожа на типичный американский фильм о любви: вроде бы, показывают обычные взаимоотношения двух людей (случайная встреча, бурный роман, ссоры, примирение, болезненное расставание, попытка стереть человека из своих воспоминаний). Разве не это пытается сделать большинство людей в порывах злости и обиды на человека, с которым они расстались? Многие хотят забыть того, кто когда-то делал их счастливыми, и желают стереть воспоминания, связанные с этим человеком. Просто в фильме это показали как реальность, созданную с помощью техники. К сожалению, взрослые – это большие дети, которым свойственно совершать глупые, необдуманные поступки, чувствуя обиду, вместо того, чтобы благодарить судьбу за каждого пришедшего и ушедшего человека в твоей жизни. Ведь каждые взаимоотношения – это не только чувства, это еще и неоценимый опыт, и глупо пытаться избавиться от этого.

Также хочется отметить игру актеров и работу оператора, снявшего качественный фильм.

Мнения по поводу этого фильма кардинально разделяются, но, как говорится: «На вкус и цвет товарищей нет». Я считаю, что это необычный фильм, который я с радостью посоветую посмотреть друзьям.

Яна Белослюдова, студентка группы Ф31, делится своими мыслями о «Вечном сиянии вечного разума»:

Я не думаю, что о каком-то сиянии здесь вообще шла речь. Так, вспышка. Вспышка бурных эмоций, проснувшихся страстей, неосуществлённых желаний, но не более. Каждый человек желает чувствовать себя нужным кому-то, хочет думать, что его существование не бессмысленно, что, приходя каждый день с работы или ещё откуда-то, он будет ощущать в доме чьё-то тепло, а в своей жизни – небезучастное присутствие. В такую ловушку попался Джоэл. Он полностью разочаровался и замкнулся в себе, решил, что его одиночество – нормальное состояние, относительно нормальное, ведь куча обнимающихся парочек говорит или даже кричит об обратном! Неудачные отношения Джоэла окончательно опустили его самооценку, разбили её об пол, но осколки этой пресловутой самооценки всё-таки забились в отдалённый уголок его веры в свои силы. Он попался на уловки Клементины, которая в очередной раз нашла себе жертву, над кем можно всласть поиздеваться. Кто знает, сколько раз она была на приёме у доктора, сколько таких же мальчиков она стёрла из своей памяти, чтобы казаться несчастной девушкой, ищущей умиротворения. Коварная женщина, считающаяся только со своими желаниями, не ставящая ни во что чувства других. Клементина носилась со своими «несчастностью» и страданием так, будто никто больше не может это испытывать. Каждый человек в определённом смысле несчастлив, обманут, имеет право на то, чтобы быть понятым, но не имеет права создавать ситуации, которые будут порождать аналогичные чувства у потенциальных жертв. Видимо, в жизни Клементины произошли действительно нехорошие события, скорее всего, даже предательство, предательство мужчины, что она пытается всячески выместить на других ухажёрах. Джоэл – это человек, который старается от жизни всячески спрятаться, найти надёжную опору, способную защитить его от бурных потоков обычной человеческой жизни. Увидев Клементину, он ощутил, прежде всего, бурную энергию, и потерял голову. В ней он увидел свою защиту, спасение, вспышку. Вот только вспышки хватает на довольно непродолжительный промежуток времени.

16 февраля в Клубе любителей интеллектуального кино состоялись просмотр и обсуждение фильма «Эффект бабочки» (режиссер Эрик Бресс, Дж. Макки Грубер, 2003). Презентатор – студент гр. ЖЛ-41 Илья Осипов.

Студентка группы Ф-31 Белослюдова Яна так прокомментировала фильм:

Полагаю, что каждый из нас хотя бы раз за свою жизнь горел желанием вернуться в какой-то определённый момент времени и всё исправить, но, зная, что это невозможно, мы лишь можем грезить об этом. Практически всё подвластно человеческим возможностям, возможностям управления: управление телом, управление мыслями, управление транспортным средством, управление капиталом, управление предприятием и т.д., но характер перечисленных явлений определяется лишь воздействием человека на некий предмет. Если же затрагивать те законы и явления природы, которые существовали задолго до появления человека, то здесь всё намного сложнее! Стихии, время, гравитация неподвластны человеку: человек не может управлять всем, но отчаянно к этому стремится, игнорируя возможный отрицательный исход.

Герой фильма «Эффект бабочки» обрёл возможность управлять воспоминаниями, перемещаться в пространстве и времени, но всё это было чревато последствиями. Его дар одновременно является недугом и проклятием, тем не менее, ему удаётся удачно «прокрутить рулетку времени» и выбрать оптимальный вариант для существования всех участников этой истории. Герой фильма отказался от дорогих ему людей, но прожил столько разных жизней, что смог ощутить полный набор всех чувств, которые может испытывать человек: любовь, ненависть, жалость, страх, жестокость, безумство, сострадание, нежность, страсть, терпимость.

Мне очень не понравилось в попытках главного героя то, что он пытался сделать счастливее участь разных людей, но только не своей матери. Во всей этой кутерьме он ни разу не отправился туда, где бы ему нужно было загладить свою вину перед матерью, сделать её жизнь чуть счастливее. Его мать стойко переносила все приступы, все те страшные моменты, что случались с её сыном. Несправедливо, что она боролась за него, а он за неё – нет.

Что мне понравилось в поступках главного героя, так это его недовольство собой, тем, что он уже сделал, и сожаление о том, чего он бы мог сделать, но не сделал. В этом смысле он беспокойный, неугомонный искатель идеала, совершенства, «выверенности» в своей жизни. Идеал, о чём сказано выше, и совершенство тоже в каком-то смысле являются красотой, требующей чего-то важного и дорогого взамен. И наш герой не исключение. Ему пришлось лишить себя любимого и одновременно ненавидимого им окружения, чтобы хоть как-то к этому идеалу приблизиться.

Мне жаль главного героя: казалось, что он неминуемо сойдёт с ума в развязке всего действа. Проживать по нескольку раз одни и те же события, события неприятные, пугающие, приводящие в ужас, – дело не из лёгких, требующее выдержки, определённого угла зрения на ситуации, непоколебимости. Герой был мобилен в каждой из своих жизней, приспосабливался к обстоятельствам, но совершал ошибки, порой серьёзнее, чем те, что он хотел исправить. «Я учусь на своих ошибках. А главное в усвоении жизненного урока – это повторение», – выражение, хорошо характеризующее главного героя.

Сам фильм «Эффект бабочки» основан на теории хаоса, согласно которой даже небольшие изменения могут повлечь за собой большие последствия. Здесь же вспоминается одно из произведений Рэя Брэдбери «И грянул гром», в котором рассказывается о человеке, перенесшемся посредством машины времени в другое время, где он раздавил бабочку, отчего произошли события, повлекшие другой ход истории. Действительно, малейший, пустячный поступок может изменить жизнь, порой от такого поступка зависит не только пространство вокруг человека, совершившего тот поступок, а гораздо большее, затрагивающее нескольких людей, их судьбы, их локации и т.д. Поэтому следует просчитывать ход истории заранее, чтобы не разрываться на части в попытках совершить чудо и очиститься от сотворённого.

А вот мнение об этом фильме студентки группы Ф-41 Липустиной Валерии:

Открываю браузер, в строке поиска ввожу «OST Butterfly Effect» и, дабы пробудить несколько замыленные воспоминание о фильме, включаю саундтреки Майка Саби, более известного нам по таким «попсовым» сериалам, как «Дневники Вампира», «Древние» и «Милые обманщицы» (один из камней в огород излишней «голливудскости» фильма), принимаюсь за эссе.

Насчет самой истории можно рассуждать бесконечно долго, но к чему? Просто скажу – история мне нравится. А вот финал…

Москвичи во времена Булгакова говорили, что их испортил «квартирный вопрос», французы винили во всем «вопрос денежный». А в чем же проблема американцев? Назовем это «голливудским вопросом».

Мне не хватило этого «торжества справедливости», которое было изображено в режиссерской версии (Помните? Тот самый конец, где Эван душит себя в утробе матери). Так как во время тестового просмотра зрители пришли в ужас, концовку было решено заменить на «более голливудскую». Как оказалось, все могло быть еще более слащаво! Было отснято еще две версии концовки: открытая, в которой Эван разворачивается и идет за Келли, и так называемая «счастливая», в которой Келли и Эван знакомятся. Если бы нам показали последнюю, мне бы это вряд ли понравилось.

А вот версия, озвученная Еленой Александровной, мне показалась интересной, но все-таки слишком жесткой.

«Стильно, модно, молодежно, грязно, глупо, выпендрежно» – вот какая фраза приходит в голову именно в последние секунды просмотра, и вырывается это надменное «Пфф…».

А вообще фильм хороший, да.

Студентка группы Ф-41 Бояркина Любовь так сказала про этот фильм:

К сожалению, в отличие от остальных ребят, данный фильм я смотрела первый раз, поэтому на обсуждении я чувствовала себя немного неловко. Обсуждались интересные темы: сопоставление версий, детали, игра чисел. Я не могла поддержать этот разговор, так как очень долго переосмысляла фильм.

Фильм хороший, мне понравился. Я обязательно хочу пересмотреть его ещё раз, но теперь хочу увидеть режиссёрскую версию этого фильма. Сюжет интересный и захватывающий. На мой взгляд, фильм слишком растянули, хотя минусов в этом я не увидела. Возможно, он казался долгим из-за моей усталости. Но, тем не менее, никаких деталей я бы не стала из него удалять.

В фильме меня больше всего поразило, что у главного героя жизнь была неплохая, но ему зачем-то понадобилось лезть в прошлое, и в итоге это прошлое привело его не к самым лучшим последствиям (в начале фильма). Это натолкнуло меня на мысль, что мы зря с головой окунаемся в наше прошлое, вспоминаем плохие моменты и пытаемся придумать другое развитие событий. Пытаемся выдумать себе новую жизнь и иногда долго сожалеем о каких-то поступках. Странно, но чаше вспоминается плохое, чем хорошее, а всё из-за того, что мы не умеем ценить свою жизнь. Главному герою повезло в том, что у него была возможность менять свое прошлое, а у нас такой возможности нет.

Я считаю, что нужно любить свою жизнь такой, какая она есть. Не бывает идеального расклада судьбы, и тем более такого, чтобы все были счастливы. У каждого своя судьба. Все мы на протяжении своей жизни будем спотыкаться о камни, падать и вставать. Конечно, у кого-то таких камней на жизненном пути будет меньше или больше, но мы должны ценить свою жизнь, ведь она дается нам один раз. Может быть, оттого мы несчастны, что постоянно возвращаемся к прошлому и упускаем наше настоящее. Конец фильма непрост. Эван сжигает свои дневники, чтобы не возвращаться в прошлое и дать «жизнь» настоящему. И, как мы увидели, жизнь была прекрасна. Может быть, нам тоже стоит ставить блокировку на плохие воспоминания, дабы не травмировать свою психику и не сойти с ума. Нужно отпускать прошлое, каким бы оно не было. Главное – это настоящее. 

В фильме показали, как жесток наш мир, сколько зла и насилия в нём существует, но мы, к сожалению, не можем ликвидировать зло. В роли зла в фильме выступили: отец-педофил, жестокий брат-садист, проституция, наркотики. Но главное, что всё это – осознанный выбор каждого человека. Мы сами строим свою судьбу, и то, что расклад событий повернулся не в лучшую сторону, –  наша вина. А не «Эвана», который в какой-то момент свернул направо, а не налево.

Думая об этом фильме, я вспомнила фильм «Господин никто», в котором тоже обыгрывалась подобная ситуация: когда главный герой показывал нам варианты возможного развития дальнейших событий в его жизни. В нашей жизни тоже есть выбор и множество путей. Именно мы строим свою судьбу. Весь расклад зависит от того, какой путь мы выберем. Именно ты хозяин свой жизни, а не кто-то другой.

А вот мнение об этом фильме Эльвиры Васильковой, студентки группы Ф-31:

Фильм «Эффект бабочки» я помню еще с детства, хотя в то время я смотрела его кусками. Но теперь пазл, что называется, сложился, и картинка предстала передо мной целиком. Я заметила много новых вещей.

Например, постоянный намек на ломающую мой мозг временную петлю (в начале фильма Эван стоит с ножом и не помнит, как его взял, и далее нам объясняют, с чем связан этот провал в памяти). Хотя и было ясно, что сам автор не зацикливает на ней внимание, и «путешествия» Эвана далеко не всегда отражают идею временной петли.

Еще я вдруг поняла для себя, что провалы в памяти можно воспринимать не только как генетическую болезнь, но как способ справиться с психологическими травмами, которых у Эвана, как мы узнаем в ходе фильма, было достаточно.

Я подумала и о том, что отец Эвана – это воплощение того, что случится с ним самим. Отец нашел способ изменять прошлое и «путешествовал» во времени по фотографиям, но в какой-то момент и по какой-то причине перестал это делать и поэтому не смог изменить и свое положение (напомню, он оказался в психушке). Он раньше Эвана «просёк» фишку с тем, чтобы никогда не рождаться (по режиссерской версии), но сам прекратить свою жизнь не мог: он же находился в психушке, а потому у не него не было ни путешествий в прошлое, ни доступа к оружию. Единственное, что ему оставалось, – это принять свое положение и жить. И потому, когда он увидел, что с его сыном происходит то же самое, он хотел задушить его, видя в этом единственный выход из ситуации. Отец Эвана считал, что такие люди не должны рождаться. Выходит, их смерть – это единственный способ прекратить происходящее с их близкими зло, которое увеличивается по мере того, как эти люди все больше и больше стараются изменить прошлое. Эван тоже в конце концов это понял (даже в официальной версии фильма эта мысль прослеживается, только там все не так фатально для главного героя). «Это единственный выход!» – кричал отец Эвана, пытаясь задушить его. Изменить ничего нельзя, любая попытка уменьшить зло увеличивает концентрацию зла в жизни каждого из них. Положение будет неминуемо усугубляться, пока, по словам отца, в какой-то момент Эван не вернется и не убьет свою мать (чтобы не рождаться или по какой другой причине – ни в одной из версий фильма это не поясняется).

В такой ситуации у Эвана не было ни единого шанса на нормальное существование, а у всех людей из окружения Эвана не было возможности счастливо прожить жизнь, пока они контактировали с Эваном. Когда он пытался все исправить, для других все либо не менялось, либо становилось еще хуже. Единственный раз, когда все вышло более-менее нормально, это когда ему оторвало ноги, – почти идиллия для его близких. Мир как будто говорил ему: «Ты добьешься их благополучия, только навредив себе или покалечив себя. Чем тебе хуже, тем им лучше. Ты - тот элемент, который портит их жизнь». Следовательно, при самом худшем для Эвана исходе они получали возможность жить нормальной жизнью. Поэтому идеальным решением для них была смерть Эвана (или его уход из их жизни, как в официальной версии). И тут всплывает тема самопожертвования.

Эван хотел исправить жизнь своих близких из-за своего чувства вины перед ними, т.е., по сути, ради себя самого. И поэтому у него ничего не получалось. Когда он более-менее исправил ситуацию, ему оторвало ноги и руки (вот он, тот намек мира, о котором я говорю). Но и этот вариант его не устроил, потому что он не мог жить в таком положении (он инвалид, который не может о себе позаботиться, а любимая девушка встречается с лучшим другом). В итоге Эван выбрал вариант вообще не рождаться (по режиссерской версии) или отступиться (по официальной версии). С одной стороны, это благородный жест, самопожертвование, с другой – желание избежать жизни, в которой слишком много горя; жизни, которую он не может исправить или привести к некой норме без потерь. Он не хочет больше ничего исправлять: он разочарован, устал, понимает безысходность ситуации, начинает догадываться о причине проблемы, которая заключается в нем самом, и перестает бороться.

После того, как мы увидели историю Эвана, возникает вопрос о том, имеем ли мы право менять свою судьбу. Имеет ли мы право «удалять» ошибки из своего прошлого? Звучит прекрасно, но, как заметил отец Эвана, мы ведь не боги. Однако Эван хотел все исправить, хотел «отчиститься и все начать сначала», решив, что это ему действительно удастся.

В данном случае мне понятен тот факт, что жизнь не принимает человека, но вот по какой причине – большой вопрос. Почему Эван не должен был родиться и почему ему досталось это проклятие, мне непонятно. И ни одна из концовок фильма не дает ответов. Но в любом случае, посмотреть этот фильм стоит!

Гомонова Дарья, студентка группы Ф-31, поделилась своим мнением о фильме:

Когда-то давно, когда мне было двенадцать-тринадцать лет, я посмотрела «Эффект бабочки», и этот фильм запомнился мне как жестокий и страшный фильм. Он меня потряс до глубины души, я помню это напряжение, которое меня не покидало весь фильм. Вчера, посмотрев его в КЛИКе, я поменяла своё мнение об этом фильме. Поменяла, возможно, из-за концовки и некоторых странных моментов, которые заставили меня сомневаться в «правдивости» фильма. Да и тема путешествий во времени совсем не уникальная и новая, поэтому меня не так просто удивить. J

Начну сразу с тех моментов, которые меня смутили. На мой взгляд, перемещений во времени было чересчур много, и Эван выбирал самые странные ситуации в своей жизни, в которых он мог поменять ход событий. Вероятно, если бы он не перемещался в те дни, когда происходили самые экстремальные вещи, фильм не был бы таким захватывающим, что логично. Также меня удивило следующее: слова маленького Эвана убедили пьяного папашу-педофила отказаться от своей мерзкой идеи снять «фильм», а в реальной жизни это вряд ли возможно; Кэйли говорила, что не ушла от отца, потому что была влюблена в Эвана, – это тоже странно, ведь девочке было всего семь, а могут ли быть такие чувства в столь раннем возрасте? Мне не очень в это верится.

Что мне очень понравилось: во время просмотра фильма я не задумывалась над тем, что будет в конце, а просто смотрела, что будет дальше. Это значит, что фильм действительно динамичный и держит в напряжении. Также очень реалистично была показана детская жестокость, особенно на примере Томми, брата Кейли. От Томми шла такая ненависть и обида, которую у взрослых не так-то просто вызвать. Я задумывалась, за что и откуда такая агрессия? После того, как я проанализировала условия жизни брата и сестры, мне стало сразу все понятно. Как правило, на человека очень сильно влияют родители, поэтому страшно представить, что таких неблагополучных семей немало, и какие ужасные  поступки могут вытворять дети.

Я была удивлена, что в фильме все было «слишком просто»: главный герой ничем не жертвовал, чтобы путешествовать во времени, он мог менять свою жизнь, как хотел, просто читая свой дневник. Я не ждала момента, когда Эван в конце концов перестанет путешествовать в прошлое и оставит все как есть, хотя это и было много раз. Я подумала, что в жизни нужно чем-то жертвовать, чтобы получить лучшее. А ради лучшего и жертвовать нужно самым лучшим.

В общем, у меня осталось много противоречивых мыслей. Идея фильма отличная, но реализация, на мой взгляд, недоработана или переработана. Радует, что после просмотра фильма есть много вопросов и идей для обсуждения. Хотелось бы посмотреть еще больше кино на подобную тему.

А вот что думает об этом фильме Наталья Переяславская, студентка группы Ф-31:

Эффект бабочки – это одна из немногих картин, которые я хочу и могу пересматривать. Она неожиданно появляется в моей жизни в разные ее периоды. И каждый раз я смотрю её буквально по воле судьбы, а не по своему волеизъявлению. Когда я узнала, что в КЛИКе будет показан этот фильм, я была очень рада: с последнего просмотра ленты прошло два года, и мне было очень интересно узнать, как же изменилось мое мировоззрение. Но к моему величайшему сожалению, я не смогла это сделать. Однако же мне довелось увидеть «новый» для меня фильм. На протяжении всего просмотра я не думала, что смотрю театральную версию, однако все прояснилось, когда не показали момент с предсказанием судьбы. К концу фильма я окончательно убедилась, что смотрю неизвестный мне вариант, и, естественно, с другой концовкой. Предсказание, ожидаемое мной, здесь было лишним. Оказывается, всю свою жизнь я смотрела режиссёрскую версию. В своих размышлениях я хотела бы рассмотреть два варианта фильма: театральную версию, которую мы посмотрели, и режиссерскую, к которой привыкла я.

Так как различия в версиях фильма только в концовках, то как раз о них я бы и хотела поразмышлять. В театральном варианте фильма мы видим, что он заканчивается «положительно». Мне кажется, эта версия слишком слащава. Этакая история любви, что, конечно, неплохо, но совершенно меняет изначальный замысел режиссера. Буду честна и признаюсь, что эта концовка нисколько меня не затронула, она показалась мне сказочной. Несомненно, слова имеют огромную силу и даже иногда способны изменить жизнь человека до неузнаваемости. Эван сказал: «Я тебя ненавижу. И если ты ко мне подойдешь, я убью и тебя, и всю твою проклятую семью». На мой взгляд, этих слов было недостаточно, чтобы настолько изменить жизни всех близких для него людей. В данной концовке нет того самопожертвования и осознания своей греховности. Да, режиссерская версия достаточно жестока, но заставляет нас задуматься о человеческой судьбе. И остается желание долго и долго думать, погрузившись в свои мысли.   

Теперь о фильме в целом. Кто из нас не мечтал или не ловил себя на мысли, что хотел что-то изменить в прошлом? Думаю, не найдется ни одного человека, который хоть раз не задумывался о такой возможности. В фильме «Эффект бабочки» нам показывают, что будет, если нам представится такая возможность. И, как мы видим, ничем хорошим это не заканчивается. При попытке что-то изменить в «прошлом» страдает кто-то в «настоящем».

Человек не задумывается о последствиях, когда мечтает об изменениях в прошлом. Боится ли он потерять то, что есть у него сейчас, исправляя «ошибки»? Ведь по большему счету, совершенное нами не так уж страшно. Неприятности забываются спустя полгода, а то и месяц или вовсе неделю. Так стоит ли лишаться нынешнего счастья, спокойствия и благополучия? На мой взгляд, оно того не стоит. Мне намного ближе взгляд людей, осознающих свои ошибки и пытающихся их не повторить, если возможно, а если нет, то способных забыть обо всем, как о страшном сне. Но, увы, не всегда воздействовать на разум в наших силах, и именно поэтому появляются такие мысли.

На тему путешествий во времени и попыток изменения судьбы снято множество фильмов и написано еще большее количество книг, однако эта тема актуальна и по сей день. Человек так устроен: пытается исправить ошибки. Я считаю, что одной из главных идей этого фильма является донесение до зрителя такой элементарной истины: цени то, что ты имеешь, живи настоящим, а не прошлым.

Разговор между отцом и сыном: «— Нельзя исправить человека, не изменив его прежнее «я». / — Нельзя человека сделать лучше? / — Да, ты не Господь Бог, сынок!» является одним из ключевых в этом фильме. Если ты пытаешься изменить себя или – тем более – другого человека, то нельзя надеяться, что «исправится» только то, что ты желаешь. Это будет уже совершенно другой человек. И что значит сделать человека «лучше»? Лучше для кого? Для тебя? Кто ты такой, чтобы решать, как будет «лучше»? Концепция «лучшего» весьма субъективна, и я думаю, что каждый должен решать сам, что для него «лучше».

Привожу мнение об этом фильме студентки группы Ф-31 Алёны Пивоваровой:

Фильм «Эффект бабочки» в КЛИКе я смотрела в первый раз. У меня не было никаких ожиданий от этого фильма. Поэтому с первых кадров картины я была заинтригована, я даже не могла представить, что же будет происходить там дальше. Я наблюдала за происходящим, затаив дыхание, боялась упустить любую важную деталь. До момента, пока Эван не стал перемещаться во времени, я и не знала, что «Эффект бабочки» – фильм в жанре фантастики. Всё было так правдоподобно и жутко.

Сюжет фильма очень динамичный, одни шокирующие события быстро сменяют другие. Чувство любопытства, интереса смешивалось с чувством отвращения, неприязни. Отвратительная сцена с отцом-извращенцем, гибель молодой мамы с младенцем, убийство собаки... Когда я поняла, что Томми хочет заживо сжечь пса Эвана, мне захотелось просто встать и уйти. Я не переношу сцены насилия над людьми, над животными. Фильм наполнен множеством отталкивающих сцен, но, видимо, этим он и привлекает, этим он и вызывает интерес. Зритель не устает раз за разом пересматривать эти жуткие кадры лишь для того, чтобы понять, что происходит с героем, узнать, чем же в итоге всё закончится.

Также меня мучал вопрос: всё происходящее в фильме – это фантастика или действительно психическая болезнь Эвана? В сцене, когда он встречается со своим отцом, мне стало сразу понятно, что человек с таким же заболеванием, как и он, не просто так хочет задушить собственного сына. Видимо, он уже знал, что его ребёнка, возможно, ожидает такая же учесть, как и его самого. И, как бы это страшно не звучало, убийство – единственное, что он мог сделать, чтобы спасти своего сына и его окружение. К тому же, встреча с отцом – один из немногих эпизодов в жизни Эвана, который он не смог изменить.

Каждый раз при путешествии во времени у главного героя происходило кровоизлияние в мозг. Возникает еще один вопрос: как он физически смог выжить? К тому же во время каждого перемещения изменялась не только его судьба, но и судьба всех его близких. И если Эвану была «показана» вся его предыдущая жизнь, то как же воспринимали себя и всё вокруг окружающие, которых столько раз «кидало» из одной реальности в другую реальность. Об этом я думала на протяжении фильма. Мне не хватило в этой фантастической картине правдоподобия. Было слишком много вопросов:«Как это возможно?»

«Эффект бабочки» – непростой для восприятия и осмысления фильм. Интересный и одновременно отталкивающий сюжет. Хорошая игра актёров, правда, задумываешься об актёрах-детях. Как психологически или даже технически они смогли сыграть в таком жестоком фильме? Что касается содержания: происходящее сложно перенести на реальную жизнь. Но, если бы это было возможно, зрителю было бы непросто встать на место главного героя, решить, как лучше поступить. Ведь, что бы он ни делал, всё несло негативный характер, всегда кто-то страдал от его «переигрываний» жизни. При этом менялась не только жизнь окружающих его людей, но и их сущность. Я могу понять, почему так изменялись Келли и Ленни: их характер и восприятие мира менялось в зависимости от условий, в которых они росли, в зависимости от полученных психологических травм. Но почему так сильно менялся Томми? Он был то сущий ангел, то сущий дьявол. Выходит, что характер и сущность человека (злойдобрый) полностью зависят от среды, в которой он рос, а не от самого человека. Убийцами не рождаются, убийцами становятся? В фильме я увидела однозначный ответ на этот вопрос. В жизни, мне кажется, всё намного сложнее.

Из всего происходящего в картине напрашивается вывод, что единственный для Эвана способ наладить жизнь – самопожертвование. В момент, когда он остался без рук и без ног, я подумала, что оставить всё как есть, принести себя в жертву было бы для него великим подвигом и максимально правильным решением. Если бы не мать, про которую многие даже забыли. Эван не мог допустить её смерти. И вот очередное «перемещение»… Чем же всё кончится? Такой накал страстей и… разочарование. У такого неоднозначного фантастического триллера такой мелодраматичный финал. Было ощущение незаконченности. Мне было очень жаль, что при первом просмотре я увидела не режиссерскую версию. Возможно, тогда бы моё впечатление от фильма было намного сильней. В режиссерской версии наверняка даже не возникло бы мысли воспринимать всё происходящее в фильме буквально, захотелось бы в своих размышлениях выйти на какой-то метафизический уровень. Одно событие может изменить всё? Но кто Эван такой, чтобы это было в его силах? В хаотическом мире именно поступок любой «бабочки» должен изменять реальность, а не «волшебные манипуляции» одного человека с суперспособностями. После официального кинопрокатного варианта остался вопрос: «А зачем вообще Эван нужен был миру?» 

Илья Осипов, студент группы ЖЛ-41, подытожил просмотр фильма «Эффект бабочки» такими словам: